{"id":318366,"date":"2026-02-23T06:00:00","date_gmt":"2026-02-23T05:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?p=318366"},"modified":"2026-02-22T18:22:12","modified_gmt":"2026-02-22T17:22:12","slug":"le-cercle-vicieux-des-medicis-resoudre-lenigme-trump","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/02\/23\/le-cercle-vicieux-des-medicis-resoudre-lenigme-trump\/","title":{"rendered":"Le cercle vicieux des M\u00e9dicis \u00e0 Washington : br\u00e8ve histoire de l\u2019\u00e9nigme financi\u00e8re de Trump"},"content":{"rendered":"\n
Dans une certaine mesure, le cadre que nous avons d\u00e9crit reste pertinent. Certaines entreprises dominantes cherchent toujours \u00e0 influencer la r\u00e9glementation afin de limiter la concurrence et de prot\u00e9ger leurs positions.<\/p>\n\n\n\n
Prenons l’exemple d’OpenAI. C’\u00e9tait une entreprise plut\u00f4t lib\u00e9rale ; pourtant, apr\u00e8s l’\u00e9lection de Trump, elle a cherch\u00e9 \u00e0 se rapprocher de lui et a commenc\u00e9 \u00e0 plaider en faveur d’une r\u00e9glementation plus stricte, ce qui, dans la pratique, signifie des r\u00e8gles susceptibles de rendre l’entr\u00e9e sur le march\u00e9 plus difficile pour les nouveaux concurrents.<\/p>\n\n\n\n
Le gouvernement \u00e9tats-unien est aujourd’hui \u00ab captur\u00e9 \u00bb par les grandes entreprises technologiques et c\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 le cas sous l’administration pr\u00e9c\u00e9dente. Cependant, je pense que quelque chose a profond\u00e9ment chang\u00e9 sous Trump dans la nature de la relation entre les entreprises priv\u00e9es et le pouvoir public.<\/p>\n\n\n\n
Quelques jours apr\u00e8s l\u2019enl\u00e8vement de Maduro en janvier, nous avons assist\u00e9 \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement assez inhabituel. Lorsque le pr\u00e9sident a convoqu\u00e9 les PDG des grandes compagnies p\u00e9troli\u00e8res pour les encourager \u00e0 investir au Venezuela, et que l’un d’entre eux \u2014 le PDG d’Exxon \u2014 a indiqu\u00e9 qu’il n’y avait aucun int\u00e9r\u00eat, Donald Trump l’a humili\u00e9 publiquement. Ce type de comportement n’est pas caract\u00e9ristique d’un gouvernement traditionnel.<\/p>\n\n\n\n
L’industrie p\u00e9troli\u00e8re est puissante<\/a> sous Trump : il suffit d’observer la fa\u00e7on dont il a pris en main l’Agence de protection de l’environnement (EPA). On ne peut cependant comprendre le pr\u00e9sident \u00e9tats-unien sous le seul angle, classique, de la capture r\u00e9glementaire. Une dimension de peur s\u2019ajoute aujourd\u2019hui \u00e0 celle-ci.<\/p>\n\n\n\n En 2017, j’ai propos\u00e9 de classer les r\u00e9gimes politiques en fonction de l’\u00e9quilibre entre deux sources de pouvoir : le pouvoir \u00e9conomique priv\u00e9 et le pouvoir \u00e9tatique. Un syst\u00e8me sain repose sur un \u00e9quilibre Goldilock<\/em> <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> : l\u2019\u00c9tat est trop faible vis-\u00e0-vis des entreprises et les entreprises ne sont pas non plus capables de fa\u00e7onner les r\u00e8gles \u00e0 leur avantage.<\/p>\n\n\n\n Lorsque le pouvoir \u00e9conomique peut \u00eatre converti en pouvoir politique \u2014 et vice versa \u2014 alors appara\u00eet ce que j’appelle le \u00ab cercle vicieux des M\u00e9dicis \u00bb : l’argent est utilis\u00e9 pour acqu\u00e9rir du pouvoir politique, et le pouvoir politique est ensuite utilis\u00e9 pour augmenter les rentes \u00e9conomiques.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est un m\u00e9canisme qui se renforce lui-m\u00eame, liant l\u2019accumulation de capital \u00e9conomique et l’influence politique.<\/p>\n\n\n\n Aujourd\u2019hui, nous passons d’un syst\u00e8me de lobbying diffus, dans lequel les entreprises influencent les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger leurs int\u00e9r\u00eats, \u00e0 quelque chose qui s’apparente davantage au sort qu\u2019ont connu les grands groupes indon\u00e9siens sous la dictature de Suharto : le pouvoir politique est utilis\u00e9 non pas pour discipliner les entreprises, mais pour exercer des repr\u00e9sailles \u00e0 leur encontre et leur soutirer des ressources. Depuis le d\u00e9but de son deuxi\u00e8me mandat, on estime que Trump et sa famille ont gagn\u00e9 4 milliards de dollars en tirant profit des leviers de la Maison-Blanche <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Sous Obama \u2014 et m\u00eame sous Biden \u2014, le lobbying \u00e9tait une industrie structur\u00e9e et institutionnalis\u00e9e. Aujourd’hui, il est devenu personnel.<\/p>Luigi Zingales<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Dans une certaine mesure, oui.<\/p>\n\n\n\n C’est pourquoi je ne pense pas qu’il soit exact de dire que le gouvernement est compl\u00e8tement \u00ab captur\u00e9 \u00bb. S’il \u00e9tait totalement captur\u00e9, il ne chercherait pas constamment \u00e0 obtenir des concessions d\u2019ordre financier. D’une certaine mani\u00e8re, nous sommes plus proches d’une forme de kleptocratie que d’une simple capture r\u00e9glementaire.<\/p>\n\n\n\n Dans un tel syst\u00e8me, l’\u00c9tat devrait cependant agir de mani\u00e8re rationnelle \u2014 non pas d\u00e9mocratiquement rationnelle, mais \u00e9conomiquement rationnelle. Au lieu de cela, nous observons aujourd\u2019hui aux \u00c9tats-Unis aussi un \u00e9l\u00e9ment d’irrationalit\u00e9, qui sert \u00e0 terroriser divers acteurs.<\/p>\n\n\n\n L’administration Trump a d\u00e9couvert qu’il \u00e9tait beaucoup plus facile d’exercer le pouvoir de mani\u00e8re vague et intimidante \u2014 de terroriser tout le monde, afin que personne ne sache clairement ce qu’il est autoris\u00e9 \u00e0 faire.<\/p>\n\n\n\n Prenons l’attaque men\u00e9e par Trump contre le pr\u00e9sident de la Fed Jerome Powell. Ce serait une erreur de la consid\u00e9rer comme une simple question relative \u00e0 la banque centrale. Si Trump voulait vraiment des taux d’int\u00e9r\u00eat bas, ce serait la pire fa\u00e7on possible de les obtenir. Les dirigeants ont toujours essay\u00e9 de faire pression sur les banques centrales pour qu’elles baissent les taux, mais frapper \u00e0 coups de marteau ne donne pas de bons r\u00e9sultats.<\/p>\n\n\n\n Je pense plut\u00f4t que Trump se comporte ainsi pour que tout le monde le craigne. Et cela fonctionne. Les PDG et les fonctionnaires sont de plus en plus r\u00e9ticents \u00e0 s’exprimer, par crainte des cons\u00e9quences. Trump a r\u00e9ussi \u00e0 cr\u00e9er un climat de peur.<\/p>\n\n\n\n Pas enti\u00e8rement. Car Trump a toujours un programme : utiliser les droits de douane pour obtenir des concessions et accumuler du pouvoir. Cette politique a \u00e9galement une dimension \u00e9lectorale car les droits de douane plaisent \u00e0 une partie de la population. L’ensemble n’est pourtant pas toujours coh\u00e9rent, il y a une part de folie dans tout cela.<\/p>\n\n\n\n Je me demande souvent si le chaos est un accident ou une strat\u00e9gie, si Trump commet des erreurs ou si sa strat\u00e9gie consiste \u00e0 \u00eatre si impr\u00e9visible que personne ne peut anticiper ses d\u00e9cisions.<\/p>\n\n\n\n Cette irrationalit\u00e9 pourrait \u00eatre strat\u00e9gique : en th\u00e9orie des jeux, il existe une tactique consistant \u00e0 para\u00eetre fou pour pousser l’adversaire \u00e0 faire plus de concessions, ne sachant pas \u00e0 quoi s’attendre. On peut consid\u00e9rer que Trump joue ce jeu. Pour adopter une telle strat\u00e9gie, il faut aimer dominer, m\u00eame si cela a un co\u00fbt personnel. Trump a ce trait de personnalit\u00e9 et le montre ouvertement.<\/p>\n\n\n\nAssistons-nous alors \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne de capture invers\u00e9e, dans lequel le secteur priv\u00e9 ne chercherait plus \u00e0 influencer la politique pour servir ses int\u00e9r\u00eats, mais o\u00f9 les grandes entreprises seraient r\u00e9quisitionn\u00e9es par le secteur public ?<\/h3>\n\n\n\n
Diriez-vous que nous nous \u00e9loignons du capitalisme lib\u00e9ral classique ?<\/h3>\n\n\n\n
En quel sens ?<\/h3>\n\n\n\n
Cette irrationalit\u00e9 d\u00e9truit-elle toute coh\u00e9rence politique ?<\/h3>\n\n\n\n