Le 12 f\u00e9vrier, dans une r\u00e9union \u00e0 huis clos avec les ministres de la D\u00e9fense de l\u2019Alliance atlantique, le sous-secr\u00e9taire \u00e0 la Guerre de Donald Trump, Elbridge Colby, a prononc\u00e9 un discours important : il y d\u00e9crit la vision des \u00c9tats-Unis pour le futur de l\u2019OTAN.<\/p>\n\n\n\n
Parmi les diff\u00e9rents courants de politique \u00e9trang\u00e8re \u00e0 Washington, Colby est un prioritizer<\/em> : plaidant pour une focalisation sur les int\u00e9r\u00eats des \u00c9tats-Unis dans l\u2019Indo-Pacifique, inquiet d\u2019une grande confrontation avec la Chine, il avait jou\u00e9 un r\u00f4le clef dans l\u2019arr\u00eat de livraison de mat\u00e9riels militaires \u00e0 l\u2019Ukraine en 2025. Volontiers discret, technique, mais avec une vraie vision strat\u00e9gique propre, Colby est le contrepoint de Pete Hegseth.<\/p>\n\n\n\n Dans ce discours, il tire les cons\u00e9quences de la Strat\u00e9gie de s\u00e9curit\u00e9 nationale<\/a> et de la Strat\u00e9gie de d\u00e9fense nationale<\/a> \u2014 dont il est l\u2019une des influences clefs \u2014 sur l\u2019Alliance atlantique : pas de d\u00e9sengagement mais une OTAN \u00ab 3.0 \u00bb que les \u00c9tats-Unis souhaiteraient plus proche de l\u2019OTAN \u00ab 1.0 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Dans une lecture partiellement r\u00e9visionniste, Colby dessine une histoire de l\u2019Alliance en trois grandes phases : de la signature du Trait\u00e9 de l\u2019Atlantique Nord jusqu\u2019\u00e0 la fin de la Guerre froide, l\u2019alliance nord-am\u00e9ricaine aurait bien fonctionn\u00e9, avec un partage du fardeau effectif et aurait produit le r\u00e9sultat escompt\u00e9 en battant l\u2019URSS. Apr\u00e8s la chute du r\u00e9gime sovi\u00e9tique, elle serait transform\u00e9e : l\u2019\u00ab OTAN 2.0 \u00bb aurait alors abandonn\u00e9 ses priorit\u00e9s et outrepass\u00e9 son mandat initial en devenant la garante d\u2019un \u00ab ordre international fond\u00e9 sur des r\u00e8gles \u00bb.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est \u00e0 cette \u00e8re g\u00e9opolitique que Donald Trump entendrait mettre fin : \u00ab Les temps changent, et nous devons nous adapter, tant dans notre fa\u00e7on de concevoir le monde et le r\u00f4le de l’Alliance dans celui-ci que dans notre mani\u00e8re de nous positionner pour y faire face de mani\u00e8re concr\u00e8te. Ce qu’il faut selon les \u00c9tats-Unis, c’est une \u00ab OTAN 3.0 \u00bb, beaucoup plus proche de l’\u00ab OTAN 1.0 \u00bb que de l’approche qui aurait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e au cours des trente-cinq derni\u00e8res ann\u00e9es. \u00bb<\/p>\n\n\n\n En rassurant les partenaires europ\u00e9ens sur la dissuasion nucl\u00e9aire des \u00c9tats-Unis, Colby met l\u2019accent sur la n\u00e9cessit\u00e9 pour les alli\u00e9s d\u2019assumer la responsabilit\u00e9 \u00ab principale \u00bb de leur d\u00e9fense conventionnelle. Il articule en cela ce qui est le v\u00e9ritable pivot th\u00e9orique de cette \u00ab OTAN 3.0 \u00bb : un passage du burden sharing<\/em> au burden shifting<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Merci de m’avoir donn\u00e9 l’occasion d’\u00eatre parmi vous aujourd’hui. <\/p>\n\n\n\n Colby est l\u2019intellectuel du Pentagone : d\u2019abord du fait de sa fonction, puisqu\u2019il est le Sous-Secr\u00e9taire \u00e0 la Guerre pour la Politique [de d\u00e9fense] \u2014 un poste qu\u2019il conna\u00eet bien pour l\u2019avoir d\u00e9j\u00e0 occup\u00e9 sous le premier mandat de Donald Trump \u2014 et ensuite parce que c\u2019est l\u2019une des tr\u00e8s rares personnalit\u00e9s issues de think-tanks de l\u2019actuelle administration. S\u2019il a candidat\u00e9 pour \u00eatre secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense, Trump l\u2019a jug\u00e9 d\u00e9favorablement.<\/p>\n\n\n\n C’est un grand honneur de repr\u00e9senter les \u00c9tats-Unis et le secr\u00e9taire \u00e0 la Guerre Pete Hegseth lors de cette session avec vous tous.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est la deuxi\u00e8me fois que Colby repr\u00e9sente Hegseth lors d\u2019une session minist\u00e9rielle. Ce fait est un nouveau signe du relatif d\u00e9sint\u00e9r\u00eat am\u00e9ricain pour l\u2019OTAN.<\/p>\n\n\n\n Comme le soulignent clairement la Strat\u00e9gie de s\u00e9curit\u00e9 nationale et la Strat\u00e9gie de d\u00e9fense nationale, nous traversons actuellement une p\u00e9riode de profonds changements strat\u00e9giques qui exigent de nous tous un r\u00e9alisme lucide et une adaptation fondamentale. Le monde qui a fa\u00e7onn\u00e9 les habitudes, les hypoth\u00e8ses et le dispositif militaire de l’OTAN pendant la p\u00e9riode dite \u00ab unipolaire \u00bb qui a suivi la guerre froide n’existe plus. La politique de puissance est de retour, et la force militaire est \u00e0 nouveau utilis\u00e9e \u00e0 grande \u00e9chelle.<\/p>\n\n\n\n Dans ce contexte, les \u00c9tats-Unis accordent la priorit\u00e9 aux menaces les plus graves pour les int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains, en particulier la d\u00e9fense du territoire am\u00e9ricain et des int\u00e9r\u00eats dans l’h\u00e9misph\u00e8re occidental, ainsi que le renforcement de la dissuasion par le d\u00e9ni d\u2019acc\u00e8s dans le Pacifique occidental. Dans le m\u00eame temps \u2014 et c’est essentiel \u2014 les \u00c9tats-Unis et leurs alli\u00e9s doivent se pr\u00e9parer \u00e0 la possibilit\u00e9 que des adversaires potentiels agissent simultan\u00e9ment sur plusieurs th\u00e9\u00e2tres, que ce soit de mani\u00e8re coordonn\u00e9e ou opportuniste.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale qui a eu lieu sur au moins trois th\u00e9\u00e2tres r\u00e9gionaux \u2014 europ\u00e9en, pacifique et africain \u2014 les \u00c9tats-Unis ont adopt\u00e9 pendant la guerre froide la doctrine de la \u00ab two theatre war<\/em> \u00bb en concevant des arm\u00e9es capables de mener une guerre sur deux th\u00e9\u00e2tres \u00e0 la fois. Sous Kennedy et Johnson, cette doctrine devient m\u00eame celle des \u00ab two and a half one theatres<\/em> \u00bb. La doctrine Colby est ainsi une forme de\u00a0 \u00ab doctrine Nixon au carr\u00e9 \u00bb \u2014 aussi connue sous le nom de \u00ab doctrine de Guam \u00bb. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1960, alors que Richard Nixon est \u00e9lu \u00e0 la pr\u00e9sidence, l\u2019administration \u00e9tats-unienne enjoint ses alli\u00e9s \u2014 asiatiques en particulier \u2014 de compter d\u00e9sormais davantage sur leurs propres forces pour se d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ces r\u00e9alit\u00e9s nous obligent \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir de mani\u00e8re claire, lucide et r\u00e9aliste \u00e0 la mani\u00e8re dont nous nous d\u00e9fendons \u2014 et \u00e0 la mani\u00e8re dont nous le faisons ensemble de mani\u00e8re durable, raisonnable et p\u00e9renne.<\/p>\n\n\n\n Les temps ont chang\u00e9, et il est plus que prudent de nous adapter pour y faire face.<\/p>\n\n\n\n Il ne s’agit pas d’abandonner l’OTAN. Au contraire, il s’agit d’un retour \u00e0 son objectif fondamental et d’une validation de celui-ci. L’Alliance a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940 afin d’assurer une d\u00e9fense forte, cr\u00e9dible et \u00e9quitable de la zone de l’Atlantique Nord.<\/p>\n\n\n\n Tout au long de la guerre froide, ce que l’on pourrait appeler \u00ab l’OTAN 1.0 \u00bb s’est caract\u00e9ris\u00e9e par une approche intransigeante, r\u00e9aliste et lucide de la dissuasion et de la d\u00e9fense. D\u00e8s le d\u00e9but, les Alli\u00e9s \u00e9taient tenus de faire leur part, comme en t\u00e9moignent l’article III du Trait\u00e9 de Washington et les engagements de Lisbonne de 1951. Les discussions difficiles sur le partage du fardeau (burden sharing<\/em>) \u00e9taient la norme, que ce soit sous la pr\u00e9sidence de Lyndon Johnson pendant la crise de la balance des paiements, de Richard Nixon pendant la guerre du Vietnam et la d\u00e9tente, ou de Jimmy Carter et Ronald Reagan pendant l’\u00e8re des euromissiles. Le pr\u00e9sident Eisenhower lui-m\u00eame, l’un des principaux artisans de la victoire des Alli\u00e9s pendant la Seconde Guerre mondiale et premier commandant supr\u00eame des forces alli\u00e9es en Europe (SACEUR), avait clairement indiqu\u00e9 que le succ\u00e8s de l’OTAN d\u00e9pendait de la capacit\u00e9 de nos alli\u00e9s \u00e0 prendre en main leur propre d\u00e9fense.<\/p>\n\n\n\n Colby soul\u00e8ve ici une question importante qui n\u2019est pas tranch\u00e9e : les \u00c9tats-Unis continueront-ils \u00e0 occuper le poste de SACEUR ? Rien n\u2019indique que Washington soit pr\u00eate \u00e0 l\u2019abandonner, d\u2019autant plus que l\u2019officier occupant ce poste a la \u00ab clef \u00bb des armes nucl\u00e9aires am\u00e9ricaines. Avant d\u2019entrer en fonctions, Elbridge Colby disait volontiers dans les \u00e9changes informels entre think-tankers<\/em> que Washington devrait l\u2019abandonner.<\/p>\n\n\n\n Ce mod\u00e8le a connu un immense succ\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Il a permis de garantir que l’URSS ne consid\u00e8re jamais l’agression militaire contre l’Alliance occidentale comme une strat\u00e9gie viable. Il nous a ainsi permis de traverser la guerre froide dans la paix en Europe \u2014 une r\u00e9ussite incroyable dont nous devons tous \u00eatre reconnaissants.<\/p>\n\n\n\n On ne peut qu\u2019approuver cette approche intellectuelle : Colby ne dit pas \u00ab nous avons emp\u00each\u00e9 une invasion de l\u2019Europe \u00bb mais \u00ab nous avons fait en sorte que l\u2019URSS ne consid\u00e8re jamais une attaque de l\u2019Europe comme une option r\u00e9aliste \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Cependant, lorsque l’Union sovi\u00e9tique s’est effondr\u00e9e, l’OTAN s’est transform\u00e9e en quelque chose d’autre, que l’on pourrait peut-\u00eatre appeler \u00ab l’OTAN 2.0 \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Cette version de l’Alliance se caract\u00e9risait par un recentrage des efforts et des priorit\u00e9s, qui s’\u00e9loignaient de la d\u00e9fense de l’Europe pour se tourner vers des op\u00e9rations \u00ab hors zone \u00bb et un d\u00e9sarmement substantiel sur le continent, ainsi que par un changement de cadre, passant du r\u00e9alisme intransigeant et flexible de la \u00ab OTAN 1.0 \u00bb de la guerre froide \u00e0 une mentalit\u00e9 beaucoup plus lib\u00e9rale et internationaliste, fond\u00e9e sur \u00ab un ordre international fond\u00e9 sur des r\u00e8gles \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Il est toutefois \u00e9vident que cette approche de l’\u00ab OTAN 2.0 \u00bb n’est plus adapt\u00e9e \u00e0 son objectif, en tout cas pour les \u00c9tats-Unis, et, selon nous, pour nos alli\u00e9s \u00e9galement. Les temps changent, et nous devons nous adapter, tant dans notre fa\u00e7on de concevoir le monde et le r\u00f4le de l’Alliance dans celui-ci que dans notre mani\u00e8re de nous positionner pour y faire face de mani\u00e8re concr\u00e8te.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 ce qui est dit ici, l\u2019Alliance atlantique n\u2019a pas attendu Trump pour changer de posture strat\u00e9gique. Cela a commenc\u00e9 \u00e0 \u00eatre fait en 2014, le tournant ayant \u00e9t\u00e9 pris en 2022.<\/p>\n\n\n\n Ce qu’il faut, c’est une \u00ab OTAN 3.0 \u00bb, beaucoup plus proche de l’\u00ab OTAN 1.0 \u00bb que de l’approche adopt\u00e9e au cours des trente-cinq derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Cette \u00ab OTAN 3.0 \u00bb exige que nos alli\u00e9s redoublent d’efforts pour assumer la responsabilit\u00e9 principale de la d\u00e9fense conventionnelle de l’Europe. <\/p>\n\n\n\n C\u2019est l\u00e0 le vrai changement qu\u2019apporte l\u2019\u00ab OTAN 3.0 \u00bb, telle que la soutient Colby : il ne s\u2019agit plus de burden sharing<\/em> (\u00ab partage du fardeau \u00bb) mais de burden shifting<\/em> (\u00ab transfert du fardeau \u00bb).<\/p>\n\n\n\n Je tiens \u00e0 souligner qu’elle ne n\u00e9cessite pas pour autant de se concentrer uniquement sur la puissance militaire. Au contraire, conform\u00e9ment \u00e0 la politique de l’OTAN 1.0 \u00e9nonc\u00e9e dans le rapport Harmel, elle pr\u00e9voit une approche qui associe de mani\u00e8re classique ce renforcement \u00e0 une action diplomatique, comme en t\u00e9moignent l’approche \u00e0 deux volets des ann\u00e9es 1970 et 1980 et, aujourd’hui, les efforts du pr\u00e9sident Trump pour renforcer l’OTAN et n\u00e9gocier la fin de la guerre tragique en Ukraine.<\/p>\n\n\n\n Ce point est particuli\u00e8rement discutable : pour \u00e9labor\u00e9e qu\u2019elle soit, cette r\u00e9f\u00e9rence au Rapport Harmel \u2014 sur les \u00ab futures t\u00e2ches de l\u2019Alliance \u00bb (1967) , du nom du ministre belge des Affaires \u00e9trang\u00e8res Pierre Harmel \u2014 ne peut qualifier l\u2019approche de la pr\u00e9sidence Trump, qui va jusqu\u2019\u00e0 la connivence avec Moscou.<\/p>\n\n\n\n Gr\u00e2ce au pr\u00e9sident Trump et aux Alli\u00e9s, l’Alliance a pris en 2025 des mesures historiques et capitales pour tracer une nouvelle voie conforme \u00e0 ce changement n\u00e9cessaire. Avec les engagements pris lors du sommet de La Haye, il est d\u00e9sormais commun\u00e9ment admis que l’approche incarn\u00e9e par \u00ab l’OTAN 2.0 \u00bb, dans laquelle les \u00c9tats-Unis fournissaient la majeure partie de la puissance militaire de pointe pour la d\u00e9fense de l’Europe tandis que les alli\u00e9s europ\u00e9ens dans leur ensemble d\u00e9pensaient relativement peu pour la d\u00e9fense, n’\u00e9tait plus viable. Plus important encore, au-del\u00e0 de cette reconnaissance, nous commen\u00e7ons \u00e0 voir les premiers signes prometteurs d’une action concr\u00e8te de la part des Alli\u00e9s pour respecter l’engagement pris lors du sommet de La Haye de consacrer 3,5 % et 5 % du PIB aux d\u00e9penses de d\u00e9fense de base et aux d\u00e9penses de d\u00e9fense plus larges, un niveau qui constitue d\u00e9sormais, comme le pr\u00e9cisent clairement les strat\u00e9gies de s\u00e9curit\u00e9 nationale et de d\u00e9fense nationale, une nouvelle norme mondiale pour nos alli\u00e9s \u00e0 travers le monde.<\/p>\n\n\n\n Le vent a donc tourn\u00e9. Nous devons en \u00eatre fiers et en tirer plus de confiance. Mais la grande t\u00e2che qui nous attend en 2026 et au-del\u00e0 consiste \u00e0 transformer cette prise de conscience en r\u00e9sultats durables et concrets. L’engagement d’aligner les ressources sur les besoins strat\u00e9giques doit d\u00e9sormais \u00eatre mis en pratique.<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9alit\u00e9 strat\u00e9gique fondamentale expos\u00e9e par la Strat\u00e9gie nationale de s\u00e9curit\u00e9 et la Strat\u00e9gie nationale de d\u00e9fense est la suivante : l’Europe doit assumer la responsabilit\u00e9 principale de sa propre d\u00e9fense conventionnelle.<\/p>\n\n\n\n On peut se demander si Colby ne propose pas ici une forme syst\u00e9matis\u00e9e du principe leading from behind<\/em> \u00bb, mis en \u0153uvre par Barack Obama lors de l\u2019intervention militaire en Libye, en 2011.<\/p>\n\n\n\n Il ne s’agit pas d’une question d’id\u00e9ologie ou de rh\u00e9torique. C’est une conclusion fond\u00e9e sur une \u00e9valuation lucide et rigoureuse de l’environnement strat\u00e9gique auquel nous sommes confront\u00e9s, ainsi que sur une \u00e9valuation pragmatique des capacit\u00e9s dont nous disposons.<\/p>\n\n\n\n L’Europe poss\u00e8de d’immenses atouts : elle est riche, peupl\u00e9e et dispose de formidables capacit\u00e9s industrielles et technologiques. Et l’Europe est confront\u00e9e, sur son propre continent, \u00e0 un d\u00e9fi militaire r\u00e9el et persistant.<\/p>\n\n\n\n Dans le m\u00eame temps, les \u00c9tats-Unis doivent \u2014 et vont \u2014 donner la priorit\u00e9 aux th\u00e9\u00e2tres d’op\u00e9rations et aux d\u00e9fis o\u00f9 seule la puissance am\u00e9ricaine peut jouer un r\u00f4le d\u00e9cisif, comme le pr\u00e9voit la Strat\u00e9gie de d\u00e9fense nationale. Il ne s’agit pas d’un retrait de l’Europe.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si l\u2019on n\u2019en conna\u00eet pas encore l\u2019ampleur, on a ici la confirmation que la r\u00e9duction \u00e0 venir ne sera pas un \u00ab retrait \u00bb. Colby laisse par ailleurs entendre dans d\u2019autres interventions que les forces terrestres pourraient \u00eatre relativement \u00e9pargn\u00e9es, car ce sont les moyens \u00ab facilitateurs \u00bb (enablers<\/em>), tels que les avions de transport par exemple, qui seront les premiers concern\u00e9s par cette r\u00e9duction.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Il s’agit plut\u00f4t d’une affirmation du pragmatisme strat\u00e9gique et d’une reconnaissance de la capacit\u00e9 ind\u00e9niable de nos alli\u00e9s \u00e0 prendre le relais et \u00e0 diriger la d\u00e9fense de l’Europe d’une mani\u00e8re qui nous rend tous plus forts et plus s\u00fbrs. En tirant parti de nos forces respectives et en nous sp\u00e9cialisant dans les domaines o\u00f9 nous sommes les mieux plac\u00e9s pour agir, nous pouvons construire une Alliance plus \u00e9quilibr\u00e9e, plus efficace et plus r\u00e9siliente.<\/p>\n\n\n\n Colby ne pr\u00e9cise pas contre qui prot\u00e9gera l\u2019Alliance : la Russie n\u2019est pas nomm\u00e9e. \u00c0 S\u00e9oul, Colby n\u2019avait d\u2019ailleurs pas nomm\u00e9 la Cor\u00e9e du Nord \u2014 qui n\u2019est pas mentionn\u00e9e dans la Strat\u00e9gie de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Ce m\u00eame document minimise explicitement la menace russe.<\/p>\n\n\n\n Sous la direction du pr\u00e9sident Trump, nous red\u00e9finissons les priorit\u00e9s en mati\u00e8re de d\u00e9fense de notre territoire et de protection de nos int\u00e9r\u00eats dans notre h\u00e9misph\u00e8re. Nous sommes pleinement conscients du fait que la r\u00e9gion indo-pacifique est d\u00e9sormais une ar\u00e8ne g\u00e9opolitique centrale, qui a des implications fondamentales pour la s\u00e9curit\u00e9, la vitalit\u00e9 \u00e9conomique et le leadership technologique des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n Il s’ensuit que l’Europe devrait d\u00e9ployer la majorit\u00e9 des forces n\u00e9cessaires pour dissuader et, si n\u00e9cessaire, vaincre toute agression conventionnelle en Europe.<\/p>\n\n\n\n Une strat\u00e9gie qui pr\u00e9tend que les \u00c9tats-Unis peuvent ind\u00e9finiment servir de principal d\u00e9fenseur conventionnel de l’Europe tout en assumant la charge d\u00e9cisive partout ailleurs n’est ni viable ni prudente. C’est une aspiration d\u00e9connect\u00e9e des ressources. C’est une strat\u00e9gie qui ne sert ni les Am\u00e9ricains ordinaires ni, je tiens \u00e0 le souligner, les Europ\u00e9ens. <\/p>\n\n\n\n Continuer \u00e0 proclamer les slogans de \u00ab l’OTAN 2.0 \u00bb sans strat\u00e9gie cr\u00e9dible pour les mettre en \u0153uvre n’aiderait pas l’Europe, mais lui nuirait en perp\u00e9tuant des attentes qui ne peuvent \u00eatre r\u00e9alistement satisfaites. Ce n’est pas cela, l’amiti\u00e9. La v\u00e9ritable amiti\u00e9 consiste \u00e0 parler avec sinc\u00e9rit\u00e9, franchise et cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n C’est pourquoi le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral Rutte a tout \u00e0 fait raison de dire que le pr\u00e9sident Trump a \u00e9t\u00e9 un v\u00e9ritable ami de l’Alliance, en la confrontant, malgr\u00e9 une r\u00e9sistance \u00e9norme, \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de la situation et en la rendant apte \u00e0 remplir sa mission.<\/p>\n\n\n\n Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir ?<\/p>\n\n\n\n Pour l’Europe, cela signifie passer des contributions et des intentions aux r\u00e9sultats et aux capacit\u00e9s. Le niveau des d\u00e9penses de d\u00e9fense est important, et rien ne peut le remplacer. Mais ce qui importe en fin de compte, c’est ce que ces ressources produisent : des forces pr\u00eates \u00e0 l’action, des munitions utilisables, une logistique r\u00e9siliente et des structures de commandement int\u00e9gr\u00e9es qui fonctionnent \u00e0 grande \u00e9chelle dans des conditions difficiles.<\/p>\n\n\n\n Selon le sous-secr\u00e9taire \u00e0 la Guerre, ce qui compte le plus, ce n\u2019est pas tant les pourcentages du budget de la d\u00e9fense que les capacit\u00e9s elles-m\u00eames qui en d\u00e9couleront.<\/p>\n\n\n\n Cela signifie donner la priorit\u00e9 \u00e0 l’efficacit\u00e9 au combat plut\u00f4t qu’\u00e0 la stagnation bureaucratique et r\u00e9glementaire. Cela signifie faire des choix difficiles en mati\u00e8re de structure des forces, de pr\u00e9paration, de stocks et de capacit\u00e9 industrielle qui refl\u00e8tent les r\u00e9alit\u00e9s des conflits modernes plut\u00f4t que la politique en temps de paix.<\/p>\n\n\n\n Cela signifie \u00e9galement adopter une discipline strat\u00e9gique. Toutes les missions ne peuvent pas \u00eatre prioritaires. Toutes les capacit\u00e9s ne peuvent pas \u00eatre optimis\u00e9es. Le s\u00e9rieux se mesure \u00e0 la capacit\u00e9 des forces europ\u00e9ennes \u00e0 combattre, \u00e0 tenir bon et \u00e0 l’emporter dans les sc\u00e9narios les plus importants pour la d\u00e9fense de l’Alliance. C’est l’approche que nous adoptons aux \u00c9tats-Unis sous la direction du secr\u00e9taire Hegseth, comme l’ont montr\u00e9 ses discours marquants cette ann\u00e9e et la strat\u00e9gie de d\u00e9fense nationale. Nous faisons notre part et sommes honn\u00eates sur ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire.<\/p>\n\n\n\n Ce passage illustre, pour l\u2019Europe, ce qui constitue pour Colby un principe r\u00e9gulateur de toute politique \u00e9trang\u00e8re : la priorisation.<\/p>\n\n\n\n Pour les \u00c9tats-Unis, notre responsabilit\u00e9 est d’\u00eatre clairs, francs et coh\u00e9rents. Nous continuerons \u00e0 fournir la dissuasion nucl\u00e9aire \u00e9tendue des \u00c9tats-Unis. <\/p>\n\n\n\n Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une clarification importante. Colby ne dit rien de la posture nucl\u00e9aire am\u00e9ricaine en Europe et rien ne permet d\u2019attendre une \u00e9volution significative dans ce domaine.<\/p>\n\n\n\n Et nous continuerons \u00e9galement, de mani\u00e8re plus limit\u00e9e et plus cibl\u00e9e, \u00e0 fournir des capacit\u00e9s conventionnelles qui contribuent \u00e0 la d\u00e9fense de l’OTAN. Notre engagement est d’\u00eatre francs avec vous, tant en ce qui concerne le calendrier et l’ampleur des changements que les d\u00e9fis et les compromis auxquels nous sommes confront\u00e9s. Nous continuerons \u00e0 nous entra\u00eener, \u00e0 faire des exercices et \u00e0 planifier avec nos alli\u00e9s. Et au sein du d\u00e9partement de la Guerre, nous continuerons \u00e0 pr\u00e9parer nos forces \u00e0 jouer notre r\u00f4le en vertu de l’article 5, l’Europe prenant la t\u00eate de sa d\u00e9fense conventionnelle.<\/p>\n\n\n\n Ce propos est une nouvelle confirmation explicite \u2014 attendue mais bienvenue \u2014 que les \u00c9tats-Unis se sentent toujours pleinement engag\u00e9s par l\u2019Article 5 du trait\u00e9 de l\u2019Atlantique nord.<\/p>\n\n\n\n Mais nous continuerons \u00e9galement \u00e0 faire pression, avec respect mais fermet\u00e9 et insistance, pour un r\u00e9\u00e9quilibrage des r\u00f4les et des charges au sein de l’Alliance. Nous ne le faisons pas pour le plaisir. Nous le faisons au service d’une OTAN plus forte et plus cr\u00e9dible.<\/p>\n\n\n\n Permettez-moi de souligner une chose : cette vision n’a rien d’anti-europ\u00e9en.<\/p>\n\n\n\n Au contraire, elle refl\u00e8te l’espoir et, en fait, la confiance dans la capacit\u00e9 de l’Europe \u00e0 agir de mani\u00e8re substantielle et vigoureuse. Tel est le message des Strat\u00e9gies de s\u00e9curit\u00e9 nationale et de d\u00e9fense nationale : comme l’a expos\u00e9 le secr\u00e9taire Rubio, nous voulons des alli\u00e9s forts et confiants en Europe et au-del\u00e0. Nous voulons des partenariats \u2014 pas des d\u00e9pendances.<\/p>\n\n\n\n En effet, l’exp\u00e9rience nous enseigne que les alliances sont plus solides lorsque les responsabilit\u00e9s sont partag\u00e9es d’une mani\u00e8re qui refl\u00e8te les pouvoirs et les int\u00e9r\u00eats sous-jacents. Lorsque ces alignements s’\u00e9cartent trop de l’\u00e9quilibre, les alliances s’affaiblissent, non pas \u00e0 cause d’une mauvaise volont\u00e9, mais \u00e0 cause de tensions structurelles.<\/p>\n\n\n\n La bonne nouvelle, c’est que nous voyons d\u00e9j\u00e0 des signes d’avanc\u00e9es significatives. <\/p>\n\n\n\n Plusieurs alli\u00e9s europ\u00e9ens ont consid\u00e9rablement augment\u00e9 leurs d\u00e9penses de d\u00e9fense. D’autres r\u00e9forment leurs syst\u00e8mes d’approvisionnement et de pr\u00e9paration, longtemps n\u00e9glig\u00e9s. Sous la direction remarquable du g\u00e9n\u00e9ral Grynkewich et de l’amiral Vandier, le processus de planification de la d\u00e9fense de l’OTAN devient plus exigeant, plus ax\u00e9 sur les op\u00e9rations et plus centr\u00e9 sur les besoins r\u00e9els en mati\u00e8re de combat.<\/p>\n\n\n\n Ce coup de chapeau \u00e0 l\u2019officier g\u00e9n\u00e9ral fran\u00e7ais le plus haut plac\u00e9 dans la structure de l\u2019OTAN est notable de la part d\u2019un des officiels les plus importants de l\u2019administration Trump.<\/p>\n\n\n\n Ce sont l\u00e0 des \u00e9volutions positives. Elles doivent \u00eatre acc\u00e9l\u00e9r\u00e9es et approfondies.<\/p>\n\n\n\n Pour l’avenir, la promesse pour 2026 et les ann\u00e9es suivantes est la suivante : une OTAN dans laquelle l’Europe est le principal d\u00e9fenseur conventionnel du th\u00e9\u00e2tre europ\u00e9en, soutenu par la puissance strat\u00e9gique et la port\u00e9e mondiale des \u00c9tats-Unis ; une Alliance qui est cr\u00e9dible sur le plan militaire, durable sur le plan politique et r\u00e9aliste sur le plan strat\u00e9gique ; et une relation transatlantique d\u00e9finie non pas par la d\u00e9pendance ou par des discours convenus d\u00e9connect\u00e9s de la r\u00e9alit\u00e9, mais plut\u00f4t par une force commune et une grammaire partag\u00e9e ancr\u00e9e dans un r\u00e9alisme flexible.<\/p>\n\n\n\n Cet avenir ne se r\u00e9alisera pas par de simples d\u00e9clarations. Il faudra une volont\u00e9 politique soutenue, des investissements et un suivi. Il faudra des conversations inconfortables et des compromis difficiles. Et il faudra une compr\u00e9hension commune que l’essence de l’OTAN n’est pas le symbolisme ou des abstractions chim\u00e9riques, mais plut\u00f4t la dissuasion et, si la dissuasion \u00e9choue, une d\u00e9fense efficace qui laisse tous nos peuples dans une situation meilleure.<\/p>\n\n\n\n Les \u00c9tats-Unis sont pr\u00eats \u00e0 suivre cette voie avec vous. Mais le partenariat, par d\u00e9finition, signifie marcher ensemble, chacun portant sa part du fardeau. Nous devons \u2014 et les \u00c9tats-Unis insisteront sur ce point \u2014 nous tenir mutuellement responsables du respect de nos engagements. Dans cet esprit, nous attendons avec impatience la phase 5 du NDPP et l’\u00e9valuation de l’ad\u00e9quation et des risques du SACEUR adjoint qui en r\u00e9sultera.<\/p>\n\n\n\n Si l’Europe se montre \u00e0 la hauteur de la situation, si elle assume v\u00e9ritablement la responsabilit\u00e9 premi\u00e8re de sa propre d\u00e9fense, alors l’Alliance en sortira plus forte, plus r\u00e9siliente et mieux pr\u00e9par\u00e9e \u00e0 relever les d\u00e9fis \u00e0 venir. Et le lien transatlantique ne s’affaiblira pas, il m\u00fbrira, incarnant la vision d’une \u00ab OTAN 3.0 \u00bb \u00e9quilibr\u00e9e, cr\u00e9dible et ancr\u00e9e dans la force commune et le r\u00e9alisme. Il s’agit d’une OTAN capable de jouer son r\u00f4le dans la d\u00e9fense de l’Europe, non seulement dans les mois et les ann\u00e9es \u00e0 venir, mais aussi dans les d\u00e9cennies \u00e0 venir.<\/p>\n\n\n\n C’est l’opportunit\u00e9 qui s’offre \u00e0 nous. C’est une t\u00e2che exigeante. Mais elle offre un r\u00e9sultat prometteur et louable.<\/p>\n\n\n\n Merci beaucoup.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Du burden sharing<\/em> au burden shifting<\/em>, un courant du Pentagone avance un plan pour transformer l\u2019Alliance atlantique. <\/p>\n Derri\u00e8re les portes closes d’une salle de r\u00e9union \u00e0 Bruxelles, l\u2019influent sous-secr\u00e9taire \u00e0 la Guerre Elbridge Colby a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une autre vision des \u00c9tats-Unis pour l’OTAN.<\/p>\n Bruno Tertrais commente cette intervention clef.<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":317012,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-speeches.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":true,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[4217],"tags":[],"staff":[2799],"editorial_format":[],"serie":[],"audience":[],"geo":[525],"class_list":["post-317036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-geopolitique-de-donald-trump","staff-bruno-tertrais","geo-ameriques"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":false},"yoast_head":"\n