Le mythe de la ligne Maginot est en fait celui de la pr\u00e9sum\u00e9e d\u00e9cadence fran\u00e7aise des ann\u00e9es 1930 : l\u2019arm\u00e9e se serait complaisamment retranch\u00e9e derri\u00e8re un ensemble de fortifications situ\u00e9es aux fronti\u00e8res allemande et luxembourgeoise et cens\u00e9es former une ligne imperm\u00e9able ; ces fortifications ont alors \u00e9t\u00e9 contourn\u00e9es par une attaque \u00e9clair audacieuse plus au nord, \u00e0 travers la Belgique, et plus particuli\u00e8rement \u00e0 travers la for\u00eat des Ardennes, r\u00e9put\u00e9e imprenable, o\u00f9 seules des fortifications l\u00e9g\u00e8res avaient \u00e9t\u00e9 construites.<\/p>\n\n\n\n
Selon le mythe, la ligne Maginot \u00e9tait bien plus qu\u2019une simple erreur militaire : elle aurait berc\u00e9 le peuple fran\u00e7ais dans un faux sentiment de s\u00e9curit\u00e9, le traumatisme de la Premi\u00e8re Guerre mondiale<\/a> ayant sap\u00e9 la volont\u00e9 nationale et rendu la France \u00ab d\u00e9cadente \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Ce concept de d\u00e9cadence est probl\u00e9matique. Il repose sur des hypoth\u00e8ses ind\u00e9fendables issues de la fascination de la fin du XIXe si\u00e8cle pour la biologie sociale, l’\u00e9volution et la race , il part du principe que les nations sont des organismes qui \u00e9voluent selon des cycles de d\u00e9clin et de renaissance. P\u00e9tain et la R\u00e9sistance voyaient le monde en ces termes et pr\u00e9tendaient, chacun \u00e0 leur mani\u00e8re, r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer une France d\u00e9cadente et vaincue.<\/p>\n\n\n\n Un autre probl\u00e8me du mythe de la d\u00e9cadence tient au fait qu’il lit l’histoire \u00e0 rebours, \u00e0 partir de la d\u00e9faite ; il repose sur un sophisme consistant \u00e0 consid\u00e9rer un \u00e9v\u00e9nement comme la cause d\u2019un autre du simple fait qu’il lui est ant\u00e9rieur. Quand un syst\u00e8me complexe \u00e9choue, il est ais\u00e9, apr\u00e8s coup, de pointer du doigt une \u00ab catastrophe annonc\u00e9e \u00bb<\/a> ; Julian Jackson a ainsi montr\u00e9 que si la France avait perdu en 1914 ou la Grande-Bretagne en 1940, comme cela a failli arriver, il aurait \u00e9t\u00e9 facile de trouver des failles aussi graves que celles suppos\u00e9es \u00eatre responsables de la d\u00e9b\u00e2cle fran\u00e7aise de 1940.<\/p>\n\n\n\n Les sp\u00e9cialistes ont depuis longtemps r\u00e9fut\u00e9 ces mythes, arguant que la ligne Maginot \u00e9tait une politique rationnelle compte tenu des circonstances ; ils se concentrent d\u00e9sormais plut\u00f4t sur les erreurs des g\u00e9n\u00e9raux.<\/p>\n\n\n\n Cette approche ne me satisfait cependant pas totalement. En effet, l’id\u00e9e d’\u00ab erreurs \u00bb conduit trop facilement \u00e0 des sp\u00e9culations, voire \u00e0 des fantasmes sur ce que les g\u00e9n\u00e9raux et les hommes politiques \u00ab auraient d\u00fb faire \u00bb.<\/p>\n\n\n\n La th\u00e8se de la d\u00e9cadence \u00e9tablit \u00e0 juste titre un lien entre les questions militaires, la politique, la soci\u00e9t\u00e9 et la culture ; le probl\u00e8me est que la fa\u00e7on dont elle le fait est grossi\u00e8re. Les d\u00e9cisions des g\u00e9n\u00e9raux et leur contexte ont tous deux leur importance, le plus difficile \u00e9tant de les mettre en relation.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est ce que j\u2019ai essay\u00e9 de faire dans ce livre.<\/p>\n\n\n\n J’ai toujours \u00e9t\u00e9 int\u00e9ress\u00e9 par l’id\u00e9e de Marc Bloch<\/a> consistant \u00e0 prendre un objet historique et \u00e0 l’\u00e9tudier sous l’angle de diff\u00e9rentes disciplines. La ligne Maginot semblait suffisamment vaste pour cela.<\/p>\n\n\n\n Bloch, qui avait connu deux guerres mondiales, imaginait chaque discipline comme un projecteur \u00e9clairant un avion ennemi, leurs faisceaux se croisant pour donner une image globale. <\/p>\n\n\n\n Je souhaitais d\u00e9placer l’objet de l’enqu\u00eate, de la question de savoir pourquoi les Fran\u00e7ais ont perdu la guerre en 1940 \u00e0 celle de savoir pourquoi ils ont pris les d\u00e9cisions qui les ont conduits \u00e0 ce r\u00e9sultat. Je voulais tenter d\u2019expliquer ce qui \u00e9tait en jeu politiquement et socialement dans la d\u00e9cision de construire la ligne Maginot ; j\u2019ai essay\u00e9 de montrer qu’il s’agissait autant d’un projet social que militaire, et qu\u2019il ne fit jamais l\u2019unanimit\u00e9. Cela n\u00e9cessitait d’abandonner la sempiternelle opposition entre une doctrine fran\u00e7aise passive et d\u00e9fensive et une doctrine allemande active et agressive \u2014 une interpr\u00e9tation souvent pr\u00e9sent\u00e9e comme le reflet d\u2019une distinction entre deux mentalit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Au-del\u00e0 de ces d\u00e9bats, la ligne Maginot m\u00e9rite d’\u00eatre \u00e9tudi\u00e9e pour elle-m\u00eame. C’est une histoire humaine fascinante : au moins un million de soldats fran\u00e7ais y ont servi, avec parmi eux, des personnages c\u00e9l\u00e8bres comme Fran\u00e7ois Mitterrand, Charles de Gaulle, Olivier Messiaen, Jean-Paul Sartre, Fernand Braudel et bien d’autres.<\/p>\n\n\n\n La ligne Maginot, en tant que projet orgueilleux visant \u00e0 organiser d\u2019en haut les hommes, les machines et le monde naturel, \u00e9tait intrins\u00e8quement irr\u00e9alisable.<\/p>Kevin Passmore<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n La ligne fut l’un des plus grands projets d’infrastructure de l’\u00e9poque \u2014 peut-\u00eatre plus important que le barrage Hoover construit aux \u00c9tats-Unis entre 1931 et 1936. Les fortifications elles-m\u00eames faisaient partie d’un immense complexe comprenant de nouvelles casernes pour les troupes, des cit\u00e9s-jardins pour les officiers, des routes militaires, des chemins de fer \u00e0 voie \u00e9troite, des postes de commandement, des syst\u00e8mes d\u2019inondations planifi\u00e9es, des for\u00eats am\u00e9lior\u00e9es, des milliers de kilom\u00e8tres de c\u00e2bles \u00e9lectriques et t\u00e9l\u00e9phoniques, de barbel\u00e9s et de rails antichars \u2014 ainsi que des cha\u00eenes d’approvisionnement s’\u00e9tendant \u00e0 travers l’empire fran\u00e7ais et le monde entier.<\/p>\n\n\n\n Plut\u00f4t que Maginot, c\u2019est Paul Painlev\u00e9, un polytechnicien, ministre de la Guerre de 1925 \u00e0 1929, qui est \u00e0 l\u2019origine de la ligne. Andr\u00e9 Maginot est devenu ministre de la Guerre juste au moment de la pr\u00e9sentation de la loi de financement ; c\u2019est ainsi que ce projet dont il n\u2019\u00e9tait pas l\u2019initiateur s\u2019est trouv\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 lui.<\/p>\n\n\n\n Cette association ne fut cependant pas imm\u00e9diate ; au d\u00e9but, seule l\u2019Action fran\u00e7aise parlait de la \u00ab ligne Maginot \u00bb. C\u2019est le romancier Pierre Nord, lui-m\u00eame lecteur de L\u2019Action fran\u00e7aise <\/em>et auteur du best-seller Double crime sur la ligne Maginot<\/em> <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>, paru en 1936 et adapt\u00e9 au cin\u00e9ma l\u2019ann\u00e9e suivante par F\u00e9lix Gand\u00e9ra, qui a popularis\u00e9 l\u2019expression.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Les Fran\u00e7ais n’ont jamais eu l’intention de rester tapis derri\u00e8re leurs fortifications , au contraire, l’objectif de la ligne Maginot \u00e9tait de sceller les fronti\u00e8res allemande et italienne afin que les Allemands soient contraints de passer par la Belgique , c\u2019est pour cette raison que la petite ville de Longuyon a \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment choisie comme limite occidentale des fortifications, car les contourner n\u00e9cessitait alors une violation du territoire belge.<\/p>\n\n\n\n Combattre en Belgique pr\u00e9sentait l’avantage d’\u00e9loigner la bataille du sol fran\u00e7ais et de garantir l’intervention des Britanniques, comme en 1914. La seule question \u00e9tait de savoir o\u00f9 combattre en Belgique : soit juste de l’autre c\u00f4t\u00e9 de la fronti\u00e8re, sur l’Escaut ; soit plus profond\u00e9ment, sur la ligne dite de la Dyle, au canal Albert ; soit encore aux Pays-Bas, voire \u00e0 la fronti\u00e8re allemande.<\/p>\n\n\n\n Maurice Gamelin, commandant en chef des forces alli\u00e9es en France, a choisi l’option la plus ambitieuse. \u00c0 l’annonce de l’offensive allemande, il a ordonn\u00e9 aux troupes blind\u00e9es et motoris\u00e9es de se rendre dans les plaines centrales de la Belgique et \u00e0 Breda, aux Pays-Bas. Les Allemands y ont effectivement envoy\u00e9 des forces, et les Fran\u00e7ais ont stopp\u00e9 les Panzers lors de deux grandes batailles, \u00e0 Hannut et Gembloux.<\/p>\n\n\n\n Les Fran\u00e7ais sont cependant tomb\u00e9s dans un pi\u00e8ge, car les Allemands ont rapidement perc\u00e9 plus au sud, sur la Meuse, en Belgique et en France, notamment \u00e0 Sedan ; ces derniers se sont dirig\u00e9s vers la Manche en ne rencontrant presque aucune opposition et ont pi\u00e9g\u00e9 les arm\u00e9es alli\u00e9es en Belgique.<\/p>\n\n\n\n Les Allemands ont gagn\u00e9 parce qu’ils ont profit\u00e9 de la faiblesse intrins\u00e8que de la d\u00e9fense initiale : ils ont concentr\u00e9 une force \u00e9crasante sur les points faibles des lignes fran\u00e7aises \u00e9tir\u00e9es ; en retour, les Alli\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 incapables de se concentrer pour contre-attaquer.<\/p>\n\n\n\n L’erreur fatale dans cette s\u00e9quence a \u00e9t\u00e9 d’envoyer les meilleures forces mobiles aux Pays-Bas, privant ainsi les Fran\u00e7ais d’une r\u00e9serve strat\u00e9gique leur permettant de contre-attaquer la perc\u00e9e allemande.<\/p>\n\n\n\n Sur le fond \u2014 m\u00eame si je ne suis pas en d\u00e9saccord avec les r\u00e9centes recherches du g\u00e9n\u00e9ral Bruno Chaix et de Julian Jackson <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> \u2014 je pense que l’accent mis sur la bataille d\u00e9cisive en Belgique et aux Pays-Bas a conduit \u00e0 n\u00e9gliger un peu le r\u00f4le des fortifications dans la d\u00e9faite.<\/p>\n\n\n\n Dans leur enthousiasme \u00e0 r\u00e9futer l’id\u00e9e ancienne selon laquelle la ligne Maginot \u00e9tait un symbole de la d\u00e9cadence fran\u00e7aise, les r\u00e9visionnistes ont \u00e9t\u00e9 trop loin dans la direction oppos\u00e9e ; cette ligne de fortification a aussi une part de responsabilit\u00e9 dans la d\u00e9faite. D\u2019une part, le g\u00e9n\u00e9ral Huntziger, commandant de la Deuxi\u00e8me arm\u00e9e \u00e0 Sedan, s’est repli\u00e9 pour d\u00e9fendre la ligne Maginot plut\u00f4t que d’attaquer les flancs des forces allemandes qui se dirigeaient vers la Manche ; d\u2019autre part, les fortifications \u00e9taient massivement surdot\u00e9es en personnel, pr\u00e8s de la moiti\u00e9 des deux millions de soldats fran\u00e7ais de premi\u00e8re ligne \u00e9tant stationn\u00e9s derri\u00e8re la ligne, r\u00e9duisant ainsi les r\u00e9serves disponibles pour contrer la perc\u00e9e allemande. Une grande partie de ces troupes, parmi les mieux \u00e9quip\u00e9es, \u00e9taient des troupes de fortification immobiles. <\/p>\n\n\n\n Sur ce sujet, les historiens s\u2019en remettent encore trop souvent \u00e0 un contraste st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9 entre la doctrine m\u00e9thodique fran\u00e7aise, qui met l’accent sur le commandement par le haut, la d\u00e9fense, l’usure et les mouvements lourds, et les m\u00e9thodes allemandes qui privil\u00e9gient la vitesse et la man\u0153uvre \u2013 la doctrine de l’Auftragstaktik<\/em>, dans laquelle l’initiative appartient aux soldats \u00e0 tous les niveaux, jusqu’au simple combattant. Cette distinction repose sur une g\u00e9n\u00e9ralisation tir\u00e9e de la bataille \u2014 certes d\u00e9cisive \u2014 sur la Meuse, o\u00f9 les troupes allemandes les mieux entra\u00een\u00e9es ont affront\u00e9 les divisions fran\u00e7aises les moins entra\u00een\u00e9es, qui \u00e9taient de surcro\u00eet moins nombreuses.<\/p>\n\n\n\n Le plan fran\u00e7ais, consid\u00e9r\u00e9 dans son ensemble, contredit cette opposition entre la m\u00e9thode fran\u00e7aise et le Blitzkrieg<\/em> allemand.<\/p>\n\n\n\n Pour moi, le contraste entre les deux arm\u00e9es n\u2019\u00e9tait pas radical ; d\u2019un c\u00f4t\u00e9, l’arm\u00e9e allemande, \u00e0 l’instar de l’arm\u00e9e fran\u00e7aise, pr\u00e9sentait des niveaux de qualit\u00e9 variables : en raison des restrictions impos\u00e9es par le trait\u00e9 de Versailles, de nombreux soldats allemands \u00e9taient \u00e0 peine entra\u00een\u00e9s. Cela s’est vu lors de la deuxi\u00e8me phase de la bataille, dans l’Aisne et la Somme, o\u00f9 les tactiques allemandes \u00e9taient plus primitives ; les Fran\u00e7ais y ont bien combattu, malgr\u00e9 leur \u00e9norme inf\u00e9riorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La construction de la ligne Maginot n’a pas \u00e9t\u00e9 le r\u00e9flexe d’une nation traumatis\u00e9e par la guerre.<\/p>Kevin Passmore<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, le plan fran\u00e7ais dans son ensemble reposait sur la ligne Maginot et sur l\u2019avance fatale, mais audacieuse, jusqu\u2019aux Pays-Bas. Il contraste tant avec la prudence suppos\u00e9e de la doctrine fran\u00e7aise que les historiens ont eu du mal \u00e0 l’expliquer. M\u00eame si l’avance vers Breda visait \u00e0 \u00e9tablir un front d\u00e9fensif continu \u2014 ce qui est loin d’\u00eatre prouv\u00e9 \u2014, il fallait que des divisions blind\u00e9es et motoris\u00e9es fran\u00e7aises battent l’ennemi sur des objectifs situ\u00e9s \u00e0 200 kilom\u00e8tres des lignes fran\u00e7aises et \u00e0 seulement 100 kilom\u00e8tres des bases allemandes. Il a m\u00eame \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9 que l’esprit de Gamelin \u00e9tait obscurci par les cons\u00e9quences d’une syphilis secondaire !<\/p>\n\n\n\n La doctrine et les d\u00e9cisions fran\u00e7aises \u00e9taient le r\u00e9sultat de luttes de pouvoir politis\u00e9es, non seulement entre les g\u00e9n\u00e9raux Gamelin et Georges, mais aussi au sein de l’ensemble du corps des officiers. Le r\u00f4le des fortifications \u00e9tait central dans ces d\u00e9saccords.<\/p>\n\n\n\n Il est d\u00e9sormais bien connu que le Blitzkrieg<\/em> allemand est n\u00e9 d’un conflit au sein de la Wehrmacht ; on peut en dire autant du plan fran\u00e7ais.<\/p>\n\n\n\n Plut\u00f4t que d’expliquer la victoire allemande et la d\u00e9faite fran\u00e7aise par des mentalit\u00e9s nationales oppos\u00e9es, j’utilise la m\u00e9thode relationnelle et ce, dans deux sens. Premi\u00e8rement, comme je l\u2019ai dit, les Allemands ont concentr\u00e9 leurs meilleures forces contre les forces fran\u00e7aises les plus faibles sur la Meuse, tandis que les Fran\u00e7ais ont envoy\u00e9 leurs meilleures forces dans un pi\u00e8ge en Belgique ; deuxi\u00e8mement, les plans ont \u00e9merg\u00e9 du conflit et m\u00eame de la d\u00e9sob\u00e9issance au sein des deux arm\u00e9es. Guderian et Hoepner ont d\u00e9sob\u00e9i aux ordres de consolider les t\u00eates de pont sur la Meuse et se sont imm\u00e9diatement dirig\u00e9s vers la Manche ; Huntziger a d\u00e9sob\u00e9i aux ordres de Georges de donner la priorit\u00e9 \u00e0 la contre-attaque contre les Allemands et s’est repli\u00e9 sur la ligne Maginot.<\/p>\n\n\n\n Les le\u00e7ons qu\u2019on disait devoir tirer de la Premi\u00e8re Guerre mondiale ont \u00e9t\u00e9 sans cesse contest\u00e9es, pendant celle-ci et apr\u00e8s la fin du conflit \u2014 notamment sur la question de l\u2019utilit\u00e9 des fortifications.<\/p>\n\n\n\n Lors de la Grande Guerre, les fortifications permanentes fran\u00e7aises et belges n’ont pas emp\u00each\u00e9 les Allemands d’approcher de Paris ; les troupes ont aussi rapidement constat\u00e9 que les tranch\u00e9es offraient la meilleure protection contre les mitrailleuses et l’artillerie. Cependant, il faut aussi compter avec l\u2019exemple de Verdun, qui a r\u00e9sist\u00e9. La question de savoir si cela prouvait la valeur des fortifications permanentes a fait l’objet d’un d\u00e9bat sans fin apr\u00e8s la guerre.<\/p>\n\n\n\n P\u00e9tain ne croyait pas en la valeur des fortifications permanentes ; il leur pr\u00e9f\u00e9rait les d\u00e9fenses \u00e9chelonn\u00e9es. Sa m\u00e9thode consistait \u00e0 \u00e9puiser l’ennemi dans des lignes de tranch\u00e9es successives et \u00e0 passer \u00e0 l’offensive lorsque l’ennemi serait suffisamment affaibli. De nombreux officiers n’acceptaient cependant pas l’id\u00e9e de c\u00e9der des terres qui avaient \u00e9t\u00e9 conquises au prix de tant de sacrifices et le critiqu\u00e8rent pour cette raison, en particulier pendant la Grande Guerre ; d’autres encore rejetaient compl\u00e8tement la d\u00e9fense, notamment le grand rival de P\u00e9tain, le mar\u00e9chal Ferdinand Foch.<\/p>\n\n\n\n Au d\u00e9but de la guerre, \u00e0 l\u2019\u00e9t\u00e9 1914, l’opinion courante \u00e9tait que les soldats ne se battraient que s’ils craignaient davantage leurs officiers que l’ennemi. Pourtant, il devint rapidement \u00e9vident que la dispersion et le camouflage \u00e9taient n\u00e9cessaires et que les unit\u00e9s devaient en cons\u00e9quence \u00eatre divis\u00e9es en petits groupes command\u00e9s par des officiers subalternes et des sergents ; le haut commandement craignait cependant que ces tactiques d\u00e9centralis\u00e9es ne placent le commandement entre les mains d’officiers subalternes et de sous-officiers sans instruction <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Les lourdes pertes lors du conflit ont aussi conduit les officiers de r\u00e9serve et les officiers promus du rang \u00e0 remplacer les officiers de carri\u00e8re \u00e0 la t\u00eate des troupes. Cette d\u00e9mocratisation \u00e9tait permanente : la proportion d’officiers promus du rang est pass\u00e9e de 4 % en 1913 \u00e0 24 % en 1929. Cependant, les professionnels ont toujours dout\u00e9 de la capacit\u00e9 des officiers de r\u00e9serve \u00e0 commander.<\/p>\n\n\n\n Ce n\u2019est pas tout ; le commandement a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 remis en question par les mutineries de 1917, qui ont eu lieu dans le contexte de la r\u00e9volution russe et des gr\u00e8ves dans les industries de guerre en France.<\/p>\n\n\n\n Ces processus de d\u00e9centralisation et de d\u00e9mocratisation se sont oppos\u00e9s \u00e0 une autre innovation dans le domaine de la guerre : afin d’administrer, d’approvisionner et de man\u0153uvrer de vastes arm\u00e9es dans une guerre longue, l’\u00e9tat-major s’est tourn\u00e9 vers des m\u00e9thodes de gestion industrielle connues sous le nom de \u00ab sciences de l’organisation \u00bb, notamment les syst\u00e8mes d’Henri Fayol et de l’Am\u00e9ricain Frederick Winslow Taylor. Leurs m\u00e9thodes concentraient le pouvoir entre les mains des commandants tout en r\u00e9duisant les travailleurs au rang de simples rouages d’une machine, effectuant des t\u00e2ches simples et r\u00e9p\u00e9titives. Appliqu\u00e9es \u00e0 l’arm\u00e9e, ces m\u00e9thodes ne laissaient aucune place \u00e0 l’initiative tactique.<\/p>\n\n\n\n Il est donc possible de dire que la Premi\u00e8re Guerre mondiale a l\u00e9gu\u00e9 deux d\u00e9bats : l\u2019un sur la n\u00e9cessit\u00e9 de la fortification permanente, l\u2019autre sur le commandement. Ni l\u2019un ni l\u2019autre n’\u00e9tait clos en 1940. <\/p>\n\n\n\n La construction de la ligne Maginot n’a pas \u00e9t\u00e9 le r\u00e9flexe d’une nation traumatis\u00e9e par la guerre.<\/p>\n\n\n\n Certes, le pacifisme \u00e9tait tr\u00e8s r\u00e9pandu dans la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise, mais la politique du gouvernement consistait \u00e0 maintenir une domination militaire sur l’Allemagne ; \u00e0 l\u2019issue du conflit, les Alli\u00e9s ont occup\u00e9 une partie de la Rh\u00e9nanie, comme la Ruhr en 1923 pour contraindre l\u2019Allemagne au paiement des r\u00e9parations. En cas de guerre, le plan consistait \u00e0 couper l’Allemagne en deux avec l’aide de la Tch\u00e9coslovaquie. <\/p>\n\n\n\n La Premi\u00e8re Guerre mondiale a l\u00e9gu\u00e9 deux d\u00e9bats : l\u2019un sur la n\u00e9cessit\u00e9 de la fortification permanente, l\u2019autre sur le commandement. En 1940, ni l\u2019un ni l\u2019autre n’\u00e9tait clos.<\/p>Kevin Passmore<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Les discussions sur la mani\u00e8re de d\u00e9fendre la fronti\u00e8re fran\u00e7aise ont commenc\u00e9 imm\u00e9diatement apr\u00e8s la guerre ; elles ont suscit\u00e9 des d\u00e9bats houleux, mais elles ne portaient que sur des sc\u00e9narios et des hypoth\u00e8ses. Lorsque, \u00e0 la fin de 1925, six ans apr\u00e8s la fin de la guerre, un comit\u00e9 fut enfin cr\u00e9\u00e9 pour \u00e9tudier la fortification, il d\u00e9clara que \u00ab l’organisation de la d\u00e9fense du territoire n’est qu’une branche de l’organisation de la d\u00e9fense nationale et non la plus importante \u00bb. Elle \u00e9tait subordonn\u00e9e \u00e0 la restructuration de l’arm\u00e9e, \u00e0 la mobilisation industrielle et \u00e0 la protection des communications avec l’empire fran\u00e7ais en Afrique du Nord.<\/p>\n\n\n\n Le fait que les discussions s\u00e9rieuses n’aient commenc\u00e9 qu’apr\u00e8s le retour de P\u00e9tain du Maroc en 1926 \u2014 o\u00f9 il commandait les troupes fran\u00e7aises pour r\u00e9primer la r\u00e9bellion des tribus berb\u00e8res du Rif \u2014, souligne la primaut\u00e9 alors accord\u00e9e \u00e0 l’empire.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 cette date, la politique de domination de l’Allemagne avait \u00e9chou\u00e9. D\u00e8s lors, les gouvernements se tourn\u00e8rent vers la r\u00e9conciliation avec le pays, dans un cadre de coop\u00e9ration \u00e9conomique, d’obligations conventionnelles et de d\u00e9sarmement ; or, ce dernier impliquait l’interdiction des armes offensives.<\/p>\n\n\n\n Comme la Soci\u00e9t\u00e9 des nations d\u00e9finissait les fortifications comme \u00e9tant au contraire d\u00e9fensives, celles-ci semblaient d’autant plus n\u00e9cessaires que l’occupation de la Rh\u00e9nanie devait prendre fin en 1930. La Rh\u00e9nanie resterait alors d\u00e9militaris\u00e9e, mais son r\u00f4le de zone tampon \u00e9tait r\u00e9duit. Les discussions sur ces fortifications se sont n\u00e9anmoins prolong\u00e9es pendant quatre ans, car il s’est av\u00e9r\u00e9 tr\u00e8s difficile de se mettre d’accord sur ce qu’il fallait construire. <\/p>\n\n\n\n Le groupe de travail \u00e9tabli par l’arm\u00e9e proposa une ligne de gros ouvrages avec une artillerie tr\u00e8s pr\u00e8s de la fronti\u00e8re. Elle \u00e9tait destin\u00e9e \u00e0 faciliter les man\u0153uvres, car elle comprenait des br\u00e8ches pour canaliser l’ennemi, tandis que la fronti\u00e8re belge fut laiss\u00e9e sans fortifications.<\/p>\n\n\n\n P\u00e9tain s’opposa \u00e0 ce plan ; il pr\u00e9conisait simplement de stocker du mat\u00e9riel afin d’\u00eatre pr\u00eat \u00e0 construire des fortifications de campagne \u00e9chelonn\u00e9es sur le terrain en cas de mobilisation. Il a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 du soutien d\u2019hommes politiques de gauche influents, notamment \u00c9douard Daladier et Pierre Cot, anciens combattants de l’infanterie, qui partageaient son aversion pour les fortifications permanentes.<\/p>\n\n\n\n Une autre proposition consistait en un r\u00e9seau de petits blockhaus, assez similaires au Westwall<\/em> allemand \u2014 la fameuse ligne Siegfried. <\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re raison est que la plupart des officiers sup\u00e9rieurs croyaient que les grands forts d’artillerie permettaient aux commandants de contr\u00f4ler directement les troupes, alors que les fortifications de campagne et les petits blockhaus les dispersaient. Le commandement semblait d’autant plus important que, depuis 1929, le service militaire avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit \u00e0 un an.<\/p>\n\n\n\n Ces gros ouvrages \u00e9taient organis\u00e9s selon les principes des sciences de l’organisation. Ce n’est d\u2019ailleurs pas un hasard si leurs plans ont finalement \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9s en janvier 1930, alors qu’Andr\u00e9 Tardieu, un \u00ab organisateur \u00bb de premier plan, \u00e9tait pr\u00e9sident du Conseil. Les commandants de ces gros ouvrages devaient \u00eatre tout-puissants, comparables \u00e0 des directeurs d’usine ou \u00e0 des capitaines de navires de guerre \u2014 les officiers de marine ont d\u2019ailleurs contribu\u00e9 \u00e0 la conception des syst\u00e8mes de commandement de ce que l’on appelait souvent les \u00ab grands cuirass\u00e9s enterr\u00e9s \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Les forts, de m\u00eame, devaient \u00eatre occup\u00e9s par une forte proportion d’officiers professionnels ayant re\u00e7u une formation technique ; les troupes ordinaires, comme dans une usine, apprenaient par c\u0153ur des op\u00e9rations simples et n’\u00e9taient pas cens\u00e9es faire preuve d’initiative.<\/p>\n\n\n\n L\u2019inspiration tir\u00e9e des sciences de l\u2019organisation se retrouve dans d\u2019autres aspects de la ligne ; les grands forts devaient permettre d’am\u00e9liorer les conditions de vie des troupes, pour contrer l’antimilitarisme. La conception interne des forts individuels s’inspirait des plans contemporains visant \u00e0 construire des logements modernes et confortables pour les classes ouvri\u00e8res, s\u00e9par\u00e9s des quartiers industriels insalubres, afin d’\u00e9liminer les causes profondes du communisme. Dans les forts souterrains, les casernes \u00e9taient s\u00e9par\u00e9es des blocs de combat par de longues galeries dans lesquelles circulaient des trains \u00e9lectriques.<\/p>\n\n\n\n En France, l\u2019arm\u00e9e et les hommes politiques \u00e9taient horrifi\u00e9s par la mont\u00e9e de l’autonomisme en Alsace-Lorraine, comme on l\u2019appelait encore \u00e0 l’\u00e9poque.<\/p>\n\n\n\nToute l\u2019originalit\u00e9 de celui-ci tient effectivement \u00e0 ce que votre approche de la ligne Maginot ne se limite pas \u00e0 l\u2019histoire militaire, mais fait toute sa place \u00e0 l\u2019histoire sociale, politique et culturelle.<\/h3>\n\n\n\n
Au nombre des mythes entourant la ligne Maginot, figure en premier lieu le r\u00f4le d\u2019Andr\u00e9 Maginot dans sa conception. Pourquoi ce malentendu ?<\/h3>\n\n\n\n
Lors du d\u00e9but de la campagne de France en mai et juin 1940, pourquoi la ligne Maginot n\u2019a-t-elle pas eu l\u2019efficacit\u00e9 escompt\u00e9e ?<\/h3>\n\n\n\n
La ligne Maginot n\u2019a-t-elle pourtant pas une responsabilit\u00e9 dans la d\u00e9faite de 1940 ?<\/h3>\n\n\n\n
Comment expliquer ces erreurs strat\u00e9giques fran\u00e7aises ?<\/h3>\n\n\n\n
Si les strat\u00e9gies fran\u00e7aise et allemande n\u2019\u00e9taient pas si radicalement oppos\u00e9es qu\u2019on le dit, comment expliquer le triomphe de la seconde sur la premi\u00e8re ?<\/h3>\n\n\n\n
On a souvent dit que les Fran\u00e7ais, en 1940, avaient une guerre de retard, rejouant la guerre d\u2019avant quand les Allemands s\u2019\u00e9taient pr\u00e9par\u00e9s \u00e0 celle d\u2019apr\u00e8s. En quoi les le\u00e7ons tir\u00e9es de la Premi\u00e8re Guerre mondiale ont-elles eu un impact sur la conception de la ligne Maginot ?<\/h3>\n\n\n\n
La Premi\u00e8re Guerre mondiale avait \u00e9galement mis en lumi\u00e8re l\u2019importance du commandement dans la conduite de la guerre.<\/h3>\n\n\n\n
Aussi puissantes et durables qu\u2019elles aient \u00e9t\u00e9, ces controverses n\u2019ont pas emp\u00each\u00e9 la prise de d\u00e9cisions, notamment celle de construire la Ligne Maginot ; celle-ci a pu \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une fa\u00e7on de se persuader de l\u2019impossibilit\u00e9 du retour de la guerre, en faisant de cette impossibilit\u00e9 quelque chose de tangible. Quel r\u00f4le a jou\u00e9 le traumatisme de la Premi\u00e8re Guerre mondiale dans cette d\u00e9cision ?<\/h3>\n\n\n\n
Quelles \u00e9taient les diff\u00e9rentes options sur la table ?<\/h3>\n\n\n\n
Pourquoi le plan pr\u00e9voyant de grands forts d’artillerie l’emporta-t-il ?<\/h3>\n\n\n\n
Outre ce combat contre le d\u00e9veloppement de l\u2019antimilitarisme au sein de l\u2019arm\u00e9e, le projet de fortifications a-t-il eu, au-del\u00e0 de son aspect strat\u00e9gique, des objectifs politiques ?<\/h3>\n\n\n\n