Leur intellectuel de r\u00e9f\u00e9rence, Curtis Yarvin, a un message \u00e0 leur adresser : il y a urgence, car Trump ne va pas assez vite. Pour aller au bout de la logique, transformer la r\u00e9volte en r\u00e9volution ; franchir le Rubicon ; oser le coup d\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Pour leur faire comprendre qu\u2019il faut acc\u00e9l\u00e9rer, il leur montre un danger : s\u2019ils ne sont pas assez f\u00e9roces, ces \u00ab jeunes loups \u00bb finiront en prison lors de la prochaine alternance d\u00e9mocrate \u2014 comme les \u00e9meutiers du capitole.<\/p>\n\n\n\n
La solution ? Rendre l\u2019alternance impossible. Instituer, par une prise de pouvoir uniquement \u00e9litaire \u2014 il oppose dans tout le texte les \u00ab elfes noirs \u00bb de l\u2019\u00e9lite conservatrice (les \u00ab elfes blancs \u00bb d\u00e9signant l\u2019\u00e9lite progressiste) aux \u00ab hobbits \u00bb qui constitueraient la base MAGA \u2014 un r\u00e9gime monarchique car : \u00ab l’autorit\u00e9 monarchique est pr\u00e9cieuse par elle-m\u00eame, peu importe qui l’exerce ou ce qu\u2019elle accomplit. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Dans cet essai qui reprend les principales cat\u00e9gories de ses \u00e9crits depuis presque vingt ans, il dit \u00e0 cette jeune \u00e9lite que son moment est venu : face aux vieilles lunes populistes r\u00e9publicaines \u2014 une \u00ab arm\u00e9e de hobbits \u00bb \u2014 l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration \u00e9litaire serait la seule voie possible.<\/p>\n\n\n\n
En substance, ni l\u2019opinion publique, ni m\u00eame Donald Trump ne devraient, donc, \u00eatre un frein pour la monarchie.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019alternative qu\u2019il leur pr\u00e9sente est la suivante : rester en d\u00e9mocratie et \u00eatre condamn\u00e9s \u00e0 ne jamais perdre une \u00e9lection ou organiser, par le coup d\u2019\u00c9tat, la monarchie en Am\u00e9rique.<\/p>\n\n\n\n
Toujours aussi d\u00e9sinhib\u00e9, mais \u00e0 la tonalit\u00e9 plus inqui\u00e8te que les pr\u00e9c\u00e9dents, cet appel de Curtis Yarvin est symptomatique : apr\u00e8s six mois d\u2019exercice du pouvoir, la nouvelle \u00e9lite n\u00e9or\u00e9actionnaire<\/a> est appel\u00e9e \u00e0 se recentrer sur son objectif essentiel \u2014 en finir avec la d\u00e9mocratie en prenant le contr\u00f4le du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s le pic d\u2019\u00e9nergie initial, l’administration Trump a commenc\u00e9 \u00e0 ralentir. La dimension la plus inqui\u00e9tante de cette tendance est la propension croissante de cette administration \u00e0 se d\u00e9tourner totalement des affaires publiques.<\/p>\n\n\n\n Si cette tendance se poursuit, tous les membres actuels de l’administration risquent de se retrouver en prison, ou en tout cas de passer le reste de leur vie avec des avocats. Pourquoi ? Nous le verrons dans un instant.<\/p>\n\n\n\n Pire encore, l’administration a connu une rupture publique tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9e, spectaculaire avec son plus grand, son plus \u00e9nergique et son plus cr\u00e9atif partisan, qui menace d\u00e9sormais de consacrer toute son \u00e9nergie \u00e0 la cr\u00e9ation d’un troisi\u00e8me parti \u2014 une id\u00e9e aussi prometteuse qu’une fus\u00e9e aliment\u00e9e au beurre.<\/p>\n\n\n\n Que se passe-t-il ? Qui sommes-nous ? Que faisons-nous ? \u2014 On peut faire le point ?<\/p>\n\n\n\n Le r\u00e9gime am\u00e9ricain actuel est n\u00e9 de la monarchie de facto<\/em> de FDR, qui, apr\u00e8s sa mort, est devenue une oligarchie institutionnelle ou \u00ab m\u00e9ritocratie \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Yarvin reprend ici les \u00e9l\u00e9ments principaux de sa th\u00e9orie formaliste ou \u00ab n\u00e9ocam\u00e9raliste \u00bb<\/a>. Il d\u00e9fend l\u2019id\u00e9e que la d\u00e9mocratie serait un r\u00e9gime confus et inefficace et pr\u00f4ne un passage \u00e0 la monarchie.<\/p>\n\n\n\n Les institutions essentielles de cette oligarchie se trouvent \u00e0 la fois \u00e0 l’int\u00e9rieur et \u00e0 l’ext\u00e9rieur de l’\u00c9tat officiel : les agences, les tribunaux et le Congr\u00e8s \u00e0 l’int\u00e9rieur, les organisations \u00e0 but non lucratif, la presse et les universit\u00e9s \u00e0 l’ext\u00e9rieur. L’\u00ab \u00c9tat profond \u00bb est le corps du r\u00e9gime ; la \u00ab cath\u00e9drale \u00bb est son cerveau. Le r\u00e9seau complexe de liens financiers et proc\u00e9duraux entre le cerveau et le corps rend historiquement insignifiante la distinction symbolique entre \u00ab public \u00bb et \u00ab priv\u00e9 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Yarvin appelle \u00ab Cath\u00e9drale \u00bb les universit\u00e9s et les m\u00e9dias mainstream<\/em>, qu’il consid\u00e8re comme le v\u00e9ritable lieu du pouvoir dans la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine. Comme il l\u2019\u00e9crit dans son \u00ab Open Letter to Open-Minded Progressives \u00bb : \u00ab Les universit\u00e9s formulent les politiques publiques. La presse guide l\u2019opinion publique. \u00bb Selon lui, la \u00ab transition \u00bb vers la monarchie doit commencer par une mise \u00e0 bas de la Cath\u00e9drale. <\/p>\n\n\n\n Seules les entreprises \u00e0 but lucratif sont ind\u00e9pendantes du gouvernement. Mais m\u00eame celles-ci sont prises dans un r\u00e9seau de r\u00e9glementations et de surveillance m\u00e9diatique qui les rend g\u00e9n\u00e9ralement dociles. Un entrepreneur de la d\u00e9fense est en fait une agence et fonctionne comme telle. M\u00eame un r\u00e9seau social n’a d’autre choix que de plier son opinion publique aux caprices des pouvoirs en place. Ces pouvoirs sont d\u00e9centralis\u00e9s. Ils n’en sont pas moins r\u00e9els pour autant, et beaucoup plus difficiles \u00e0 \u00e9liminer.<\/p>\n\n\n\n Au-del\u00e0 de cette oligarchie, il n’y a rien. Le berceau de la d\u00e9mocratie, le Congr\u00e8s, affiche un taux de r\u00e9\u00e9lection de 98 % et est fond\u00e9 sur un syst\u00e8me d’anciennet\u00e9. Le reliquat monarchique de notre vieille Constitution, le pr\u00e9sident, est largement symbolique. On l\u2019a clairement vu lorsque nous avons pass\u00e9 quatre ans avec un pr\u00e9sident s\u00e9nile, sans que le public ne s’en aper\u00e7oive ou n’en soit m\u00eame inform\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La Maison Blanche va bien au-del\u00e0 du pr\u00e9sident. Elle r\u00e9sout les conflits entre les diff\u00e9rentes agences. Il faut certes un m\u00e9canisme pour les r\u00e9soudre, mais si l\u2019on estime que ces d\u00e9cisions sont de toute fa\u00e7on assez al\u00e9atoires, ce m\u00e9canisme pourrait \u00eatre aussi simple que de tirer \u00e0 pile ou face.<\/p>\n\n\n\n Un bon test pour \u00e9valuer la r\u00e9alit\u00e9 d’un changement politique est de savoir si une personne lambda remarquerait ce changement s’il ne lisait pas les journaux. Si l’on utilise ce test, peu d’Am\u00e9ricains pourraient faire la diff\u00e9rence entre un pr\u00e9sident d\u00e9mocrate et une pi\u00e8ce de 25 centimes. H\u00e9las, la pr\u00e9sidence suit la voie des anciennes monarchies europ\u00e9ennes, qui ont surv\u00e9cu sous une forme symbolique dans de nombreux pays : c\u00e9r\u00e9monies, banquets et s\u00e9ances photo.<\/p>\n\n\n\n Ce passage est l\u2019expression de la perspective \u00ab formaliste \u00bb de Yarvin \u2014 issu du Manifeste du m\u00eame nom traduit dans le dernier volume papier du Grand Continent<\/a>. Pour lui, l\u2019un des grands \u00ab probl\u00e8mes \u00bb de la d\u00e9mocratie serait qu’on ne sait pas vraiment qui commande et o\u00f9 se prennent vraiment les d\u00e9cisions. Le r\u00e9gime monarchique qu\u2019il promeut serait cens\u00e9 r\u00e9soudre ce manque d’efficacit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Dans la lutte entre cette oligarchie et la d\u00e9mocratie, la d\u00e9mocratie perd toujours. Non seulement l’opinion publique ne contr\u00f4le pas le r\u00e9gime, mais c’est le r\u00e9gime qui contr\u00f4le l’opinion publique. Dans la plupart des cas, on peut compter sur la classe domin\u00e9e pour suivre la classe dominante, m\u00eame si cela prend parfois des d\u00e9cennies. La mode ruisselle toujours vers le bas.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame dans les cas o\u00f9 le peuple est obstin\u00e9 \u2014 il n’y a aucun pays o\u00f9 l’immigration massive a jamais \u00e9t\u00e9 populaire \u2014, l’id\u00e9ologie du r\u00e9gime pr\u00e9vaut au niveau politique. Et l’immigration massive est la solution finale au probl\u00e8me de la d\u00e9mocratie. Comme l’a dit Bertolt Brecht : ne serait-il pas plus facile pour le gouvernement d’\u00e9lire un nouveau peuple ?<\/p>\n\n\n\n Le Parti r\u00e9publicain d’aujourd’hui est la voix de la d\u00e9mocratie, ou comme certains l’appellent, du \u00ab populisme \u00bb. Il existe pour s’opposer \u00e0 l’oligarchie. Ou peut-\u00eatre pour donner l’impression de s’opposer \u00e0 l’oligarchie.<\/p>\n\n\n\n Cette critique du parti r\u00e9publicain n’est pas nouvelle. Depuis ses premiers textes, Yarvin s’en prend \u00e0 la fois au conservatisme classique, mais aussi \u00e0 la strat\u00e9gie populiste \u2014 qu’il juge trop ancr\u00e9e dans la logique d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n Il est difficile de mesurer le spectre qui s\u00e9pare l’opposition contr\u00f4l\u00e9e, l’opposition inefficace et l’opposition faible. <\/p>\n\n\n\n Mais depuis que FDR a choisi Wendell Willkie, d\u00e9mocrate jusqu’\u00e0 six mois avant l’\u00e9lection, comme adversaire en 1940, les r\u00e9publicains se situent dans ce spectre.<\/p>\n\n\n\n Ancien d\u00e9mocrate et soutien de Roosevelt en 1932, l\u2019avocat Wendell Willkie s\u2019\u00e9tait converti sur le tard au parti r\u00e9publicain jusqu\u2019\u00e0 remporter, de mani\u00e8re inattendue, la primaire r\u00e9publicaine pour affronter FDR en 1940. L\u2019assertion selon laquelle il aurait \u00e9t\u00e9 \u00ab choisi \u00bb par son opposant est une invention de Yarvin.<\/p>\n\n\n\n Si Nixon et Reagan \u00e9taient sinc\u00e8res dans leur populisme, leurs administrations n’ont eu aucun effet positif durable sur le r\u00e9gime. Nixon est responsable de la discrimination positive et Reagan de l’amnistie pour les immigrants. Les d\u00e9mocrates auraient-ils pu vendre ces politiques ?<\/p>\n\n\n\n Trump, c’est autre chose. <\/p>\n\n\n\n Il a commenc\u00e9 son premier mandat en clamant haut et fort qu’il allait franchir le Rubicon. Puis il s’est rendu au Rubicon, il s’est assis et s’est mis \u00e0 p\u00eacher.<\/p>\n\n\n\n Il est significatif que Yarvin reprenne l\u2019image du franchissement du Rubicon, le geste inaugural de l\u2019affirmation autoritaire de C\u00e9sar, pour \u00e9voquer Trump. Ici, l\u2019expression n\u2019est pas seulement utilis\u00e9e dans son sens idiomatique, elle est comprise au sens litt\u00e9ral et la m\u00e9taphore est fil\u00e9e pour d\u00e9river vers le registre du mar\u00e9cage (\u00ab swamp<\/em> \u00bb).<\/p>\n\n\n\n Mais le Rubicon n\u2019est pas une rivi\u00e8re tr\u00e8s propice \u00e0 la p\u00eache. Des nu\u00e9es de moustiques infect\u00e9s vous sautent dessus. Trump a pass\u00e9 tout son mandat sur la d\u00e9fensive. Et lorsqu’il a finalement pris la fuite, les insectes l’ont poursuivi. La guerre juridique n’a pris fin qu’apr\u00e8s sa r\u00e9\u00e9lection.<\/p>\n\n\n\n Cette fois-ci, Trump n’a pas franchi le Rubicon mais il n\u2019est pas rest\u00e9 les bras crois\u00e9s \u00e0 p\u00eacher. Il s’est avanc\u00e9 jusqu’aux chevilles, effrayant momentan\u00e9ment les moustiques, qui sont au moins sur la d\u00e9fensive.<\/p>\n\n\n\n Le champ lexical de l\u2019infection et de la maladie est omnipr\u00e9sent chez Yarvin. Le fait de d\u00e9signer ses ennemis comme des insectes ou des parasites emprunte \u00e0 la langue fasciste. Trump lui-m\u00eame a indiqu\u00e9 vouloir se d\u00e9barrasser de la \u00ab vermine \u00bb et des migrants infectant \u00ab le sang du peuple am\u00e9ricain \u00bb.<\/p>\n\n\n\n La nouvelle administration passerait m\u00eame le test de la personne lambda, du moins si l’on en croit les rapports selon lesquels les expulsions ont r\u00e9duit les embouteillages sur les autoroutes de Los Angeles. Les migrants n’affluent plus \u00e0 la fronti\u00e8re sud, et l’administration pourrait m\u00eame achever la construction d’une barri\u00e8re c\u00f4ti\u00e8re \u2014 m\u00eame si on pourrait en venir \u00e0 bout en deux minutes avec une meuleuse.<\/p>\n\n\n\n On note que Yarvin omet totalement ici les manifestations d\u2019ampleur contre les mesures de Trump du mois de juin.<\/p>\n\n\n\n Mais \u00e0 l’exception de la politique \u00e9trang\u00e8re, avec la fermeture miraculeuse et presque accidentelle de l’USAID, aucun dommage significatif n’a \u00e9t\u00e9 caus\u00e9 au r\u00e9gime.<\/p>\n\n\n\n Au contraire, l’opportunit\u00e9 de s’opposer \u00e0 Trump l’a m\u00eame rajeuni.<\/p>\n\n\n\n Dans son entretien avec le New York Times<\/em> de janvier 2025<\/a>, Yarvin identifiait d\u00e9j\u00e0 ce risque. Il incitait la nouvelle administration \u00e0 \u00eatre maximaliste dans les coups port\u00e9s \u00e0 ces adversaires pour : si Trump n\u2019allait pas assez loin, le retour de b\u00e2ton serait pire \u2014 et les d\u00e9mocrates en sortiraient renforc\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Quatre ann\u00e9es d’un pr\u00e9sident s\u00e9nile, plus quatre ann\u00e9es de gueule de bois apr\u00e8s le grand r\u00e9veil extatique de 2020, ont fait plus de tort au r\u00e9gime que n’importe quelle administration r\u00e9publicaine auparavant. \u00c0 mesure que les perspectives radicales de l’\u00e9lite se sont g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es et sont entr\u00e9es dans les m\u0153urs, elles sont devenues obsol\u00e8tes. Le r\u00e9gime a perdu sa confiance en lui et sa raison d’\u00eatre.<\/p>\n\n\n\n Aujourd’hui, alors que Trump qui s’agite comme un grizzly dans les eaux peu profondes du Rubicon, non seulement en beuglant bruyamment, mais en prenant des mesures choquantes et radicales \u2014 supprimer l’USAID, d\u00e9cimer le minist\u00e8re de l’\u00c9ducation, enfermer les migrants dans un \u00ab Alcatraz des alligators \u00bb digne d’un dessin anim\u00e9, poursuivre m\u00eame Harvard en justice, etc. \u2014, l\u2019instinct d\u2019autod\u00e9fense a raviv\u00e9 l’esprit animal du r\u00e9gime.<\/p>\n\n\n\n L’Am\u00e9rique de la fin du XXe si\u00e8cle n’est pas divis\u00e9e en classes. Elle est divis\u00e9e en cha\u00eenes. L\u2019Am\u00e9ricain ABC-NBC-CBS est un hobbit. L\u2019Am\u00e9ricain NPR-PBS, un elfe. La gauche et la droite sont des fr\u00e9quences sur un spectre radiophonique.<\/p>\n\n\n\n Pour Yarvin, la summa divisio<\/em> entre l\u2019\u00e9lite am\u00e9ricaine et le peuple serait ultimement r\u00e9ductible au paysage m\u00e9diatique institutionnel aux \u00c9tats-Unis, avec des stations de radio cens\u00e9es s\u2019adresser au tout aux masses et d\u2019autres \u2014 par essence qualifi\u00e9es de \u00ab progressistes \u00bb \u2014 destin\u00e9es aux \u00e9lites. Cette r\u00e9flexion fait \u00e9cho \u00e0 une typologie en \u00ab castes \u00bb sur laquelle il avait d\u00e9j\u00e0 abondamment \u00e9crit dans Unqualified Reservations<\/em>, notamment dans son essai \u00ab Castes of the United States \u00bb du 26 mai 2007.<\/p>\n\n\n\n La plupart des elfes sont des \u00ab hauts elfes \u00bb, fid\u00e8les croyants du r\u00e9gime, ou du moins de ses id\u00e9es. Des adorateurs de la Cath\u00e9drale. Mais dans les ch\u00e2teaux des elfes, voire dans leurs temples les plus \u00e9lev\u00e9s, de nouvelles doctrines s\u00e9ditieuses se font entendre. Sait-on jamais quel visage cache l\u2019homme emmitoufl\u00e9 sous sa cape ?<\/p>\n\n\n\n Ce sont les murmures des nouveaux \u00ab elfes noirs \u00bb, des anonymes de X vivant dans des caves au roi supr\u00eame de X lui-m\u00eame. Qui sont ces hommes et leurs femmes ? Certains les traitent de ringards. En r\u00e9alit\u00e9, ils sont redoutables. Que veulent-ils ? Une phrase d’Ernst von Salomon me vient imm\u00e9diatement \u00e0 l’esprit : \u00ab Ce que nous voulions, nous ne le savions pas. Mais ce que nous savions, nous ne le voulions pas. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Salomon est une figure majeure de la R\u00e9volution conservatrice qui t\u00e9moigne de l\u2019ancrage de Yarvin dans la tradition r\u00e9actionnaire<\/a>. Cette citation en particulier est significative. Elle est extraite du r\u00e9cit autobiographique Les R\u00e9prouv\u00e9s<\/em> qui \u00e9voque les ann\u00e9es de la R\u00e9publique de Weimar et fait r\u00e9f\u00e9rence, en l\u2019occurrence, \u00e0 l\u2019engagement de Ernst von Salomon dans les Corps francs de la Baltique.<\/p>\n\n\n\n Malheureusement, \u00e0 Washington, comme dans tout syst\u00e8me de pouvoir, vous n’\u00eates rien si vous n’\u00eates pas en accord avec vous-m\u00eame. Les seigneurs de la tech ne sont d’accord que sur une chose : ils ne croient en rien. Mais cela signifie qu’ils ne croient en rien. Et il n’y a pas de drapeau du n\u00e9ant.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 l’heure actuelle, les forces de l’opposition sont en plein chaos, divis\u00e9es par des clivages personnels et culturels.<\/p>\n\n\n\n La figure de Jeffrey Epstein \u00e9merge pour disputer \u00e0 Adolf Hitler le titre de personne d\u00e9c\u00e9d\u00e9e la plus importante au monde. Mais est-il vraiment mort ? De nombreux Am\u00e9ricains commencent \u00e0 soup\u00e7onner qu’ils ne le sauront jamais.<\/p>\n\n\n\n L\u2019un des entrepreneurs de la tech les plus puissants, Peter Thiel, proche de l\u2019auteur, a lui-m\u00eame aliment\u00e9 cette th\u00e9orie du complot dans un article que nous avions traduit et comment\u00e9 ligne \u00e0 ligne dans la revue<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Quand le r\u00e9gime est uni et ses ennemis divis\u00e9s, il gagne toujours. Le r\u00e9gime est toujours uni. Les d\u00e9mocrates ont une discipline parfaite. Les r\u00e9publicains n’ont aucune id\u00e9e de ce qu’ils veulent. Certains veulent ceci, d’autres veulent cela. Les d\u00e9mocrates veulent tous la m\u00eame chose : le pouvoir.<\/p>\n\n\n\n Ce qui est bien avec les gens qui ne veulent que le pouvoir, c’est qu’ils ne prennent jamais les choses personnellement. Si vous leur plantez un couteau dans les c\u00f4tes, par exemple, ils feront l’une des deux choses suivantes : soit ils comploteront sans piti\u00e9 pour vous d\u00e9truire, soit ils vous souriront et vous souhaiteront une bonne journ\u00e9e. Il n’y a pas d’option interm\u00e9diaire utile pour eux. Mais essayez d’expliquer cela \u00e0 un grand seigneur elfe qui n’a pas senti la pointe d’un poignard depuis des d\u00e9cennies.<\/p>\n\n\n\n En l\u2019esp\u00e8ce, le seigneur n’a m\u00eame pas \u00e9t\u00e9 touch\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Mais l’un de ses hommes a \u00e9t\u00e9 poignard\u00e9, brutalement, dans une ruelle, par un n\u00e9andertalien de la faction vulgaire que j’ai pris l’habitude d’appeler le \u00ab Caucus pr\u00e9sidentiel des attard\u00e9s \u00bb. Le Caucus, comme tous les acteurs du pouvoir, adore montrer sa force. L’homme poignard\u00e9 ? Un homosexuel. Un protestant. Quelque chose comme \u00e7a. Est-ce que cela avait de l’importance ? C’\u00e9tait le serviteur du seigneur. Et le seigneur \u00e9tait oblig\u00e9 de riposter.<\/p>\n\n\n\n Ce passage, probablement le plus cryptique du texte, rassemble des cat\u00e9gories \u2014 le \u00ab seigneur \u00bb, le \u00ab n\u00e9andertalien \u00bb \u2014 typiques du \u00ab style \u00bb Yarvin pour donner un relief encore plus provocateur au pamphlet dans ce qui pourrait \u00eatre une \u00e9vocation de la victoire de Trump.<\/p>\n\n\n\n Ce sens de la loyaut\u00e9 r\u00e9ciproque est absolument essentiel dans le monde f\u00e9odal des barons elfes. \u00c0 Washington ? Si vous voulez de la loyaut\u00e9, achetez-vous un chien. Les gens se font poignarder. \u00c7a arrive. Je ne sais pas, engagez-le vous-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Cette attitude, tout \u00e0 fait normale dans le vivier de reptiles qu’est Washington, o\u00f9 la trahison est une n\u00e9cessit\u00e9 vitale, est au contraire parfaitement m\u00e9pris\u00e9e dans la savane de la Silicon Valley, o\u00f9 la loyaut\u00e9 est une question de survie. Sans loyaut\u00e9, une grande organisation ne peut pas fonctionner comme une seule et m\u00eame entit\u00e9. Or Washington ne peut pas fonctionner tout simplement parce ce n’est m\u00eame pas vraiment une organisation, mais plut\u00f4t un nid de vip\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n Si votre objectif est de nettoyer un nid de vip\u00e8res, vous devez apprendre \u00e0 devenir une vip\u00e8re. Si vous avez besoin de pouvoir, non pas pour les raisons habituelles d’auto-indulgence et d’onanisme, mais parce qu’il y a un probl\u00e8me important qui n\u00e9cessite ce pouvoir pour \u00eatre r\u00e9solu, apprenez des ma\u00eetres du pouvoir. Le fait que leurs raisons ne soient pas les v\u00f4tres ne les rend pas [sic<\/em>, phrase incompl\u00e8te dans la publication originale<\/em>].<\/p>\n\n\n\n En g\u00e9n\u00e9ral, les seigneurs elfes \u00e9chouent \u00e0 Washington parce qu’ils \u00e9chouent \u00e0 ce genre de \u00ab tests de merde \u00bb. N’ayant ni instinct, ni doctrine pour savoir quoi faire lorsqu’on leur plante un couteau dans le dos, ils crient, pleurent, se plaignent, s’enfuient, se battent, etc. Pour les vip\u00e8res les plus exp\u00e9riment\u00e9es du nid, toutes ces r\u00e9actions signifient la m\u00eame chose : vous n’\u00eates pas une vip\u00e8re. Ici, c’est un nid de vip\u00e8res \u2014 et vous n’y avez pas votre place.<\/p>\n\n\n\n Et les elfes sont compl\u00e8tement d\u00e9pourvus d’id\u00e9es positives. Personne ne leur a jamais enseign\u00e9 l’art ancien de la politique. Ils ne pensent qu’\u00e0 une chose : couper les budgets.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Enseigner cet art ancien de la politique \u00bb, c\u2019est ce que pr\u00e9tend faire Yarvin. Le titre de son blog sur Substack, Gray Mirror<\/em> \u2014 en forme longue \u00ab Gray Mirror of the Nihilist Prince<\/em> \u00bb \u2014 est une r\u00e9f\u00e9rence aux \u00ab miroirs des princes \u00bb m\u00e9di\u00e9vaux recueillant des pr\u00e9ceptes pour le souverain.<\/p>\n\n\n\n Ce n’est pas que les hobbits soient innocents dans ce schisme ! Ils sont tout sauf innocents.<\/p>\n\n\n\n Fondamentalement, le hobbit vit dans un r\u00eave, une sorte de Comt\u00e9 virtuel, superpos\u00e9 \u00e0 ses sens par la r\u00e9alit\u00e9 augment\u00e9e, au-dessus du Yookay sinistre et pourri qui l’entoure. L’Am\u00e9rique a son propre Yookay, avec une classe d’hilotes qui parle espagnol et non ourdou. Veut-il la v\u00e9rit\u00e9 ? Il ne peut pas supporter la v\u00e9rit\u00e9 !<\/p>\n\n\n\n \u00ab Yookay \u00bb est le slang<\/em> utilis\u00e9 par la droite r\u00e9actionnaire britannique pour \u00e9voquer un pays qui se serait d\u00e9grad\u00e9 et enlaidi \u00e0 cause du multiculturalisme et de l\u2019immigration \u2014 d\u2019o\u00f9 la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019ourdou. Comme souvent chez les n\u00e9or\u00e9actionnaires, le langage de \u00ab v\u00e9rit\u00e9 \u00bb masque mal des pr\u00e9suppos\u00e9s racistes.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame lorsque le hobbit se rend compte qu’il ne vit pas dans l’Am\u00e9rique de Norman Rockwell, il n’est jamais loin de l’id\u00e9e que \u00ab faire comme si \u00bb lui permettra de la retrouver. La politique des hobbits est fondamentalement une forme de \u00ab manifestation \u00bb. Comme ce culte du cargo d\u2019un nouveau genre est incoh\u00e9rent et faux, toute situation dans laquelle les politiciens hobbits prennent des d\u00e9cisions r\u00e9elles sera instable et impr\u00e9visible. En fait, comme cela s’est produit en f\u00e9vrier 2020, les hauts elfes pourraient devoir changer radicalement leur programme (\u00ab nous avons toujours \u00e9t\u00e9 en guerre avec l’Eastasia \u00bb) pour naviguer dans les revirements impr\u00e9visibles des hobbits.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s Tolkien, le 1984<\/em> de George Orwell et sa g\u00e9ographie imaginaire sont mobilis\u00e9s avec l\u2019expression Eastasia.<\/p>\n\n\n\n Comment ces groupes peuvent-ils s’unir pour former une force politique efficace ? Je d\u00e9sesp\u00e8re. Tout le monde d\u00e9sesp\u00e8re. Et puis\u2026<\/p>\n\n\n Sous la direction de Giuliano da Empoli. Postface par Benjam\u00edn Labatut.<\/p>\n Avec les contributions de Daron Acemo\u011flu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Sourkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovska\u00efa, Jianwei Xun et Curtis Yarvin.<\/p>\n Le 17 avril en librairie.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Commandez le nouveau num\u00e9ro papier<\/span><\/a> du Grand Continent chez Gallimard qui para\u00eet le 17 avril ou cliquez ici pour vous abonner et recevoir l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de nos produits<\/a><\/span>.<\/strong><\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t \u00ab J’ai vu l’avenir \u00bb, chantait Leonard Cohen, \u00ab et c’est le meurtre \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Les membres de l’administration Trump n’ont pas encore pleinement pris conscience de la r\u00e9alit\u00e9 de leur situation. Comme le duc Leto dans Arrakis, tous les membres de l’administration, \u00e0 commencer par Trump lui-m\u00eame, sont pris au pi\u00e8ge.<\/p>\n\n\n\n Ils n’ont qu’un seul moyen d’\u00e9chapper \u00e0 ce pi\u00e8ge : ne plus jamais perdre une \u00e9lection.<\/p>\n\n\n\n Ce dont la plupart des membres de l’\u00e9quipe Trump n\u2019ont pas vraiment conscience, c’est que dans la prochaine administration d\u00e9mocrate, la guerre juridique sera *industrialis\u00e9e*. <\/p>\n\n\n\n Alors que Trump a presque tous les pouvoirs, Yarvin se projette d\u00e9j\u00e0 dans un monde o\u00f9 les d\u00e9mocrates reviennent \u00e0 la t\u00eate des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n Tous ceux qui ont travaill\u00e9 pour l’administration, tous ceux qui ont pris de l’argent \u00e0 l’administration, seront pris pour cible. Vous pensez qu’il n’y a pas assez de procureurs ? Il y en aura suffisamment. Des milliers de personnes ont \u00e9t\u00e9 prises pour cible apr\u00e8s le 6 janvier. Les personnes nomm\u00e9es par Trump ne sont pas techniquement en infraction, mais le principe est le m\u00eame. Lorsque des porcs entrent dans le temple, une grande purification est n\u00e9cessaire. Cette purification exige du sang : votre sang.<\/p>\n\n\n\n Ce passage, qui fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019assaut du Capitole, pourrait peut-\u00eatre \u00eatre lu comme un appel direct \u00e0 la transgression et \u00e0 la prise d\u2019armes contre un ennemi qui voudrait \u00ab votre sang \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le pouvoir ex\u00e9cutif ? \u00c7a n’existe pas. Chaque personne occupant un poste dans chaque agence a une mission d\u00e9finie par la loi. Vous n’avez pas respect\u00e9 la lettre et\/ou l’esprit (l’un ou l’autre suffit) de la loi ? Vous avez enfreint la loi. Cela impliquait-il un budget ? Eh oui. C’est bien ce que je pensais. Vous \u00eates un d\u00e9tourneur de fonds. Vous \u00eates un voleur. Pour prot\u00e9ger le public, vous devez \u00eatre en prison. Vous avez enfreint la loi. Nous sommes en Am\u00e9rique. Enfreignez la loi, allez en prison. Criminel ! Voleur !<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me avec la deuxi\u00e8me administration Trump, c’est qu’elle a vraiment mis les pieds dans le Rubicon.<\/p>\n\n\n\n Comme la foule du 6 janvier, ce n’est peut-\u00eatre pas une opposition efficace, mais certainement pas une opposition contr\u00f4l\u00e9e. Ou du moins, le contr\u00f4le pourrait \u00eatre am\u00e9lior\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9ponse est \u00e9vidente. Pour la voir, il faut \u00e9largir la focale, reculer un peu plus la cam\u00e9ra. Elle \u00e9tait l\u00e0, sous nos yeux, comme le nez au milieu de la figure.<\/p>\n\n\n\n Les deux factions ont exactement le m\u00eame int\u00e9r\u00eat en commun : rendre le pays plus d\u00e9mocratique. Que le prochain r\u00e9gime soit d\u00e9mocratique ou non, il doit s’\u00e9tablir par le biais de la d\u00e9mocratie. Cela signifie donc : rendre la d\u00e9mocratie aussi puissante que possible.<\/p>\n\n\n\n En d\u2019autres termes : maximiser le pouvoir des \u00e9lecteurs sur le gouvernement. Moins les \u00e9lecteurs ont d’\u00e9nergie \u00e0 d\u00e9penser, et plus ils obtiennent de pouvoir en \u00e9change de cette \u00e9nergie \u2014 plus le pays est d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n Notons qu’il existe deux fa\u00e7ons pour une d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative de perdre son pouvoir. <\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement : les \u00e9lecteurs peuvent perdre leur pouvoir au profit des politiciens. <\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement : les politiciens peuvent perdre leur pouvoir au profit de l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n Dans la plupart des cas, les \u00e9lecteurs peuvent accro\u00eetre leur contr\u00f4le sur l\u2019administration en *diminuant* leur contr\u00f4le sur leurs politiciens. Le probl\u00e8me est que plus les \u00e9lecteurs contr\u00f4lent les politiciens, plus ces derniers s’affaiblissent dans la lutte pour le pouvoir.<\/p>\n\n\n\n Par exemple, dans tout syst\u00e8me politique qui limite la dur\u00e9e des mandats, les politiciens sont presque assur\u00e9s d’\u00eatre des marionnettes, alors que les grands leaders d\u00e9mocratiques \u2014 tels que FDR \u2014 semblent toujours \u00eatre \u00e9lus \u00e0 vie. Les conflits personnels entre politiciens entra\u00eenent \u00e9galement un gaspillage incroyable d’\u00e9nergie.<\/p>\n\n\n\n Dans notre r\u00e9gime, les politiciens n’ont pratiquement aucun pouvoir sur l\u2019administration. Par cons\u00e9quent, donner aux \u00e9lecteurs le pouvoir sur les politiciens est un luxe. Nous n’aurons aucune forme de d\u00e9mocratie tant que les politiciens n’auront pas le pouvoir sur l\u2019administration. Que le prochain r\u00e9gime soit d\u00e9mocratique ou non, il devra s’\u00e9tablir par le biais de la d\u00e9mocratie.<\/p>\n\n\n\n Une fa\u00e7on d’envisager cela est que, lorsque l’administration Trump a peut-\u00eatre conquis un dixi\u00e8me de pour cent du pouvoir ex\u00e9cutif dont dispose tout CEO dans une entreprise, se battre pour savoir quoi faire de ce 0,1 % du pouvoir de l’\u00c9tat est path\u00e9tique : c’est comme deux loups qui se disputent une crotte d’\u00e9lan alors que leur proie s\u2019enfuit.<\/p>\n\n\n\n Si les crottes d’\u00e9lan contiennent souvent des calories comestibles \u2014 surtout en automne \u2014 99,9 % de la masse nutritive galope toujours \u00e0 l’horizon. <\/p>\n\n\n\n Mais deux loups forment une meute : alors apprenez \u00e0 chasser. Ce n\u2019est que lorsque vous aurez abattu l’\u00e9lan que vous pourrez vous disputer la carcasse.<\/p>\n\n\n\n Il existe un moyen assez simple de d\u00e9terminer si vos actions g\u00e9n\u00e8rent ou non du pouvoir. <\/p>\n\n\n\n Facilitent-elles en tout ou partie vos actions futures ? <\/p>\n\n\n\n Si oui, elles g\u00e9n\u00e8rent probablement du pouvoir.<\/p>\n\n\n\n Si non, elles sont probablement un frein.<\/p>\n\n\n\n Les victoires g\u00e9n\u00e8rent toujours du pouvoir \u2014 m\u00eame si elles en g\u00e9n\u00e8rent parfois encore plus pour l’ennemi, mais moins souvent que la plupart des gens ne le pensent. Les d\u00e9faites font toujours perdre du pouvoir.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi les \u00e9lecteurs ont-ils besoin de toutes les r\u00e9ponses concernant Jeffrey Epstein ? Conna\u00eetre ces faits aura-t-il des cons\u00e9quences directes et positives pour quiconque ? Bien s\u00fbr que non.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, il y a une raison simple pour laquelle les \u00e9lecteurs ont besoin de r\u00e9ponses : ils les ont demand\u00e9es. S’ils les demandent et que le r\u00e9gime refuse de les donner en s\u2019en tenant \u00e0 cette d\u00e9cision, le r\u00e9gime perd du pouvoir. S’ils les demandent et que le r\u00e9gime accepte de les donner, il gagne du pouvoir.<\/p>\n\n\n\n Une fois que vous avez appris \u00e0 envisager la politique, et m\u00eame les mesures politiques, uniquement en termes d’accumulation de pouvoir, et non en termes de \u00ab questions \u00bb ou d’\u00ab id\u00e9es \u00bb, deux pens\u00e9es vous obs\u00e8dent.<\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re est de vous demander combien de pouvoir vous pouvez g\u00e9n\u00e9rer lorsque vous pensez explicitement au pouvoir et vivez en fonction de la r\u00e9alit\u00e9. Lorsque vous trouvez toujours des excuses au pouvoir, cela limite naturellement ce que vous pouvez concevoir. Une fois que vous avez l’audace de concevoir directement pour<\/em> le pouvoir, vous \u00e9voluez dans un monde totalement diff\u00e9rent.<\/p>\n\n\n\n Dans un entretien avec le Grand Continent, Curtis Yarvin avait exprim\u00e9 sa th\u00e9orie du pouvoir en ces termes<\/a> : \u00ab Tout commence quand vous entrez dans une pi\u00e8ce et que, grosso modo, vous faites \u00e0 peu pr\u00e8s ce que vous voulez. Vous dites simplement : \u00ab Fais \u00e7a \u00bb. Vous virez les gens qui ne vous ob\u00e9issent pas. Et tout \u00e0 coup, comme par magie, tous les autres courbent l\u2019\u00e9chine et vous disent : \u00ab Oui, monsieur \u00bb. Et voil\u00e0 : vous avez \u00e9tabli votre pouvoir. \u00bb<\/p>\n\n\n\n La seconde est que ce monde est peut-\u00eatre nouveau pour vous \u2014 mais il ne l’est pas du tout pour vos ennemis. Et vous vous demandez pourquoi vous perdez toujours.<\/p>\n\n\n\n Voici une analogie sur le pouvoir. Supposons que vous ayez un ami tr\u00e8s riche et tr\u00e8s snob en mati\u00e8re de vin. Il poss\u00e8de une cave impressionnante et conna\u00eet tous les mill\u00e9simes. Cet ami fait visiter sa cave \u00e0 un autre ami qui a une relation diff\u00e9rente au vin \u2014 c’est un alcoolique.<\/p>\n\n\n\n L’alcoolique a certaines questions \u00e9l\u00e9mentaires sur la cave \u00e0 vin qui semblent avoir totalement \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 son ami obtus. Par exemple : combien ont co\u00fbt\u00e9 ces bouteilles ? Sait-il que le vin est compos\u00e9 \u00e0 85 % d’eau ? Se rend-il compte qu’il lui faudra au moins deux bouteilles, voire trois, pour \u00eatre ivre, ce qui lui co\u00fbtera environ 150 dollars et lui fera passer la moiti\u00e9 de la nuit aux toilettes ?<\/p>\n\n\n\n C’est ainsi que les d\u00e9mocrates voient les r\u00e9publicains.<\/p>\n\n\n\n Les r\u00e9publicains ne veulent pas vraiment le pouvoir. Ils veulent ceci. Ils veulent cela. Ils veulent un bon Bordeaux, un bon repas pour l’accompagner, un d\u00eener aux chandelles. Les d\u00e9mocrates veulent \u00eatre compl\u00e8tement ivres du jus chaud et laiteux d’un v\u00e9ritable changement du monde. <\/p>\n\n\n\n Ils sont compl\u00e8tement accros \u00e0 ce que Fidel Castro appelait \u00ab le miel sucr\u00e9 du pouvoir \u00bb. Ils le nient, bien s\u00fbr…<\/p>\n\n\n\n Alors certes, l’alcoolique \u00e9tant alcoolique, il accuse constamment son ami snob d’\u00eatre alcoolique. Le snob a d\u00e9sormais pris l\u2019habitude de le nier, se privant ainsi de toute approche pragmatique du pouvoir. Je ne dis pas qu\u2019il devrait \u00eatre alcoolique, il devrait simplement tirer les le\u00e7ons de l’exp\u00e9rience et de la formation des alcooliques qui l’entourent, et fonder son d\u00e9sir de pouvoir non pas sur des pulsions lucif\u00e9riennes primaires, mais sur l’imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique kantien.<\/p>\n\n\n\nR\u00e9concilier la droite<\/h2>\n\n\n\n
Le r\u00e9gime<\/h3>\n\n\n\n
L’arm\u00e9e des hobbits<\/h3>\n\n\n\n
Les seigneurs elfiques<\/h3>\n\n\n\n
Le grand schisme<\/h3>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/04\/mediamodifier_image-15-990x660.png\")
\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/a> \n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/section>\n\n\n\nL’avenir est brutal<\/h3>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse<\/h3>\n\n\n\n