Peter Thiel a une vision du monde tr\u00e8s \u00e9trange \u2014 et aussi tr\u00e8s monoth\u00e9matique.<\/p>\n\n\n\n
On sait qu\u2019une id\u00e9e fixe guide ses r\u00e9flexions depuis vingt ans : nous vivons une crise de l\u2019avenir.<\/p>\n\n\n\n
Face au journaliste du New York Times<\/em> Ross Douthat, qui l\u2019a longuement interrog\u00e9 au cours d\u2019un \u00e9change que nous traduisons et commentons ici, il en fait l\u2019historique de mani\u00e8re cavali\u00e8re :<\/p>\n\n\n\n \u00ab Nous avons march\u00e9 sur la lune en juillet 1969. <\/p>\n\n\n\n Woodstock a commenc\u00e9 trois semaines plus tard.<\/p>\n\n\n\n Avec le recul, c’est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que le progr\u00e8s s’est arr\u00eat\u00e9 et que les hippies<\/em> ont gagn\u00e9. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Contrairement au fondateur d\u2019OpenAI pour qui \u00ab le d\u00e9collage a commenc\u00e9<\/a> \u00bb, Thiel consid\u00e8re en effet que nous stagnons. <\/p>\n\n\n\n Sur le continent europ\u00e9en, par exemple : \u00ab l’avenir est une id\u00e9e d’un futur qui semble diff\u00e9rent du pr\u00e9sent : les trois seules options propos\u00e9es en Europe sont l’\u00e9cologie, la charia et l’\u00c9tat communiste totalitaire. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Que faire pour sortir de la stagnation ? Le fondateur de PayPal et Palantir et investisseur dans Facebook a une r\u00e9ponse toute pr\u00eate : prendre des risques \u2014 le plus possible. Y compris sur la sant\u00e9, le nucl\u00e9aire \u2014 ou l\u2019intelligence artificielle.<\/p>\n\n\n\n Il n\u2019est d\u2019ailleurs pas convaincu du bien fond\u00e9 ou de la sup\u00e9riorit\u00e9 de l\u2019IA en soi. Pour lui, l\u2019int\u00e9r\u00eat est ailleurs : un peu comme une drogue aux effets tr\u00e8s durs \u2014 m\u00eame s\u2019il n\u2019utilise pas cette image \u2014\u00a0il faudrait \u00ab l\u2019essayer \u00bb car elle permettrait peut-\u00eatre de retenir la fin.<\/p>\n\n\n\n Il le dit presque aussi explicitement ; pour lui, l\u2019IA est une sorte d\u2019excitant : \u00ab toutes sortes de choses int\u00e9ressantes peuvent arriver. Peut-\u00eatre que, dans un contexte militaire, les drones seront combin\u00e9s \u00e0 l’IA. C’est effrayant, dangereux, dystopique. Mais si vous enlevez l’IA, il ne se passe tout simplement plus rien. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Comme il aime \u00e0 le r\u00e9p\u00e9ter, Thiel est un disciple de Ren\u00e9 Girard<\/a> qui croit \u00e0 l\u2019Apocalypse<\/a> et qui semble d\u00e9sormais s\u2019\u00eatre fait une obligation de mettre en garde tous ses interlocuteurs contre l\u2019arriv\u00e9e de l\u2019Ant\u00e9christ<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Pour lui, il aura la forme d\u2019un gouvernement mondial autoritaire \u2014 mais qui pourrait prendre le visage de Greta Thunberg. Ses signes avant-coureurs sont d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 : ce sont les grandes agences de r\u00e9gulation \u2014 des m\u00e9dicaments, de l\u2019\u00e9nergie atomique, des plateformes\u2026<\/p>\n\n\n\n Peter Thiel est aussi un multi-milliardaire d\u00e9sormais totalement arrim\u00e9 \u00e0 l\u2019appareil d\u2019\u00c9tat et de s\u00e9curit\u00e9 am\u00e9ricain.<\/p>\n\n\n\n Comme nous le rappelions dans la revue<\/a>, le nombre de contrats de Palantir avec l\u2019\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral a consid\u00e9rablement gonfl\u00e9 depuis l\u2019arriv\u00e9e au pouvoir de Donald Trump : l\u2019entreprise fond\u00e9e par Thiel comble le vide laiss\u00e9 par les coupes budg\u00e9taires drastiques<\/a> des six premiers mois de mandat.<\/p>\n\n\n\n Elle propose aussi une vision du futur fond\u00e9e sur le contr\u00f4le et la surveillance.<\/p>\n\n\n\n Son action a plus que doubl\u00e9 depuis l\u2019\u00e9lection de Trump, passant de 60 \u00e0 130 dollars \u2014 et Peter Thiel en poss\u00e8de environ 100 millions.<\/p>\n\n\n\n Sans \u00eatre interrog\u00e9 de mani\u00e8re si directe sur la dimension \u00e9conomique de ses activit\u00e9s, Thiel est, peut-\u00eatre pour la premi\u00e8re fois, confront\u00e9 dans cet entretien \u00e0 certaines de ses contradictions \u2014 notamment politiques \u2014 les plus profondes que, selon son expression \u00ab la Silicon Valley s\u2019est ajust\u00e9e \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Il est utile de le lire pour comprendre comment il pourrait vouloir les d\u00e9jouer.<\/p>\n\n\n\n Oui.<\/p>\n\n\n\n Je continue de croire globalement \u00e0 la th\u00e8se de la stagnation. Cela n\u2019a toutefois jamais \u00e9t\u00e9 une th\u00e8se absolue : je ne pr\u00e9tendais pas que nous \u00e9tions absolument et compl\u00e8tement enlis\u00e9s ; il s’agissait plut\u00f4t d’un ralentissement de la vitesse d’\u00e9volution. Entre 1750 et 1970, soit plus de 200 ans, le changement s’\u00e9tait acc\u00e9l\u00e9r\u00e9. Nous allions sans cesse plus vite : les bateaux, les trains, les voitures et les avions \u00e9taient de plus en plus rapides. Cela a culmin\u00e9 avec le Concorde et les missions Apollo. <\/p>\n\n\n\n Puis, dans toutes sortes de domaines, les choses ont ralenti.<\/p>\n\n\n\n J’ai toujours fait une exception pour le monde des bits<\/em> \u2014 avec les ordinateurs, les logiciels, Internet et l’Internet mobile. Au cours des 10 \u00e0 15 derni\u00e8res ann\u00e9es, il y a aussi eu la cryptomonnaie et la r\u00e9volution de l’intelligence artificielle, qui sont, je pense, assez importantes dans un sens. Mais la question est la suivante : est-ce suffisant pour vraiment sortir de ce sentiment g\u00e9n\u00e9ral de stagnation ?<\/p>\n\n\n\n Mon essai soulevait une question \u00e9pist\u00e9mologique : comment savoir si nous sommes en train de stagner ou en train d\u2019acc\u00e9l\u00e9rer ? <\/p>\n\n\n\n L\u2019une des caract\u00e9ristiques de la modernit\u00e9 tardive \u00e9tant l’hypersp\u00e9cialisation, peut-on dire que nous ne faisons pas de progr\u00e8s en physique si l’on n’a pas consacr\u00e9 la moiti\u00e9 de sa vie \u00e0 \u00e9tudier la th\u00e9orie des cordes<\/a> ? Qu’en est-il des ordinateurs quantiques ? Ou encore de la recherche sur le cancer, des biotechnologies et de tous ces domaines verticaux ? Et puis, quelle est l’importance des progr\u00e8s r\u00e9alis\u00e9s dans le domaine du cancer par rapport \u00e0 ceux de la th\u00e9orie des cordes ? Il faut donner un poids \u00e0 toutes ces choses.<\/p>\n\n\n\n De mani\u00e8re a priori paradoxale, la sp\u00e9cialisation scientifique est l\u2019une des cibles des n\u00e9or\u00e9actionnaires actifs dans la Silicon Valley. Dans les \u00e9laborations complotistes de Curtis Yarvin \u2014 qui reprenait lui aussi dans nos pages un exemple sur la \u00ab th\u00e9orie des cordes \u00bb<\/a> \u2014 c\u2019est le fonctionnement de la science qui serait responsable du Covid-19. Pour Thiel, la sp\u00e9cialisation dans de nombreux aurait eu pour revers de priver la modernit\u00e9 d\u2019un progr\u00e8s global. C\u2019est une id\u00e9e qu\u2019il d\u00e9veloppe depuis plusieurs ann\u00e9es et qui revient dans plusieurs de ses textes que nous avons traduits<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Au plan th\u00e9orique, c’est une question extr\u00eamement difficile \u00e0 cadrer.<\/p>\n\n\n\n Le fait qu’il soit si difficile d’y r\u00e9pondre, que nous ayons des groupes de gardiens de plus en plus restreints qui se prot\u00e8gent eux-m\u00eames, est en soi une source de scepticisme.<\/p>\n\n\n\n Pour vous r\u00e9pondre : oui, je pense que, d’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, nous vivons dans un monde qui est encore assez bloqu\u00e9, mais pas compl\u00e8tement. (…)<\/p>\n\n\n\n La question qui m\u2019int\u00e9resse est \u00e9pist\u00e9mologique : comment savoir si nous sommes en train de stagner ou en train d\u2019acc\u00e9l\u00e9rer ?<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Un indicateur \u00e9conomique, bien s\u00fbr, serait le suivant : quel est votre niveau de vie par rapport \u00e0 celui de vos parents ? Si vous \u00eates un mill\u00e9nial de 30 ans, comment vous en sortez-vous par rapport \u00e0 vos parents baby-boomers lorsqu’ils avaient 30 ans ? Comment se d\u00e9brouillaient-ils \u00e0 l’\u00e9poque ?<\/p>\n\n\n\n Il y a des indicateurs intellectuels : combien de perc\u00e9es r\u00e9alisons-nous ? Comment les quantifier ? Quels sont les retours sur investissement dans la recherche ?<\/p>\n\n\n\n Il est certain que les retours sur investissement dans les sciences ou dans le monde universitaire en g\u00e9n\u00e9ral sont de moins en moins importants.<\/p>\n\n\n\n C’est peut-\u00eatre pour cela que ce milieu semble souvent sociopathe et malthusien : il faut y investir de plus en plus pour obtenir les m\u00eames r\u00e9sultats. \u00c0 un moment donn\u00e9, les gens abandonnent et tout s’effondre.<\/p>\n\n\n\n Je pense qu’il y a des raisons profondes \u00e0 cette stagnation.<\/p>\n\n\n\n Au fond, il y a toujours trois questions historiques : que s’est-il r\u00e9ellement pass\u00e9 ? Que faut-il faire ? Pourquoi cela s’est-il produit ?<\/p>\n\n\n\n Ma r\u00e9ponse \u00e0 la derni\u00e8re est : les gens ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 court d’id\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Les institutions se sont d\u00e9grad\u00e9es et sont devenues averses au risque ; on pourrait d\u00e9crire et documenter ce ph\u00e9nom\u00e8ne. Mais je pense aussi que, dans une certaine mesure, des inqui\u00e9tudes tr\u00e8s l\u00e9gitimes sur l’avenir sont apparues : si nous continuions \u00e0 progresser \u00e0 un rythme acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, allions-nous courir vers une apocalypse environnementale, une apocalypse nucl\u00e9aire ou autre chose de plus inqui\u00e9tant encore ?<\/p>\n\n\n\n Pour autant, je pense que si nous ne trouvons pas le chemin du retour vers le futur \u2014 la soci\u00e9t\u00e9 s’effondrera.<\/p>\n\n\n\n La classe moyenne \u2014 que je d\u00e9finis comme les personnes qui s’attendent \u00e0 ce que leurs enfants aient une vie meilleure que la leur \u2014 aspire au progr\u00e8s. Lorsque cette attente s’effondre, nous n’avons plus de soci\u00e9t\u00e9 de classe moyenne<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Peut-\u00eatre y a-t-il un moyen de revenir \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 f\u00e9odale dans laquelle les choses sont toujours statiques et fig\u00e9es \u2014 ou peut-\u00eatre existe-t-il un moyen de passer \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 radicalement diff\u00e9rente. Mais ce n’est pas ainsi que le monde occidental a fonctionn\u00e9, ce n’est pas ainsi que les \u00c9tats-Unis ont fonctionn\u00e9 pendant les 200 premi\u00e8res ann\u00e9es de leur existence.<\/p>\n\n\n\n lls pourraient se rebeller. <\/p>\n\n\n\n Ou peut-\u00eatre simplement que nos institutions ne fonctionnent pas puisque toutes nos institutions sont fond\u00e9es sur la croissance.<\/p>\n\n\n\n Prenez Reagan et Obama.<\/p>\n\n\n\n Reagan, c\u2019\u00e9tait le capitalisme de consommation \u2014 ce qui est un oxymore. Un vrai capitaliste n\u2019\u00e9pargne pas, il emprunte.<\/p>\n\n\n\n Obama, c\u2019\u00e9tait le socialisme \u00e0 faible fiscalit\u00e9 \u2014 tout aussi oxymorique que le capitalisme consum\u00e9riste de Reagan. Je pr\u00e9f\u00e8re de loin le socialisme \u00e0 faible fiscalit\u00e9 au socialisme \u00e0 forte fiscalit\u00e9, mais je crains qu’il ne soit pas viable. \u00c0 un moment donn\u00e9, les imp\u00f4ts doivent augmenter ou le socialisme prend fin. <\/p>\n\n\n\n Tout cela est profond\u00e9ment instable. C’est pour cela que les gens ne sont pas optimistes : ils ne pensent pas que nous ayons atteint un \u00e9tat stable de l\u2019avenir, \u00e0 la Greta. Cela pourra peut-\u00eatre fonctionner un jour, mais nous n’en sommes pas encore l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr. Mais nous n’en sommes pas encore l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Ce serait une soci\u00e9t\u00e9 tr\u00e8s, tr\u00e8s diff\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n Je ne suis pas s\u00fbr que ce serait la Cor\u00e9e du Nord, mais ce serait extr\u00eamement oppressant.<\/p>\n\n\n\n Bush qui a dit aux gens d’aller faire du shopping imm\u00e9diatement.<\/p>\n\n\n\n Dans l’ensemble, oui.<\/p>\n\n\n\n Il y avait bien une enclave n\u00e9oconservatrice en mati\u00e8re de politique \u00e9trang\u00e8re o\u00f9 les gens jouaient un r\u00f4le pour sortir de la d\u00e9cadence. Mais ce qui dominait, c’\u00e9tait les partisans de Bush qui disaient aux gens d’aller faire du shopping.<\/p>\n\n\n\n Un vrai capitaliste n\u2019\u00e9pargne pas, il emprunte. <\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Je ne sais pas si je peux vous donner une r\u00e9ponse pr\u00e9cise, mais, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, nous devrions prendre beaucoup plus de risques.<\/p>\n\n\n\n Regardons dans les diff\u00e9rents secteurs. <\/p>\n\n\n\n Par exemple, en 40 ou 50 ans, on n’a fait aucun progr\u00e8s dans la biotechnologie pour soigner la maladie d’Alzheimer. Les gens sont compl\u00e8tement bloqu\u00e9s sur les b\u00eata-amylo\u00efdes. \u00c7a ne marche pas. C’est comme un racket stupide o\u00f9 tout le monde s’enrichit. Oui. Il faut prendre plus de risques dans ce domaine.<\/p>\n\n\n\n Ce passage m\u00e9rite d\u2019\u00eatre relev\u00e9 car il explique en grande partie l\u2019influence de Peter Thiel sur un discours pr\u00e9gnant dans la Silicon Valley : la science ne serait plus efficace car elle aurait \u00e9vacu\u00e9 le facteur du \u00ab risque \u00bb. Cette approche qui se pr\u00e9sente comme pragmatique est en r\u00e9alit\u00e9 une mani\u00e8re dangereuse de subvertir ce qui garantit les conditions m\u00eame de la scientificit\u00e9 : la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale. En prenant l\u2019exemple de la recherche sur la maladie d\u2019Alzheimer, Thiel reprend une obsession des n\u00e9or\u00e9actionnaires, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e par Yarvin<\/a> et pr\u00e9sente dans le \u00ab Manifeste techno-optimiste \u00bb de Marc Andreessen<\/a> qui comporte un passage sur la \u00ab principe de pr\u00e9caution \u00bb \u2014 reposant sur un contresens.<\/p>\n\n\n\n On peut prendre beaucoup plus de risques : si vous souffrez d’une maladie mortelle, il est clair que vous pouvez probablement prendre beaucoup plus de risques. Les chercheurs peuvent donc prendre beaucoup plus de risques.<\/p>\n\n\n\n Culturellement, j’imagine que cela ressemble \u00e0 la modernit\u00e9 pr\u00e9coce, o\u00f9 les gens pensaient que nous allions gu\u00e9rir les maladies. Ils pensaient que nous allions prolonger radicalement la vie. <\/p>\n\n\n\n L’immortalit\u00e9 faisait partie du projet de la modernit\u00e9 pr\u00e9coce. On la trouve chez Francis Bacon, chez Condorcet. C’\u00e9tait peut-\u00eatre anti-chr\u00e9tien \u2014 peut-\u00eatre une cons\u00e9quence du christianisme. C’\u00e9tait surtout une question de comp\u00e9tition : si le christianisme promettait une r\u00e9surrection physique, la science ne pouvait r\u00e9ussir que si elle promettait exactement la m\u00eame chose.<\/p>\n\n\n\n Je me souviens qu’en 1999 ou 2000, lorsque nous dirigions PayPal, l’un de mes cofondateurs, Luke Nosek, \u00e9tait passionn\u00e9 par Alcor et la cryog\u00e9nisation. Il croyait que les gens devraient se faire congeler. Nous avons emmen\u00e9 toute l’entreprise \u00e0 une r\u00e9union de cong\u00e9lation. Vous connaissez les r\u00e9unions Tupperware ? Les gens vendent des contrats Tupperware. Lors d’une f\u00eate de cong\u00e9lation, ils vendent…<\/p>\n\n\n\n On pouvait choisir le corps entier ou seulement la t\u00eate.<\/p>\n\n\n\n C’\u00e9tait inqui\u00e9tant : l’imprimante matricielle ne fonctionnait pas correctement et on ne pouvait pas imprimer les contrats de cryog\u00e9nisation.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9trospectivement, c’est m\u00eame un sympt\u00f4me du d\u00e9clin. En 1999 \u2014 ce n’\u00e9tait pas une opinion dominante \u2014 mais il y avait encore une frange de baby-boomers qui croyaient qu’ils pouvaient vivre \u00e9ternellement. C’\u00e9tait la derni\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n Je suis certes toujours anti-boomers, mais peut-\u00eatre y a-t-il quelque chose que nous avons perdu, m\u00eame dans ce narcissisme, marginal, des baby-boomers qui croyaient encore que la science gu\u00e9rirait toutes leurs maladies.<\/p>\n\n\n\n Plus aucun mill\u00e9nial n’y croit aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, et \u00e0 plusieurs niveaux.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 un certain niveau, nous esp\u00e9rions pouvoir faire d\u00e9river le Titanic hors de la trajectoire de l\u2019iceberg, afin de vraiment changer le cours de notre soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Une aspiration peut-\u00eatre plus modeste \u00e9tait de pouvoir au moins avoir une conversation \u00e0 ce sujet. Quand Trump a dit \u00ab Make America Great Again \u00bb, \u00e9tait-ce un programme positif, optimiste, ambitieux ? Ou s’agissait-il simplement d’une \u00e9valuation tr\u00e8s pessimiste de notre situation actuelle \u2014 \u00e0 savoir que nous ne sommes plus un grand pays ?<\/p>\n\n\n\n Je n’avais pas de grandes attentes quant \u00e0 ce que Trump ferait de positif. N\u00e9anmoins, je croyais qu’au moins, pour la premi\u00e8re fois en cent ans, nous avions un r\u00e9publicain qui ne nous servait pas le discours sirupeux et absurde de Bush. Ce n’\u00e9tait pas synonyme de progr\u00e8s, mais nous pouvions au moins avoir une conversation.<\/p>\n\n\n\n Avec le recul, c’\u00e9tait un fantasme absurde.<\/p>\n\n\n\n La Silicon Valley s’est ajust\u00e9e.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n J’avais ces deux pens\u00e9es en 2016 \u2014 et on a souvent des id\u00e9es qui se situent juste en dessous du niveau de conscience \u2014 mais les deux pens\u00e9es que je n’arrivais pas \u00e0 concilier \u00e9taient les suivantes : premi\u00e8rement, personne ne m’en voudrait de soutenir Trump s’il perdait. Et deuxi\u00e8mement, je pensais qu’il avait 50 % de chances de gagner. Et j’avais cette id\u00e9e implicite\u2026<\/p>\n\n\n\n Cela aurait juste \u00e9t\u00e9 tellement bizarre que cela n’aurait pas vraiment eu d’importance.<\/p>\n\n\n\n Mais je pensais qu’il avait 50 % de chances parce que les probl\u00e8mes \u00e9taient profonds et que la stagnation \u00e9tait frustrante. La r\u00e9alit\u00e9, c’est que les gens n’\u00e9taient pas pr\u00eats pour \u00e7a.<\/p>\n\n\n\n Peut-\u00eatre que nous aurons progress\u00e9 au point de pouvoir avoir cette conversation en 2025 \u2014 dix ans apr\u00e8s Trump. <\/p>\n\n\n\n Et bien s\u00fbr, vous n’\u00eates pas un zombie de gauche, Ross…<\/p>\n\n\n\n \u2026mais je prendrai tous les progr\u00e8s que je pourrai obtenir.<\/p>\n\n\n\n Je pense que cela a pris plus de temps que je ne l’aurais souhait\u00e9 \u2014 mais nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 un point o\u00f9 beaucoup de gens pensaient que quelque chose n\u2019allait pas. Et ce n’\u00e9tait pas le discours que je tenais entre 2012 et 2014. J’ai eu un d\u00e9bat avec Eric Schmidt en 2012, Marc Andreessen en 2013 et Jeff Bezos en 2014.<\/p>\n\n\n\n Je disais qu’il y avait un probl\u00e8me de stagnation \u2014 et tous les trois me r\u00e9pondaient en substance que tout allait tr\u00e8s bien. Or je pense que ces trois personnes \u2014 au moins \u2014 ont, \u00e0 des degr\u00e9s divers, mis \u00e0 jour et ajust\u00e9 leur point de vue. La Silicon Valley s’est ajust\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Sur la question de la stagnation.<\/p>\n\n\n\n Cela est \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 la question de la stagnation, selon moi.<\/p>\n\n\n\n Ces choses sont toujours tr\u00e8s compliqu\u00e9es, mais mon opinion \u2014 et encore une fois, j’h\u00e9site beaucoup \u00e0 parler au nom de toutes ces personnes \u2014 est que quelqu’un comme Mark Zuckerberg n’\u00e9tait pas tr\u00e8s id\u00e9ologue. Il n’avait pas beaucoup r\u00e9fl\u00e9chi \u00e0 tout cela. La position par d\u00e9faut \u00e9tait d’\u00eatre lib\u00e9ral et la question \u00e9tait toujours : si le lib\u00e9ralisme ne fonctionne pas, que faire ? Et ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e, la r\u00e9ponse \u00e9tait : il faut en faire plus. Si quelque chose ne fonctionne pas, il suffit d’en faire plus. On augmente la dose, encore et encore, on d\u00e9pense des centaines de millions de dollars, on devient compl\u00e8tement woke et tout le monde vous d\u00e9teste.<\/p>\n\n\n\n Et \u00e0 un moment donn\u00e9, on se dit : d\u2019accord, peut-\u00eatre que \u00e7a ne marche pas.<\/p>\n\n\n\n Et ce n’est pas une question de soutien \u00e0 Trump.<\/p>\n\n\n\n Vous pr\u00e9sentez les choses de mani\u00e8re tr\u00e8s, tr\u00e8s optimiste.<\/p>\n\n\n\n Lorsque vous pr\u00e9sentez les choses de mani\u00e8re optimiste, vous risquez de d\u00e9cevoir.<\/p>\n\n\n\n C’est encore de loin la meilleure option dont nous disposons.<\/p>\n\n\n\n Harvard va-t-il gu\u00e9rir la d\u00e9mence en continuant \u00e0 faire la m\u00eame chose qui n’a pas fonctionn\u00e9 depuis cinquante ans ?<\/p>\n\n\n\n Mais nous devons revenir \u00e0 cette question : dans quelle mesure la science fonctionne-t-elle ? <\/p>\n\n\n\n C’est l\u00e0 que les partisans du New Deal, quels que soient leurs d\u00e9fauts, ont fait la diff\u00e9rence : ils ont fortement encourag\u00e9 la science, l\u2019ont financ\u00e9e, ont donn\u00e9 de l’argent aux gens et l\u2019ont d\u00e9velopp\u00e9e. Aujourd’hui, si un \u00e9quivalent d’Einstein \u00e9crivait une lettre \u00e0 la Maison Blanche, elle se perdrait dans le service du courrier. Le projet Manhattan aujourd\u2019hui serait inimaginable.<\/p>\n\n\n\n Dans les ann\u00e9es 1960, un projet \u00ab moonshot \u00bb signifiait encore que l’on allait sur la lune. Aujourd’hui, un \u00ab moonshot \u00bb d\u00e9signe quelque chose de compl\u00e8tement fictif qui n’arrivera jamais.<\/p>\n\n\n\n Il faut essayer de faire les deux. Les deux sont tr\u00e8s li\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Il y a une d\u00e9r\u00e9gulation de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire et \u00e0 un moment donn\u00e9 nous reviendrons \u00e0 la construction de nouvelles centrales nucl\u00e9aires ou de centrales mieux con\u00e7ues, voire de r\u00e9acteurs \u00e0 fusion. Pour construire, il faut d\u00e9-r\u00e9guler, d\u00e9-construire. D\u2019une certaine mani\u00e8re, construire implique de d\u00e9gager le terrain.<\/p>\n\n\n\n En 2024, Elon Musk en \u00e9tait venu \u00e0 croire que m\u00eame s\u2019il r\u00e9ussissait \u00e0 aller sur Mars, le gouvernement socialiste am\u00e9ricain et l’intelligence artificielle woke l\u2019y suivraient.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Je suis un peu schizophr\u00e8ne sur ce sujet. <\/p>\n\n\n\n Je pense que c’est \u00e0 la fois extr\u00eamement important et extr\u00eamement toxique.<\/p>\n\n\n\n Je change donc d’avis sans cesse sur ce qu’il faut faire…<\/p>\n\n\n\n Pour tous ceux qui s’impliquent. C’est un jeu \u00e0 somme nulle. C’est fou. Et puis, d’une certaine mani\u00e8re… <\/p>\n\n\n\n C’est toxique parce que c’est un monde \u00e0 somme nulle : les enjeux me semblent vraiment tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n C’est toxique pour toutes les personnes qui s’impliquent de diff\u00e9rentes mani\u00e8res. <\/p>\n\n\n\n Il y a une dimension politique dans le fait de rechercher un \u00ab retour vers le futur \u00bb : vous ne pouvez pas… <\/p>\n\n\n\n C’est une conversation que j’ai eue avec Elon en 2024 sur le seasteading<\/em><\/a> justement, o\u00f9 je lui disais : \u00ab Si Trump ne gagne pas, je veux tout simplement quitter le pays. \u00bb <\/p>\n\n\n\n Musk m\u2019avait r\u00e9pondu : \u00ab Il n’y a nulle part o\u00f9 aller. \u00bb<\/p>\n\n\n\n On trouve toujours les bons arguments apr\u00e8s coup. C’est environ deux heures apr\u00e8s ce d\u00eener, une fois rentr\u00e9 chez moi, que j’ai pens\u00e9 : \u00ab Mais Elon Musk ne croit plus au projet Mars ? \u00bb<\/p>\n\n\n\n 2024 est l’ann\u00e9e o\u00f9 Elon a cess\u00e9 de croire en Mars \u2014 non pas comme projet scientifique farfelu mais comme projet politique. <\/p>\n\n\n\n Mars \u00e9tait cens\u00e9 \u00eatre un projet politique, une alternative. <\/p>\n\n\n\n En 2024, Elon Musk en \u00e9tait venu \u00e0 croire que m\u00eame s\u2019il r\u00e9ussissait \u00e0 aller sur Mars, le gouvernement socialiste am\u00e9ricain et l’intelligence artificielle woke l\u2019y suivraient.<\/p>\n\n\n\n Tout a commenc\u00e9 lors d\u2019une r\u00e9union entre Elon et le PDG de DeepMind, Demis Hassabis<\/a>, que nous avions organis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Demis avait dit \u00e0 Elon : \u00ab Je travaille sur le projet le plus important au monde. Je suis en train de cr\u00e9er une intelligence artificielle surhumaine. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Elon a surench\u00e9ri : \u00ab Eh bien, moi je travaille sur le projet le plus important au monde. Je suis en train de faire de nous une esp\u00e8ce interplan\u00e9taire. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Demis a alors r\u00e9pondu : \u00ab Eh bien, tu sais, mon IA sera capable de te suivre sur Mars. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Elon est rest\u00e9 silencieux. <\/p>\n\n\n\n D\u2019apr\u00e8s ce que je sais, il a fallu des ann\u00e9es pour que cela l\u2019atteigne vraiment \u2014 jusqu\u2019en 2024.<\/p>\n\n\n\n Oui, mais que signifie Mars ?<\/p>\n\n\n\n S’agit-il simplement d’un projet scientifique ? Ou est-ce comme chez Heinlein, la Lune comme paradis libertaire ?<\/p>\n\n\n\n Eh bien, je ne sais pas si cela a \u00e9t\u00e9 concr\u00e9tis\u00e9 de mani\u00e8re aussi pr\u00e9cise, mais si vous concr\u00e9tisez les choses, vous vous rendrez peut-\u00eatre compte que Mars est cens\u00e9 \u00eatre plus qu’un projet scientifique. C’est cens\u00e9 \u00eatre un projet politique. Quand vous le concr\u00e9tisez, vous devez commencer \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir : l’IA woke vous suivra, le gouvernement socialiste vous suivra.<\/p>\n\n\n\n Vous devrez donc peut-\u00eatre faire autre chose que simplement aller sur Mars.<\/p>\n\n\n\n Je ne sais pas.<\/p>\n\n\n\n Une question que nous pouvons nous poser est la suivante : quelle importance accorder \u00e0 l’IA ? Et ma r\u00e9ponse stupide est : c’est plus qu’un simple gadget, mais moins qu’une transformation totale de notre soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Je dirais que cela correspond \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 l’importance d’Internet \u00e0 la fin des ann\u00e9es 90. <\/p>\n\n\n\n Autrement dit : je ne suis pas s\u00fbr que cela suffise pour mettre fin \u00e0 la stagnation. <\/p>\n\n\n\n Cela pourrait suffire \u00e0 cr\u00e9er de grandes entreprises. Et Internet a peut-\u00eatre ajout\u00e9 quelques points de pourcentage au PIB, peut-\u00eatre 1 % de croissance du PIB chaque ann\u00e9e pendant 10 ou 15 ans. Cela a contribu\u00e9 \u00e0 la productivit\u00e9. C’est donc \u00e0 peu pr\u00e8s ma position provisoire sur l’IA.<\/p>\n\n\n\n Il est un peu malsain que cela soit si d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9 mais c\u2019est la seule chose que nous avons. J’aimerais que les progr\u00e8s soient plus multidimensionnels : j’aimerais que nous allions sur Mars, j’aimerais que nous trouvions des rem\u00e8des \u00e0 la d\u00e9mence. <\/p>\n\n\n\n Si tout ce que nous avons, c’est l’IA \u2014 alors je m’en contenterai. Il y a des risques. Il y a \u00e9videmment des dangers li\u00e9s \u00e0 cette technologie. <\/p>\n\n\n\n Oui, je ne sais pas vraiment si cela a \u00e9t\u00e9 le facteur d\u00e9terminant.<\/p>\n\n\n\n Je pense que cela refl\u00e8te simplement une id\u00e9ologie de la Silicon Valley.<\/p>\n\n\n\n D’une mani\u00e8re \u00e9trange, c’est peut-\u00eatre plus une id\u00e9e lib\u00e9rale que conservatrice, mais les gens sont vraiment obs\u00e9d\u00e9s par le QI dans la Silicon Valley, et ils pensent que tout repose sur l’intelligence. Et que si vous avez plus de gens intelligents, ils feront de grandes choses.<\/p>\n\n\n\n Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un point essentiel. L\u2019id\u00e9ologie \u00e0 laquelle fait r\u00e9f\u00e9rence Thiel s\u2019exprime notamment dans les diff\u00e9rents textes de Sam Altman, qui reposent explicitement sur le pr\u00e9suppos\u00e9 selon lequel l\u2019augmentation et l\u2019accroissement de l\u2019intelligence quantifiable ne peuvent qu\u2019am\u00e9liorer la soci\u00e9t\u00e9. Cette id\u00e9e est bien refl\u00e9t\u00e9e dans son dernier texte dans lequel il affirme que \u00ab ChatGPT est d\u00e9j\u00e0 plus puissant que n\u2019importe quel \u00eatre humain ayant jamais v\u00e9cu<\/a>. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Or il y a selon moi un argument \u00e9conomique anti-QI assez fort : les gens intelligents qui font moins bien que les autres. On pourrait m\u00eame observer une tendance o\u00f9 plus quelqu\u2019un est intelligent, moins il r\u00e9ussit. Soit ils ne savent pas comment appliquer leur intelligence, soit notre soci\u00e9t\u00e9 ne sait pas quoi faire d’eux \u2014 et ils ne trouvent pas leur place. <\/p>\n\n\n\n Cela sugg\u00e8re donc que le facteur d\u00e9terminant n’est pas le QI mais quelque chose qui ne va vraiment pas dans notre soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Si vous enlevez l’IA, il ne se passe tout simplement plus rien.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Oui, c’est difficile \u00e0 prouver. Il est toujours difficile de prouver ce genre de choses.<\/p>\n\n\n\n Mais je partage votre intuition, car je pense que nous n\u2019avons pas manqu\u00e9 de gens intelligents mais que les choses ont stagn\u00e9 pour d’autres raisons. <\/p>\n\n\n\n Peut-\u00eatre nos probl\u00e8mes sont-ils insolubles \u2014 ce qui serait une vision pessimiste. Peut-\u00eatre n’y a-t-il pas de rem\u00e8de contre la d\u00e9mence ; peut-\u00eatre n\u2019y a-t-il pas de rem\u00e8de contre la mortalit\u00e9\u2026 Peut-\u00eatre est-ce un probl\u00e8me insoluble.<\/p>\n\n\n\n Ou peut-\u00eatre que ce sont des choses culturelles.<\/p>\n\n\n\n La solution serait donc moins \u00e0 rechercher dans une question d’intelligence individuelle que dans la mani\u00e8re dont tout cela s’int\u00e8gre dans notre soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Tol\u00e9rons-nous les personnes intelligentes et h\u00e9t\u00e9rodoxes ? Peut-\u00eatre avons-nous besoin de personnes intelligentes et h\u00e9t\u00e9rodoxes pour mener des exp\u00e9riences folles. Et si l’IA est simplement intelligente au sens conventionnel du terme alors elle sera aussi conformiste. Ce n\u2019est peut-\u00eatre pas de cette intelligence-l\u00e0 dont nous avons besoin.<\/p>\n\n\n\n C’est tout \u00e0 fait possible.<\/p>\n\n\n\n C’est sans doute un risque.<\/p>\n\n\n\n Mais je pense que nous devrions quand m\u00eame essayer l’IA \u2014 car l’alternative est la stagnation totale.<\/p>\n\n\n\n Toutes sortes de choses int\u00e9ressantes peuvent arriver. Peut-\u00eatre que les drones dans un contexte militaire seront combin\u00e9s \u00e0 l’IA. C’est effrayant, dangereux, dystopique. Peut-\u00eatre cela va-t-il radicalement changer les choses. Mais si vous enlevez l’IA, il ne se passe tout simplement plus rien.<\/p>\n\n\n\n Il existe une version de ce d\u00e9bat \u00e0 propos d\u2019Internet : Internet a-t-il conduit \u00e0 plus de conformisme et \u00e0 plus d\u2019ouverture ?<\/p>\n\n\n\n Et il existe toutes sortes de raisons pour lesquelles cela n’a pas conduit \u00e0 l’explosion d\u2019abondance dont r\u00eavaient les libertariens en 1999. Mais, contrairement \u00e0 ce que l’on pourrait penser, je dirais que c’\u00e9tait quand m\u00eame mieux que l’alternative, que si nous n’avions pas eu Internet. Cela aurait peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 pire.<\/p>\n\n\n\n L’IA est meilleure que l’alternative. Car l’alternative, ce n’est rien du tout.<\/p>\n\n\n\n Voici un domaine o\u00f9 les arguments stagnationnistes sont encore renforc\u00e9s : parler autant de l\u2019IA est une reconnaissance implicite que sans l’IA, nous serions dans une stagnation presque totale.<\/p>\n\n\n\n Oui\u2026<\/p>\n\n\n\n Euh…<\/p>\n\n\n\n Eh bien, je ne sais pas. Je voudrais… Je voudrais…<\/p>\n\n\n\n Il y a tellement de questions implicites dans cette phrase.<\/p>\n\n\n\n Oui.<\/p>\n\n\n\n Mais j’aimerais aussi que nous r\u00e9solvions radicalement ces probl\u00e8mes. <\/p>\n\n\n\n Prenons le transhumanisme.<\/p>\n\n\n\n L’id\u00e9al de d\u00e9part \u00e9tait cette transformation radicale o\u00f9 votre corps humain naturel se transforme en un corps immortel. <\/p>\n\n\n\n Il y a d\u00e9j\u00e0 des transformations, dans un contexte sexuel. Un travesti est quelqu’un qui change de v\u00eatements et se d\u00e9guise et un transsexuel est quelqu’un qui change son p\u00e9nis en vagin. On peut ensuite d\u00e9battre de l’efficacit\u00e9 de ces op\u00e9rations chirurgicales. <\/p>\n\n\n\n Je crois que le mot \u00ab nature \u00bb n’appara\u00eet pas une seule fois dans l’Ancien Testament. <\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Mais nous voulons beaucoup plus qu’une simple transformation.<\/p>\n\n\n\n La critique n’est pas de dire que c’est bizarre et contre nature, mais plut\u00f4t : \u00ab C’est totalement path\u00e9tique et insignifiant. \u00bb Nous voulons plus que le travestissement ou le changement d’organes sexuels. Nous voulons que vous puissiez changer votre c\u0153ur, changer votre esprit et changer tout votre corps.<\/p>\n\n\n\n Le christianisme orthodoxe, d’ailleurs, critique le fait que cela ne va pas assez loin. Le transhumanisme ne fait que changer votre corps, mais vous devez aussi transformer votre \u00e2me et tout votre \u00eatre. Et donc…<\/p>\n\n\n\n Clarifions cela.<\/p>\n\n\n\n Je crois que le mot \u00ab nature \u00bb n’appara\u00eet pas une seule fois dans l’Ancien Testament. Il y a donc un mot, un sens, dans lequel, d’apr\u00e8s ma compr\u00e9hension de l’inspiration jud\u00e9o-chr\u00e9tienne, il s’agit de transcender la nature. Il s’agit de surmonter les choses. Et la chose la plus proche que l’on puisse dire de la nature, c’est que les gens sont d\u00e9chus. \u00catre naturel, au sens chr\u00e9tien, c\u2019est \u00eatre dans un \u00e9tat pitoyable. Et c’est vrai. Mais il existe des moyens, avec l’aide de Dieu, de transcender cela et de le surmonter.<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, bien s\u00fbr. Mais…<\/p>\n\n\n\n Nous sautons d’un sujet \u00e0 l’autre. Encore une fois, la critique que je fais est la suivante : ils ne sont pas assez ambitieux. D’un point de vue chr\u00e9tien, ces gens ne sont pas assez ambitieux. <\/p>\n\n\n\n Sont-ils encore suffisamment ambitieux sur le plan physique ?<\/p>\n\n\n\n Sont-ils encore vraiment transhumanistes ?<\/p>\n\n\n\n La cryog\u00e9nisation semble \u00eatre une mode ringarde, tr\u00e8s 1999, plus vraiment d’actualit\u00e9. Non, ils ne sont pas transhumanistes sur le plan physique. <\/p>\n\n\n\n Peut-\u00eatre d\u2019ailleurs n\u2019est-ce pas une question de cryog\u00e9nisation mais de t\u00e9l\u00e9chargement. Ce qui n’est pas tout \u00e0 fait pareil : je pr\u00e9f\u00e8re garder mon corps. Je ne veux pas d’un simple programme informatique qui me simule.<\/p>\n\n\n\n Le t\u00e9l\u00e9chargement semblait donc \u00eatre un pas en arri\u00e8re par rapport \u00e0 la cryog\u00e9nisation.<\/p>\n\n\n\n Mais m\u00eame cela fait partie du d\u00e9bat, et c’est l\u00e0 que les choses deviennent tr\u00e8s difficiles \u00e0 \u00e9valuer. Je ne veux pas dire qu’ils inventent tout et que tout est faux, mais je ne…<\/p>\n\n\n\n Je ne pense pas que ce soit faux, car cela impliquerait que les gens mentent, mais je veux dire que ce n’est pas le centre de gravit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il y a donc un langage optimiste.<\/p>\n\n\n\n J’ai eu une conversation avec Elon Musk \u00e0 ce sujet il y a quelques semaines.<\/p>\n\n\n\n Il m’expliquait que nous allions avoir un milliard de robots humano\u00efdes aux \u00c9tats-Unis dans dix ans. <\/p>\n\n\n\n Je lui ai r\u00e9pondu que si cela venait \u00e0 s\u2019av\u00e9rer, il n\u2019aurait plus \u00e0 se soucier du d\u00e9ficit budg\u00e9taire car la croissance permettrait de les combler \u2014 il est tr\u00e8s inquiet sur le d\u00e9ficit. Cela ne prouve pas qu’il ne croit pas \u00e0 l’existence d’un milliard de robots, mais cela sugg\u00e8re peut-\u00eatre qu’il n’y a pas r\u00e9fl\u00e9chi suffisamment, qu’il ne pense pas que cela aura un impact \u00e9conomique aussi transformateur, ou qu’il y a une grande marge d’erreur. D’une certaine mani\u00e8re, ces choses ne sont pas tout \u00e0 fait m\u00fbrement r\u00e9fl\u00e9chies.<\/p>\n\n\n\n Si je devais critiquer la Silicon Valley, je dirais qu’elle a toujours du mal \u00e0 comprendre la signification de la technologie.<\/p>\n\n\n\n Les conversations ont tendance \u00e0 se perdre dans des d\u00e9tails microscopiques, comme : \u00ab Quel est le QI-ELO de l’IA ? \u00bb ou \u00ab Comment d\u00e9finissez-vous exactement l’AGI ? \u00bb <\/p>\n\n\n\n Nous nous lan\u00e7ons dans des d\u00e9bats techniques sans fin, alors qu’il y a beaucoup de questions d’ordre interm\u00e9diaire qui me semblent tr\u00e8s importantes comme : \u00ab Quelles sont les implications pour le d\u00e9ficit budg\u00e9taire ? Quelles sont les implications pour l’\u00e9conomie ? Quelles sont les implications pour la g\u00e9opolitique ? \u00bb<\/p>\n\n\n\n L’une des conversations que j’ai eues r\u00e9cemment avec vous portait sur la question suivante : l\u2019IA change-t-elle les calculs de la Chine concernant une invasion de Ta\u00efwan ? Si la r\u00e9volution de l’IA s’acc\u00e9l\u00e8re, l’arm\u00e9e chinoise prendra-t-elle du retard ?<\/p>\n\n\n\n Nous ne r\u00e9fl\u00e9chissons pas \u00e0 l’impact de l’IA sur la g\u00e9opolitique.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n D’un point de vue optimiste, cela pourrait dissuader la Chine, car elle aurait alors perdu la partie.<\/p>\n\n\n\n D’un point de vue pessimiste, cela pourrait l’inciter \u00e0 agir plus rapidement, car elle saurait que c’est maintenant ou jamais : si elle ne s’empare pas de Ta\u00efwan maintenant, elle prendra du retard.<\/p>\n\n\n\n Dans tous les cas, c’est un sujet tr\u00e8s important qui n’a pas \u00e9t\u00e9 suffisamment approfondi. <\/p>\n\n\n\n Nous ne r\u00e9fl\u00e9chissons pas \u00e0 l’impact de l’IA sur la g\u00e9opolitique. Nous ne r\u00e9fl\u00e9chissons pas \u00e0 son impact sur la macro\u00e9conomie. Ce sont le genre de questions que j’aimerais que nous approfondissions davantage.<\/p>\n\n\n\n Combien de temps avons-nous ?<\/p>\n\n\n\n Tr\u00e8s bien. <\/p>\n\n\n\n Je pourrais en parler longtemps. <\/p>\n\n\n\n Je pense qu’il faut toujours savoir comment parler des risques et des d\u00e9fis de notre \u00e9poque. <\/p>\n\n\n\n Ils rel\u00e8vent souvent d\u2019un discours scientifique dystopique et effrayant : la guerre nucl\u00e9aire, la catastrophe environnementale \u2014 peut-\u00eatre \u00e0 travers quelque chose d\u2019encore plus sp\u00e9cifique comme le changement climatique \u2014, le risque li\u00e9 aux armes biologiques. Tous les sc\u00e9narios de science-fiction y passent. Et bien s\u00fbr, il existe certains types de risques li\u00e9s \u00e0 l\u2019intelligence artificielle.<\/p>\n\n\n\n Mais je pense toujours que si nous voulons parler de risques existentiels, nous devrions peut-\u00eatre aussi parler du risque d’un autre type de singularit\u00e9 n\u00e9faste, que je d\u00e9crirais comme un \u00c9tat totalitaire mondial. <\/p>\n\n\n\n Car la solution politique par d\u00e9faut que les gens ont pour tous ces risques existentiels est une gouvernance mondiale unique.<\/p>\n\n\n\n Que faire des armes nucl\u00e9aires ? Nous avons une Organisation des Nations unies dot\u00e9e de pouvoirs r\u00e9els qui les contr\u00f4le, et elles sont contr\u00f4l\u00e9es par un ordre politique international. Et puis, il y a aussi la question suivante : que faire de l’IA ? Nous avons besoin d’une gouvernance informatique mondiale. Nous avons besoin d’un gouvernement mondial pour contr\u00f4ler tous les ordinateurs, enregistrer chaque frappe au clavier, afin de s’assurer que personne ne programme une IA dangereuse.<\/p>\n\n\n\n Je me demande si cela ne revient pas \u00e0 sortir de l’enfer pour tomber dans la fosse aux lions.<\/p>\n\n\n\n Derri\u00e8re la fa\u00e7ade \u00ab jud\u00e9o-chr\u00e9tienne \u00bb de son argumentation, Thiel reste un milliardaire libertarien. La d\u00e9nonciation d\u2019un gouvernement mondial \u2014 qui joue habilement sur un lieu commun du complotisme pour capter l\u2019attention des auditeurs \u2014 sert au fond \u00e0 exprimer une chose assez simple : sa plus grande crainte est plus d\u2019\u00c9tat et plus de d\u00e9r\u00e9gulation.<\/p>\n\n\n\n Afin de compenser la r\u00e9duction drastique des financements octroy\u00e9s \u00e0 la sant\u00e9, \u00e0 la recherche en m\u00e9decine ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019innovation biom\u00e9dicale contenue dans son projet de loi budg\u00e9taire, l\u2019administration Trump veut donner une place plus importante aux algorithmes et \u00e0 l\u2019intelligence artificielle pour r\u00e9aliser des perc\u00e9es scientifiques, notamment en passant par Palantir, le g\u00e9ant de la surveillance informatique enfant\u00e9 par Thiel<\/a>.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 la veille de l\u2019\u00e9lection de Donald Trump, une action Palantir s\u2019\u00e9changeait \u00e0 60 dollars. Aujourd\u2019hui, elle en vaut plus de 130 aujourd\u2019hui. <\/p>\n\n\n\n Peter Thiel en d\u00e9tient 100 millions.<\/p>\n\n\n\n Le cadre philosophique ath\u00e9e est \u00ab Un monde ou rien \u00bb. C’\u00e9tait un court m\u00e9trage produit par la F\u00e9d\u00e9ration des scientifiques am\u00e9ricains \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940. Il commence par l’explosion d’une bombe nucl\u00e9aire qui d\u00e9truit le monde, et il est \u00e9vident qu’il faut un gouvernement mondial pour l’emp\u00eacher : un monde ou rien. <\/p>\n\n\n\n Le cadre chr\u00e9tien, qui pose en quelque sorte la m\u00eame question, est le suivant : l’Ant\u00e9christ ou l’Armageddon ?<\/p>\n\n\n\n Soit nous avons l’\u00c9tat mondial de l’Ant\u00e9christ, soit nous marchons vers l’Armageddon \u2014 \u00ab un seul monde ou aucun \u00bb, \u00ab l’Ant\u00e9christ ou l’Armageddon \u00bb, dans une certaine, sont la m\u00eame question.<\/p>\n\n\n\n Pour comprendre cette partie du raisonnement de Peter Thiel, nous renvoyons \u00e0 la lecture du texte et des commentaires de l\u2019un de ses pr\u00e9c\u00e9dents entretiens en deux partie<\/a> dans lequel il d\u00e9taille longuement ce point.<\/p>\n\n\n\nIl y a treize ans, vous avez \u00e9crit un essai pour le magazine conservateur National Review<\/em>, intitul\u00e9 \u00ab The End of the Future \u00bb (La fin du futur). En substance, vous y affirmiez que le monde moderne, dynamique, en constante \u00e9volution, n’\u00e9tait pas aussi dynamique que les gens le pensaient et que nous \u00e9tions en r\u00e9alit\u00e9 entr\u00e9s dans une p\u00e9riode de stagnation technologique. Que la vie num\u00e9rique \u00e9tait une avanc\u00e9e majeure, mais pas aussi importante que les gens l’avaient esp\u00e9r\u00e9 \u2014 et que le monde \u00e9tait en quelque sorte dans une impasse.<\/h3>\n\n\n\n
Vous n’\u00e9tiez pas le seul \u00e0 avancer ce genre d’arguments, mais ils avaient un poids particulier venant de vous, qui \u00e9tiez un initi\u00e9 de la Silicon Valley ayant fait fortune gr\u00e2ce \u00e0 la r\u00e9volution num\u00e9rique. En 2025, pensez-vous que ce diagnostic est toujours valable ?<\/h3>\n\n\n\n
Qu\u2019est-ce qui pourrait vous convaincre que nous vivons une p\u00e9riode de d\u00e9collage ? La croissance \u00e9conomique ? La croissance de la productivit\u00e9 ? Peut-on quantifier cette question de la stagnation contre l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration ?<\/h3>\n\n\n\n
Selon vous, il y aurait eu un changement culturel majeur dans le monde occidental dans les ann\u00e9es 1970 : c\u2019est \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 ce moment-l\u00e0 que les choses auraient commenc\u00e9 \u00e0 ralentir et \u00e0 stagner. Les gens se seraient alors mis \u00e0 s’inqui\u00e9ter des co\u00fbts de la croissance, surtout les co\u00fbts environnementaux. L’id\u00e9e est que l’on en arrive \u00e0 une perspective largement partag\u00e9e selon laquelle nous serions tous suffisamment riches et que si un trop grand nombre d\u2019entre nous essayait de devenir encore plus riche, la plan\u00e8te ne pourrait plus tenir et nous subirions des d\u00e9gradations de toutes sortes. Qu’y a-t-il de mal \u00e0 cela ? Autrement dit : pourquoi devrions-nous rechercher la croissance et le dynamisme ? <\/h3>\n\n\n\n
\u00c0 terme, vous pensez donc que les gens ordinaires n’accepteront pas la stagnation, qu’ils se rebelleront et d\u00e9truiront tout autour d’eux au cours de cette r\u00e9bellion ?<\/h3>\n\n\n\n
Nos budgets sont fond\u00e9s sur la croissance.<\/h3>\n\n\n\n
Puisque son nom reviendra probablement dans cette conversation, vous faites r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Greta Thunberg, la militante connue pour ses manifestations contre le changement climatique, qui, selon vous, repr\u00e9sente le symbole d’un avenir anti-croissance, autoritaire et domin\u00e9 par les \u00e9cologistes.<\/h3>\n\n\n\n
Une chose qui m’a toujours frapp\u00e9, c’est que lorsqu’il y a un sentiment de stagnation, de d\u00e9cadence dans une soci\u00e9t\u00e9 \u2014 pour utiliser un terme que j’aime bien \u2014 certains finissent par attendre avec impatience une crise, un moment o\u00f9 ils pourront radicalement r\u00e9orienter la soci\u00e9t\u00e9. J’ai tendance \u00e0 penser que dans les cas o\u00f9 l\u2019on atteint un certain niveau de richesse, les gens deviennent tr\u00e8s \u00e0 l’aise, ils deviennent r\u00e9fractaires au risque, et il est difficile de sortir de la d\u00e9cadence pour aller vers quelque chose de nouveau sans crise. Mon exemple initial \u00e9tait donc le suivant : apr\u00e8s le 11 septembre, les n\u00e9oconservateurs consid\u00e9raient que nous avions \u00e9t\u00e9 d\u00e9cadents et stagnants et qu’il \u00e9tait d\u00e9sormais temps de se r\u00e9veiller, de lancer une nouvelle croisade et de refaire le monde. On sait comment cela s\u2019est termin\u00e9.<\/h3>\n\n\n\n
Ce n’\u00e9tait pas assez \u00ab anti-d\u00e9cadent \u00bb vous voulez dire ?<\/h3>\n\n\n\n
Quels risques faudrait-il donc \u00eatre pr\u00eat \u00e0 prendre pour \u00e9chapper \u00e0 la d\u00e9cadence ? Nous sommes face \u00e0 un danger puisque les personnes qui veulent lutter contre la d\u00e9cadence doivent prendre beaucoup de risques. Elles doivent dire : \u00ab \u00c9coutez, vous avez une soci\u00e9t\u00e9 agr\u00e9able, stable et confortable, mais devinez quoi ? Nous aimerions avoir une guerre, une crise ou une r\u00e9organisation totale du gouvernement. \u00bb Elles doivent se jeter dans le danger.<\/h3>\n\n\n\n
Pour rester concret, je voudrais revenir un instant sur cet exemple et poser la question suivante : que signifie exactement \u00ab prendre plus de risques dans la recherche anti-vieillissement \u00bb ? Cela signifie-t-il que la FDA doit prendre du recul et dire : \u00ab Toute personne qui dispose d’un nouveau traitement contre la maladie d’Alzheimer peut le commercialiser librement \u00bb ? \u00c0 quoi ressemble le risque dans le domaine m\u00e9dical ?<\/h3>\n\n\n\n
\u00c9tait-ce seulement votre t\u00eate \u2014 qu’allait-on congeler ?<\/h3>\n\n\n\n
L’option \u00ab seulement la t\u00eate \u00bb \u00e9tait moins ch\u00e8re.<\/h3>\n\n\n\n
La stagnation technologique toujours, n’est-ce pas ?<\/h3>\n\n\n\n
Il y a bien toutefois des gens qui croient aujourd\u2019hui en une autre forme d’immortalit\u00e9. Je pense qu’une partie de la fascination pour l’intelligence artificielle est li\u00e9e \u00e0 une vision sp\u00e9cifique du d\u00e9passement des limites. L’une des choses qui m’a frapp\u00e9 dans votre argumentation initiale sur la stagnation, qui portait principalement sur la technologie et l’\u00e9conomie, c’est qu’elle pouvait s’appliquer \u00e0 un tr\u00e8s large \u00e9ventail de domaines. \u00c0 l’\u00e9poque o\u00f9 vous \u00e9criviez l\u2019essai que nous citions au d\u00e9but de la conversation, vous vous int\u00e9ressiez au seasteading<\/em><\/a> \u2014 c’est-\u00e0-dire \u00e0 l’id\u00e9e de construire de nouvelles entit\u00e9s politiques ind\u00e9pendantes du monde occidental scl\u00e9ros\u00e9 \u2014 mais vous avez chang\u00e9 d’avis dans les ann\u00e9es 2010. Vous \u00e9tiez l’une des rares, voire la seule personnalit\u00e9 influente de la Silicon Valley \u00e0 soutenir Donald Trump en 2016. Vous avez soutenu quelques candidats r\u00e9publicains soigneusement s\u00e9lectionn\u00e9s au S\u00e9nat : l’un d’eux est aujourd’hui vice-pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis. On a l’impression que vous \u00eates une sorte d\u2019investisseur en capital-risque de la politique et que vous vous seriez dit : voici quelques agents disruptifs qui pourraient changer le statu quo<\/em> politique \u2014 cela vaut la peine de prendre un certain risque. Est-ce ainsi que vous voyez les choses ?<\/h3>\n\n\n\n
Par le biais d’un changement politique.<\/h3>\n\n\n\n
Pourquoi personne ne vous en voudrait s’il perdait ?<\/h3>\n\n\n\n
\u2026on m’a donn\u00e9 beaucoup de noms, Peter\u2026<\/h3>\n\n\n\n
De votre point de vue, il y aurait donc deux niveaux : un sentiment fondamental selon lequel cette soci\u00e9t\u00e9 a besoin de bouleversements et de risques ; Trump est synonyme de bouleversements, Trump est synonyme de risques. Le deuxi\u00e8me niveau serait le suivant : Trump est pr\u00eat \u00e0 dire des choses qui sont vraies sur le d\u00e9clin am\u00e9ricain. En tant qu’investisseur en capital-risque, pensez-vous avoir retir\u00e9 quelque chose du premier mandat de Trump ? Qu’a fait Trump au cours de son premier mandat qui vous a sembl\u00e9 aller \u00e0 l’encontre de la d\u00e9cadence ou de la stagnation ? <\/h3>\n\n\n\n
Elle a fait plus que s\u2019ajuster\u2026<\/h3>\n\n\n\n
Une grande partie de la Silicon Valley a fini par soutenir Trump en 2024, y compris, bien s\u00fbr, le plus c\u00e9l\u00e8bre d’entre eux, Elon Musk.<\/h3>\n\n\n\n
Alors ils changent de cap.<\/h3>\n\n\n\n
Ce n’est pas une question de soutien \u00e0 Trump mais c’est, tant dans le d\u00e9bat public que priv\u00e9, le sentiment que le trumpisme et le populisme en 2024 \u2014 peut-\u00eatre pas en 2016, quand vous \u00e9tiez le seul \u00e0 les soutenir, mais maintenant, en 2024 \u2014 peuvent \u00eatre un vecteur d’innovation technologique, de dynamisme \u00e9conomique, etc.<\/h3>\n\n\n\n
Je sais que vous \u00eates pessimiste. <\/h3>\n\n\n\n
Je veux dire que les gens ont exprim\u00e9 beaucoup d’optimisme. Elon Musk a exprim\u00e9 des craintes apocalyptiques sur la fa\u00e7on dont les d\u00e9ficits budg\u00e9taires allaient tous nous tuer, mais il a rejoint l\u2019administration Trump et d\u2019autres gens autour de lui en disant essentiellement : \u00ab Notre partenariat avec cette administration vise \u00e0 poursuivre la grandeur technologique. \u00bb Je pense qu’ils \u00e9taient optimistes. Vous partez d’un point de vue plus pessimiste \u2014 ou r\u00e9aliste. Ce que je vous demande, c’est votre \u00e9valuation de la situation actuelle \u2014 pas la leur. Le populisme de Trump 2.0 vous semble-t-il \u00eatre un vecteur de dynamisme technologique ?<\/h3>\n\n\n\n
C’est juste une fa\u00e7on de dire : cela ne peut pas \u00eatre pire, alors faisons table rase. Mais la critique du populisme aujourd’hui serait la suivante : la Silicon Valley s’est alli\u00e9e aux populistes. Les populistes se moquent de la science. Ils ne veulent pas d\u00e9penser d’argent pour la science. Ils veulent supprimer les financements \u00e0 Harvard simplement parce qu’ils n’aiment pas Harvard. Et \u00e0 la fin, vous n’obtiendrez pas les investissements que la Silicon Valley souhaitait pour l’avenir. Est-ce faux ?<\/h3>\n\n\n\n
Pourtant \u2014 contrairement \u00e0 d’autres personnes de la Silicon Valley peut-\u00eatre \u2014 la valeur du populisme r\u00e9side pour vous dans le fait de lever le voile et de briser les illusions<\/a>. Et nous ne sommes pas n\u00e9cessairement \u00e0 un stade o\u00f9 l’on attend de l’administration Trump qu’elle mette en \u0153uvre le projet Manhattan ou qu’elle r\u00e9alise un \u00ab moonshot \u00bb. Le populisme ne nous aide-t-il pas plut\u00f4t \u00e0 voir que tout cela n’\u00e9tait que faux-semblants\u2026<\/h3>\n\n\n\n
Avez-vous, \u00e0 titre personnel, cess\u00e9 de financer les politiciens ?<\/h3>\n\n\n\n
Extr\u00eamement toxique pour vous personnellement ?<\/h3>\n\n\n\n
Parce que tout le monde vous d\u00e9teste et vous associe \u00e0 Trump. En quoi est-ce toxique pour vous personnellement ?<\/h3>\n\n\n\n
Et vous vous retrouvez avec des ennemis que vous n’aviez pas auparavant ?<\/h3>\n\n\n\n
Mais cela ne signifie pas qu’il ne croit pas en Mars. Cela signifie simplement qu’il a d\u00e9cid\u00e9 qu’il devait gagner une bataille contre les d\u00e9ficits budg\u00e9taires ou le \u00ab wokisme \u00bb pour arriver sur Mars.<\/h3>\n\n\n\n
Allez-y : que signifie Mars ?<\/h3>\n\n\n\n
La vision d’une nouvelle soci\u00e9t\u00e9, sans doute peupl\u00e9e par de nombreux descendants d’Elon Musk\u2026<\/h3>\n\n\n\n
L’intelligence artificielle, justement, semble \u00eatre la plus grande exception \u00e0 un domaine qui a connu des progr\u00e8s remarquables, surprenants pour beaucoup de gens. C’est aussi le domaine \u2014 nous parlions justement de politique \u2014 o\u00f9 l’administration Trump, je pense, donne dans une large mesure aux investisseurs dans l’IA beaucoup de ce qu’ils voulaient, \u00e0 la fois en prenant du recul et en mettant en place des partenariats public-priv\u00e9. C’est donc un domaine de progr\u00e8s et d’engagement gouvernemental. Et vous \u00eates un investisseur dans l’IA. Si oui : dans quoi pensez-vous investir ?<\/h3>\n\n\n\n
Vous \u00eates donc sceptique quant \u00e0 ce que l’on pourrait appeler une th\u00e9orie du ruissellement de superintelligence<\/a>, qui dit en substance que, si l’IA r\u00e9ussit, elle deviendra si intelligente qu’elle portera des progr\u00e8s dans le monde des atomes et que si nous ne sommes pas capables de gu\u00e9rir la d\u00e9mence ou de construire l’usine parfaite qui fabriquera les fus\u00e9es qui iront sur Mars, l\u2019IA le peut. \u00c0 un certain moment, on franchirait un certain seuil. Cela nous apporterait non seulement davantage de progr\u00e8s num\u00e9riques, mais aussi de nombreuses autres formes de progr\u00e8s. \u00c0 vous entendre, on dirait que vous n’y croyez pas \u2014 ou que vous pensez que c’est peu probable.<\/h3>\n\n\n\n
Que voulez-vous dire par \u00ab facteur d\u00e9terminant \u00bb ?<\/h3>\n\n\n\n
Mais s’agit-il d’une limite de l’intelligence ou d’un probl\u00e8me li\u00e9 aux types de personnalit\u00e9 cr\u00e9\u00e9s par la superintelligence humaine ? Je ne suis pas tr\u00e8s favorable \u00e0 l’id\u00e9e \u2014 et je l’ai exprim\u00e9e lors d’un \u00e9pisode de ce podcast avec le chercheur Daniel Kokotajlo \u2014 selon laquelle certains probl\u00e8mes peuvent \u00eatre r\u00e9solus simplement en augmentant l’intelligence. <\/h3>\n\n\n\n
Craignez-vous donc un futur o\u00f9 l’IA deviendrait en quelque sorte stagnationniste ? Qu’elle soit tr\u00e8s intelligente mais cr\u00e9ative d’une mani\u00e8re conformiste \u2014 qu\u2019un peu \u00e0 la mani\u00e8re de l\u2019algorithme Netflix, elle produise une infinit\u00e9 de films corrects que les gens regardent mais pas de chefs d\u2019\u0153uvres ?<\/h3>\n\n\n\n
Mais le monde de l’IA est clairement peupl\u00e9 de personnes qui, \u00e0 tout le moins, semblent avoir une vision plus utopique ou plus transformatrice \u2014 appelez-la comme vous voulez \u2014 de la technologie que celle que vous exprimez ici. Et vous avez mentionn\u00e9 plus t\u00f4t l’id\u00e9e que le monde moderne promettait autrefois un allongement radical de la dur\u00e9e de vie, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. Il me semble tr\u00e8s clair qu’un certain nombre de personnes profond\u00e9ment impliqu\u00e9es dans le d\u00e9veloppement de l\u2019IA la consid\u00e8rent comme un m\u00e9canisme de transhumanisme<\/a>, de transcendance de notre chair mortelle, et soit comme une sorte de cr\u00e9ation d’une esp\u00e8ce successeur, soit comme une sorte de fusion entre l’esprit et la machine. Pensez-vous que tout cela n’est qu’un fantasme sans fondement ? Ou pensez-vous que ce n’est qu’un effet de mode ? Pensez-vous que les gens collectent des fonds en pr\u00e9tendant que nous allons construire un dieu machine ? Est-ce du battage m\u00e9diatique ? Est-ce une illusion ? Est-ce quelque chose qui vous inqui\u00e8te ?<\/h3>\n\n\n\n
Vous pr\u00e9f\u00e9reriez que l’esp\u00e8ce humaine survive, n’est-ce pas ?<\/h3>\n\n\n\n
Vous h\u00e9sitez.<\/h3>\n\n\n\n
Vous h\u00e9sitez tr\u00e8s longtemps !<\/h3>\n\n\n\n
L’esp\u00e8ce humaine doit-elle survivre ?<\/h3>\n\n\n\n
D\u2019accord.<\/h3>\n\n\n\n
Attendez. Je suis globalement d’accord avec ce que je pense \u00eatre votre conviction \u2014 \u00e0 savoir que la religion doit \u00eatre l’amie de la science et des id\u00e9es de progr\u00e8s scientifique et que toute toute id\u00e9e de providence divine doit englober le fait que nous avons progress\u00e9, accompli et r\u00e9alis\u00e9 des choses qui auraient \u00e9t\u00e9 inimaginables pour nos anc\u00eatres \u2014 mais il semble tout de m\u00eame que la promesse du christianisme soit, en fin de compte, d’obtenir un corps parfait et une \u00e2me parfaite \u00e0 travers la gr\u00e2ce de Dieu. Et celui qui tente d’y parvenir par ses propres moyens \u00e0 l’aide d’une multitude de machines risque fort de finir comme un personnage dystopique.<\/h3>\n\n\n\n
La plupart des gens qui travaillent \u00e0 la construction de cette machine divine hypoth\u00e9tique ne pensent pas qu’ils coop\u00e8rent avec Yahweh, J\u00e9hovah, le Seigneur des arm\u00e9es\u2026<\/h3>\n\n\n\n
Ils pensent qu’ils construisent l’immortalit\u00e9 par eux-m\u00eames, n’est-ce pas ?<\/h3>\n\n\n\n
Mais ils ne sont pas assez ambitieux sur le plan moral et spirituel ?<\/h3>\n\n\n\n
Je suis d’accord.<\/h3>\n\n\n\n
Pensez-vous qu’une partie de tout cela est faux ?<\/h3>\n\n\n\n
Oui.<\/h3>\n\n\n\n
Il y a une autre question macro\u00e9conomique qui vous int\u00e9resse. Nous allons aborder un peu le sujet de la religion. Vous avez r\u00e9cemment donn\u00e9 des conf\u00e9rences sur le concept de l’Ant\u00e9christ, qui est un concept chr\u00e9tien, un concept apocalyptique<\/a>. Qu’est-ce que cela signifie pour vous ? Qu’est-ce que l’Ant\u00e9christ ?<\/h3>\n\n\n\n
Autant qu\u2019il en faudra pour parler de l’Ant\u00e9christ.<\/h3>\n\n\n\n