Le conflit entre l\u2019Azerba\u00efdjan et l\u2019Arm\u00e9nie sur le Haut-Karabagh \u00e9tait le plus ancien de l\u2019histoire post-sovi\u00e9tique. Il a commenc\u00e9 d\u00e8s 1988, alors que les deux \u00c9tats \u00e9taient encore des r\u00e9publiques de l\u2019URSS. Au terme d\u2019une guerre achev\u00e9e en 1994, les forces arm\u00e9es azerba\u00efdjanaises \u00e9chouent \u00e0 prendre le contr\u00f4le de cette enclave peupl\u00e9e majoritairement d\u2019Arm\u00e9niens et perdent m\u00eame les territoires permettant de relier cette r\u00e9gion \u00e0 l\u2019Arm\u00e9nie. <\/p>\n\n\n\n
Cette guerre a alors longtemps \u00e9t\u00e9 class\u00e9e parmi les conflits gel\u00e9s de l\u2019espace post-sovi\u00e9tique. <\/p>\n\n\n\n
S\u2019il entrait bien dans cette cat\u00e9gorie, il pr\u00e9sente des particularit\u00e9s fondamentales.<\/p>\n\n\n\n
La premi\u00e8re, c\u2019est qu\u2019il n\u2019oppose pas un \u00c9tat \u2014 comme la Moldavie ou la G\u00e9orgie \u2014 \u00e0 une province s\u00e9cessionniste \u2014 soutenue par la Russie \u2014 mais deux \u00c9tats souverains.<\/p>\n\n\n\n
La seconde, c\u2019est qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas gel\u00e9 puisque des combats sporadiques avaient r\u00e9guli\u00e8rement lieu.<\/p>\n\n\n\n
Cette guerre a pris fin apr\u00e8s la victoire militaire totale de l\u2019Azerba\u00efdjan en septembre 2023 et le d\u00e9part des populations arm\u00e9niennes. Mais le diff\u00e9rend entre les deux \u00c9tats n\u2019est pas r\u00e9gl\u00e9 pour autant et peut \u00e0 tout moment d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en conflit arm\u00e9 \u2014 cette fois-ci sur le territoire m\u00eame de l\u2019Arm\u00e9nie.<\/p>\n\n\n\n
Cette \u00e9tude se concentre sur l\u2019action de l\u2019Union europ\u00e9enne dans le conflit du Haut-Karabagh, tout en explorant les enjeux actuels autour des relations entre l\u2019Arm\u00e9nie et l\u2019Azerba\u00efdjan.<\/p>\n\n\n\n
Le conflit au Haut-Karabagh se r\u00e9veille brusquement le 27 septembre 2020, apr\u00e8s plus de quinze ans de statu quo<\/em> ponctu\u00e9 de combats sporadiques.<\/p>\n\n\n\n L\u2019arm\u00e9e azerba\u00efdjanaise d\u00e9montre alors une capacit\u00e9 militaire sup\u00e9rieure gr\u00e2ce \u00e0 une modernisation r\u00e9ussie. Les forces arm\u00e9niennes sur place sont rapidement submerg\u00e9es et doivent c\u00e9der des positions strat\u00e9giques tr\u00e8s importantes \u2014 notamment le corridor de Latchin, qui assurait un lien physique entre le Haut-Karabagh et le territoire arm\u00e9nien.<\/p>\n\n\n\n Au moment o\u00f9 l\u2019offensive se d\u00e9clenche, l\u2019Union est absente sur cette question.<\/p>\n\n\n\n Chacun des protagonistes a son \u00ab parrain \u00bb : la Russie pour l\u2019Arm\u00e9nie et la Turquie pour l\u2019Azerba\u00efdjan. L\u2019Arm\u00e9nie fait partie de l’Organisation du Trait\u00e9 de S\u00e9curit\u00e9 Collective (OTSC) qui garantit th\u00e9oriquement la d\u00e9fense mutuelle des signataires contre une agression ext\u00e9rieure. M\u00eame si le Haut-Karabagh ne fait pas partie du territoire arm\u00e9nien, Erevan s\u2019est alors clairement sentie l\u00e2ch\u00e9e par Moscou. <\/p>\n\n\n\n Cette attitude peut s\u2019expliquer par le m\u00e9contentement russe d\u2019avoir vu l\u2019Arm\u00e9nie tenter d\u2019internationaliser le conflit en faisant appel \u00e0 des acteurs occidentaux comme les \u00c9tats-Unis, la France et l\u2019Union europ\u00e9enne <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>. C\u2019est la m\u00e9diation russe qui permettra de conclure un cessez-le-feu en novembre 2020. Le format du \u00ab Groupe de Minsk \u00bb \u2014 Russie, France, \u00c9tats-Unis \u2014 en charge de la m\u00e9diation dans ce conflit depuis 1992, montre clairement ses limites.<\/p>\n\n\n\n L\u2019Union est alors mandat\u00e9e par l\u2019Organisation pour la s\u00e9curit\u00e9 et la coop\u00e9ration en Europe (OSCE) pour reprendre cet effort, marquant le d\u00e9but de son implication active dans le conflit. <\/p>\n\n\n\n Le \u00ab processus de Bruxelles \u00bb se d\u00e9ploie de novembre 2021 \u00e0 juillet 2023.<\/p>\n\n\n\n Il se mat\u00e9rialise par six rencontres trilat\u00e9rales entre le pr\u00e9sident du Conseil europ\u00e9en Charles Michel, le pr\u00e9sident azerba\u00efdjanais Ilham Aliyev et le premier ministre arm\u00e9nien Nikol Pachinian.<\/p>\n\n\n\n D\u00e8s l\u2019origine, la m\u00e9diation europ\u00e9enne entend laisser une certaine autonomie aux acteurs, tranchant en cela avec l\u2019attitude du m\u00e9diateur russe jusqu\u2019alors tr\u00e8s dirigiste \u2014 pour ne pas dire paternaliste <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>. L\u2019atmosph\u00e8re est d\u00e9crite comme bonne et constructive m\u00eame si, in fine<\/em>, aucun accord ne sera conclu. <\/p>\n\n\n\n D\u00e8s l\u2019origine, la m\u00e9diation europ\u00e9enne entend laisser une certaine autonomie aux acteurs, tranchant en cela avec l\u2019attitude du m\u00e9diateur russe jusqu\u2019alors tr\u00e8s dirigiste \u2014 pour ne pas dire paternaliste. <\/p>Vincent Laborderie<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n La premi\u00e8re r\u00e9union de la Communaut\u00e9 politique europ\u00e9enne (CPE) le 6 octobre 2022 est l\u2019occasion d\u2019un investissement suppl\u00e9mentaire de l’Union dans le conflit.<\/p>\n\n\n\n Le pr\u00e9sident fran\u00e7ais Emmanuel Macron parvient \u00e0 faire accepter par les deux parties l\u2019envoi d\u2019observateurs europ\u00e9ens sur le terrain. Ce sera la mission EUMCAP, transform\u00e9e en f\u00e9vrier 2023 en mission de l’Union europ\u00e9enne en Arm\u00e9nie (EUMA). <\/p>\n\n\n\n C\u2019est aussi lors du sommet de la CPE \u00e0 Prague que Nikol Pachinian reconna\u00eet que le Haut-Karabagh fait partie de l\u2019Azerba\u00efdjan. <\/p>\n\n\n\n Mais la m\u00e9diation europ\u00e9enne ne parvient aucunement \u00e0 emp\u00eacher le conflit de se r\u00e9veiller. C\u2019est par la force que l\u2019arm\u00e9e azerba\u00efdjanaise tranchera d\u00e9finitivement la question du Haut-Karabagh. <\/p>\n\n\n\n Longue de seulement trois semaines, l\u2019offensive de septembre 2023 se conclut par une d\u00e9faite totale des forces arm\u00e9niennes, forc\u00e9es d\u2019\u00e9vacuer le Haut-Karabagh. Celle-ci est suivie d\u2019une v\u00e9ritable \u00e9puration ethnique, puisque l\u2019on estime que la quasi-totalit\u00e9 des Arm\u00e9niens qui peuplaient cette zone \u2014 soit plus de 100 000 personnes \u2014 ont fui vers l\u2019Arm\u00e9nie dans les jours qui ont suivi la prise du contr\u00f4le du Haut-Karabagh par l\u2019Azerba\u00efdjan <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n Face \u00e0 un tel r\u00e9sultat, l\u2019inefficacit\u00e9 de l\u2019implication europ\u00e9enne interroge. <\/p>\n\n\n\n Si elle a pu souffrir du d\u00e9clenchement parall\u00e8le de la guerre en Ukraine, certaines faiblesses intrins\u00e8ques ont aussi constitu\u00e9 des points de blocage.<\/p>\n\n\n\n Bouleversement g\u00e9opolitique majeur en Europe, l\u2019attaque russe contre l\u2019Ukraine suivie de l\u2019intervention des \u00c9tats membres de l\u2019Union europ\u00e9enne aux c\u00f4t\u00e9s de Kiev ne pouvait manquer d\u2019avoir un effet sur la situation dans le Caucase. Cette guerre a provoqu\u00e9 un basculement du rapport de force diplomatique entre l\u2019Arm\u00e9nie et l\u2019Azerba\u00efdjan, au profit de ce dernier. <\/p>\n\n\n\n Alors que les deux puissances ext\u00e9rieures bien dispos\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019Arm\u00e9nie \u00e9taient la Russie et l\u2019Union europ\u00e9enne, la guerre en Ukraine a eu un double effet : mettre en opposition ces deux puissances, et les voir prioriser le th\u00e9\u00e2tre ukrainien, au d\u00e9triment de n\u2019importe quel autre enjeu. <\/p>\n\n\n\n La guerre en Ukraine a provoqu\u00e9 un basculement du rapport de force diplomatique entre l\u2019Arm\u00e9nie et l\u2019Azerba\u00efdjan, au profit de ce dernier. <\/p>Vincent Laborderie<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n La Russie a per\u00e7u tr\u00e8s n\u00e9gativement le fait que l\u2019Union europ\u00e9enne prenne sa place comme m\u00e9diateur dans le conflit entre l\u2019Arm\u00e9nie et l\u2019Azerba\u00efdjan. Le m\u00e9contentement russe a atteint son paroxysme lorsque, lors du premier sommet de la CPE, l\u2019Union europ\u00e9enne a r\u00e9ussi \u00e0 faire accepter le d\u00e9ploiement d\u2019observateurs et a convaincu l\u2019Arm\u00e9nie de reconna\u00eetre l\u2019appartenance du Haut-Karabagh \u00e0 l\u2019Azerba\u00efdjan \u2014 la CPE, qui rassemblait tous les \u00c9tats du continent europ\u00e9en \u00e0 l\u2019exception de la Russie et de la Bi\u00e9lorussie, avait alors vocation \u00e0 affirmer une certaine unit\u00e9 europ\u00e9enne derri\u00e8re Kiev. <\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s la concession faite par l\u2019Arm\u00e9nie sur la souverainet\u00e9 de l\u2019Azerba\u00efdjan au Haut-Karabagh, Vladimir Poutine a pu consid\u00e9rer qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas en son devoir de d\u00e9fendre ce territoire, si les Arm\u00e9niens eux-m\u00eames y renon\u00e7aient. <\/p>\n\n\n\n Les Occidentaux, focalis\u00e9s sur l\u2019Ukraine, n\u2019\u00e9taient pas non plus \u00e0 m\u00eame d\u2019assurer la d\u00e9fense du Haut-Karabagh. <\/p>\n\n\n\n Ainsi, l\u2019Azerba\u00efdjan avait le \u00ab champ libre \u00bb pour r\u00e9gler la question militairement.<\/p>\n\n\n\n D\u2019autre part, la guerre en Ukraine a eu des cons\u00e9quences positives aussi bien pour l\u2019Azerba\u00efdjan que pour son protecteur turc. Puisque l’Union cherchait \u00e0 trouver des alternatives au gaz russe et \u00e0 en limiter l\u2019importation, Bakou est devenu un partenaire important \u2014 m\u00eame si le gaz azerba\u00efdjanais repr\u00e9sentait moins de 5 % de l\u2019ensemble des importations de l’Union europ\u00e9enne. <\/p>\n\n\n\n En parall\u00e8le, la Turquie a cherch\u00e9 \u00e0 acqu\u00e9rir une position de m\u00e9diateur dans le conflit ukrainien \u2014 notamment lors des n\u00e9gociations de l\u2019accord sur les c\u00e9r\u00e9ales, en juillet 2022, et des n\u00e9gociations avort\u00e9es de mars-avril 2022 pour une sortie du conflit. D\u00e8s lors, le sort du Haut-Karabagh pesait peu face au risque de froisser un acteur devenu essentiel dans le conflit ukrainien, et potentiel m\u00e9diateur pour des n\u00e9gociations futures. <\/p>\n\n\n\n Ce d\u00e9s\u00e9quilibre diplomatique en faveur de l\u2019Azerba\u00efdjan s\u2019est ajout\u00e9 au d\u00e9s\u00e9quilibre militaire, qui n\u2019avait cess\u00e9 de s\u2019accentuer depuis 2020. C\u2019est dans ce contexte qu\u2019on peut comprendre que personne ne se soit oppos\u00e9 \u00e0 l\u2019action de l\u2019Azerba\u00efdjan, et que les protestations soient rest\u00e9es si faibles \u2014 y compris lorsque l\u2019\u00e9puration ethnique est devenue manifeste. <\/p>\n\n\n\n Bien que les circonstances g\u00e9opolitiques ne jouaient pas en faveur d\u2019un r\u00e8glement diplomatique, l\u2019action men\u00e9e par l’Union europ\u00e9enne \u00e9tait loin d\u2019\u00eatre exempte de d\u00e9fauts. <\/p>\n\n\n\n La m\u00e9diation conduite par l\u2019Union europ\u00e9enne n\u2019\u00e9tait qu\u2019une tentatives parmi d\u2019autres : au m\u00eame moment, la Russie et les \u00c9tats-Unis tentaient \u00e9galement d\u2019aider au r\u00e8glement du conflit <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Mais aucune de ces m\u00e9diations n\u2019est parvenue \u00e0 emp\u00eacher le r\u00e8glement par la force de la question du Haut-Karabagh. <\/p>\n\n\n\n Le conflit autour du Haut-Karabagh, qui dure depuis plus de trente ans, soul\u00e8ve en effet des enjeux particuli\u00e8rement difficiles \u00e0 r\u00e9gler.<\/p>\n\n\n\n De cette long\u00e9vit\u00e9, il r\u00e9sulte une ranc\u0153ur \u2014 voire une v\u00e9ritable haine de l\u2019autre \u2014 parfois entretenue par les gouvernements \u00e0 des fins de coh\u00e9sion nationale. Plus encore, le conflit est justifi\u00e9 par des constructions th\u00e9oriques contradictoires : alors que l\u2019Arm\u00e9nie revendique le droit des peuples \u00e0 disposer d\u2019eux-m\u00eames, avan\u00e7ant que les habitants du Haut-Karabagh souhaitent rejoindre l\u2019Arm\u00e9nie ou \u00eatre ind\u00e9pendants, l\u2019Azerba\u00efdjan s\u2019appuie sur le principe de la souverainet\u00e9 des \u00c9tats et la proscription de la s\u00e9cession dans la pratique internationale. <\/p>\n\n\n\n La difficult\u00e9 d\u2019une m\u00e9diation \u00e9tait donc extr\u00eame, et m\u00eame s\u2019il semble que les deux parties aient \u00e9t\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises tr\u00e8s proches d\u2019une conciliation <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>, aucun accord n’a jamais \u00e9t\u00e9 atteint. Face au niveau d\u2019antagonisme entre Arm\u00e9niens et Azerba\u00efdjanais, l\u2019existence m\u00eame de plusieurs m\u00e9diations parall\u00e8les vouaient peut-\u00eatre toute n\u00e9gociation \u00e0 l\u2019\u00e9chec \u2014 d\u2019autant plus que les m\u00e9diateurs s\u2019opposaient frontalement en Ukraine. <\/p>\n\n\n\n Plusieurs faiblesses peuvent \u00eatre point\u00e9es quant \u00e0 l\u2019action europ\u00e9enne en particulier. <\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re consiste en une certaine na\u00efvet\u00e9 sur la nature du r\u00e9gime azerba\u00efdjanais : les Europ\u00e9ens ne semblent pas avoir mesur\u00e9 que l\u2019Azerba\u00efdjan n\u2019aurait aucun complexe \u00e0 profiter de sa sup\u00e9riorit\u00e9 militaire, non seulement pour mener une conqu\u00eate territoriale, mais aussi pour op\u00e9rer ouvertement une \u00e9puration ethnique. <\/p>\n\n\n\n Au contraire, ils auraient consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019un maintien des Arm\u00e9niens du Haut-Karabagh \u00e9tait possible en cas de souverainet\u00e9 azerba\u00efdjanaise sur ce territoire, sans statut sp\u00e9cial leur garantissant une protection <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Ce statut avait \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 dans le cadre de la m\u00e9diation europ\u00e9enne \u2014 incluant notamment une protection de la minorit\u00e9 arm\u00e9nienne et une garantie de pr\u00e9servation du patrimoine arm\u00e9nien <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span> \u2014 mais aucune concession n\u2019a \u00e9t\u00e9 effectivement faite par l\u2019Azerba\u00efdjan, alors que cela aurait d\u00fb logiquement \u00eatre associ\u00e9 \u00e0 l\u2019acceptation par l\u2019Arm\u00e9nie de la souverainet\u00e9 de l\u2019Azerba\u00efdjan sur le Haut-Karabagh. Quant aux observateurs envoy\u00e9s par l’Union, ils n\u2019avaient ni la capacit\u00e9 ni le mandat pour emp\u00eacher la reprise des hostilit\u00e9s <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n Une autre faiblesse de la m\u00e9diation europ\u00e9enne d\u00e9coule de la division des Europ\u00e9ens, ou du moins de l\u2019absence de coordination et de mobilisation des diff\u00e9rents leviers dont l’Union disposait. <\/p>\n\n\n\n Alors que Charles Michel conduisait la m\u00e9diation, la pr\u00e9sidente de la Commission europ\u00e9enne, Ursula von der Leyen, signait avec le pr\u00e9sident Aliyev en juillet 2022 un partenariat strat\u00e9gique dans le domaine de l\u2019\u00e9nergie centr\u00e9 autour de la fourniture de gaz \u00e0 l’Union europ\u00e9enne. Durant ces n\u00e9gociations, il semble qu\u2019il ne fut pas question d\u2019exiger de l\u2019Azerba\u00efdjan un engagement \u00e0 un r\u00e8glement pacifique de la question du Haut-Karabagh, ni de renoncer \u00e0 une \u00e9puration ethnique en cas de reprise de l\u2019enclave <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n Cette situation fait \u00e9cho aux divisions entre \u00c9tats-membres, notamment entre la France, tr\u00e8s impliqu\u00e9e dans le soutien \u00e0 l\u2019Arm\u00e9nie, et l\u2019Allemagne, relativement volontaire, face \u00e0 la Hongrie, la Bulgarie ou l\u2019Italie, largement plus sensibles aux arguments de Bakou, sur fond de d\u00e9pendance aux importations de gaz azerba\u00efdjanais. <\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s la reprise du Haut-Karabagh et l\u2019\u00e9puration ethnique qui a suivie, les interpellations de plusieurs d\u00e9put\u00e9s europ\u00e9ens n\u2019ont pas emp\u00each\u00e9 que des sanctions contre l\u2019Azerba\u00efdjan soit exclues, tant de la part de la Commission que des \u00c9tats-membres <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Alors que l\u2019\u00e9puration ethnique fut suivie d\u2019une destruction du patrimoine arm\u00e9nien pr\u00e9sent au Haut-Karabagh, cette passivit\u00e9 revendiqu\u00e9e contraste avec les r\u00e9actions europ\u00e9ennes quant aux op\u00e9rations isra\u00e9liennes \u00e0 Gaza ou les crimes de guerre russes en Ukraine.<\/p>\n\n\n\n In fine<\/em>, les divisions entre Europ\u00e9ens ont emp\u00each\u00e9 de faire le lien entre les avanc\u00e9es diplomatiques, r\u00e9alis\u00e9es par le Pr\u00e9sident du Conseil, et les moyens de pression de l\u2019Union, dans les mains de la Commission et des \u00c9tats membres. En d\u2019autres termes, le soft power<\/em> europ\u00e9en n\u2019a pas su se transformer en un smart power<\/em>, impliquant l\u2019usage judicieux de toutes les dimensions de la puissance. <\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s la guerre de 2023, la position de l’Union dans le conflit devient beaucoup plus claire. <\/p>\n\n\n\n L\u2019Azerba\u00efdjan n\u2019est plus un partenaire de confiance et Bakou rejette clairement la pr\u00e9sence de l’Union europ\u00e9enne dans la r\u00e9gion, notamment \u00e0 travers les observateurs europ\u00e9ens. <\/p>\n\n\n\n D\u2019autre part, l\u2019Arm\u00e9nie ne peut plus uniquement compter sur la protection de la Russie, rest\u00e9e passive lors des attaques du Haut-Karabagh en 2020 puis en 2023, mais aussi lorsque l\u2019Azerba\u00efdjan a attaqu\u00e9 le territoire souverain de l\u2019Arm\u00e9nie en septembre 2022. Une telle offensive aurait pourtant d\u00fb entra\u00eener une intervention russe, selon les obligations de d\u00e9fense collective inh\u00e9rentes au trait\u00e9 de l\u2019OTSC. Alors que la Russie, focalis\u00e9e sur la guerre en Ukraine, n\u2019a pas pu \u2014 ou n’a pas voulu \u2014 soutenir l\u2019Arm\u00e9nie, cette derni\u00e8re se doit de trouver d\u2019autres protecteurs. <\/p>\n\n\n\n D\u00e8s 2017, l\u2019Union europ\u00e9enne et l\u2019Arm\u00e9nie ont sign\u00e9 un accord de partenariat global et renforc\u00e9, qui est entr\u00e9 pleinement en vigueur en mars 2021. Outre une aide \u00e9conomique \u2014 y compris par le biais de la Banque europ\u00e9enne d\u2019investissement \u2014 cet accord s\u2019est traduit par l\u2019ouverture d\u2019un dialogue en vue de supprimer l\u2019obligation de visa pour l\u2019entr\u00e9e dans l\u2019Union pour les Arm\u00e9niens. <\/p>\n\n\n\n C\u2019est au niveau s\u00e9curitaire que le rapprochement entre l\u2019Union et l\u2019Arm\u00e9nie est le plus visible. <\/p>\n\n\n\n \u00c0 la demande de la France, l\u2019Arm\u00e9nie a pu b\u00e9n\u00e9ficier de la Facilit\u00e9 europ\u00e9enne pour la paix afin de moderniser ses forces arm\u00e9es. Erevan a op\u00e9r\u00e9 un revirement spectaculaire, passant de 96 % d\u2019armes achet\u00e9es \u00e0 la Russie \u00e0 seulement 10 %, d\u00e8s 2020. Ses principaux fournisseurs sont aujourd\u2019hui la France et l\u2019Inde. <\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, le gouvernement arm\u00e9nien a r\u00e9affirm\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises sa volont\u00e9 de se rapprocher de l’Union, et en janvier 2025, un projet de loi d\u00e9clarant l\u2019engagement dans un processus d\u2019adh\u00e9sion \u00e0 l’Union a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au parlement. <\/p>\n\n\n\n Mais malgr\u00e9 ces rapprochements mutuels, il demeure tr\u00e8s difficile pour l\u2019Arm\u00e9nie de rompre avec Moscou. <\/p>\n\n\n\n Tout d\u2019abord, sa d\u00e9pendance \u00e9conomique \u00e0 la Russie n\u2019a pas fondamentalement \u00e9volu\u00e9. Les \u00e9changes de l\u2019Arm\u00e9nie avec la Russie, import et export confondus, repr\u00e9sentent 45 % de l\u2019ensemble de son commerce \u2014 contre 6 % avec les pays de l\u2019Union europ\u00e9enne. Le commerce entre l\u2019Arm\u00e9nie et la Russie a m\u00eame augment\u00e9 depuis le d\u00e9but de la guerre en Ukraine, dop\u00e9 par le contournement des sanctions occidentales envers Moscou. <\/p>\n\n\n\n Les \u00e9changes de l\u2019Arm\u00e9nie avec la Russie, import et export confondus, repr\u00e9sentent 45 % de l\u2019ensemble de son commerce \u2014 contre 6 % avec les pays de l\u2019Union europ\u00e9enne. <\/p>Vincent Laborderie<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n L\u2019Arm\u00e9nie fait toujours partie de l\u2019Union \u00e9conomique eurasiatique \u2014 zone de libre-\u00e9change incluant notamment la Russie et la Bi\u00e9lorussie \u2014 ce qui n\u2019est pas compatible avec l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 l\u2019Union europ\u00e9enne, ni m\u00eame avec la conclusion d\u2019accords de libre-\u00e9change avec l’Union. <\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, Gazprom<\/em> est dans une situation de quasi-monopole de la distribution du gaz en Arm\u00e9nie et applique un tarif \u00ab politique \u00bb, bien en dessous du prix du march\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Les moyens de pression classiques de Moscou sur les anciennes r\u00e9publiques sovi\u00e9tiques restent donc \u00e0 l\u2019\u0153uvre aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 cette d\u00e9pendance \u00e9conomique s’ajoute une d\u00e9pendance s\u00e9curitaire. <\/p>\n\n\n\n L\u2019Arm\u00e9nie prendrait un grand risque en quittant l\u2019OTSC : si la Russie n\u2019a pas r\u00e9agi lors des attaques de l\u2019Azerba\u00efdjan contre le territoire arm\u00e9nien en septembre 2022, il pourrait en \u00eatre autrement en cas d\u2019attaque majeure, ou lorsque la fin du conflit ukrainien permettra aux forces arm\u00e9es russes de se red\u00e9ployer. L\u2019OTAN ou l’Union europ\u00e9enne ne repr\u00e9sentent pas de v\u00e9ritables alternatives, dans la mesure o\u00f9 ces organisations ne sont pas pr\u00eates \u00e0 s\u2019engager pour d\u00e9fendre l\u2019Arm\u00e9nie. <\/p>\n\n\n\n Plut\u00f4t que de voir l\u2019Arm\u00e9nie basculer de la Russie vers l’Union europ\u00e9enne, on doit donc s\u2019attendre \u00e0 la voir jouer de la relation entre ces deux puissances, en tentant de tirer le meilleur de chacun des partenaires <\/span>11<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le conflit au Haut-Karabagh appartient au pass\u00e9, le diff\u00e9rend entre l\u2019Arm\u00e9nie et l\u2019Azerba\u00efdjan est loin d\u2019\u00eatre r\u00e9gl\u00e9 et peut toujours d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en conflit arm\u00e9. C\u00f4t\u00e9 arm\u00e9nien, il existe une crainte r\u00e9elle de voir l\u2019Azerba\u00efdjan utiliser sa sup\u00e9riorit\u00e9 militaire pour attaquer le territoire national \u00e0 grande \u00e9chelle. <\/p>\n\n\n\n Deux sujets cristallisent les tensions : la d\u00e9limitation exacte de la fronti\u00e8re et le corridor entre le Nakhitchevan et le reste de l\u2019Azerba\u00efdjan. <\/p>\n\n\n\n Le premier enjeu r\u00e9sulte de l\u2019absence de fronti\u00e8res physiques clairement \u00e9tablies entre les r\u00e9publiques \u00e0 l\u2019\u00e9poque sovi\u00e9tique. L\u2019Arm\u00e9nie et l\u2019Azerba\u00efdjan \u00e9tant d\u00e9j\u00e0 en guerre avant la fin de l\u2019URSS, cette d\u00e9limitation n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 men\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n Le second sujet de discussion m\u00e9rite davantage de d\u00e9veloppements, tant les enjeux qui s\u2019y rattachent d\u00e9passent de loin les relations entre l\u2019Arm\u00e9nie et l\u2019Azerba\u00efdjan \u2014 et vont m\u00eame au-del\u00e0 de la r\u00e9gion du Caucase. <\/p>\n\n\n\n Le Nakhitchevan est une exclave azerba\u00efdjanaise, s\u00e9par\u00e9e du reste de l\u2019Azerba\u00efdjan par une bande de territoire de trente kilom\u00e8tres appartenant \u00e0 l\u2019Arm\u00e9nie. L\u2019Azerba\u00efdjan ayant r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 le Haut-Karabagh, son prochain objectif pourrait logiquement \u00eatre d\u2019obtenir un corridor permettant de s\u00e9curiser le lien avec sa province. Baptis\u00e9 \u00ab corridor de Zangezur \u00bb, ce projet est depuis longtemps d\u00e9fendu par l\u2019Azerba\u00efdjan, et faisait partie de la proposition d\u2019\u00e9change de territoire avanc\u00e9e d\u00e8s 2002. <\/p>\n\n\n\n Mais utiliser le terme de \u00ab corridor \u00bb est trompeur : au-del\u00e0 d\u2019une prise de contr\u00f4le d\u2019un territoire, ou m\u00eame d\u2019une route, par l\u2019Azerba\u00efdjan, les discussions concernent davantage une s\u00e9curisation de l\u2019acc\u00e8s pour les \u00e9changes entre ces deux parties du territoire azerba\u00efdjanais, ainsi que la construction d\u2019infrastructures \u2014 chemin de fer, ol\u00e9oduc, gazoduc \u2014 \u00e9ventuellement contr\u00f4l\u00e9s par la Russie ou d\u2019une autre puissance <\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n La question des infrastructures, et la normalisation de la relation entre l\u2019Arm\u00e9nie et l\u2019Azerba\u00efdjan qui s\u2019y rattache, repr\u00e9sentent en r\u00e9alit\u00e9 un enjeu mondial puisque le corridor de Zangezur permettrait, dans le cadre des Nouvelles routes de la soie, de relier la Chine \u00e0 l\u2019Europe en contournant la Russie par le Sud <\/span>13<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n Dans ce contexte, le Caucase, s\u2019il appara\u00eet parfois comme une r\u00e9gion tout \u00e0 fait p\u00e9riph\u00e9rique vu d\u2019Europe, constitue un lien \u00e0 la fois Nord-Sud et Est-Ouest dans le continent eurasien. Son r\u00f4le est d\u2019autant plus essentiel aujourd\u2019hui que, si l\u2019on veut \u00e9viter le passage par la Russie et l\u2019Iran, deux puissances hostiles, il n\u2019y a pas d\u2019autre choix que de passer par le Caucase. <\/p>\n\n\n\n Le corridor de Zangezur pourrait comporter un gazoduc, et \u00e9ventuellement un ol\u00e9oduc, permettant d\u2019exporter vers la Turquie des hydrocarbures en provenance de l\u2019Azerba\u00efdjan, mais aussi du gaz du Turkm\u00e9nistan <\/span>14<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n Le Caucase, s\u2019il appara\u00eet parfois comme une r\u00e9gion tout \u00e0 fait p\u00e9riph\u00e9rique vu d\u2019Europe, constitue un lien \u00e0 la fois Nord-Sud et Est-Ouest dans le continent eurasien. <\/p>Vincent Laborderie<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n On constate que tous les acteurs ont int\u00e9r\u00eat \u00e0 la cr\u00e9ation de cette nouvelle voie : la Turquie et l\u2019Arm\u00e9nie deviendraient des pays de transit, tandis que l\u2019Azerba\u00efdjan disposerait d\u2019une route alternative \u00e0 celle passant aujourd\u2019hui par la G\u00e9orgie \u2014 et la Russie est aussi favorable \u00e0 la cr\u00e9ation de ce corridor, \u00e0 condition de le contr\u00f4ler. Pour l\u2019Arm\u00e9nie, l\u2019enjeu est encore plus crucial puisqu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9bloquer sa fronti\u00e8re avec la Turquie, ferm\u00e9e depuis 1993 \u2014 et donc de rem\u00e9dier partiellement \u00e0 son enclavement. <\/p>\n\n\n\n Sur ces enjeux pourtant cruciaux, l\u2019Union europ\u00e9enne semble largement absente. <\/p>\n\n\n\n D\u2019une part, les discussions bilat\u00e9rales entre Arm\u00e9niens et Azerba\u00efdjanais sont aujourd\u2019hui ce qui fonctionne le mieux <\/span>15<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n D\u2019autre part, l\u2019action de l\u2019Union europ\u00e9enne dans la r\u00e9gion est rejet\u00e9e par l\u2019Azerba\u00efdjan, et dans une certaine mesure par la Turquie <\/span>16<\/sup><\/a><\/span><\/span>, qui ont conscience du rapprochement entre l’Union et l\u2019Arm\u00e9nie. L\u2019Azerba\u00efdjan peut d\u2019ailleurs se montrer tr\u00e8s ferme, puisqu\u2019il se sait \u00eatre en position de force face \u00e0 une Union europ\u00e9enne, et en particulier certains \u00c9tats membres, qui ont d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment besoin de son gaz. <\/p>\n\n\n\n Enfin, l’Union ne fait apparemment pas particuli\u00e8rement pression sur la Turquie pour rouvrir sa fronti\u00e8re avec l\u2019Arm\u00e9nie. Cela permettrait pourtant d\u2019ouvrir la communication de l\u2019Arm\u00e9nie vers l\u2019Ouest, et ainsi de r\u00e9duire sa d\u00e9pendance envers la Russie. <\/p>\n\n\n\n Le 13 mars dernier, l\u2019Arm\u00e9nie et l\u2019Azerba\u00efdjan ont annonc\u00e9 s\u2019\u00eatre entendus sur un trait\u00e9 visant \u00e0 r\u00e9gler d\u00e9finitivement le diff\u00e9rend entre les deux pays. <\/p>\n\n\n\nLe conflit de 2023 et le \u00ab r\u00e8glement \u00bb de la question du Haut-Karabagh<\/h2>\n\n\n\n
Une m\u00e9diation europ\u00e9enne insuffisante<\/h2>\n\n\n\n
Le rapprochement entre l\u2019Union europ\u00e9enne et l\u2019Arm\u00e9nie \u2014 et ses limites<\/h2>\n\n\n\n
Quelle place pour l’Union europ\u00e9enne aujourd’hui ? <\/h2>\n\n\n\n