Mais contrairement \u00e0 d\u2019autres, il propose une analyse qui serait rationnelle \u2014 plut\u00f4t que th\u00e9ologique \u2014 et d\u2019inspiration girardienne. Pour lui, elle s\u2019incarne dans la possibilit\u00e9 qu\u2019ont les humains de d\u00e9truire le monde en l\u2019absence de toute limite \u00e0 la technologie. Jugement dernier ou non, les progr\u00e8s scientifiques rapprocheraient in\u00e9luctablement le monde de l\u2019\u00ab Armageddon \u00bb final. <\/p>\n\n\n\n
Dans cet arc historique, l\u2019arme nucl\u00e9aire repr\u00e9sente un premier point de bascule \u2014 aujourd\u2019hui, le d\u00e9veloppement de l’IA militaire en serait un nouveau. <\/p>\n\n\n\n
Toutefois, le cofondateur de PayPal n\u2019est pas pour autant un luddite \u2014 sa nouvelle cr\u00e9ature Palantir, g\u00e9ant sp\u00e9cialis\u00e9 dans l’analyse et la science des donn\u00e9es, contribue activement \u00e0 la consolidation de l’emprise de plus en plus profonde du pouvoir am\u00e9ricain sur ses citoyens par ses contrats de surveillance avec le Pentagone et l\u2019administration f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
C’est ce qui rend paradoxale sa position libertarienne : il alerte sur la possible \u00e9mergence d\u2019une gouvernance mondiale totalitaire, qui viserait \u00e0 la r\u00e9gulation maximale des nouvelles technologies.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Selon celui qui a ouvert les portes de la Maison-Blanche aux nouveaux techno-c\u00e9saristes en soutenant le premier Donald Trump, ce potentiel \u00c9tat mondial repr\u00e9sente l\u2019autre risque existentiel pour l\u2019humanit\u00e9 : l\u2019Ant\u00e9christ.<\/p>\n\n\n\n
Entre l\u2019Armageddon et l\u2019Ant\u00e9christ, il y a, croit Peter Thiel, une voie alternative. <\/p>\n\n\n\n
Nous traduisons le grand entretien kat\u00e9chontique qu\u2019il a accord\u00e9 \u00e0 Peter Robinson pour le podcast Uncommon Knowledge de la Hoover Institution et paru sous le titre original \u00ab Apocalypse Now ? Peter Thiel on Ancient Prophecies and Modern Tech \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Commen\u00e7ons par deux citations. La premi\u00e8re est dans Matthieu 24:35-36 : \u00ab Le ciel et la terre passeront. Mais quant \u00e0 ce jour et \u00e0 cette heure, personne ne les conna\u00eet, pas m\u00eame les anges des cieux. \u00bb La seconde est de vous, Peter Thiel : \u00ab Nous ne connaissons ni le jour ni l’heure, mais nous pouvons peut-\u00eatre deviner le si\u00e8cle. \u00bb Expliquez-nous.<\/h3>\n\n\n\n
La fin des temps est un sujet tr\u00e8s vaste<\/a>. Il s’inscrit dans la question plus large qui est celle de l’histoire extraordinaire de notre \u00e9poque \u2014 en somme, le monde moderne depuis la Renaissance \u2014 marqu\u00e9e par des progr\u00e8s scientifiques et technologiques constants.<\/p>\n\n\n\n Il existe aujourd\u2019hui un sentiment tr\u00e8s profond que certaines choses sont en train de changer.<\/p>\n\n\n\n Il y a des domaines de la technologie \u2014 qu\u2019il s\u2019agisse des technologies militaires ou des communications \u2014 dans lesquels les choses ne sont ni intemporelles ni \u00e9ternelles. La r\u00e9volution de la poudre \u00e0 canon au XVII\u00e8me si\u00e8cle a par exemple boulevers\u00e9 la structure sociale et politique du monde.<\/p>\n\n\n\n Je crois \u00e0 l\u2019existence d\u2019un arc de l\u2019histoire o\u00f9 la technologie, si elle n’est pas le seul moteur, joue un r\u00f4le important. Il y a bien s\u00fbr de nombreuses autres fa\u00e7ons d’aborder cette question, mais on peut consid\u00e9rer que certains aspects de la technologie qui ont pris une importance consid\u00e9rable au cours des deux derniers si\u00e8cles ont une dimension apocalyptique.<\/p>\n\n\n\n Or il me para\u00eetrait \u00e9trange de ne pas essayer de faire le lien avec la tradition biblique. Alors que les armes nucl\u00e9aires peuvent faire pleuvoir du feu et du soufre, d\u00e9truire le monde, la tradition biblique dit bien qu\u2019un tel \u00e9v\u00e9nement pourrait se produire \u2014 m\u00eame si elle ne dit pas que c’est in\u00e9vitable. Ne devrions-nous pas au moins nous interroger sur la mani\u00e8re dont ces choses peuvent s’influencer mutuellement ?<\/p>\n\n\n\n Certains aspects de la technologie qui ont pris une importance consid\u00e9rable au cours des deux derniers si\u00e8cles ont une dimension apocalyptique.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Dans sa forme id\u00e9ale, la forme moderne du XVIIe et XVIIIe si\u00e8cles, l’universit\u00e9 \u00e9tait cens\u00e9e repr\u00e9senter l’int\u00e9gration des connaissances. Les nombreuses disciplines s’articulaient toutes entre elles. <\/p>\n\n\n\n Pour des raisons diverses, ce syst\u00e8me s’est effondr\u00e9 au fil du temps.<\/p>\n\n\n\n J\u2019identifie des raisons id\u00e9ologiques \u00e0 cela mais \u00e9galement des raisons pratiques : la quantit\u00e9 de connaissances est devenue trop importante pour qu’une seule personne puisse la ma\u00eetriser. On a donc assist\u00e9 \u00e0 une division de l\u2019universit\u00e9 en sous-disciplines, de plus en plus \u00e9troites et de plus en plus referm\u00e9es. Adam Smith, au XIXe si\u00e8cle, utilisait la m\u00e9taphore d\u2019une usine \u00e0 stylos dans laquelle travailleraient une centaine de personnes ayant toutes des t\u00e2ches diff\u00e9rentes \u2014 et o\u00f9 plus personne ne saurait finalement comment fabriquer un stylo dans son ensemble. <\/p>\n\n\n Sous la direction de Giuliano da Empoli. Postface par Benjam\u00edn Labatut.<\/p>\n Avec les contributions de Daron Acemo\u011flu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Sourkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovska\u00efa, Jianwei Xun et Curtis Yarvin.<\/p>\n En librairie ou sur abonnement.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Commandez le nouveau num\u00e9ro papier<\/span><\/a> du Grand Continent chez Gallimard ou cliquez ici pour vous abonner et recevoir l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de nos produits<\/a><\/span>.<\/strong><\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t C\u2019est le pi\u00e8ge de la recherche de l\u2019efficacit\u00e9 par l\u2019hyper-sp\u00e9cialisation. <\/p>\n\n\n\n Il existe probablement un parall\u00e8le avec le monde universitaire : au XVIIIe si\u00e8cle, quelqu’un comme Goethe pouvait encore \u00e9tudier \u2014 et donc comprendre \u2014 un peu de tout. Hilbert, un grand math\u00e9maticien du d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, comprenait encore les math\u00e9matiques dans leur ensemble \u2014 il a pos\u00e9 25 probl\u00e8mes dont la r\u00e9solution fixait en quelque sorte le programme de recherche pour les math\u00e9maticiens du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n\n\n\n Aujourd\u2019hui, m\u00eame une discipline aussi rigoureuse que les math\u00e9matiques a, d’une certaine mani\u00e8re, d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9 en quelque chose qui s’apparente plus \u00e0 de la th\u00e9orie litt\u00e9raire. Un math\u00e9maticien ne sait pas ce que font ses autres confr\u00e8res, et leurs modes de discours sont devenus tr\u00e8s incompatibles. <\/p>\n\n\n\n Tout ce qui a trait \u00e0 la compr\u00e9hension d’un ensemble plus vaste a \u00e9t\u00e9 gravement perdu. Or je pense depuis longtemps que nous devons poser diverses questions sur le monde dans son ensemble. <\/p>\n\n\n\n M\u00eame une discipline aussi rigoureuse que les math\u00e9matiques a, d’une certaine mani\u00e8re, d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9 en quelque chose qui s’apparente plus \u00e0 de la th\u00e9orie litt\u00e9raire.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Une interrogation scientifique ou technologique consiste simplement \u00e0 se demander : est-ce que nous continuons \u00e0 progresser comme avant ? Quelle que soit la mesure utilis\u00e9e \u2014 esp\u00e9rance de vie, PIB, qualit\u00e9 de vie \u2014 les choses s’am\u00e9liorent-elles ? Allons-nous vraiment plus vite lorsque nous passons des avions aux avions supersoniques, puis aux avions spatiaux ? Cette question du progr\u00e8s semble \u00eatre un probl\u00e8me macro\u00e9conomique tr\u00e8s basique, tr\u00e8s important \u2014 mais elle reste incroyablement difficile \u00e0 poser.<\/p>\n\n\n\n Pour ma part, j\u2019estime qu’il y a une relative stagnation dans de nombreux domaines.<\/p>\n\n\n\n L’hyper-sp\u00e9cialisation masque une certaine d\u00e9cadence o\u00f9 des experts \u00e0 l\u2019esprit \u00e9troit se vantent de leur g\u00e9nie. Les sp\u00e9cialistes des cellules canc\u00e9reuses vendent des recherches sur le cancer et affirment qu’ils vont gu\u00e9rir le cancer dans les cinq prochaines ann\u00e9es. Les adeptes de la th\u00e9orie des cordes<\/a> se vantent d’\u00eatre les physiciens les plus intelligents et de tout savoir. Cependant, on peut voir dans ces d\u00e9clarations une esp\u00e8ce de jeu de pouvoir acad\u00e9mique, dans lequel les scientifiques s\u2019emp\u00eachent d\u2019avancer les uns les autres, et ainsi de suite. <\/p>\n\n\n\n Avant m\u00eame d’aborder la grande question de l’histoire, il faut s\u2019int\u00e9resser \u00e0 l’histoire des sciences et des technologies : elles ont beaucoup progress\u00e9 dans le pass\u00e9 \u2014 mais elles semblent aujourd\u2019hui progresser plus lentement.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi les universit\u00e9s ont-elles du mal \u00e0 aborder ces questions ? C’est difficile \u00e0 dire, d\u2019autant plus quand on participe \u00e0 quelque chose comme le projet \u00ab Radical Life Extension \u00bb\u2026 <\/p>\n\n\n\n Depuis plus de 10 ans, Peter Thiel investit dans des technologies qui permettraient une \u00ab extension de vie radicale \u00bb. Voir par exemple : Ariana Eunjung Cha, \u00ab Peter Thiel\u2019s quest to find the key to eternal life<\/a> \u00bb, The Washington Post<\/em>, 3 avril 2015.<\/p>\n\n\n\n Au XVIIe et XVIIIe si\u00e8cles, les gens \u00e9taient tr\u00e8s optimistes \u00e0 ce sujet. Des personnalit\u00e9s comme Benjamin Franklin, ou Francis Bacon, avaient l\u2019id\u00e9e qu\u2019il \u00e9tait possible de prolonger la vie humaine de plusieurs si\u00e8cles. Jusqu’\u00e0 la fin du XIXe et le d\u00e9but du XXe si\u00e8cles, il existait un mouvement appel\u00e9 \u00ab cosmisme \u00bb, ayant vu le jour dans les ann\u00e9es 1920 en Union sovi\u00e9tique. Il affirmait que pour que la r\u00e9volution sovi\u00e9tique r\u00e9ussisse, il fallait ressusciter physiquement tous les morts \u00e0 l’aide de la science. Il s’agissait d’unir les travailleurs du monde entier tout en s’adaptant \u00e0 leur \u00e9poque \u2014 leur slogan \u00e9tait \u00ab morts du monde entier, unissez-vous ! \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Ils n’ont \u00e9videmment pas fait beaucoup de progr\u00e8s, et \u00e0 un certain point, avec Staline et les proc\u00e8s-spectacles, les morts semblaient augmenter, plut\u00f4t que diminuer.<\/p>\n\n\n\n Il y avait une ambition et une \u00e9nergie incroyables dans la science moderne. C’\u00e9tait peut-\u00eatre ce qui d\u00e9coulait du christianisme \u2014 si la promesse du christianisme est une r\u00e9surrection physique, alors la science pouvait l\u2019offrir. Ou bien cela d\u00e9couler d\u2019une sorte de rivalit\u00e9 avec la religion : si nous pouvons le faire gr\u00e2ce \u00e0 la science, nous n’avons plus besoin du christianisme.<\/p>\n\n\n\n Toujours est-il que le projet scientifique a sembl\u00e9 s\u2019\u00e9puiser \u00e0 bien des \u00e9gards, m\u00eame si, bien s\u00fbr, certains continuent de s’agenouiller devant la science. Ils croient en la science avec un grand \u00ab S \u00bb, mais l’ambition a vraiment \u00e9t\u00e9 battue en br\u00e8che. Si l’on s\u2019int\u00e9resse aux scientifiques en tant qu\u2019individus, ils sont beaucoup moins per\u00e7us comme des figures h\u00e9ro\u00efques et audacieuses qui brisent les dogmes et les conventions pour atteindre leurs objectifs.<\/p>\n\n\n\n Dans la modernit\u00e9 tardive, on est une sorte de robot \u2014 dans un engrenage de plus en plus petit, au sein d’une machine de plus en plus grande.<\/p>\n\n\n\n Il y avait une ambition et une \u00e9nergie incroyables dans la science moderne. C’\u00e9tait peut-\u00eatre ce qui d\u00e9coulait du christianisme \u2014 si la promesse du christianisme est une r\u00e9surrection physique, alors la science pouvait l\u2019offrir.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Girard l\u2019aurait dit de cette mani\u00e8re, et c\u2019est la fa\u00e7on dont j’en suis venu \u00e0 voir les choses moi aussi : les proph\u00e9ties apocalyptiques ne sont qu’une pr\u00e9diction de ce que les \u00eatres humains sont susceptibles de faire dans un monde o\u00f9 ils disposent de technologies toujours plus puissantes et o\u00f9 il n’y a pas de limites sacr\u00e9es \u00e0 l’utilisation de ces technologies. Dans ce monde, la nature humaine ne s’est pas d\u00e9t\u00e9rior\u00e9e, mais elle ne s’est pas am\u00e9lior\u00e9e non plus. La violence et l\u2019illimit\u00e9 se combinent.<\/p>\n\n\n\n Mais Girard \u00e9tait tr\u00e8s sceptique quant \u00e0 l’id\u00e9e que la violence viendrait, d\u2019une certaine mani\u00e8re, de Dieu. Il a toujours pens\u00e9 que les ath\u00e9es et les fondamentalistes \u00e9taient en d\u00e9saccord sur la question secondaire \u2014 et relativement peu importante \u2014 de l’existence ou non de Dieu, mais qu\u2019ils s’accordaient bien sur un point \u2014 beaucoup plus important pour lui \u2014 selon lequel l’un des attributs de Dieu est la violence.<\/p>\n\n\n\n L\u2019id\u00e9e que la violence vient de Dieu serait donc le point de vue des nouveaux ath\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Les proph\u00e9ties apocalyptiques ne sont qu’une pr\u00e9diction de ce que les \u00eatres humains sont susceptibles de faire dans un monde o\u00f9 ils disposent de technologies toujours plus puissantes et o\u00f9 il n’y a pas de limites sacr\u00e9es \u00e0 l’utilisation de ces technologies.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Oui. C’est une certaine version de la justice, de la col\u00e8re, ou de la fureur de Dieu.<\/p>\n\n\n\n La vision ath\u00e9e est un peu \u00e9trange, car les ath\u00e9es ne croient pas vraiment que Dieu existe mais ne consid\u00e8rent pas non plus que l’humanit\u00e9 serait \u00e0 l\u2019origine de la violence. Selon eux, l\u2019humanit\u00e9 ne pourrait pas \u00eatre si dangereuse \u2014 du moins dans les r\u00e9cits classiques lock\u00e9ens ou rousseauistes<\/p>\n\n\n\n En 1945, nous avons obtenu l’arme nucl\u00e9aire<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Des choses qui semblaient compl\u00e8tement invraisemblables au XVIIe ou au XVIIIe si\u00e8cles sont devenues r\u00e9elles.<\/p>\n\n\n\n Quand les gens \u00e9crivaient sur la fin des temps au XVIIIe, voire encore au XIXe si\u00e8cle, ils pensaient que le monde \u00e9tait tout simplement trop grand pour \u00eatre d\u00e9truit. Ils ne croyaient pas que Dieu, s’il existait, soit assez violent pour le faire. <\/p>\n\n\n\n La technologie est ensuite devenue plus puissante, mais il ne semblait toujours pas possible que quelque chose ait lieu \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale. Les guerres napol\u00e9oniennes ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s violentes. La Premi\u00e8re Guerre mondiale a \u00e9t\u00e9 bien pire. Mais elles sont rest\u00e9es assez localis\u00e9es. Elles ne s\u2019\u00e9tendaient pas, en fait, potentiellement \u00e0 toute la plan\u00e8te.<\/p>\n\n\n\n Les armes nucl\u00e9aires \u2014 et peut-\u00eatre plus encore les armes thermonucl\u00e9aires \u2014 ouvrent cette possibilit\u00e9. On finit par en construire non pas des dizaines mais des milliers et des centaines de milliers dans les ann\u00e9es 1960 et 1970.<\/p>\n\n\n\n Dans la modernit\u00e9 tardive, on est une sorte de robot \u2014 dans un engrenage de plus en plus petit, au sein d’une machine de plus en plus grande.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Vers 1780, toute une \u00e9cole de th\u00e9ologiens lib\u00e9raux consid\u00e9raient qu\u2019il fallait lire la litt\u00e9rature apocalyptique afin de se pr\u00e9parer \u00e0 la folie des foules qui peut \u00e9merger lors des mouvements mill\u00e9naristes. <\/p>\n\n\n\n Mais il y avait aussi une deuxi\u00e8me raison pour laquelle on pouvait lire ces livres \u2014 pour se divertir. Cette mani\u00e8re amus\u00e9e de lire l\u2019apocalypse relevait de l’optimisme du si\u00e8cle des Lumi\u00e8res. <\/p>\n\n\n\n Il existait bien s\u00fbr toutes sortes d’id\u00e9es incroyablement effrayantes : l’Ant\u00e9christ tuerait \u00e9norm\u00e9ment de gens, il viendrait avec un cr\u00e9matorium pour br\u00fbler les corps de tous ceux qu’il aurait tu\u00e9s\u2026 C’\u00e9tait une id\u00e9e sinistre, m\u00e9di\u00e9vale, que les gens avaient.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s la chute d\u2019Hitler en 1945 et la d\u00e9couverte des camps, toutes ces choses n’\u00e9taient plus aussi dr\u00f4les. <\/p>\n\n\n\n Girard a alors eu l’intuition que c’\u00e9tait parce que la connaissance \u00e9tait devenue trop r\u00e9elle et trop proche.<\/p>\n\n\n\n Je n’aime pas l\u2019id\u00e9e du \u00ab refoulement psychologique \u00bb, mais c\u2019est un peu comme si les gens avaient voulu s’\u00e9loigner de cette r\u00e9alit\u00e9 \u2014 qu\u2019ils ne voulaient ni la regarder, ni en parler. Les gens voulaient \u00eatre rassur\u00e9s, on devait leur dire que ce n\u2019\u00e9tait pas vraiment ce qu\u2019ils pensaient. <\/p>\n\n\n\n On a fait face \u00e0 un retour \u00e9trange du vocabulaire des mythes dans les \u00e9quations des physiciens. On a nomm\u00e9 les d\u00e9couvertes scientifiques d\u2019apr\u00e8s ces dieux terribles de la Gr\u00e8ce antique \u2014 Saturne, le dieu qui a mang\u00e9 ses propres enfants, Zeus qui lance des \u00e9clairs, les fus\u00e9es Jupiter et les pluies de feu qui tombent du ciel\u2026<\/p>\n\n\n\n En 1945, nous avons obtenu l’arme nucl\u00e9aire. Des choses qui semblaient compl\u00e8tement invraisemblables au XVIIe ou au XVIIIe si\u00e8cles sont devenues r\u00e9elles.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Oui, et je pense qu’il y a une mani\u00e8re d\u2019aborder ce sujet de fa\u00e7on beaucoup plus rationnelle, et non th\u00e9ologique.<\/p>\n\n\n\n On peut parler de \u00ab risque existentiel \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Il existe un risque existentiel de guerre nucl\u00e9aire.<\/p>\n\n\n\n Il existe un risque existentiel li\u00e9 aux armes biologiques \u2014 peut-\u00eatre aussi aux robots tueurs ou aux syst\u00e8mes d’armes autonomes guid\u00e9s par l’IA.<\/p>\n\n\n\n Il existe un risque existentiel li\u00e9 \u00e0 l’environnement \u2014 pas seulement au changement climatique, mais \u00e0 beaucoup d’autres dimensions o\u00f9 l’on peut arguer que nous n’avons qu’une seule plan\u00e8te, et qu’il faut faire attention \u00e0 ne pas la d\u00e9truire compl\u00e8tement.<\/p>\n\n\n\n L\u2019IA est en partie une inconnue.<\/p>\n\n\n\n Elle peut signifier beaucoup de choses diff\u00e9rentes. Elle reste mal d\u00e9finie. <\/p>\n\n\n\n Elle peut d\u00e9signer \u00e0 la fois la prochaine et la derni\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration d’ordinateurs \u2014 ou tout ce qui se trouve entre les deux. La d\u00e9finition classique de l’IA \u00e9tait celle d\u2019un syst\u00e8me qui passait le test de Turing, c\u2019est-\u00e0-dire qui, dans une certaine mesure, pouvait vous faire croire qu’il s’agissait d’un \u00eatre humain. Ce test n’avait pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9ussi avant ChatGPT d\u00e9but 2023. C’est une \u00e9volution majeure<\/p>\n\n\n\n Dans le domaine de l\u2019informatique, je pense que cela \u00e9quivaut \u00e0 l’arriv\u00e9e d’Internet \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990. Il y a tellement de fa\u00e7ons diff\u00e9rentes de l’appliquer, \u00e0 la fois bonnes et dangereuses, qu’il est difficile d\u2019anticiper. <\/p>\n\n\n\n Je ne suis pas du c\u00f4t\u00e9 des luddites. J’essaie toujours d’\u00eatre plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 de la protection. Mais si je devais participer au d\u00e9bat qui a lieu dans la Silicon Valley, j\u2019estime que le courant qui est en train de l\u2019emporter est l\u2019effective altruism<\/em>.<\/p>\n\n\n\n L\u2019effective altruism<\/em> est un mouvement de pens\u00e9e n\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 2000 qui vise \u00e0 faire \u00e9valuer syst\u00e9matiquement les moyens d\u2019avoir une action positive sur le monde. Ce courant, controvers\u00e9 mais largement dominant dans la Silicon Valley, regroupe toutefois des r\u00e9alit\u00e9s tr\u00e8s h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes. Comme le d\u00e9clarait Antonio Casilli dans nos pages, les propositions de ce courant ne sont pas seulement inform\u00e9es par une proposition pour le futur : \u00ab d\u2019une part, la vision Silicon Valley sous-entend que le travail dispara\u00eet et qu\u2019il faut inventer une mani\u00e8re de faire de la bienfaisance, de l\u2019effective altruism<\/em> ; d\u2019autre part, l\u2019on a le pr\u00e9suppos\u00e9 enti\u00e8rement diff\u00e9rent selon lequel on ne peut pas se d\u00e9barrasser du travail. Dans ce paradigme, les travailleurs ne disparaissent pas, il y a tout au plus des efforts pour les invisibiliser et les envoyer dans un autre continent, mais la force de travail subsiste et augmente par ailleurs \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Ce d\u00e9bat porte sur le fait qu’il existe de nombreux cas-limites dangereux avec l\u2019IA, que nous devons \u00eatre tr\u00e8s prudents et que nous ne savons pas vraiment comment tout cela va fonctionner.<\/p>\n\n\n\n L\u2019IA ne deviendra pas forc\u00e9ment une super-intelligence divine \u2014 ce qui rel\u00e8verait d\u2019une sorte de transhumanisme futuriste absurde. <\/p>\n\n\n\n Elle pourrait se manifester d\u2019abord comme un syst\u00e8me d’armes pos\u00e9 sur un drone que nous voulons rendre autonome. Ce syst\u00e8me pourrait ensuite \u00eatre adapt\u00e9 \u00e0 des armes de frappe. Alors qu\u2019il existe aujourd\u2019hui une course folle \u00e0 l’armement entre les \u00c9tats-Unis et la Chine communiste, jusqu\u2019o\u00f9 pourra aller l\u2019influence de l\u2019IA ?<\/p>\n\n\n\n On peut toujours accuser les personnes qui s’inqui\u00e8tent des risques existentiels d\u2019\u00eatre des luddites. Mais selon moi, il faudrait surtout leur reprocher de ne pas \u00eatre assez apocalyptiques.<\/p>\n\n\n\n La plupart du temps, elles ne se concentrent que sur un seul aspect des risques. Greta Thunberg, par exemple, ne s’int\u00e9resse qu’au climat. Elle ne s’inqui\u00e8te pas de l’IA, des armes nucl\u00e9aires et encore moins du Covid \u2014 ce virus qui, en gros, a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 dans un laboratoire de Wuhan<\/a>.<\/p>\n\n\n\n J’ai souvent pens\u00e9 qu’il faudrait r\u00e9unir toutes ces personnes qui s’inqui\u00e8tent des risques existentiels dans une pi\u00e8ce, pour les laisser d\u00e9battre et d\u00e9cider de leur hi\u00e9rarchisation.<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9ponse \u2014 effrayante \u2014 c\u2019est que ces risques contiennent tous leur part de v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il existe un risque existentiel de guerre nucl\u00e9aire. Il existe un risque existentiel li\u00e9 aux armes biologiques \u2014 peut-\u00eatre aussi aux robots tueurs ou aux syst\u00e8mes d’armes autonomes guid\u00e9s par l’IA.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Mais si nous devions mener cet exercice jusqu’au bout, j’aimerais ajouter un autre risque existentiel qui, \u00e0 mon avis, est aussi important que tous ces risques technologiques li\u00e9s \u00e0 la guerre nucl\u00e9aire, aux armes biologiques incontr\u00f4lables et \u00e0 l’IA militaris\u00e9e avec des syst\u00e8mes d’armes autonomes : c’est le risque d’un gouvernement mondial totalitaire.<\/p>\n\n\n\n Comme pour tous les autres risques existentiels, il est difficile de mesurer cette possibilit\u00e9 de mani\u00e8re probabiliste, car nous n’avons qu’un seul monde : une fois qu’un gouvernement mondial totalitaire est en place, il sera impossible de revenir en arri\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Si j’\u00e9voque ce risque, c’est parce qu’il me semble que la solution implicite \u00e0 tous les autres types de risques existentiels consiste \u00e0 se tourner vers une sorte d’\u00c9tat mondial tr\u00e8s peu d\u00e9mocratique qui r\u00e9glementerait fortement et mettra fin \u00e0 ces technologies.<\/p>\n\n\n\n Si Greta parvient \u00e0 convaincre tous les habitants de la plan\u00e8te de se d\u00e9placer \u00e0 v\u00e9lo, c’est peut-\u00eatre un moyen de r\u00e9soudre le probl\u00e8me du changement climatique. Mais cela revient un peu \u00e0 tomber de Charybde en Scylla.<\/p>\n\n\n\n Ou m\u00eame par rapport aux ann\u00e9es 1950 et 1960. <\/p>\n\n\n\n C\u2019\u00e9tait l\u2019\u00e9poque de la science-fiction optimiste, comme dans Star Trek <\/em>ou Les Jetson<\/em>, avec des voitures volantes, des avions supersoniques, et toutes sortes de rem\u00e8des contre les maladies<\/a>. Il y avait des progr\u00e8s incroyables dans le monde num\u00e9rique, mais beaucoup moins de progr\u00e8s dans le monde atomique. Or j\u2019estime que beaucoup de ce que nous faisons reste ancr\u00e9 dans ce monde physique des atomes : quand les progr\u00e8s ralentissent, on ressent clairement une certaine stagnation. <\/p>\n\n\n\n La question que je me pose alors \u2014 et qui donne lieu \u00e0 des d\u00e9bats sans fin \u2014 est la suivante : y a-t-il vraiment moins de progr\u00e8s ? Et comment le mesurer ?<\/p>\n\n\n\n J’ai tendance \u00e0 le mesurer en termes \u00e9conomiques, en regardant la situation actuelle des millenials<\/em>, qui ont plus de difficult\u00e9s que leurs parents baby-boomers<\/em> au m\u00eame \u00e2ge. M\u00eame si nous ne sommes pas compl\u00e8tement bloqu\u00e9s, on peut dire que les choses n’avancent pas aussi vite qu’avant. <\/p>\n\n\n\n Alors se pose la question de savoir pourquoi notre monde est soumis \u00e0 tant de r\u00e9glementations ? Il est vrai qu\u2019en tant que libertarien, j’aime toujours dire que les choses sont trop r\u00e9glement\u00e9es. Par exemple, la FDA r\u00e9glemente trop les m\u00e9dicaments \u2014 si vous r\u00e9glementiez les jeux vid\u00e9o comme la FDA r\u00e9glemente les m\u00e9dicaments, nous serions tous encore en train de jouer au ping-pong !<\/p>\n\n\n\n La Food and Drug Administration (FDA) est l\u2019administration charg\u00e9e de la surveillance des produits alimentaires et des m\u00e9dicaments aux \u00c9tats-Unis. <\/p>\n\n\n\n Il y a donc une tendance libertarienne anti-r\u00e9glementation. Certains affirment que les \u00e9coles n’enseignent rien aux gens, et ne leur apprennent pas \u00e0 devenir des scientifiques, que les institutions \u00e9ducatives seraient d\u00e9faillantes.<\/p>\n\n\n\n Il y a un risque existentiel qui, \u00e0 mon avis, est aussi important que tous ces risques technologiques li\u00e9s \u00e0 la guerre nucl\u00e9aire, aux armes biologiques incontr\u00f4lables et \u00e0 l’IA militaris\u00e9e avec des syst\u00e8mes d’armes autonomes : c’est le risque d’un gouvernement mondial totalitaire.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n L\u2019\u00e9conomiste Tyler Cowen avance l’argument selon lequel les fruits m\u00fbrs auraient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 tous cueillis. Qu\u2019il y avait beaucoup de d\u00e9couvertes faciles \u00e0 faire, mais que le placard de la nature serait d\u00e9sormais vide \u2014 et qu\u2019il faut vraiment se donner beaucoup de mal pour faire une nouvelle d\u00e9couverte, m\u00eame modeste.<\/p>\n\n\n\n Peut-\u00eatre que c\u2019est vrai \u2014 ou peut-\u00eatre s’agit-il simplement d’une excuse \u00e9go\u00efste de la part des baby-boomers qui n’ont pas fait autant que les g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes.<\/p>\n\n\n\n Il existe pourtant un moyen de quantifier ce grand ralentissement.<\/p>\n\n\n\n Consid\u00e9rons que le rythme des progr\u00e8s dans les grands domaines scientifiques est le m\u00eame qu’il y a 100 ans. <\/p>\n\n\n\n Il y a probablement 100 fois plus de doctorats aujourd’hui qu\u2019il y a cent ans. <\/p>\n\n\n\n Cela signifie que le doctorat moyen est 99 % moins productif qu’il y a cent ans. <\/p>\n\n\n\n Pour moi, c\u2019est le signe d\u2019un \u00e9cosyst\u00e8me scientifique pour le moins pas tr\u00e8s sain.<\/p>\n\n\n\n Mais pour expliquer cela, j\u2019en suis arriv\u00e9 \u00e0 une explication globale, qui me semble tr\u00e8s importante : la science et la technologie \u00e9taient un pi\u00e8ge que l’humanit\u00e9 s’\u00e9tait tendu \u00e0 elle-m\u00eame. Puisque les risques apocalyptiques existent, ralentir \u00e9tait peut-\u00eatre mieux que de courir vers l’Armageddon.<\/p>\n\n\n\n Je suis n\u00e9 en 1967. <\/p>\n\n\n\n J’exprime souvent ma frustration d’\u00eatre coinc\u00e9 dans ces immeubles de bureaux ou ces maisons vieilles de plusieurs d\u00e9cennies, o\u00f9 tous les aspects de notre soci\u00e9t\u00e9 semblent boiteux, stagnants, peu \u00e9nergiques, peu virils \u2014 o\u00f9, en bref, rien ne se passe. Je me demande si, dans un monde \u00e0 la Jetson<\/em>, nous serions m\u00eame assis ici pour en parler \u2014 ce monde se serait peut-\u00eatre autod\u00e9truit avant. <\/p>\n\n\n Sous la direction de Giuliano da Empoli. Postface par Benjam\u00edn Labatut.<\/p>\n Avec les contributions de Daron Acemo\u011flu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Sourkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovska\u00efa, Jianwei Xun et Curtis Yarvin.<\/p>\n En librairie ou sur abonnement.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Commandez le nouveau num\u00e9ro papier<\/span><\/a> du Grand Continent chez Gallimard ou cliquez ici pour vous abonner et recevoir l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de nos produits<\/a><\/span>.<\/strong><\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t En 1962, le bras de fer nucl\u00e9aire entre le pr\u00e9sident JFK, sous amph\u00e9tamines, et Khrouchtchev a fonctionn\u00e9. Cela aurait-il fonctionn\u00e9 \u00e0 chaque fois ?<\/p>\n\n\n\n La science et la technologie \u00e9taient un pi\u00e8ge que l’humanit\u00e9 s’\u00e9tait tendu \u00e0 elle-m\u00eame. Puisque les risques apocalyptiques existent, ralentir \u00e9tait peut-\u00eatre mieux que de courir vers l’Armageddon.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n C\u2019\u00e9tait la proph\u00e9tie de Fukuyama. <\/p>\n\n\n\n Je vais vous donner un exemple.<\/p>\n\n\n\n Beaucoup de mes amis conservateurs sont tr\u00e8s critiques \u00e0 l’\u00e9gard de Fauci<\/a>, des confinements, des masques, de la distanciation sociale et du vaccin qui n’a pas vraiment fonctionn\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Anthony Fauci est un immunologue am\u00e9ricain, qui a \u00e9t\u00e9 conseiller en chef pour la sant\u00e9 publique de 8 pr\u00e9sidents am\u00e9ricains, notamment sous Donald Trump pendant la crise du Covid-19, dont il a activement particip\u00e9 \u00e0 la gestion.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 premi\u00e8re vue, ces critiques sont, je pense, tout \u00e0 fait l\u00e9gitimes : ce n’\u00e9tait pas le protocole ad\u00e9quat pour cette sorte de grippe.<\/p>\n\n\n\n Cependant, c’\u00e9tait \u00e0 peu pr\u00e8s le bon protocole si l’on croyait qu’il s’agissait d’une arme biologique tr\u00e8s dangereuse et con\u00e7ue par l’homme. Dans cette hypoth\u00e8se-l\u00e0, alors oui : nous avons fait \u00e0 peu pr\u00e8s tout ce que nous pouvions.<\/p>\n\n\n\n Or c’est ce dont Fauci avait peur. Et il en avait tellement peur qu’il ne pouvait m\u00eame pas en parler<\/a>. La v\u00e9ritable critique que j\u2019adresse \u00e0 Fauci est donc d\u2019avoir infantilis\u00e9 la population, en d\u00e9cidant de ne pas en parler. <\/p>\n\n\n\n Il y a probablement beaucoup de choses comme celles-ci, pour lesquelles il existe une peur assez vague. Nous avons tellement peur que nous ne pouvons m\u00eame pas en parler de mani\u00e8re coh\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n Comme vous l’avez dit, c’est un concept assez myst\u00e9rieux. On pourrait y voir aussi bien un \u00e9cho des aspects positifs de l’Empire romain que certaines dimensions politiques de l’\u00c9glise catholique romaine : des individus, des institutions qui, d’une mani\u00e8re ou d’une autre, tentent de contenir le chaos galopant. <\/p>\n\n\n\n Je ne pense pas que ce soit purement une force de r\u00e9action.<\/p>\n\n\n\n On peut consid\u00e9rer Metternich et l’apr\u00e8s-Napol\u00e9on comme kat\u00e9chontiques, mais le katechon <\/em>peut \u00e9galement \u00eatre modernisateur. C’est un ph\u00e9nom\u00e8ne historique : il existe des moyens de le faire qui peuvent \u00eatre bons pendant un certain temps, mais qui ne fonctionneront pas n\u00e9cessairement \u00e0 toutes les \u00e9poques.<\/p>\n\n\n\n Je reviendrais toujours au spectre apocalyptique que sont l’Ant\u00e9christ ou l’Armageddon. Je pense que cette science et cette technologie galopantes nous poussent vers quelque chose qui ressemble \u00e0 l’Armageddon. <\/p>\n\n\n\n La r\u00e9action naturelle \u00e0 cela, chez beaucoup, est de croire que nous \u00e9viterons l’Armageddon en cr\u00e9ant un \u00c9tat mondial dot\u00e9 d’un r\u00e9el pouvoir, d’une r\u00e9elle autorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Or il y a un terme biblique pour cela : l’Ant\u00e9christ.<\/p>\n\n\n\n Mon intuition chr\u00e9tienne est que je ne veux pas de l’Ant\u00e9christ, ni de l’Armageddon. <\/p>\n\n\n\n J’aimerais trouver un chemin \u00e9troit entre les deux. Un chemin qui nous permette d\u2019\u00e9viter les deux. <\/p>\n\n\n\n Or il existe des moyens de le retarder, en essayant de faire des choses nouvelles. <\/p>\n\n\n\n Le katechon<\/em> n’est pas une option purement \u00ab b\u00e9n\u00e9dictine \u00bb, qui consisterait simplement \u00e0 se retirer dans un monast\u00e8re. Je pense au contraire qu\u2019il n\u2019y a rien de plus acc\u00e9l\u00e9rationniste que le katechon<\/em>. <\/p>\n\n\n\n Peter Thiel fait ici r\u00e9f\u00e9rence au livre de Rob Dreher, tr\u00e8s influent sur le christiannisme am\u00e9ricain et singuli\u00e8rement sur la vision du monde du vice-pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis J. D. Vance : Le Pari b\u00e9n\u00e9dictin<\/em>. Dans ces pages, Jean-Beno\u00eet Poulle a analys\u00e9 l\u2019influence de cette \u00ab option b\u00e9n\u00e9dictine \u00bb sur la g\u00e9opolitique trumpiste \u00e0 propos de la conversion de Vance<\/a> ou encore de son voyage \u00e0 Rome<\/a> et r\u00e9sume ainsi cette th\u00e8se clef du conservatisme am\u00e9ricain contemporain : <\/p>\n\n\n\n \u00ab \u00c9lev\u00e9 dans le protestantisme m\u00e9thodiste, Dreher s\u2019est tout d\u2019abord converti au catholicisme en 1993, avant de rejoindre en 2006 le christianisme orthodoxe, \u00e0 ses yeux meilleur garant d\u2019une Tradition authentique. Les conceptions communautaires de Dreher ont \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es dans son livre le plus connu, The Benedict Option <\/em>(traduit en fran\u00e7ais sous le titre Le Pari b\u00e9n\u00e9dictin<\/em>), un titre inspir\u00e9 du philosophe Alasdair MacIntyre. Dans cet ouvrage, Dreher assimile la soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale post-moderne, de plus en plus \u00e9loign\u00e9e des \u00ab valeurs chr\u00e9tiennes \u00bb (en particulier dans le domaine des politiques de genre), \u00e0 de nouvelles \u00ab invasions barbares \u00bb, semblables \u00e0 celles qui mirent fin \u00e0 l\u2019Empire romain christianis\u00e9 aux IVe-Ve si\u00e8cles ; face \u00e0 la survenue de ce \u00ab nouvel \u00e2ge sombre \u00bb, les chr\u00e9tiens devraient s\u2019inspirer de la solution mise en \u0153uvre au si\u00e8cle suivant par saint Beno\u00eet de Nursie (480-547), un des p\u00e8res fondateurs du monachisme occidental : de petits \u00eelots de chr\u00e9tient\u00e9 communautaire, o\u00f9 serait conserv\u00e9e pr\u00e9cieusement le tr\u00e9sor de la connaissance sacr\u00e9e et la pratique assidue des vertus chr\u00e9tiennes. En attendant des jours meilleurs, ces \u00eelots de vie fervente devant se consacrer \u00e0 la perp\u00e9tuation et la diss\u00e9mination r\u00e9ticulaire d\u2019une religion pure de toute compromission, mais aussi renoncer totalement \u00e0 convertir la soci\u00e9t\u00e9 environnante pour y porter un discours majoritaire. Ce livre a occasionn\u00e9 des d\u00e9bats nourris, en ce qu\u2019il paraissait l\u00e9gitimer un communautarisme chr\u00e9tien comme mode de survie dans des soci\u00e9t\u00e9s postchr\u00e9tiennes<\/a>, ou \u00ab sorties de la religion \u00bb. Il est int\u00e9ressant de constater qu\u2019approbateurs et d\u00e9tracteurs du livre se sont jou\u00e9s des fronti\u00e8res confessionnelles comme politiques : The Benedictine Option <\/em>a eu des d\u00e9fenseurs de toute confession, et des critiques venues des liberals <\/em>et progressistes comme du camp conservateur. Il faut aussi noter que Vance, m\u00eame s\u2019il a en commun avec Dreher un programme familialiste (\u00e9rigeant en priorit\u00e9 le \u00ab droit \u00e0 la vie \u00bb) et communautaire, ne partage sans doute pas toutes ses conclusions. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Ce n’est pas de la r\u00e9sistance : c\u2019est ce qui permet de faire table rase.<\/p>\n\n\n\n Selon la phrase de Lord Acton, \u00ab tout ce qui est n\u00e9cessaire pour que le mal triomphe, c’est que les hommes de bien ne fassent rien. \u00bb J\u2019en suis toujours l\u00e0 : l’option b\u00e9n\u00e9dictine peut \u00eatre bonne pour la sanctification personnelle \u2014 mais elle n\u2019est pas appropri\u00e9e puisque nous vivons en soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il n\u2019y a rien de plus acc\u00e9l\u00e9rationniste que le katechon<\/em>.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Je ne veux pas placer la discussion avec lui sur la question de la sanctification personnelle ou du salut des \u00e2mes. Mon intuition politique et sociale est que ne pas se retirer est le summum<\/em> de notre responsabilit\u00e9 en tant qu\u2019homme \u2014 car le retrait revient en fait \u00e0 appuyer sur l’acc\u00e9l\u00e9rateur vers l’Ant\u00e9christ ou l’Armageddon.<\/p>\n\n\n\n Pas que je sache. <\/p>\n\n\n\n On peut prendre cela au s\u00e9rieux sans le prendre compl\u00e8tement au pied de la lettre. <\/p>\n\n\n\n Laissez-moi d\u2019abord d\u00e9fendre Daniel, le proph\u00e8te de l’Ancien Testament.<\/p>\n\n\n\n Faisons une comparaison avec la conception gr\u00e9co-romaine de l’histoire.<\/p>\n\n\n\n Thucydide raconte la guerre du P\u00e9loponn\u00e8se entre Ath\u00e8nes et Sparte. <\/p>\n\n\n\n Son r\u00e9cit a un caract\u00e8re intemporel et \u00e9ternel. C’est la puissance montante, Ath\u00e8nes, contre la puissance \u00e9tablie, Sparte. Le \u00ab pi\u00e8ge de Thucydide \u00bb dont parle Graham Allison c’est quand cette histoire se r\u00e9p\u00e8te \u2014 par exemple avec l’Allemagne contre la Grande-Bretagne en 1914, ou peut-\u00eatre un jour, la Chine contre les \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n Les d\u00e9tails n’ont pas d’importance, et les discours que les gens prononcent non plus. Thucydide les invente. Il donne une vision cyclique et naturelle de l’histoire \u2014 une vision o\u00f9 il n’y a pas d’histoire sp\u00e9cifique.<\/p>\n\n\n\n En revanche, je ne pense pas qu’il soit exag\u00e9r\u00e9 de dire que Daniel a \u00e9t\u00e9 le premier historien pour qui les choses qui comptent sont uniques et historiques. Il y a une cr\u00e9ation, puis il y a une chute.<\/p>\n\n\n\n L’histoire va quelque part. <\/p>\n\n\n\n Les choix que font les gens ont de l’importance \u2014 certains ont une importance immense. <\/p>\n\n\n\n De cette mani\u00e8re, le minist\u00e8re du Christ, sa mort et sa r\u00e9surrection faisaient partie de l’histoire, ou constituaient un moment charni\u00e8re de l’histoire. Il y a des mani\u00e8res dont cela se poursuit. <\/p>\n\n\n\n Il s\u2019agit d\u2019une perception<\/em> de l’histoire et, en ce sens, Hegel n’est qu’une p\u00e2le copie de la compr\u00e9hension jud\u00e9o-chr\u00e9tienne de l’histoire.<\/p>\n\n\n\n On pourrait dire \u2014 m\u00eame s\u2019il faudrait soigneusement nuancer \u2014 que le Dieu du Nouveau Testament est le premier progressiste : car le Nouveau remplace l’Ancien. <\/p>\n\n\n\n C’est la premi\u00e8re fois qu’il y a quelque chose de nouveau simplement parce que c’est nouveau : quelque chose de nouveau qui arrive \u00e0 travers l’histoire.<\/p>\n\n\n\nLes textes bibliques sur la fin des temps sont vieux de deux mille ans mais ils ont fa\u00e7onn\u00e9 la civilisation occidentale et occup\u00e9 l’esprit des \u00e9rudits pendant des si\u00e8cles. Il existe, au moins dans la culture occidentale, une conception selon laquelle l’histoire va quelque part<\/em>. S’il y a un point final, aussi lointain soit-il dans l’avenir, nous en serions selon vous plus proches aujourd’hui qu’auparavant. Tout cela me semble plausible \u2014 et ce sont des questions valables et s\u00e9rieuses. Pourquoi les universit\u00e9s sont-elles mal outill\u00e9es pour y faire face ?<\/h3>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/04\/mediamodifier_image-15-990x660.png\")
\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/a> \n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/section>\n\n\n\nCertes, l’hyper-sp\u00e9cialisation \u00e0 l’universit\u00e9 repr\u00e9sente un aspect de la question. Mais il me semble qu\u2019il y a autre chose, dans la vision dominante \u2014 j’essaie d’\u00e9viter le mot \u00ab id\u00e9ologie \u00bb car il n’est pas tout \u00e0 fait appropri\u00e9 \u2014 rendant tr\u00e8s difficile pour les universit\u00e9s de se confronter aux grandes questions \u2014 de la vie, de la mort, du p\u00e9ch\u00e9, du salut ou du sens de l’histoire. La sp\u00e9cialisation ne permet-elle pas l\u2019\u00e9mergence d\u2019un rationalisme extr\u00eame ? Selon vous : \u00ab Dans une perspective rationaliste, on ne peut m\u00eame pas parler de la fin de sa propre vie, encore moins de la fin du monde. \u00bb<\/h3>\n\n\n\n
Mais il y a eu un moment o\u00f9 ils ont pens\u00e9 que cela pourrait \u00eatre possible.<\/h3>\n\n\n\n
En 2009, Ren\u00e9 Girard \u00e9crivait : \u00ab Peu de gens parlent encore de l’apocalypse, et ceux qui le font en ont g\u00e9n\u00e9ralement une conception compl\u00e8tement mythologique. Curieusement, ils ne voient pas que la violence que nous sommes en train d’accumuler et qui p\u00e8se sur nos t\u00eates est tout \u00e0 fait suffisante pour d\u00e9clencher le pire. \u00bb Comment comprenez-vous l\u2019apocalypse : telle qu’elle est pr\u00e9sent\u00e9e dans le cadre biblique, comme symbole de r\u00e9alit\u00e9s spirituelles ? Ou alors comme simple pr\u00e9diction de la fa\u00e7on dont le monde pourrait, ou va, prendre fin ? <\/h3>\n\n\n\n
Dans la vision \u00e9vang\u00e9lique, la destruction du monde est l’exercice de la justice de Dieu envers le monde.<\/h3>\n\n\n\n
Vous avez soulign\u00e9 que Ren\u00e9 Girard observait que l’\u00c9glise catholique accordait beaucoup d’importance \u00e0 la fin des temps dans sa liturgie et ses sermons \u2014 avertissant notamment les gens de se pr\u00e9parer au Jugement dernier \u2014 jusqu’en 1945. \u00c0 partir de cette date, l’\u00c9glise semble avoir d\u00e9cid\u00e9 de mod\u00e9rer son discours, car les gens avaient besoin de davantage de r\u00e9confort. Que s’est-il pass\u00e9 en 1945 ?<\/h3>\n\n\n\n
L’argument de Ren\u00e9 Girard selon lequel la litt\u00e9rature apocalyptique, si on la lit correctement, ne serait qu’une pr\u00e9diction de ce que les gens se feront les uns aux autres, prend soudain tout son sens en 1945. Comment l’homme peut-il \u00eatre responsable de la fin du monde apr\u00e8s Hiroshima et Nagasaki ? <\/h3>\n\n\n\n
Sir Martin Rees, dans son livre Our Final Century<\/em> \u00e9crit ceci : \u00ab La menace nucl\u00e9aire sera \u00e9clips\u00e9e par d’autres menaces qui pourraient \u00eatre tout aussi destructrices et beaucoup moins contr\u00f4lables. Les technologies avanc\u00e9es offriront de nouveaux instruments pour semer la terreur et la d\u00e9vastation. Les communications instantan\u00e9es \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale amplifieront leur impact sur la soci\u00e9t\u00e9. Des accidents catastrophiques \u2014 par exemple, la cr\u00e9ation ou la lib\u00e9ration accidentelle d’un agent pathog\u00e8ne nocif \u00e0 propagation rapide \u2014 sont possibles. Je pense que nous avons 50 % de chances de survivre jusqu’\u00e0 la fin du si\u00e8cle actuel. \u00bb Cela semble visionnaire\u2026 Lisons maintenant en Apocalypse 16:16 : \u00ab Et les esprits d\u00e9moniaques rassembl\u00e8rent les rois dans le lieu appel\u00e9 en h\u00e9breu Armageddon. \u00bb Il faut mentionner ce mot, \u00ab Armageddon \u00bb. Il est important dans votre analyse car il d\u00e9signe une sorte d’\u00e9v\u00e9nement cataclysmique final. On en parlait il y a environ deux mille ans, dans l’Apocalypse, aussi bien qu\u2019il y a 21 ans chez Martin Rees.<\/h3>\n\n\n\n
\u00c0 propos de l’IA, je n’en sais \u00e9videmment pas autant que vous, mais je n’ai jamais connu de technologie qui ait suscit\u00e9 autant de pol\u00e9miques d\u00e8s son apparition. Beaucoup de gens disent qu’il ne faut pas \u00eatre si inquiet, et que l’IA va entra\u00eener des avanc\u00e9es spectaculaires \u2014 d\u00e9couvertes m\u00e9dicales en cha\u00eene, abondance telle qu\u2019on n\u2019ait plus \u00e0 se pr\u00e9occuper du travail<\/a>\u2026 D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, il y a des gens moins optimistes qui s\u2019inqui\u00e8tent notamment des effets de l\u2019IA militaire. J’ai trouv\u00e9 cette citation int\u00e9ressante dans le dernier livre d\u2019Henry Kissinger, qu\u2019il a \u00e9crit avec Eric Schmidt<\/a>, The Age of AI, and our Human Future <\/em>(2021) : \u00ab Imaginez une guerre entre la Chine et les \u00c9tats-Unis, avec des armes dot\u00e9es d’intelligence artificielle. Personne n’a vraiment test\u00e9 ces armes \u00e0 grande \u00e9chelle et on ne peut pas savoir exactement ce qui se passerait si des avions de combat \u00e9quip\u00e9s d’IA s’affrontaient. On se retrouverait dans un monde potentiellement totalement destructeur. \u00bb \u00c0 votre avis, comment devons-nous comprendre l’IA ?<\/h3>\n\n\n\n
Cela vous semble-t-il \u00eatre un tournant aussi important que 1945 ?<\/h3>\n\n\n\n
Vous avez dit : \u00ab Le progr\u00e8s s’est concentr\u00e9 dans un domaine restreint, celui des ordinateurs, de l’internet et peut-\u00eatre maintenant de l’intelligence artificielle. Mais si la technologie signifie \u2018produire plus avec moins\u2019, alors nous devrions assister \u00e0 un progr\u00e8s \u00e9conomique spectaculaire. Or ce n’est pas le cas. Les millenials<\/em> ne sont pas beaucoup mieux lotis que leurs parents baby-boomers.<\/em> \u00bb Revenons \u00e0 cette notion de ralentissement du progr\u00e8s technique. Aujourd\u2019hui domine autour de nous une grande d\u00e9ception, ce qui contraste par rapport \u00e0 il y a un si\u00e8cle environ.<\/h3>\n\n\n\n
Il y a une part de v\u00e9rit\u00e9 dans tout cela.<\/h3>\n\n\n\n
\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/a> \n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/section>\n\n\n\nJe vous ai entendu dire que Facebook avait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de dix ans de bonne presse, avant que le projet ne se d\u00e9t\u00e9riore dans l’esprit du public. L’IA est pass\u00e9e d\u2019\u00eatre une chose bien vue \u00e0 une calamit\u00e9 en un mois environ. Vous dites : \u00ab Il y a de nombreuses explications \u00e0 ce ralentissement technologique. Mais l\u2019explication \u00e0 laquelle je crois est que la technologie est devenue effrayante. \u00bb Nous nous en m\u00e9fions d\u00e9sormais. Nous ne l’acceptons plus comme avant. C\u2019est ainsi que les choses \u00e9taient cens\u00e9es se passer \u00e0 la fin de la guerre froide en quelque sorte : la Russie \u00e9tait cens\u00e9e \u00ab fonctionner \u00bb, il y avait la d\u00e9mocratie et le libre march\u00e9. \u00c0 la place, nous avons ce fou de Poutine qui envahit l’Ukraine. \u00c0 l’heure actuelle, il aurait d\u00fb y avoir une paix au moins rudimentaire au Moyen-Orient. La contradiction la plus frappante par rapport \u00e0 nos attentes est peut-\u00eatre que la Chine \u00e9tait cens\u00e9e \u00eatre d\u00e9mocratique aujourd\u2019hui \u2014 elle \u00e9tait cens\u00e9e suivre le mod\u00e8le de la Cor\u00e9e du Sud et Ta\u00efwan…<\/h3>\n\n\n\n
Mais les choses ne se sont pas pass\u00e9es comme pr\u00e9vu. \u00c0 cela s’ajoute notre propre sentiment de polarisation aux \u00c9tats-Unis. Il est tr\u00e8s difficile \u00e0 cerner, mais j’ai l’impression qu’il y a beaucoup de craintes flottantes.<\/h3>\n\n\n\n
Il y a un autre concept que vous utilisez et que nous nous devons approfondir : le \u00ab katechon<\/em> \u00bb, \u00ab ce qui retient \u00bb. Saint Paul, dans son \u00e9p\u00eetre aux Thessaloniciens 2:6-7, \u00e9crit : \u00ab Et maintenant, vous savez ce qui le retient [katechon<\/em>], afin qu’il soit r\u00e9v\u00e9l\u00e9 en son temps. Car le myst\u00e8re de l’anarchie est d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l’\u0153uvre : seul ce qui le retient [katechon<\/em>] maintenant le fera jusqu’\u00e0 ce qu’il soit \u00e9cart\u00e9. \u00bb C’est un passage tr\u00e8s \u00e9nigmatique. L’\u00c9glise n’a jamais d\u00e9fini ce terme. Les P\u00e8res de l’\u00c9glise ont \u00e9crit \u00e0 ce sujet, mais ils ont g\u00e9n\u00e9ralement ajout\u00e9 que leurs opinions \u00e9taient sp\u00e9culatives. Nous ne disposons donc pas d’une th\u00e9ologie approfondie du katechon<\/em>. Mais nous avons, il y a 2000 ans, chez saint Paul, la notion d’une force qui retient le chaos et le mal. Cela nous conduit au cardinal Newman \u2014 \u00e9crivain du XIX\u00e8me si\u00e8cle, grand penseur et th\u00e9ologien, et selon moi le meilleur styliste en prose de tout ce si\u00e8cle en anglais : \u00ab Nous savons par la proph\u00e9tie que le cadre actuel de la soci\u00e9t\u00e9 et du gouvernement est ce qui retient [katechon<\/em>] \u00bb. Il identifie ici le katechon<\/em> \u00e0 un cadre social et gouvernemental. O\u00f9 identifiez-vous le katechon<\/em> \u00e0 travers l’histoire ?<\/h3>\n\n\n\n
Rod Dreher a \u00e9crit un livre \u00e0 ce sujet avec une id\u00e9e tr\u00e8s forte.<\/h3>\n\n\n\n
Terminons cette premi\u00e8re partie de notre conversation en approfondissant le sujet de l’Ant\u00e9christ. Permettez-moi de prendre un moment pour planter le d\u00e9cor. Daniel, chapitre 7. \u00ab La premi\u00e8re ann\u00e9e du r\u00e8gne de Balthazar, roi de Babylone, Daniel eut, sur son lit, un songe et des visions dans son esprit. \u00bb Saint Paul, deuxi\u00e8me \u00e9p\u00eetre aux Thessaloniciens, chapitre 2. Il \u00e9crit \u00e0 propos de la fin des temps : \u00ab Ne laissez personne vous \u00e9garer d\u2019aucune mani\u00e8re. Car il faut que vienne d\u2019abord l\u2019apostasie, et que se r\u00e9v\u00e8le l\u2019Homme de l\u2019impi\u00e9t\u00e9, le fils de perdition, celui qui s\u2019oppose, et qui s\u2019\u00e9l\u00e8ve contre tout ce que l\u2019on nomme Dieu ou que l\u2019on v\u00e9n\u00e8re, et qui va jusqu\u2019\u00e0 si\u00e9ger dans le temple de Dieu en se faisant passer lui-m\u00eame pour Dieu. \u00bb Apocalypse, chapitre 13. \u00ab Alors, j\u2019ai vu monter de la mer une B\u00eate ayant dix cornes et sept t\u00eates, avec un diad\u00e8me sur chacune des dix cornes et, sur les t\u00eates, des noms blasph\u00e9matoires. (…) Et, devant elle, on se prosterna aussi, en disant : \u00ab Qui est comparable \u00e0 la B\u00eate, et qui peut lui faire la guerre ? \u00bb Il y a des gens qui prennent tout cela au s\u00e9rieux. Nous avons d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 Ren\u00e9 Girard, le cardinal Newman\u2026 mais Daniel date de l’\u00e2ge de fer et les Thessaloniciens dans l’Apocalypse ont 2000 ans. Nous sommes ici \u00e0 l’universit\u00e9 de Stanford. La soci\u00e9t\u00e9 contemporaine ignore presque totalement ces textes, ou les ridiculise en disant qu’ils n’int\u00e9resseraient que les charmeurs de serpents du Kentucky. Vous n’\u00eates pas un charmeur de serpents.<\/h3>\n\n\n\n
Pourquoi prenez-vous cela au s\u00e9rieux ?<\/h3>\n\n\n\n