La proposition d\u2019une tr\u00eave d\u2019un mois de toutes les op\u00e9rations a\u00e9riennes et maritimes ou visant les infrastructures \u00e9nerg\u00e9tiques en Ukraine telle que formul\u00e9e par la France \u00e0 l\u2019issue du sommet de Londres (2 mars 2025) semble faire long feu. C\u2019\u00e9tait pourtant un premier pas vers une d\u00e9sescalade du conflit ukrainien. Elle \u00e9tait \u00e0 la fois un test de la bonne foi russe et de la bonne volont\u00e9 am\u00e9ricaine. Elle constituait aussi pour les Europ\u00e9ens une tentative de prendre pied dans des n\u00e9gociations russo-am\u00e9ricaines, officiellement ouvertes le 12 f\u00e9vrier par un appel de Trump \u00e0 Poutine \u2014 men\u00e9es par-dessus la t\u00eate des Europ\u00e9ens et des Ukrainiens. <\/p>\n\n\n\n
Les chances de succ\u00e8s de cette proposition constructive paraissaient raisonnables car aller au cessez-le-feu implique forc\u00e9ment la suspension pr\u00e9alable des bombardements et une d\u00e9crue visible des op\u00e9rations sur le terrain. \u00c0 cette proposition, Trump r\u00e9pond par la suspension de l\u2019aide \u00e0 l\u2019Ukraine et le projet d\u2019un cessez-le-feu impos\u00e9 au forceps. Il faut se rendre \u00e0 l\u2019\u00e9vidence : sur l\u2019essentiel, la rupture est consomm\u00e9e entre l\u2019Europe et les \u00c9tats-Unis s\u2019agissant de l\u2019Ukraine. Je ne vois pas comment on pourrait revenir en arri\u00e8re. Les dirigeants europ\u00e9ens, certains d\u2019entre eux en tout cas, vont encore chercher \u00e0 infl\u00e9chir l\u2019attitude de Trump. Je leur souhaite bien du courage. De toute fa\u00e7on, le mal est fait : sur l\u2019acceptation de l\u2019annexion par la Russie du Donbass et de la Crim\u00e9e, sur le principe d\u2019un statut militaire contraint pour l\u2019Ukraine, sur l\u2019a priori<\/em> consid\u00e9r\u00e9 comme acceptable d\u2019une possible mise \u00e0 l\u2019\u00e9cart pr\u00e9alable de Zelensky et maintenant sur le gel des livraisons d\u2019\u00e9quipements militaires am\u00e9ricains aux forces ukrainiennes \u2014 le pacte de confiance a \u00e9t\u00e9 bris\u00e9. Non associ\u00e9s aux conditions n\u00e9goci\u00e9es d\u2019une sortie du conflit, les Europ\u00e9ens doivent \u00eatre extr\u00eamement vigilants quant aux stipulations de cet accord avant eux-m\u00eames de s\u2019engager \u00e0 le faire respecter. La d\u00e9finition des garanties de s\u00e9curit\u00e9 qu\u2019il est envisag\u00e9 d\u2019apporter \u00e0 l\u2019Ukraine dans ces circonstances doit \u00eatre robuste.<\/p>\n\n\n\n Sur l\u2019essentiel, la rupture est consomm\u00e9e entre l\u2019Europe et les \u00c9tats-Unis s\u2019agissant de l\u2019Ukraine.<\/p>Louis Gautier<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Quoi qu\u2019il arrive, la question du cessez-le-feu en Ukraine et des garanties de s\u00e9curit\u00e9 accord\u00e9es \u00e0 ce pays allaient in\u00e9luctablement d\u00e9boucher sur une clarification des positions au sein de l\u2019OTAN. Le sommet de l\u2019Organisation est pr\u00e9vu en juin prochain (24-26 juin). Dans cette perspective, la plupart des chancelleries europ\u00e9ennes pensaient mettre le temps \u00e0 profit. Comptant sur de probables d\u00e9convenues de l\u2019administration am\u00e9ricaine, en raison de positions internationales aussi querelleuses que de courte vue, elles esp\u00e9raient, de Londres \u00e0 Vilnius en passant par Rome, Berlin Tout est all\u00e9 tr\u00e8s vite. <\/p>\n\n\n\n On n\u2019attendra pas encore quatre mois le moment de v\u00e9rit\u00e9 : la clarification s\u2019op\u00e8re d\u00e9j\u00e0 sous nos yeux. Le livre blanc europ\u00e9en annonc\u00e9e fin mars et la revue nationale strat\u00e9gique fran\u00e7aise dont la restitution est pr\u00e9vue fin mai qui ambitionnaient de cadrer un tant soit peu les \u00e9volutions en cours au sein de la communaut\u00e9 atlantique vont surtout les accompagner. <\/p>\n\n\n\n Cela dit : dissolution de l\u2019Alliance, refonte du partenariat transatlantique avec un passage de relais aux Europ\u00e9ens ou europ\u00e9anisation pure et simple de l\u2019Organisation sans les \u00c9tats-Unis, l\u2019avenir de l\u2019OTAN n\u2019est encore \u00e9crit nulle part. Ce qui prime aujourd\u2019hui, c\u2019est la d\u00e9fense des Europ\u00e9ens et comment ils entendent faire face, tous ensemble ou seulement \u00e0 plusieurs, aux d\u00e9fis pos\u00e9s \u00e0 leur s\u00e9curit\u00e9 collective par l\u2019agressivit\u00e9 russe et le d\u00e9faut am\u00e9ricain. Par rapport \u00e0 cette urgence, la question de l\u2019OTAN est seconde, pas secondaire mais seconde. Il y a, de toute fa\u00e7on, en termes de structures, de moyens de commandement et d\u2019\u00e9quipements, un capital \u00e0 sauvegarder dans ce qu\u2019il restera de l\u2019OTAN. <\/p>\n\n\n\n Il ne fallait pas \u00eatre devin, l\u2019\u00e9t\u00e9 dernier, quand ce th\u00e8me fut choisi, pour comprendre que les conditions dans lesquelles les guerres d\u2019Ukraine et de Gaza prendraient fin allaient avoir un puissant effet sur le syst\u00e8me d\u2019alliances occidentales et indirectement sur les grands param\u00e8tres de la s\u00e9curit\u00e9 mondiale. <\/p>\n\n\n\n La question de l\u2019OTAN est seconde \u2014 pas secondaire, mais seconde. Il y a, de toute fa\u00e7on, en termes de structures, de moyens de commandement et d\u2019\u00e9quipements, un capital \u00e0 sauvegarder dans ce qu\u2019il restera de l\u2019OTAN.<\/p>Louis Gautier<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n L\u2019implication des \u00c9tats-Unis dans ces conflits comme dans la recherche de leur r\u00e8glement mettaient en effet \u00e0 l\u2019\u00e9preuve, comme jamais depuis la fin de la guerre froide, les relations de solidarit\u00e9 strat\u00e9giques et militaires entretenues par les Am\u00e9ricains avec leurs alli\u00e9s europ\u00e9ens depuis 1949 et avec les Isra\u00e9liens depuis 1987. Par contre-coup, il fallait aussi s\u2019attendre \u00e0 des effets port\u00e9s sur l\u2019axe de puissances constitu\u00e9, dans une logique antagoniste, par la Chine, la Russie, l\u2019Iran et la Cor\u00e9e du nord, axe qui s\u2019est concr\u00e9tis\u00e9 durant la guerre d\u2019Ukraine par un soutien \u00e9conomique et militaire apport\u00e9 \u00e0 la Russie. L\u2019\u00e9lection de Donald Trump, \u00e9tant donn\u00e9 les positions qu\u2019il avait prises au cours de sa campagne, ne pouvait que pr\u00e9cipiter des \u00e9volutions en gestation. Pour le pire en ce qui concerne l\u2019Europe.<\/p>\n\n\n\n Depuis la pr\u00e9sidence Obama, il est clair que les priorit\u00e9s strat\u00e9giques des \u00c9tats-Unis s\u2019affirment en Asie-Pacifique. Seuls le conflit ukrainien et la mise en jeu de la s\u00e9curit\u00e9 d\u2019Isra\u00ebl sont venus interrompre en 2022 et 2023 un mouvement de d\u00e9sengagement am\u00e9ricain hors d\u2019Europe et du Moyen-Orient. Obama n\u2019avait pas voulu intervenir militairement en Syrie en 2013 ; Trump, \u00e0 la fin de son premier mandat, avait engag\u00e9 L\u2019agression russe du 24 f\u00e9vrier 2022 contre l\u2019Ukraine et l\u2019attaque du Hamas contre Isra\u00ebl le 7 octobre 2023 les ont replong\u00e9s dans une histoire qui ne parvenait toujours pas \u00e0 passer et qui butait sur deux questions mal r\u00e9gl\u00e9es depuis la chute du mur de Berlin : les controverses sur l\u2019extension continue mais probl\u00e9matique de l\u2019OTAN \u00e0 ses confins orientaux ; le diff\u00e9rent isra\u00e9lo-palestinien.<\/p>\n\n\n\n Les \u00c9tats-Unis se r\u00e9engagent donc sous Biden, mais pour en finir. Trump d\u2019ailleurs ne veut pas autre chose : en finir. Le probl\u00e8me c\u2019est qu\u2019il entreprend de le faire, de fa\u00e7on d\u00e9raisonnable et d\u00e9loyale, sans consid\u00e9ration pour la souverainet\u00e9 de l\u2019Ukraine et quel qu\u2019en soit le prix pour la s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019Europe.<\/p>\n\n\n\n Les Europ\u00e9ens se sont illusionn\u00e9s en croyant que la guerre d\u2019Ukraine ancrait de nouveau les \u00c9tats-Unis en Europe.<\/p>Louis Gautier<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Ce qui l\u2019\u00e9tait en tout cas, quelle que soit l\u2019administration au pouvoir \u00e0 Washington en 2025, c\u2019est que la fin du conflit de l\u2019Ukraine, m\u00eame dans les circonstances plus favorables, entra\u00eenerait in\u00e9luctablement une transformation en profondeur de l\u2019OTAN. <\/p>\n\n\n\n Ce qui ne l\u2019\u00e9tait pas \u2014 du mois pas pour tout le monde et pas \u00e0 ce point \u2014 c\u2019est que Trump et ses MAGA men<\/em> d\u00e9graderaient de fa\u00e7on irr\u00e9m\u00e9diable la situation par des n\u00e9gociations bilat\u00e9rales avec Moscou, engag\u00e9es sans pr\u00e9caution et conduites au m\u00e9pris des int\u00e9r\u00eats ukrainiens et europ\u00e9ens. <\/p>\n\n\n\n Les Europ\u00e9ens se sont illusionn\u00e9s en croyant que la guerre d\u2019Ukraine ancrait de nouveau les \u00c9tats-Unis en Europe. Non, leur implication majeure dans les conflits d\u2019Ukraine, de Gaza et du Liban n\u2019\u00e9tait que r\u00e9actionnelle et visait \u00e0 solder des comptes. Face \u00e0 l\u2019attaque de l\u2019Ukraine par la Russie en f\u00e9vrier 2022 et face aux attentats d\u2019octobre 2023 en Isra\u00ebl, les Am\u00e9ricains ne pouvaient rester les bras crois\u00e9s. Il y allait de leur autorit\u00e9 et de leur cr\u00e9dit sur la sc\u00e8ne internationale. Leur mobilisation aux c\u00f4t\u00e9s des Ukrainiens ambitionnait, sur un \u00e9chec de la Russie, d\u2019amener Poutine \u00e0 en rabattre, \u00e0 fragiliser politiquement et \u00e9conomiquement son r\u00e9gime. Militairement, il fallait, en \u00e9puisant ses forces, r\u00e9duire pour longtemps la capacit\u00e9 de nuisance de la Russie dans son voisinage imm\u00e9diat.<\/p>\n\n\n\n De m\u00eame le soutien marqu\u00e9 de Washington aux op\u00e9rations militaires d\u2019Isra\u00ebl \u00e0 Gaza, au Liban, contre l\u2019Iran et le Y\u00e9men, visait \u00e0 en finir une bonne fois pour toutes avec le Hamas et le Hezbollah et \u00e0 contrer notablement les men\u00e9es d\u00e9stabilisatrices de l\u2019Iran au Moyen-Orient. Les Am\u00e9ricains n\u2019ont, \u00e0 cet \u00e9gard, pas l\u00e9sin\u00e9. Mais seuls les r\u00e9sultats comptent. \u00c0 l\u2019issue de l\u2019\u00e9preuve de force, l\u2019\u00e9tau des menaces sur la s\u00e9curit\u00e9 d\u2019Isra\u00ebl est desserr\u00e9. Trump, dans cette affaire, n\u2019a eu qu\u2019\u00e0 tirer les marrons du feu avec la patte du chat.<\/p>\n\n\n\n En revanche, pour des consid\u00e9rations inavou\u00e9es qui ne tiennent certainement pas \u00e0 la volont\u00e9 affich\u00e9e d\u2019\u00e9pargner des vies humaines, il offre \u00e0 Poutine louanges et lauriers pour couronner ce qui, au mieux, sur un gel du conflit, n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 qu\u2019une piteuse entreprise. Enfin, il met \u00e0 mal l\u2019OTAN, le seul syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 collective au monde dont la cr\u00e9dibilit\u00e9 jusqu\u2019ici, et pendant plus de 75 ans, n\u2019avait jamais \u00e9t\u00e9 prise \u00e0 d\u00e9faut.<\/p>\n\n\n\n Il n\u2019est pire sourd que celui qui ne veut entendre. En d\u00e9pit de toutes les alertes et de toutes les exhortations, les Europ\u00e9ens depuis l\u2019annexion de la Crim\u00e9e en 2014 ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 se rassurer \u00e0 bon compte plut\u00f4t que de chercher \u00e0 mieux assurer, directement et en propre, leur s\u00e9curit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Trump ne nous prend pas au d\u00e9pourvu mais \u00e0 contrepied : il nous invective et nous trahit mais ne nous ment pas. Comme je le craignais, il n\u2019a pas fallu 100 jours apr\u00e8s son \u00e9lection pour que, dans la plus grande confusion, Trump se lance sur de mauvaises bases dans des n\u00e9gociations avec Poutine. Le \u00ab meilleur des mondes \u00bb selon Trump \u00e9tait pour l\u2019Europe une catastrophe annonc\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Pour des consid\u00e9rations inavou\u00e9es, Trump offre \u00e0 Poutine louanges et lauriers pour couronner ce qui n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 qu\u2019une piteuse entreprise.<\/p>Louis Gautier<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Apr\u00e8s l\u2019appel de Donald Trump \u00e0 Vladimir Poutine et les admonestations de Pete Hegseth \u00e0 la r\u00e9union du groupe de contact sur l\u2019Ukraine<\/a> le 12 f\u00e9vrier, les \u00e9cailles sont enfin tomb\u00e9es des yeux. Les Europ\u00e9ens ont compris qu\u2019il ne servait \u00e0 rien de pousser des \u00ab oh et des ah \u00bb constern\u00e9s aux provocations de Trump<\/a>, Vance<\/a>, Musk<\/a>, Bannon et consorts<\/a> : on ne faisait qu\u2019ajouter le ridicule aux affronts, \u00e0 la plus grande joie de ces artificiers. <\/p>\n\n\n\n D\u00e9sormais, souvent \u00e0 l\u2019initiative bienvenue de Paris, les Europ\u00e9ens cherchent de r\u00e9unions en rencontres au sommet \u00e0 se rassembler derri\u00e8re une ligne et \u00e0 rattraper un peu le temps perdu. Il va falloir de la lucidit\u00e9 et beaucoup de volont\u00e9 pour parvenir \u00e0 des objectifs forc\u00e9ment \u00e9chelonn\u00e9s dans le temps : les garanties de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 l\u2019Ukraine s\u2019inscrivent dans un calendrier de court terme, la construction d\u2019une d\u00e9fense europ\u00e9enne cr\u00e9dible est une ambition de longue haleine m\u00eame s\u2019il faut tout de suite franchir un palier important que la question des garanties \u00e0 apporter \u00e0 l\u2019Ukraine rend de toute fa\u00e7on n\u00e9cessaire.<\/p>\n\n\n\n Parce qu\u2019au c\u0153ur de l\u2019Europe ne se joue plus le sort du monde.<\/p>\n\n\n\n Pour la plupart des pays, y compris d\u00e9sormais pour les \u00c9tats-Unis de Trump, le conflit ukrainien n\u2019est qu\u2019un conflit r\u00e9gional. Il n\u2019est pas question de pi\u00e9ger la suite du XXIe si\u00e8cle dans des contentieux europ\u00e9ens. Or jusqu\u2019ici, durant la guerre froide mais aussi apr\u00e8s, la relation transatlantique est rest\u00e9e strat\u00e9giquement structurante non seulement pour l\u2019Europe mais pour le reste monde \u2014 en t\u00e9moigne depuis la guerre du Golfe en 1991 l\u2019interventionnisme militaire conjoint des Europ\u00e9ens et des Am\u00e9ricains.<\/p>\n\n\n\n Mal calcul\u00e9 par les Russes, mal g\u00e9r\u00e9 par les Am\u00e9ricains, le conflit ukrainien risque de mal finir. Mais il a provoqu\u00e9 plusieurs \u00e9lectrochocs qui ont tir\u00e9 les Europ\u00e9ens de leur torpeur strat\u00e9gique.<\/p>Louis Gautier<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n En d\u00e9pit des changements qui affectaient la distribution de la puissance \u00e0 la surface du globe depuis trois d\u00e9cennies, la solidarit\u00e9 strat\u00e9gique occidentale continuait de structurer le paysage mondial m\u00eame loin des fronti\u00e8res et des rives europ\u00e9ennes, \u00e0 preuve \u2014 dans le seul domaine de la s\u00e9curit\u00e9 \u2014 la lutte commune contre le terrorisme, le contr\u00f4le conjoint de la libre circulation maritime et des voies d\u2019approvisionnement, ou, autres exemples, les rounds<\/em> de n\u00e9gociation du trait\u00e9 JCPOA avec l\u2019Iran ou la signature d\u2019accords comme celui de l\u2019AUKUS. Trump, passant par pertes et profits la coop\u00e9ration et les relais d\u2019influence europ\u00e9ens dont son pays tire aussi des avantages, s\u2019affranchit de relations qui rendent selon lui les Etats-Unis moins man\u0153uvrants. Pour lui, les Europ\u00e9ens sont un boulet et l\u2019Union a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour \u00ab entuber \u00bb (\u00ab screw<\/em> \u00bb) les \u00c9tats-Unis. Il fait sans doute un mauvais calcul mais il force les Europ\u00e9ens, eux aussi, \u00e0 se reconcentrer sur l\u2019essentiel : la d\u00e9fense de leurs int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques dans un monde d\u00e9r\u00e9gul\u00e9, plus comp\u00e9titif que collaboratif. <\/p>\n\n\n\n Mal calcul\u00e9 par les Russes, mal g\u00e9r\u00e9 par les Am\u00e9ricains, le conflit ukrainien risque de mal finir. Mais il a provoqu\u00e9 plusieurs \u00e9lectrochocs qui ont tir\u00e9 les Europ\u00e9ens de leur torpeur strat\u00e9gique.<\/p>\n\n\n\n Malheureusement, les ferments de la dispersion jouent encore d\u2019autant que les clivages ne sont pas seulement g\u00e9opolitiques mais id\u00e9ologiques. Le mod\u00e8le d\u00e9mocratique, en danger dans l\u2019Am\u00e9rique de Trump, l\u2019est \u00e9galement de ce c\u00f4t\u00e9-ci de l\u2019Atlantique. <\/p>\n\n\n\n Les pays vont devoir se positionner sur deux fronts. <\/p>\n\n\n\n Si l\u2019on veut \u00e9viter l\u2019\u00e9clatement de l\u2019Union, il faut accepter une phase de d\u00e9cantation et sans doute aussi des recompositions internes. On voit bien que dans le domaine militaire il faut compter avec le Royaume-Uni, non membre de l\u2019Union. Il existe des m\u00e9canismes, telles les coop\u00e9rations renforc\u00e9es, qui permettent aux \u00c9tats-membres de l\u2019Union qui le souhaitent d\u2019int\u00e9grer davantage leurs appareils de d\u00e9fense. La question des garanties de s\u00e9curit\u00e9 apport\u00e9es \u00e0 l\u2019Ukraine joue d\u2019abord comme un r\u00e9v\u00e9lateur puis comme un effet de levier. Apr\u00e8s Londres et Paris, qui sont pr\u00eats \u00e0 s\u2019engager dans cette voie, Berlin, Varsovie, Stockholm, Madrid, Lisbonne qui ont d\u00e9clar\u00e9 vouloir suivre, d\u2019autres pays sont amen\u00e9s \u00e0 se positionner. La Hongrie d\u2019Orb\u00e1n ou la Slovaquie de Fico resteront au bord de la route. Meloni va devoir clarifier ce qui l\u2019emporte de sa solidarit\u00e9 europ\u00e9enne et de sa proximit\u00e9 politique avec les \u00e9quipes au pouvoir \u00e0 Washington. Tertium non datur<\/em> : la clarification de la relation transatlantique oblige aussi \u00e0 des clarifications du mod\u00e8le europ\u00e9en.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est heureux ! \u00c0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019Union et dans chaque pays, la question des garanties et, dans la foul\u00e9e, celle du futur de la d\u00e9fense europ\u00e9enne appelle cependant, au-del\u00e0 de la prise de conscience, une pr\u00e9paration des esprits, le m\u00fbrissement du d\u00e9bat politique afin d\u2019accompagner la prise de d\u00e9cisions indispensables mais lourdes de sens.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est pourquoi, m\u00eame en France qui a \u00e9t\u00e9 toujours favorable et pionni\u00e8re en mati\u00e8re de d\u00e9fense europ\u00e9enne, il faut \u00e9viter les crispations, avancer dans le bon tempo, veiller \u00e0 la pr\u00e9servation du consensus sur la d\u00e9fense qui est un atout politique majeur pour notre pays souvent prompt sur bien des sujets \u00e0 se d\u00e9chirer. N\u2019ouvrons pas trop de portes en m\u00eame temps \u2014 passer l\u2019effort de d\u00e9fense \u00e0 3 %, europ\u00e9aniser la dissuasion fran\u00e7aise\u2026 \u2014 si c\u2019est pour ne franchir aucun seuil. Chaque question doit venir \u00e0 l\u2019heure et \u00e0 propos. \u00c0 pr\u00e9sent, c\u2019est la question du cessez-le-feu et des garanties qui doit \u00eatre au centre de toutes les attentions.<\/p>\n\n\n\n La clarification de la relation transatlantique oblige aussi \u00e0 des clarifications du mod\u00e8le europ\u00e9en.<\/p>Louis Gautier<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n La condition sine qua non<\/em>, c\u2019est l\u2019arr\u00eat des combats.<\/p>\n\n\n\n Une capitulation \u00e9tant inacceptable, un trait\u00e9 de paix inenvisageable, il faut s\u2019accorder ensuite sur les conditions d\u2019un cessez-le feu durable : la stabilisation des fronts, l\u2019\u00e9tablissement d\u2019une ligne de d\u00e9marcation, la fixation de zones d\u00e9militaris\u00e9es de part et d\u2019autre de cette ligne et des interdictions de survol a\u00e9rien, le d\u00e9ploiement d\u2019observateurs internationaux ainsi que l\u2019adoption de mesure de confiance et de signalement permettant d\u2019\u00e9viter toute m\u00e9prise sur le comportement des anciens bellig\u00e9rants. C\u2019est pourquoi nous devons \u00eatre partie prenante \u00e0 la finalisation des n\u00e9gociations et poser nos conditions : on ne peut pas garantir un accord d\u2019armistice que l\u2019on n\u2019est pas en mesure de contr\u00f4ler.<\/p>\n\n\n\n Ces assurances obtenues, les Europ\u00e9ens pourraient prendre alors en charge diverses missions de surveillance a\u00e9rienne et maritime, contribuant ainsi au retour \u00e0 la normale et au gel du conflit dans la dur\u00e9e. Des forces europ\u00e9ennes de r\u00e9actions rapides, en retrait des positions tenues par l\u2019arm\u00e9e de l\u2019Ukraine, pourraient \u00eatre mass\u00e9es soit sur le sol de ce pays soit \u00e0 sa p\u00e9riph\u00e9rie imm\u00e9diate pr\u00eates \u00e0 intervenir, en cas de violation du cessez-le-feu.<\/p>\n\n\n\n Mais un point clef de ce dispositif reste ce que les Britanniques appellent le backstop<\/em> am\u00e9ricain : Trump sera-t-il d\u2019accord pour apporter \u00e0 des forces europ\u00e9ennes d\u00e9ploy\u00e9es en Ukraine ce soutien logistique et de renseignement ? M\u00eame si l\u2019OTAN, en tant que telle, n\u2019est pas engag\u00e9e, les Europ\u00e9ens auront-ils libre acc\u00e8s aux capacit\u00e9s de planification et de commandement de cette organisation pour programmer et piloter des d\u00e9ploiements\u00a0terrestres et a\u00e9riens ? Dans le cas contraire, les Europ\u00e9ens jettent-ils le gant ou mettent-ils en place un dispositif adapt\u00e9, principalement articul\u00e9 autour des centres de commandement (C2) fran\u00e7ais et britannique ?<\/p>\n\n\n\n Des garanties de s\u00e9curit\u00e9 cr\u00e9dibles supposent d\u2019\u00eatre en mesure de d\u00e9ployer plusieurs dizaines de milliers de soldats europ\u00e9ens lourdement \u00e9quip\u00e9s.<\/p>Louis Gautier<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n \u00c0 ce point de la r\u00e9flexion, on ne peut que d\u00e9plorer que les pr\u00e9conisations du rapport \u00ab D\u00e9fendre notre Europe \u00bb de 2019 que j\u2019avais r\u00e9dig\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque n\u2019aient pas trouv\u00e9 un d\u00e9but de concr\u00e9tisation, en particulier le redimensionnement et l\u2019aguerrissement de forces europ\u00e9ennes de r\u00e9actions rapides et la mise en place de capacit\u00e9s de planification et de commandement alternatives ou compl\u00e9mentaires \u00e0 celles de l\u2019OTAN. Si au double plan institutionnel et des instruments financiers, bien des recommandations de ce rapport ont \u00e9t\u00e9 suivies d\u2019effet \u2014 m\u00eame si ce n\u2019\u00e9tait pas \u00e0 la hauteur des ambitions souhait\u00e9es \u2014 celles relatives au domaine op\u00e9rationnel sont enti\u00e8rement rest\u00e9es lettres mortes, faute d\u2019un accord \u00e0 27. La question des garanties est aujourd\u2019hui hypoth\u00e9qu\u00e9e par cette impr\u00e9paration qui nous conduit \u00e0 improviser une solution, soit dans l\u2019OTAN en application des vieux accords dits de \u00ab Berlin+ \u00bb (1999) rest\u00e9s en souffrance depuis 2004 du fait du v\u00e9to turc, soit \u00e0 partir des moyens de nations-cadres, comme ceux du Royaume-Uni ou de la France qui ont en effet d\u00e9j\u00e0 cette exp\u00e9rience.<\/p>\n\n\n\n Des garanties de s\u00e9curit\u00e9 cr\u00e9dibles supposent d\u2019\u00eatre en mesure de d\u00e9ployer plusieurs dizaines de milliers de soldats europ\u00e9ens lourdement \u00e9quip\u00e9s. Il s\u2019agit d\u2019un d\u00e9fi car dans de rares op\u00e9rations europ\u00e9ennes de maintien de la paix en milieu permissif, les membres de l\u2019Union n\u2019en ont jamais d\u00e9ploy\u00e9 que quelques milliers d\u2019hommes. Rappelons-nous l\u2019objectif fix\u00e9 par l\u2019accord franco-britannique de Saint-Malo, \u00e0 la veille du conflit du Kosovo (4 d\u00e9cembre 1988), et la d\u00e9claration de Cologne \u00e0 l\u2019issue de ce conflit (4 juin 1999) qui pr\u00e9voyaient que les \u00c9tats membres de l\u2019Union soient en mesure de d\u00e9ployer 60 000 hommes dans une intervention militaire. Cet objectif, compl\u00e8tement perdu de vue depuis, pourrait trouver en Ukraine, dans un engagement stabilisateur et dissuasif, un d\u00e9but de r\u00e9alisation.<\/p>\n\n\n\n Je suis convaincu que le moment est historique pour lui faire franchir un palier important. L\u2019Europe de la d\u00e9fense change d\u2019\u00e8re : apr\u00e8s la politique des petits pas et des avanc\u00e9es symboliques, elle peut enfin d\u00e9coller.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 c\u00f4t\u00e9 de la mise en \u0153uvre op\u00e9rationnelle que constituerait la mobilisation de moyens terrestres, a\u00e9riens et maritimes \u00e0 un niveau jamais \u00e9gal\u00e9 dans une op\u00e9ration sous gouverne europ\u00e9enne pour offrir des garanties de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 l\u2019Ukraine, il faut faire \u00e9voluer le cadre de r\u00e9alisation de la d\u00e9fense europ\u00e9enne et bien s\u00fbr augmenter les moyens.<\/p>\n\n\n\n Pour les cadres de r\u00e9alisation il faut \u00eatre pragmatique pour lever les obstacles juridiques qui vont se pr\u00e9senter dans l\u2019OTAN et l\u2019Union.<\/p>\n\n\n\n Tout le monde n\u2019est pas pr\u00eat \u00e0 avancer du m\u00eame pas et dans la m\u00eame direction. Si l\u2019on veut progresser rapidement comme la situation et le renforcement de notre s\u00e9curit\u00e9 collective l\u2019exigent, il faut constituer un groupe pionnier autour des quatre pays dot\u00e9s des arm\u00e9es les plus importantes : l\u2019Allemagne, la France, la Pologne, le Royaume-Uni en y agr\u00e9geant de nombreux autres comme la Su\u00e8de, l\u2019Espagne, le Portugal, la Gr\u00e8ce, les \u00c9tats baltes\u2026<\/p>\n\n\n\n L\u2019argent semble maintenant couler \u00e0 flot. Les d\u00e9clarations des dirigeants europ\u00e9ens, comme celles d\u2019Emmanuel Macron, se succ\u00e8dent pour que l\u2019effort de d\u00e9fense europ\u00e9en soit d\u00e9sormais port\u00e9 \u00e0 3 % voire au-del\u00e0. Ce mardi 4 mars, la pr\u00e9sidente de la Commission europ\u00e9enne Ursula von der Leyen a d\u00e9voil\u00e9 un plan pour \u00ab r\u00e9armer l’Europe \u00bb qui doit lui permettre de mobiliser pr\u00e8s de 800 milliards d’euros pour sa d\u00e9fense et fournir une aide imm\u00e9diate \u00e0 l’Ukraine. Il est aussi pr\u00e9vu d\u2019exclure les d\u00e9penses militaires du pacte de stabilit\u00e9 \u00e0 hauteur de 1,5 % du PIB, d\u2019utiliser les 150 milliards du plan de relance non utilis\u00e9s, de mobiliser les fonds r\u00e9gionaux inemploy\u00e9s ou encore de solliciter les investissements de la BEI. Il faudrait aussi envisager d\u2019utiliser les disponibilit\u00e9s d\u2019int\u00e9r\u00eats d\u00e9gag\u00e9es par les avoirs russes gel\u00e9s en Europe qui sont de l\u2019ordre de 210 milliards d\u2019euros, mais possiblement aussi de leur capital.<\/p>\n\n\n\n La ligne de front dans le Donbass ne doit pas nous faire oublier qu\u2019\u00e9tablir une ligne de force face \u00e0 la Russie suppose des capacit\u00e9s de sup\u00e9riorit\u00e9 strat\u00e9gique.<\/p>Louis Gautier<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Les annonces sont une chose. Ce qui importe d\u00e9sormais, c\u2019est le bon emploi de ces fonds. Il faut \u00e9viter que cette manne soit mal voire non utilis\u00e9e, comme le furent les 100 milliards de cr\u00e9dits du fonds sp\u00e9cial allemand pour moderniser la Bundeswehr qui depuis 2022 restent pour partie en attente d\u2019affectation. Pour d\u00e9penser juste il faut des bons programmes et des projets. On ne va pas jeter de l\u2019argent par les fen\u00eatres pour acheter sur \u00e9tag\u00e8re des vieux chars ou des munitions d\u2019ancienne g\u00e9n\u00e9ration quand il faut des drones, des missiles, des satellites, des moyens de guerre \u00e9lectronique et de l\u2019intelligence artificielle. La ligne de front dans le Donbass ne doit pas nous faire oublier qu\u2019\u00e9tablir une ligne de force face \u00e0 la Russie suppose des capacit\u00e9s de sup\u00e9riorit\u00e9 strat\u00e9gique, des moyens du haut du spectre et de frappe dans la profondeur, et d\u2019autres assurant la puissance du feu, la coh\u00e9rence et la mobilit\u00e9 tactiques <\/p>\n\n\n\n Les Europ\u00e9ens doivent avant tout rationaliser l\u2019\u00e9quipement de leurs arm\u00e9es, mieux programmer leurs d\u00e9penses militaires et reconqu\u00e9rir leur march\u00e9 int\u00e9rieur de l\u2019armement. Ce qui importe ce n\u2019est pas un ratio mais la tenue dans la dur\u00e9e et en valeur constante du financement des mat\u00e9riels militaires et de leur production. <\/p>\n\n\n\n Un effort substantiel a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 accompli. En 5 ans, sans compter les cr\u00e9dits britanniques, l\u2019ensemble des budgets militaires des \u00c9tats membres de l\u2019Union a cru de plus de 30 % pour atteindre 326 milliards d\u2019euros, soit trois fois le budget militaire russe et un montant sup\u00e9rieur au budget de d\u00e9fense chinois. Il y a donc d\u00e9j\u00e0 de l\u2019argent, certes en partie absorb\u00e9 par le soutien \u00e0 l\u2019Ukraine, mais surtout mal d\u00e9pens\u00e9. Faute de coordination, les moyens des arm\u00e9es europ\u00e9ennes sont \u00e0 la fois redondants, lacunaires et manquent entre eux de coh\u00e9rence op\u00e9rationnelle. <\/p>\n\n\n\n Outre l\u2019augmentation des financements et le d\u00e9veloppement d\u2019\u00e9quipements en commun, l\u2019imp\u00e9ratif est, pr\u00e9alablement, de faire converger les exercices nationaux de programmation militaire.\u00a0Le Livre blanc que le commissaire europ\u00e9en \u00e0 la d\u00e9fense, Andrius Kubilius, s\u2019appr\u00eate \u00e0 rendre en mars prochain sera un exercice sans port\u00e9e pratique\u00a0s\u2019il ne vise pas prioritairement trois objectifs li\u00e9s :\u00a0un accroissement substantiel des cr\u00e9dits communautaires allou\u00e9s aux missions de d\u00e9fense, la rationalisation des capacit\u00e9s militaires des \u00c9tats-membres, la priorit\u00e9 donn\u00e9e aux acquisitions d\u2019\u00e9quipements europ\u00e9ens.<\/p>\n\n\n\n Que la question de la dissuasion revienne au c\u0153ur du d\u00e9bat strat\u00e9gique europ\u00e9en est une bonne chose ; que le Chancelier allemand Friedrich Merz ou le premier ministre polonais Donald Tusk, sans d\u00e9tour, \u00e9voquent publiquement une europ\u00e9anisation souhaitable de la protection nucl\u00e9aire assur\u00e9e par les forces de dissuasion fran\u00e7aise et britannique est \u00e0 marquer d\u2019une pierre blanche ; qu\u2019ils envisagent cette couverture comme une alternative au parapluie nucl\u00e9aire am\u00e9ricain montre assez leur inqui\u00e9tude face aux risque de d\u00e9faut des \u00c9tats Unis dans l\u2019OTAN.<\/p>\n\n\n\n Longtemps, les Allemands sont en effet rest\u00e9s r\u00e9tifs \u00e0 toute discussion sur la dissuasion avec les Fran\u00e7ais. Ils opposaient par un silence officiel, en forme de rebuffade polie, un refus aux propositions de concertation bilat\u00e9rales initi\u00e9es par Jacques Chirac d\u00e8s 1995. En quatre ans, en raison des craintes suscit\u00e9es par les gesticulations nucl\u00e9aires russes dans le conflit ukrainien, les esprits ont donc plus \u00e9volu\u00e9 qu\u2019en vingt-cinq.<\/p>\n\n\n\n Les propos r\u00e9cents du pr\u00e9sident Macron vont cependant au-del\u00e0 des ouvertures d\u00e9j\u00e0 pratiqu\u00e9es par les pr\u00e9sidents Mitterrand et Chirac puis par tous leurs successeurs. La doctrine fran\u00e7aise, depuis les ann\u00e9es 1990, admet en effet ouvertement et officiellement que la dissuasion fran\u00e7aise contribue \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 des pays membres de l\u2019Union et de l\u2019OTAN en conjonction avec les moyens nucl\u00e9aires de nos alli\u00e9s am\u00e9ricains et britanniques. La d\u00e9claration dite des Chequers<\/em> \u00e0 l\u2019issue du sommet franco-britannique de Londres le 30 octobre 1995, \u00e9tablit m\u00eame une solidarit\u00e9 sur les int\u00e9r\u00eats vitaux entre notre pays et le Royaume-Uni. Cette interpr\u00e9tation selon laquelle la d\u00e9finition des int\u00e9r\u00eats vitaux de la France peut incorporer la protection du territoire et de la population de nos plus proches partenaires est donc ancienne. Elle trouve cependant plus qu\u2019un nouvel \u00e9cho : il s\u2019agit bien en effet d\u2019un d\u00e9veloppement suppl\u00e9mentaire qu\u2019exposent aujourd\u2019hui des d\u00e9clarations qui envisagent que la protection des forces nucl\u00e9aires fran\u00e7aises \u2014 et possiblement britanniques \u2014 soit \u00e9tendue \u00e0 des dimensions europ\u00e9ennes, et ce comme un substitut au repli possible du parapluie nucl\u00e9aire am\u00e9ricain.<\/p>\n\n\n\n Mais il faut dans ce domaine se garder des interpr\u00e9tations fallacieuses et dire pr\u00e9cis\u00e9ment les choses.<\/p>\n\n\n\n Actuellement la dissuasion fran\u00e7aise s\u2019inscrit dans le continuum<\/em> des moyens militaires europ\u00e9ens et am\u00e9ricains qui, dans l\u2019OTAN, assurent la s\u00e9curit\u00e9 collective des alli\u00e9s. Si la garantie am\u00e9ricaine vient \u00e0 manquer et que l\u2019OTAN p\u00e9riclite, il faut reconsid\u00e9rer l\u2019adossement de notre dissuasion.<\/p>Louis Gautier<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Ce sujet est trop s\u00e9rieux, trop existentiel pour tol\u00e9rer l\u2019improvisation.<\/p>\n\n\n\n Il faut d\u2019abord redire qu\u2019une dissuasion fran\u00e7aise \u00e9largie, ce n\u2019est pas une dissuasion partag\u00e9e. Sauf \u00e0 ruiner la cr\u00e9dibilit\u00e9 de notre dissuasion, il ne saurait \u00eatre question de partager avec quiconque la fabrication, la d\u00e9tention, l\u2019ordre de mise \u00e0 feu et la cha\u00eene de commandement des forces nucl\u00e9aires fran\u00e7aises. Si, un jour, des vecteurs et des armes nucl\u00e9aires devaient \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9s, comme un signal pr\u00e9ventif, sur le territoire d\u2019un de nos partenaires de l\u2019Union europ\u00e9enne ainsi que le font aujourd\u2019hui les Am\u00e9ricains en Allemagne, Belgique, Italie ou aux Pays-Bas, ce serait dans les m\u00eames conditions. Elles ne devraient l\u2019\u00eatre que dans des silos et des espaces extra-territoriaux sous contr\u00f4le exclusif de notre pays.<\/p>\n\n\n\n Ce qui en revanche est envisageable, le moment venu et \u00e0 condition que la d\u00e9fense europ\u00e9enne s\u2019int\u00e8gre davantage, rel\u00e8ve de la dissuasion concert\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n Entrerait alors dans le champ de cette concertation, comme aujourd\u2019hui au comit\u00e9 des plans nucl\u00e9aires de l\u2019OTAN : les \u00e9l\u00e9ments de doctrine, les proc\u00e9dures d\u2019alertes et la d\u00e9finition th\u00e9orique de l\u2019\u00e9ventail des frappes. <\/p>\n\n\n\n La dissuasion nucl\u00e9aire dans les politiques de d\u00e9fense des \u00c9tats dot\u00e9s est un domaine \u00e0 part. Pour autant, ce n\u2019est pas une dimension suspendue dans le vide. On ne passe pas d\u2019un tir au canon d\u2019artillerie \u00e0 l\u2019emploi de la bombe atomique. L\u2019arme nucl\u00e9aire s\u2019inscrit dans un continuum<\/em> strat\u00e9gique et op\u00e9rationnel. C\u2019est une arme d\u2019ultime recours quand l\u2019\u00e9volution d\u00e9favorable de la situation aboutit \u00e0 une mise en cause des int\u00e9r\u00eats vitaux de la puissance d\u00e9tentrice, pour marquer un coup d\u2019arr\u00eat ou jouer son va-tout. Actuellement la dissuasion fran\u00e7aise s\u2019inscrit dans le continuum<\/em> des moyens militaires europ\u00e9ens et am\u00e9ricains qui, dans l\u2019OTAN, assurent la s\u00e9curit\u00e9 collective des alli\u00e9s. Si la garantie am\u00e9ricaine vient \u00e0 manquer et que l\u2019OTAN p\u00e9riclite, il faut reconsid\u00e9rer l\u2019adossement de notre dissuasion.<\/p>\n\n\n\n Il serait d\u00e9raisonnable de galvauder cette assurance vie si nos partenaires britanniques et europ\u00e9ens n\u2019envisagent pas avec nous de contribuer \u00e0 la constitution d\u2019une couverture de protection strat\u00e9gique multi-couches qui suppose, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des armes nucl\u00e9aires, de disposer d\u2019importants \u00e9quipements du haut du spectre, notamment spatiaux, de missiles conventionnels de frappe dans la profondeur, de d\u00e9fenses anti-missiles\u2026 C\u2019est pourquoi il faut s\u2019atteler \u00e0 construire une cr\u00e9dibilit\u00e9 strat\u00e9gique europ\u00e9enne globale sans laquelle les d\u00e9clarations sur l\u2019\u00e9largissement possible du champ couvert par les dissuasions fran\u00e7aise et britannique resteraient sans port\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Il faut enfin s\u2019interroger sur le stock d\u2019armes op\u00e9rationnelles d\u00e9tenues en propre par la France (290) et par le Royaume-Uni (220) en y ajoutant les armes d\u00e9ploy\u00e9es par les Am\u00e9ricains dans l\u2019OTAN (180). La question est moins celle du nombre des vecteurs et des t\u00eates d\u00e9tenues ou positionn\u00e9es en Europe \u2014 tr\u00e8s inf\u00e9rieur au potentiel russe mais \u00e9quivalent \u00e0 celui de la Chine \u2014 que de la qualit\u00e9, des performances, de la flexibilit\u00e9 des sc\u00e9narios d\u2019emploi qu\u2019autorisent ces armes. La France en passe de renouveler ses composantes \u2014 avec une troisi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration des moyens de la FOST et des FAS \u2014 dispose aujourd\u2019hui et disposera demain de forces strat\u00e9giques modernis\u00e9es aux meilleurs standards. Mais ces forces sont calibr\u00e9es pour exercer une pression conforme \u00e0 une doctrine purement dissuasive et de stricte suffisance qui n\u2019envisage le franchissement du seuil nucl\u00e9aire que dans des situations limites et extr\u00eames. Les gesticulations auxquelles s\u2019est livr\u00e9e la Russie en Ukraine, en particulier avec le tir \u00e0 blanc sur Dnipro le 21 novembre 2024 d\u2019un missile balistique de port\u00e9e interm\u00e9diaire de la classe Orechnik heureusement non charg\u00e9, doivent-elles entra\u00eener d\u2019autres \u00e9volutions de notre arsenal nucl\u00e9aire ? Comment combiner une \u00e9volution \u00e9ventuelle de notre posture avec l\u2019ouverture impossible aujourd\u2019hui mais demain n\u00e9cessaire de n\u00e9gociations avec les Russes sur la limitation et le contr\u00f4le de la menace nucl\u00e9aire sur le continent europ\u00e9en et plus largement sur son \u00e9quation de s\u00e9curit\u00e9 future ?<\/p>\n\n\n\n Il faut s\u2019atteler \u00e0 construire une cr\u00e9dibilit\u00e9 strat\u00e9gique europ\u00e9enne globale sans laquelle les d\u00e9clarations sur l\u2019\u00e9largissement possible du champ couvert par les dissuasions fran\u00e7aise et britannique resteraient sans port\u00e9e.<\/p>Louis Gautier<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Force est de constater que l\u2019adaptation \u00e9voqu\u00e9e de notre doctrine nucl\u00e9aire pour prot\u00e9ger davantage nos partenaires va \u00e0 l\u2019encontre d\u2019un mouvement g\u00e9n\u00e9ral observ\u00e9 depuis la fin de la guerre froide chez tous les \u00c9tats dot\u00e9s ou en passe de l\u2019\u00eatre (Chine, Cor\u00e9e du Nord, \u00c9tats-Unis, Inde, Iran, Isra\u00ebl, France, Pakistan, Royaume-Uni, Russie) qui assignent au nucl\u00e9aire une fonction de sanctuarisation de leurs stricts int\u00e9r\u00eats nationaux. En attestent les interrogations r\u00e9currentes sur l\u2019effectivit\u00e9 du parapluie am\u00e9ricain et le d\u00e9ploiement alternatif aux marches de l\u2019OTAN dans les ann\u00e9es 2000 d\u2019\u00e9l\u00e9ments avanc\u00e9s du bouclier antimissile am\u00e9ricain. Moscou, qui avait proc\u00e9d\u00e9 au retrait total des armes d\u00e9ploy\u00e9es \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur par l\u2019URSS apr\u00e8s la guerre froide, en r\u00e9installant, en 2023, des ogives nucl\u00e9aires au B\u00e9larus a toutefois engag\u00e9 un mouvement inverse mais tr\u00e8s limit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Vu l\u2019ensemble de ces consid\u00e9rants, une adaptation de notre doctrine de dissuasion dans le sens de son europ\u00e9anisation m\u00e9rite donc un examen s\u00e9rieux mais dans des limites clairement pr\u00e9cis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Il faut comprendre qu\u2019il ne s\u2019agit pas de dissuasion partag\u00e9e et que jamais la France ne peut envisager de jouer son va-tout nucl\u00e9aire si sa survie comme nation n\u2019est pas en cause. En revanche, comme on l\u2019a vu en Ukraine, la menace d\u2019une action nucl\u00e9aire permet d\u2019\u00e9viter l\u2019escalade en r\u00e9fr\u00e9nant l\u2019extension de la bellig\u00e9rance. Les Europ\u00e9ens et les Am\u00e9ricains ont soutenu les Ukrainiens sans entrer en guerre contre la Russie. Le territoire russe est rest\u00e9 \u00e0 l\u2019abri de frappes s\u00e9v\u00e8res durant tout le conflit. Selon cette grammaire, et \u00e0 condition que le rapport de forces conventionnelles et nucl\u00e9aires europ\u00e9ennes soit globalement convaincant vis-\u00e0-vis d\u2019un agresseur potentiel, les armes nucl\u00e9aires fran\u00e7aises et britanniques peuvent contribuer \u00e0 une strat\u00e9gie de d\u00e9ni d\u2019acc\u00e8s contribuant \u00e0 la protection du territoire et des populations de l\u2019Union.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab La clarification de la relation transatlantique oblige aussi \u00e0 des clarifications du mod\u00e8le europ\u00e9en. \u00bb<\/p>\n Europ\u00e9aniser la dissuasion fran\u00e7aise.<\/p>\n Augmenter les d\u00e9penses de d\u00e9fense.<\/p>\n R\u00e9armer le continent.<\/p>\n Au c\u0153ur d\u2019une semaine historique pour l\u2019Ukraine et l\u2019Europe, Louis Gautier, directeur de la Chaire Grands enjeux strat\u00e9giques contemporains de Paris-1, dresse le panorama des menaces et des avanc\u00e9es.<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":266483,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-interviews.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":true,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[1732],"tags":[],"staff":[1550],"editorial_format":[],"serie":[],"audience":[],"geo":[1917],"class_list":["post-266482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-guerre","staff-matheo-malik","geo-europe"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":false},"yoast_head":"\nAu vu des \u00e9v\u00e8nements diplomatiques r\u00e9cents concernant l\u2019Ukraine diriez-vous que c\u2019est la fin de l\u2019Alliance atlantique ?<\/h3>\n\n\n\n
<\/s>et Varsovie, pouvoir, encore arrondir les angles, \u00e9viter le divorce.<\/p>\n\n\n\nCette ann\u00e9e, la Chaire Grands Enjeux Strat\u00e9giques Contemporains de la Sorbonne que vous dirigez consacre son cycle annuel \u00e0 l\u2019avenir des alliances militaires dans le monde. Au-del\u00e0 de l\u2019OTAN, comment appr\u00e9hendez-vous d\u00e9sormais les \u00e9volutions en cours ?<\/h3>\n\n\n\n
Quelles \u00e9taient ces \u00e9volutions en gestation ?<\/h3>\n\n\n\n
<\/s>le retrait progressif des contingents am\u00e9ricains d\u00e9ploy\u00e9s en op\u00e9rations ext\u00e9rieures, notamment en Irak ; Biden \u00e0 l\u2019\u00e9t\u00e9 2021 pr\u00e9cipitait, sans concertation avec ses alli\u00e9s, le d\u00e9part d\u2019Afghanistan des GI qui y \u00e9taient encore pr\u00e9sents. En 2021, trente ans apr\u00e8s la guerre du Golfe<\/a> et l\u2019implosion de l\u2019URSS, avec le retrait am\u00e9ricain d\u2019Afghanistan se refermait la parenth\u00e8se post-guerre froide <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Les \u00c9tats-Unis qui, au cours de cette p\u00e9riode, \u00e9taient intervenus militairement plus souvent qu\u2019\u00e0 leur tour et avaient dispers\u00e9 leurs efforts sur de multiples th\u00e9\u00e2tres d\u2019op\u00e9ration voulaient se reconcentrer sur des enjeux qui les projetaient dans une \u00e8re nouvelle o\u00f9 l\u2019unique comp\u00e9titeur strat\u00e9gique \u00e0 prendre en consid\u00e9ration \u00e9tait la Chine.<\/p>\n\n\n\nPourtant, tout n\u2019\u00e9tait pas pr\u00e9visible\u2026<\/h3>\n\n\n\n
La r\u00e9action europ\u00e9enne est tardive \u2014 avons-nous \u00e9t\u00e9 pris au d\u00e9pourvu ?<\/h3>\n\n\n\n
Avant d\u2019en venir aux pr\u00e9conisations et aux solutions possibles, et en prenant un peu de recul, pourquoi l\u2019Europe est-elle forc\u00e9ment l\u2019\u00e9chelle clef des recompositions g\u00e9ostrat\u00e9giques en cours ?<\/h3>\n\n\n\n
Pensez-vous que l\u2019Union ait aujourd\u2019hui une position coh\u00e9rente sur l\u2019Ukraine ?<\/h3>\n\n\n\n
Pourtant, les d\u00e9clarations convergent entre les \u00c9tats membres et la Commission sur le renforcement de la d\u00e9fense europ\u00e9enne\u2026<\/h3>\n\n\n\n
Comment envisagez-vous concr\u00e8tement le d\u00e9ploiement en Ukraine de forces europ\u00e9ennes ?<\/h3>\n\n\n\n
Au-del\u00e0 des modalit\u00e9s de r\u00e8glement du conflit en Ukraine, comment la d\u00e9fense europ\u00e9enne peut-elle se d\u00e9velopper ?<\/h3>\n\n\n\n
Que pensez-vous des prises de positions r\u00e9centes en France et chez ses partenaires pr\u00f4nant une europ\u00e9anisation des dissuasions nucl\u00e9aires fran\u00e7aise et britannique ?<\/h3>\n\n\n\n
En quel sens ?<\/h3>\n\n\n\n