![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/01\/V8qBzwgL_400x400-125x126.png\")
\r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\nKeynes a jou\u00e9 un r\u00f4le essentiel dans les n\u00e9gociations de l’apr\u00e8s-Premi\u00e8re Guerre mondiale \u2014 un processus qui l’a laiss\u00e9 d\u00e9sillusionn\u00e9 et en col\u00e8re \u2014 et dans l’\u00e9laboration de l’ordre \u00e9conomique mondial de l’apr\u00e8s-Seconde Guerre mondiale, dans le cadre des discussions de Bretton Woods. Son travail illustre ce que signifie s’engager dans l’\u00e9laboration des politiques d’une mani\u00e8re claire et percutante. Keynes n’a pas seulement cherch\u00e9 \u00e0 relever les d\u00e9fis imm\u00e9diats de son \u00e9poque, mais aussi \u00e0 cr\u00e9er une nouvelle vision de l’\u00e9conomie alors que le monde subissait des changements sismiques. Il a surtout communiqu\u00e9 ses id\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 ce qu’elles trouvent un \u00e9cho aupr\u00e8s des hommes politiques et du public.<\/em><\/p>\n\n\n\n C\u2019est ce qui nous am\u00e8ne \u00e0 une question cruciale pour aujourd’hui : qui, parmi nous, pourrait \u00eatre le nouveau Keynes ? Dans 80 ans, les \u00e9conomistes \u00e9tudieront-ils encore le travail des \u00e9conomistes pour comprendre comment ils ont tent\u00e9 d\u2019affronter les d\u00e9fis d’aujourd’hui ? <\/em><\/p>\n\n\n\n La g\u00e9opolitique va bien au-del\u00e0 de l’\u00e9conomie. Pour prendre deux exemples marquants : l’expansionnisme de Poutine<\/a> ne peut \u00eatre enti\u00e8rement expliqu\u00e9 par des motivations \u00e9conomiques. De m\u00eame, la mont\u00e9e en puissance des pays des BRICS<\/a> n’est pas seulement motiv\u00e9e par l’\u00e9conomie, mais aussi par le sentiment d’\u00eatre trait\u00e9 de mani\u00e8re in\u00e9quitable dans le syst\u00e8me mondial. Si de nombreuses tensions g\u00e9opolitiques ont des dimensions \u00e9conomiques, d’autres d\u00e9coulent de dynamiques politiques, culturelles ou sociales plus larges. Je suppose que c’est en partie la raison pour laquelle Barry et moi sommes ici aujourd’hui : aider \u00e0 d\u00e9m\u00ealer ces interconnexions complexes.<\/p>\n\n\n\n Dans le paysage g\u00e9opolitique actuel, deux domaines critiques se distinguent. <\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, le commerce international ne fonctionne pas comme il le devrait, et ce dysfonctionnement alimente les tensions g\u00e9opolitiques. Deuxi\u00e8mement, l’immigration pose d’\u00e9normes d\u00e9fis, tant \u00e0 l’int\u00e9rieur des nations qu’entre elles, avec des implications de grande ampleur. Bien que ces facteurs \u00e9conomiques soient importants, ils n’expliquent pas enti\u00e8rement l’ampleur des probl\u00e8mes g\u00e9opolitiques auxquels nous sommes confront\u00e9s aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n Si de nombreuses tensions g\u00e9opolitiques ont des dimensions \u00e9conomiques, d’autres d\u00e9coulent de dynamiques politiques, culturelles ou sociales plus larges.<\/p>Olivier Blanchard<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Les facteurs \u00e9conomiques jouent indubitablement un r\u00f4le majeur dans les tensions actuelles, mais il faut \u00e9galement reconna\u00eetre que bon nombre de ces pressions d\u00e9coulent d’aspirations et de griefs qui d\u00e9passent la sph\u00e8re \u00e9conomique. Par exemple, la confrontation actuelle entre les \u00c9tats-Unis et la Chine \u2014 un th\u00e8me r\u00e9current dans les discussions r\u00e9centes \u2014 ne peut pas \u00eatre expliqu\u00e9e uniquement en termes \u00e9conomiques. Si le commerce et la concurrence \u00e9conomique sont des \u00e9l\u00e9ments clefs, ils n’expliquent pas tout.<\/p>\n\n\n\n Pour moi, relever ce d\u00e9fi passe par deux \u00e9tapes essentielles.<\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re est fondamentale : il s’agit de comprendre et de clarifier les probl\u00e8mes tout en d\u00e9non\u00e7ant les raisonnements erron\u00e9s lorsqu’ils existent. Prenons l’exemple du commerce international : les th\u00e9ories erron\u00e9es ne manquent pas et elles doivent \u00eatre d\u00e9mystifi\u00e9es par une analyse solide. Ce type de travail intellectuel est essentiel.<\/p>\n\n\n\n La deuxi\u00e8me \u00e9tape consiste \u00e0 traduire ces connaissances en recommandations pratiques pour les d\u00e9cideurs politiques. J’ai eu le privil\u00e8ge de le faire au cours de ma carri\u00e8re au Fonds mon\u00e9taire international et dans d’autres fonctions. L’essentiel est de pr\u00e9senter des solutions qui ne sont pas seulement solides sur le plan th\u00e9orique, mais aussi r\u00e9alistes et r\u00e9alisables : une proposition qu’un d\u00e9cideur politique ne peut pas mettre en \u0153uvre n’a que peu d’int\u00e9r\u00eat. Il est essentiel de combler le foss\u00e9 entre la th\u00e9orie et la pratique pour r\u00e9aliser des progr\u00e8s significatifs.<\/p>\n\n\n\n\n Pourquoi se concentrer uniquement sur le r\u00f4le des \u00e9conomistes dans un monde d’incertitude g\u00e9opolitique, alors que des disciplines comme l’anthropologie, l’histoire et d’autres offrent \u00e9galement des perspectives pr\u00e9cieuses ? Nous partageons tous une responsabilit\u00e9 \u2014 \u00e9conomistes, anthropologues et chercheurs d’autres domaines \u2014 en tant qu’universitaires et intellectuels publics. <\/p>\n\n\n\n Il est vrai que l\u2019\u00e9conomie est toutefois confront\u00e9e \u00e0 un d\u00e9fi unique : l’engagement public est souvent sous-\u00e9valu\u00e9, voire p\u00e9nalis\u00e9, au sein du monde universitaire. \u00c9crire pour le public \u2014 par le biais de livres, de podcasts ou de chroniques \u2014 est souvent consid\u00e9r\u00e9 comme moins s\u00e9rieux que de publier des articles \u00e9valu\u00e9s par des pairs, qui tendent \u00e0 n’atteindre qu’un public restreint et sp\u00e9cialis\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Nous partageons tous une responsabilit\u00e9 en tant qu’universitaires et intellectuels publics.<\/p>Barry Eichengreen<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Pour autant, je dirais que m\u00eame dans le domaine de l’\u00e9conomie, les meilleures solutions sont souvent progressives \u2014 elles d\u00e9coulent de d\u00e9cisions prises avec une marge \u00e9troite de certitude : 51 pour, 49 contre. Expliquer les nuances de ces d\u00e9cisions au public ou aux d\u00e9cideurs politiques est une t\u00e2che difficile mais essentielle.<\/p>\n\n\n\n C’est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que les questions deviennent incroyablement complexes et que les \u00e9conomistes peuvent vraiment apporter une contribution significative. Je suis globalement d’accord avec cette ligne \u2014 m\u00eame si j’h\u00e9siterais \u00e0 limiter cela \u00e0 Trump : la question est plus large.<\/p>\n\n\n\n L’approche traditionnelle de l’organisation du commerce international ne fonctionne manifestement plus. Elle \u00e9tait fond\u00e9e sur les principes du consensus de Washington, m\u00eame s’ils n’\u00e9taient pas explicitement \u00e9nonc\u00e9s : le libre-\u00e9change est fondamentalement une bonne chose ; il peut avoir des effets distributifs mais nous pouvons y rem\u00e9dier en offrant des compensations aux personnes concern\u00e9es ; \u00e0 la fin, tout le monde en profitera. La politique industrielle, en revanche, \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme n\u00e9faste. Cette vision, \u00e9troitement align\u00e9e sur les id\u00e9es d’Adam Smith, a \u00e9t\u00e9 le cadre dominant pendant une grande partie des derni\u00e8res d\u00e9cennies. Je pense que bon nombre des tensions g\u00e9opolitiques actuelles d\u00e9coulent de ce mod\u00e8le d\u00e9pass\u00e9.<\/p>\n\n\n\n L’approche traditionnelle de l’organisation du commerce international ne fonctionne manifestement plus.<\/p>Olivier Blanchard<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Le r\u00f4le de l’\u00e9conomiste est ici de reconna\u00eetre la n\u00e9cessit\u00e9 d’un changement et de poser la question suivante : \u00ab Comment red\u00e9finir le syst\u00e8me ? \u00bb <\/p>\n\n\n\n\n\n Le danger, selon moi, serait de rejeter compl\u00e8tement le cadre existant et de passer \u00e0 un syst\u00e8me enti\u00e8rement nouveau. Le r\u00f4le des \u00e9conomistes est pr\u00e9cis\u00e9ment de pouvoir apporter une contribution pr\u00e9cieuse en reconnaissant que le syst\u00e8me actuel ne fonctionne plus tout en sugg\u00e9rant aussi une voie \u00e0 suivre qui n’implique pas un rejet total de ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Nous ne sommes pas oblig\u00e9s de tout jeter ; nous pouvons guider la transition vers un syst\u00e8me plus efficace. Les \u00e9conomistes peuvent offrir des conseils sp\u00e9cifiques \u2014 par exemple en d\u00e9conseillant certaines mesures ou en en pr\u00e9conisant d’autres. Cela peut aller de conseils g\u00e9n\u00e9raux ou de principes de haut niveau \u00e0 des recommandations politiques tr\u00e8s sp\u00e9cifiques. En fin de compte, je pense que les \u00e9conomistes sont particuli\u00e8rement bien plac\u00e9s pour offrir ce type d’orientation, ce que d’autres ne peuvent pas faire de la m\u00eame mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Je donnerai un contre-exemple issu de mon exp\u00e9rience personnelle. Lorsque je suis arriv\u00e9 au Fonds mon\u00e9taire international en tant que chef \u00e9conomiste, j\u2019\u00e9tais dans une position o\u00f9 je pouvais dire : \u00ab L’ancienne mani\u00e8re de penser ne fonctionne plus. Je suis nouveau ici. J’ai la libert\u00e9 d’aborder les choses diff\u00e9remment. \u00bb Je pense que, dans certaines situations, cela peut fonctionner et qu\u2019on peut critiquer ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs. <\/p>\n\n\n\n Je vous trouve un peu injuste \u00e0 l’\u00e9gard de la profession d’\u00e9conomiste.<\/p>\n\n\n\n Nous enseignons aussi<\/em> les exceptions et les r\u00e9serves \u00e0 l’argumentaire d’Adam Smith en faveur du libre-\u00e9change. L’une des premi\u00e8res choses que nous abordons est par exemple que le libre-\u00e9change ne profite pas automatiquement \u00e0 tout le monde de mani\u00e8re \u00e9gale ; il favorise g\u00e9n\u00e9ralement le facteur de production abondant plut\u00f4t que le facteur rare. Nous enseignons \u00e9galement l’effet des droits de douane sur les termes de l’\u00e9change, en montrant comment les droits de douane peuvent \u00eatre utilis\u00e9s pour manipuler les termes de l’\u00e9change. Malheureusement, bon nombre de ces nuances se perdent lorsque ce qui est enseign\u00e9 en classe est appliqu\u00e9 dans le monde politique.<\/p>\n\n\n\n La nouvelle g\u00e9n\u00e9ration d\u2019\u00e9conomistes s’attaque aux bonnes questions.<\/p>Barry Eichengreen<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Les \u00e9conomistes pourraient certainement faire un meilleur travail en tant qu’intellectuels publics, cela ne fait aucun doute. Certains pourraient certainement inclure davantage de nuances et de pr\u00e9cision dans leurs conseils aux politiques. Mais les d\u00e9cideurs politiques ont souvent un espace d\u2019attention r\u00e9duit, qu\u2019il est difficile de capter.<\/p>\n\n\n\n Une autre critique \u00e0 l’\u00e9gard de la profession d’\u00e9conomiste est que nous serions souvent lents \u00e0 saisir les nouvelles id\u00e9es. La semaine derni\u00e8re, j’examinais les candidatures de nouveaux docteurs pour des postes de professeurs assistants. L\u2019un des sujets de th\u00e8se les plus populaires cette ann\u00e9e est la politique industrielle. Ce n’\u00e9tait pas un sujet tr\u00e8s \u00e9tudi\u00e9 ou enseign\u00e9 par le pass\u00e9, mais les jeunes \u00e9conomistes r\u00e9agissent \u00e0 l’\u00e9volution du paysage politique. La science progresse d\u2019un sujet \u00e0 l\u2019autre, et la nouvelle g\u00e9n\u00e9ration s’attaque aux bonnes questions.<\/p>\n\n\n\n Tout ce qui implique Donald Trump est par nature incertain. Pendant sa campagne, il a d\u00e9nigr\u00e9 le dollar, mais plus r\u00e9cemment, il s’est prononc\u00e9 en faveur de son renforcement. Il est donc impossible de pr\u00e9dire sa position sur le dollar demain ou l’ann\u00e9e prochaine. Cependant, cette incoh\u00e9rence renforce une tendance que nous avons observ\u00e9e : elle encourage les autres nations \u00e0 se couvrir et \u00e0 explorer des alternatives \u00e0 la d\u00e9pendance au dollar.<\/p>\n\n\n\n\n Bien que 99 % de ce que nous avons vu jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent ne soit que des paroles plut\u00f4t qu’une v\u00e9ritable d\u00e9dollarisation, la conversation se poursuivra probablement \u2014 et sera encore aliment\u00e9e par d\u2019autres d\u00e9clarations de Trump.<\/p>\n\n\n\n Les \u00e9conomistes reconnaissent et soutiennent depuis longtemps le bien-fond\u00e9 d’une politique industrielle active, reconnaissant que les march\u00e9s ne peuvent pas toujours r\u00e9soudre tous les probl\u00e8mes. Il peut y avoir des d\u00e9fauts de coordination entre les industries : c\u2019est un argument couramment avanc\u00e9 par ceux qui \u00e9tudient le d\u00e9veloppement \u00e9conomique de l’Asie de l’Est. Dans les mod\u00e8les \u00e9conomiques, on inclut les imperfections du march\u00e9 pour justifier la politique industrielle. Cependant, on ne mentionne souvent que plus bri\u00e8vement les d\u00e9fis politiques que cela implique \u2014 il n’y a aucune garantie a priori<\/em> que les subventions iront aux bonnes industries \u2014 et nous passons ensuite \u00e0 autre chose.<\/p>\n\n\n\n Je pense que la v\u00e9ritable question portera sur les structures politiques qui d\u00e9terminent la mani\u00e8re dont les ressources sont allou\u00e9es. L’analogie que je pr\u00e9f\u00e8re \u00e0 cet \u00e9gard est celle des commissions ind\u00e9pendantes de fermeture des bases militaires aux \u00c9tats-Unis (BRAC), qui ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es pour prendre des d\u00e9cisions d\u2019\u00e9conomie budg\u00e9taire. Une approche similaire pourrait aider \u00e0 d\u00e9cider comment allouer les ressources plus efficacement.<\/p>\n\n\n\n Les \u00e9conomistes reconnaissent et soutiennent depuis longtemps le bien-fond\u00e9 d’une politique industrielle active, reconnaissant que les march\u00e9s ne peuvent pas toujours r\u00e9soudre tous les probl\u00e8mes.<\/p>Barry Eichengreen<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Ce que nous avions l’habitude d’enseigner sur la politique industrielle \u00e9tait ax\u00e9 sur des objectifs g\u00e9n\u00e9raux et horizontaux tels que l’am\u00e9lioration des comp\u00e9tences dans tous les domaines \u2014 et non sur le choix de secteurs sp\u00e9cifiques \u00e0 cibler et \u00e0 faire progresser.<\/p>\n\n\n\n Est-il temps de repenser cette approche ? Oui, absolument.<\/p>\n\n\n\n J’ai d\u00fb moi-m\u00eame la reconsid\u00e9rer, d’autant plus que les nouvelles technologies ont souvent des rendements croissants, ce qui n’\u00e9tait pas le cas des technologies plus anciennes. Sur les march\u00e9s dot\u00e9s d’une telle dynamique, si vous ne faites rien, vous finirez par avoir un monopole, car une seule entreprise dominera. Par cons\u00e9quent, dans les secteurs o\u00f9 les rendements croissants sont cruciaux, il peut s’av\u00e9rer n\u00e9cessaire de prot\u00e9ger les industries afin de garantir la pr\u00e9sence de plusieurs acteurs sur le march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Le danger lorsque l’on commence \u00e0 prot\u00e9ger des secteurs, c\u2019est que chaque industrie pr\u00e9sente ses propres arguments en faveur de la protection ; c’est la raison pour laquelle ce type de protection a \u00e9t\u00e9 \u00e9vit\u00e9 par le pass\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Le r\u00f4le de l’\u00e9conomiste est clair : nous devons identifier les secteurs pour lesquels l’argument de l’\u00ab industrie naissante \u00bb est valable. Par exemple, nous pourrions avoir besoin de prot\u00e9ger une industrie automobile europ\u00e9enne parce que, sans intervention, elle pourrait dispara\u00eetre. Il existe des arguments raisonnables pour la maintenir en vie.<\/p>\n\n\n\n Le danger lorsque l’on commence \u00e0 prot\u00e9ger des secteurs en particulier, c\u2019est que chaque industrie pr\u00e9sente ses propres arguments en faveur de la protection.<\/p>Olivier Blanchard<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n L’approche est donc progressive : \u00e9valuer les secteurs, d\u00e9cider o\u00f9 la protection a un sens, puis d\u00e9fendre ces d\u00e9cisions. Ensuite, la r\u00e9ussite ou l’\u00e9chec de cette d\u00e9marche est une question politique \u2014 pas \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n Dans le contexte plus large du commerce international, les m\u00eames principes s’appliquent. Certes, nous devons aborder les choses diff\u00e9remment, en tenant compte des impacts distributifs, mais en fin de compte, il s’agit d’\u00e9tablir le bien-fond\u00e9 \u00e9conomique et de veiller \u00e0 ce que les interventions ne se transforment pas en un protectionnisme excessif. Nous pouvons jouer un r\u00f4le crucial, mais il faut faire les deux : le travail analytique au bureau et le plaidoyer dans le monde r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n En tant qu’ancien chef \u00e9conomiste du Fonds, je pense qu\u2019il s’est traditionnellement align\u00e9 sur le consensus de Washington : libre march\u00e9, libre \u00e9change et pas de politique industrielle, en raison des pr\u00e9occupations li\u00e9es \u00e0 l’accaparement des lobbies. Telle a \u00e9t\u00e9 l’approche standard.<\/p>\n\n\n\n Toutefois, le FMI commence lentement \u00e0 \u00e9voluer, m\u00eame si c’est peut-\u00eatre plus graduellement que Barry et moi ne pourrions le recommander. On reconna\u00eet que l’on peut vouloir prot\u00e9ger certains secteurs mais, selon moi, l’approche de Mario Draghi<\/a> va trop loin<\/a> : il pr\u00e9conise la protection de trop de secteurs, ce qui pourrait co\u00fbter plus cher que ce que nous pouvons nous permettre. Il s’agit toutefois d’un progr\u00e8s et je pense que nous pouvons contribuer \u00e0 la marge.<\/p>\n\n\n\n\nNous vivons une \u00e9poque marqu\u00e9e par un chaos et un traumatisme g\u00e9opolitiques extraordinaires. Dans quelle mesure pensez-vous que ces tensions sont dict\u00e9es par l\u2019\u00e9conomie ?<\/h3>\n\n\n\n
Olivier Blanchard<\/h4>\n\n\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/01\/LeGC_SUMMIT2024_Blanchard-Oliver_3073_2024\u00a9Umberto-Costamagna-125x127.png\")
\r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\nComment interpr\u00e9tez-vous les pressions g\u00e9opolitiques actuelles ? Sont-elles principalement \u00e9conomiques ou d’autres forces sont-elles en jeu ?<\/h3>\n\n\n\n
Barry Eichengreen<\/h4>\n\n\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/01\/eichengreen_11-18-09-125x128.png\")
\r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\nQuel est votre point de vue sur le r\u00f4le que les \u00e9conomistes peuvent jouer pour relever ces d\u00e9fis, en particulier \u00e0 une \u00e9poque marqu\u00e9e par la m\u00e9fiance \u00e0 l’\u00e9gard des \u00e9lites et des experts ? Nous avons pu observer cette dynamique de mani\u00e8re \u00e9clatante lors du d\u00e9bat sur le Brexit au Royaume-Uni, par exemple. Les critiques de l\u2019\u00e9conomie affirment que votre profession aurait tr\u00e9buch\u00e9 \u2014 peut-\u00eatre d\u2019une mani\u00e8re d\u00e9finitive \u2014 ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Les \u00e9conomistes n\u2019ont pas su pr\u00e9dire la crise financi\u00e8re de 2008 et ont toujours du mal \u00e0 pr\u00e9voir d’autres perturbations majeures. Les \u00e9conomistes peuvent-ils regagner la confiance et rester pertinents ?<\/h3>\n\n\n\n
Olivier Blanchard <\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/01\/Eichengreen-Barry-5-scaled.jpg\")
\n <\/picture>\n <\/figure>\n <\/a>\n \n <\/div>\n ![\"\"](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/01\/Blanchard-Olivier-2-scaled.jpg\")
\n <\/picture>\n <\/figure>\n <\/a>\n <\/div>\n <\/div>\n \n Pendant de nombreuses ann\u00e9es, les \u00e9conomistes ont \u00e9t\u00e9 form\u00e9s pour rester apolitiques et op\u00e9rer dans les limites de leur \u00ab tour d’ivoire \u00bb acad\u00e9mique. L’un de mes essais pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s, Life Among the Econ<\/em> d\u2019Axel Leijonhufvud <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>, d\u00e9peint avec humour les \u00e9conomistes comme une secte fix\u00e9e sur des mod\u00e8les abstraits et largement d\u00e9connect\u00e9s des complexit\u00e9s du monde r\u00e9el. Pensez-vous que votre profession puisse se lib\u00e9rer de ce cadre de pens\u00e9e ? Les \u00e9conomistes peuvent-ils s’engager dans les questions urgentes du monde r\u00e9el d’une mani\u00e8re qui soit \u00e0 la fois claire et r\u00e9alisable \u2014 en particulier compte tenu de la politique d\u00e9sordonn\u00e9e que l’\u00e9conomie a traditionnellement essay\u00e9 d’\u00e9viter ?<\/h3>\n\n\n\n
Barry Eichengreen<\/h4>\n\n\n\n
Certes, mais les \u00e9conomistes ont beaucoup plus d’influence que les anthropologues : la \u00ab pr\u00eatrise \u00bb \u00e9conomique exerce un pouvoir consid\u00e9rable. <\/h3>\n\n\n\n
Olivier Blanchard <\/h4>\n\n\n\n
Prenons l’exemple du commerce, o\u00f9 la th\u00e9orie \u00e9conomique et la r\u00e9alit\u00e9 politique sont aujourd’hui en conflit direct. La th\u00e9orie \u00e9conomique traditionnelle, enracin\u00e9e dans la vision d’Adam Smith d’\u00e9changes mutuellement b\u00e9n\u00e9fiques, suppose un monde de partenaires commerciaux \u00e9gaux. Cette perspective est encore largement r\u00e9pandue en Europe. Toutefois, dans des pays comme les \u00c9tats-Unis, les d\u00e9cideurs politiques consid\u00e8rent de plus en plus le commerce sous l’angle de la dynamique du pouvoir, de la diplomatie, voire du conflit. Comme me l’a r\u00e9cemment dit l’un des conseillers de Donald Trump : \u00ab le mod\u00e8le d’Adam Smith n\u2019est plus pertinent \u00bb. Que pensez-vous de ce changement, et \u00e0 quel moment pensez-vous que les choses ont mal tourn\u00e9 ?<\/h3>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/01\/Blanchard-Olivier-8-125x83.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\nAucun \u00e9conomiste ne semble pourtant vraiment susceptible d’admettre que les mod\u00e8les \u00e9conomiques qu’il a pass\u00e9 toute sa carri\u00e8re \u00e0 d\u00e9velopper sont d\u00e9fectueux, ou m\u00eame limit\u00e9s. Nous l’avons vu clairement apr\u00e8s la crise financi\u00e8re mondiale, lorsqu’il est devenu \u00e9vident que s’appuyer uniquement sur des approches financi\u00e8res \u00e9troites et fond\u00e9es sur des mod\u00e8les ne fonctionnait pas. Ces mod\u00e8les ignoraient des facteurs cruciaux tels que les incitations humaines et la psychologie comportementale, qui ont jou\u00e9 un r\u00f4le important dans la crise\u2026<\/h3>\n\n\n\n
Nous vivons actuellement deux r\u00e9initialisations majeures. La crise financi\u00e8re de 2008 a mis en \u00e9vidence la n\u00e9cessit\u00e9 pour l’\u00e9conomie de tenir compte de la psychologie et des incitations au niveau micro\u00e9conomique, en particulier dans le fonctionnement de la finance. Aujourd’hui, nous sommes confront\u00e9s au d\u00e9fi de comprendre les incitations au niveau macro\u00e9conomique \u2014 y compris les facteurs politiques et le nationalisme. Barry Eichengreen, est-il r\u00e9ellement possible de critiquer ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs quand on est \u00e9conomiste ? <\/h3>\n\n\n\n
Barry Eichengreen<\/h4>\n\n\n\n
Parmi celles-ci, il y a les politiques mon\u00e9taires \u2014 un domaine dans lequel vous \u00eates un expert. Lorsqu’il s’agit d’analyser l’avenir du dollar, la plupart des discussions sont bas\u00e9es sur une perspective rationnelle, \u00e9conomique, \u00e0 la Adam Smith. Or nous entrons dans une \u00e8re o\u00f9 des personnalit\u00e9s comme Donald Trump semblent consid\u00e9rer le dollar davantage comme la mascotte d’une \u00e9quipe sportive \u2014 soit \u00ab en hausse \u00bb, soit \u00ab en baisse \u00bb, selon l’humeur. Qu’est-ce que cela signifie, selon vous, pour la pr\u00e9vision des mouvements de change \u00e0 l’avenir ?<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/01\/Eichengreen-Barry-4-scaled.jpg\")
\n <\/picture>\n <\/figure>\n <\/a>\n \n <\/div>\n ![\"\"](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/01\/Blanchard-Olivier-3-scaled.jpg\")
\n <\/picture>\n <\/figure>\n <\/a>\n <\/div>\n <\/div>\n \n Sur la politique industrielle, pensez-vous que les \u00e9conomistes devraient en quelque sorte repenser leurs mod\u00e8les de ces derni\u00e8res ann\u00e9es ? Devons-nous revenir aux ann\u00e9es 1940 et 1950 ? Avons-nous besoin d’une vision enti\u00e8rement nouvelle de la mani\u00e8re dont nous imaginons l’intersection entre les gouvernements, les march\u00e9s et les entreprises ? En d\u2019autres termes : est-il temps de d\u00e9poussi\u00e9rer John Maynard Keynes ?<\/h3>\n\n\n\n
En d’autres termes, la dynamique du pouvoir peut parfois entraver la mise en \u0153uvre des meilleurs mod\u00e8les \u00e9conomiques ou des politiques les plus rationnelles.<\/h3>\n\n\n\n
Olivier Blanchard<\/h4>\n\n\n\n
\u00c0 bien des \u00e9gards, ce que vous dites correspond \u00e0 ce que Mario Draghi a \u00e9crit dans son rapport<\/a>, qui \u00e9tait un appel clair et net \u00e0 l\u2019Union pour qu’elle identifie les secteurs dans lesquels elle peut \u00eatre comp\u00e9titive, qu’elle redouble d’efforts pour les prot\u00e9ger et les soutenir. C’est aussi diam\u00e9tralement oppos\u00e9 \u00e0 l’orthodoxie du FMI depuis quelques d\u00e9cennies.<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/01\/Tett-Gillian-4-scaled.jpg\")
\n <\/picture>\n <\/figure>\n <\/a>\n \n <\/div>\n ![\"\"](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/01\/Tett-Gillian-7-scaled.jpg\")
\n <\/picture>\n <\/figure>\n <\/a>\n <\/div>\n <\/div>\n \n