L\u2019\u00e9lite politique qui entoure Vladimir Poutine est-elle pr\u00eate \u00e0 tout \u2014 jusqu\u2019\u00e0 la guerre nucl\u00e9aire ? Au cours des semaines pass\u00e9es, les pr\u00e9tendus r\u00e9am\u00e9nagements de la doctrine nucl\u00e9aire russe ont \u00e9t\u00e9 abondamment comment\u00e9s \u2014 dans les sph\u00e8res politiques et diplomatiques du moins, et dans l\u2019indiff\u00e9rence assez marqu\u00e9e de l\u2019opinion publique europ\u00e9enne, qui ne semble toujours pas avoir une notion claire de sa situation au milieu des t\u00eates nucl\u00e9aires am\u00e9ricaines et russes.<\/p>\n\n\n\n
Les autorit\u00e9s russes d\u2019aujourd\u2019hui ont tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 attirer l\u2019attention sur ces discussions : aussi ont-elles tenu \u00e0 retransmettre en direct, le 25 septembre dernier, la s\u00e9ance du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie consacr\u00e9e \u00e0 la doctrine nucl\u00e9aire. En d\u00e9pit du catastrophisme que ces discussions ont pu inspirer, peu d\u2019\u00e9volutions concr\u00e8tes en ressortent. La plupart des sc\u00e9narios de d\u00e9clenchement de frappes nucl\u00e9aires par la Russie \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 couverts par les textes existants comme le fameux oukase n\u00b0355 de 2020 qui arr\u00eate la doctrine nucl\u00e9aire de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie. L\u2019ouverture de cette possibilit\u00e9 d\u00e8s l\u2019obtention d\u2019informations sur le lancement en direction de la Russie (ou de ses alli\u00e9s), non plus seulement de missiles balistiques, mais d\u00e9sormais de toute sorte d\u2019engin a\u00e9rospatial (des drones aux avions strat\u00e9giques), rentrait dans le cadre des dispositions ant\u00e9rieures. De m\u00eame pour l\u2019extension du parapluie nucl\u00e9aire de la Russie au Belarus en cas d\u2019agression, disposition qui ne fait que confirmer la doctrine militaire de l\u2019Union des deux pays datant de 2021.<\/p>\n\n\n\n
Quoiqu\u2019il en soit, tout cela semble bien insuffisant \u00e0 Sergue\u00ef Karaganov<\/a>, comme le r\u00e9v\u00e8le l\u2019entretien qui suit, paru le 11 septembre dernier.<\/p>\n\n\n\n Politiste, fondateur du Conseil de politique \u00e9trang\u00e8re et de d\u00e9fense, doyen de la Facult\u00e9 d\u2019\u00e9conomie internationale et des affaires \u00e9trang\u00e8res de l\u2019\u00c9cole des hautes \u00e9tudes en sciences \u00e9conomiques, conseiller de l\u2019administration du Pr\u00e9sident sur la politique internationale et consultant du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie, Sergue\u00ef Karaganov est l\u2019un des grands inspirateurs et l\u2019une des principales cautions intellectuelles du bellicisme poutinien<\/a>.\u00a0<\/p>\n\n\n\n \u00c0 ses yeux, la doctrine nucl\u00e9aire existante pr\u00e9sente pour la Russie un inconv\u00e9nient mortel : en continuant de fonctionner d\u2019apr\u00e8s les r\u00e9flexes pacifistes et les logiques strat\u00e9giques de la guerre froide, elle exclut pratiquement toute possibilit\u00e9 de recours \u00e0 l\u2019arme atomique, r\u00e9duisant d\u2019autant la cr\u00e9dibilit\u00e9 de toute menace que la Russie adresserait \u00e0 ses ennemis. Or la cr\u00e9dibilit\u00e9 est bel et bien le fondement de l\u2019ensemble du syst\u00e8me de dissuasion nucl\u00e9aire. Aux yeux de Karaganov, la Russie n\u2019a pas d\u2019autre choix, pour quitter le sentier menant inexorablement \u00e0 la guerre \u00e9ternelle et \u00e0 sa propre destruction, que de faire entendre \u00e0 ses adversaires qu\u2019elle est plus r\u00e9solue que jamais \u00e0 recourir \u00e0 l\u2019arme nucl\u00e9aire, et \u00e0 en user effectivement en cas de besoin strat\u00e9gique. La Russie doit quitter ses habitudes de torpeur et de prudence : s\u2019il lui faut r\u00e9pondre par un drone envoy\u00e9 sur le Kremlin par un missile sur le Reichstag, qu\u2019elle le fasse ; si son int\u00e9grit\u00e9 territoriale se voit menac\u00e9e, qu\u2019elle r\u00e9plique par une bombe atomique ; si le territoire russe est frapp\u00e9 en retour, qu\u2019une pluie nucl\u00e9aire s\u2019abatte sur les bases militaires am\u00e9ricaines et les alli\u00e9s des \u00c9tats-Unis\u2026<\/p>\n\n\n\n Sans vouloir surinterpr\u00e9ter ici ce qui rel\u00e8ve avant tout de l\u2019habitude langagi\u00e8re, on ne peut s\u2019emp\u00eacher malgr\u00e9 tout de noter la r\u00e9currence de l\u2019expression \u00ab Ne daj Bog<\/em> \u00bb, soit \u00ab que Dieu nous garde \u00bb de l\u2019usage d\u2019une arme atomique, expression tomb\u00e9e tour \u00e0 tour de la bouche et de la plume de Vladimir Poutine, de Sergue\u00ef Karaganov et d\u2019Alexandre Loukachenko, \u00e0 propos du durcissement de la doctrine nucl\u00e9aire russe. Il n\u2019est gu\u00e8re surprenant que la perspective de l\u2019usage d\u2019une arme susceptible de d\u00e9truire l\u2019humanit\u00e9 g\u00e9n\u00e8re des discours aux accents providentialistes, mais nous avons affaire ici \u00e0 une logique plus sournoise encore.<\/p>\n\n\n\n Ce ne daj Bog<\/em> laisse en effet planer l\u2019id\u00e9e que seul Dieu pourrait nous pr\u00e9server de l\u2019engrenage qui rendrait une frappe nucl\u00e9aire in\u00e9vitable<\/a>, comme si tout cet encha\u00eenement n\u2019appartenait pas, du point de vue russe, \u00e0 la volont\u00e9 humaine. La Russie serait tout simplement contrainte, contre son d\u00e9sir intime et en cons\u00e9quence des actions irresponsables entreprises par ses adversaires, d\u2019entreprendre une frappe nucl\u00e9aire. Elle serait donc innocente \u00e0 la fois de cette frappe \u2014 puisqu\u2019elle n\u2019aurait plus d\u2019autre choix \u2014 et des \u00e9tapes y ayant conduit \u2014 puisque les seuls responsables en seraient les fauteurs de guerre occidentaux. Pourtant la Russie avait, et a encore, toute latitude pour ne pas enclencher et approfondir le processus menant \u00e0 la destruction nucl\u00e9aire \u2014 en peu de mots : ne pas faire la guerre en Ukraine. La Russie est donc pleinement responsable de chaque \u00e9tape de cette \u00ab escalade \u00bb.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Je ne sais \u00e9videmment pas quelles formules seront finalement retenues dans la version d\u00e9finitive du document, mais je peux d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 avancer quelques id\u00e9es. Mais avant toute chose, je tiens \u00e0 commencer par souligner que la doctrine et la politique actuelles en mati\u00e8re d\u2019usage des armes nucl\u00e9aires sont proprement irresponsables. On a le sentiment qu\u2019elles sont rest\u00e9es coinc\u00e9es dans les ann\u00e9es 1960-1970. Je n\u2019ai jamais compris d\u2019o\u00f9 elles venaient, quelles en \u00e9taient les racines. De fait, cette doctrine exclut \u2014 \u00e0 99,9 % \u2014 de l\u2019arsenal potentiel l\u2019usage de l\u2019outil le plus puissant de notre politique \u00e9trang\u00e8re et de notre strat\u00e9gie militaire. Ce n\u2019est pas seulement une erreur ; c\u2019est un fait proprement immoral. Il y a des d\u00e9cennies de cela, des millions de gens ont donn\u00e9 leur vie pour que nous b\u00e9n\u00e9ficions de ce bouclier nucl\u00e9aire. On parle ici d\u2019une histoire incroyable d\u2019h\u00e9ro\u00efsme et d\u2019abn\u00e9gation, sur fond de guerre, de famine, d\u2019une reconstruction particuli\u00e8rement douloureuse \u2014 et nous, nous avons d\u00e9cid\u00e9 de tirer soudainement un trait sur tout cela. Je le r\u00e9p\u00e8te : je ne comprends pas comment cela a pu se produire. J\u2019ai quelques hypoth\u00e8ses personnelles \u00e0 ce sujet, mais je pr\u00e9f\u00e8re les garder pour moi, parce qu\u2019elles risqueraient de froisser notre communaut\u00e9 d\u2019experts et d\u2019autres milieux associ\u00e9s. <\/p>\n\n\n\n Il est grand temps d\u2019affirmer officiellement que nous sommes en droit de r\u00e9pondre par une frappe nucl\u00e9aire \u00e0 toute attaque massive visant notre territoire, y compris \u00e0 toute tentative de conqu\u00eate territoriale. Il faudra par ailleurs inclure dans la nouvelle doctrine une disposition sur \u00ab l\u2019escalade nucl\u00e9aire \u00bb, afin que de telles attaques s\u2019accompagnent de mesures destin\u00e9es \u00e0 convaincre un adversaire hypoth\u00e9tique ou r\u00e9el que nous sommes d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 recourir \u00e0 l\u2019arme nucl\u00e9aire. C\u2019est ici que doit r\u00e9sider l\u2019objectif principal de cette doctrine : il faut que tous nos adversaires actuels et futurs soient absolument convaincus que la Russie est pr\u00eate \u00e0 faire usage de cette arme. Il ne s\u2019agit pas seulement d\u2019un devoir vis-\u00e0-vis de notre pays et de nos citoyens, militaires et civils qui donnent leur vie en ce moment m\u00eame sur les champs de bataille et dans nos villes ; il s\u2019agit d\u2019un devoir envers le monde entier. Si nous ne r\u00e9activons pas l\u2019id\u00e9e de dissuasion nucl\u00e9aire, la plan\u00e8te s\u2019engouffrera dans un cycle sans fin de guerres, qui prendront in\u00e9vitablement une tournure nucl\u00e9aire et finiront par d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en une Troisi\u00e8me Guerre mondiale. C\u2019est l\u2019affaire de quelques ann\u00e9es seulement. Le devoir de la Russie est de r\u00e9introduire avec force le facteur nucl\u00e9aire dans la politique internationale et de convaincre nos adversaires que nous sommes pr\u00eats \u00e0 faire usage des armes nucl\u00e9aires face \u00e0 la moindre atteinte \u00e0 notre territoire et \u00e0 nos citoyens. J\u2019ai effectivement contribu\u00e9 quelque peu \u00e0 ce changement d\u2019orientation.<\/p>\n\n\n\n J\u2019estime que ce document est d\u00e9j\u00e0 gravement obsol\u00e8te, puisqu\u2019il repose sur des repr\u00e9sentations et des chim\u00e8res qui, le plus souvent, ne sont m\u00eame pas les n\u00f4tres, mais celles du si\u00e8cle pass\u00e9. Je m\u2019en veux de ne pas m\u2019\u00eatre \u00e9lev\u00e9 publiquement contre ce document lors de sa parution, et de m\u2019\u00eatre content\u00e9 de dire ce que j\u2019en pensais dans un cercle \u00e9troit d\u2019experts. Ce document est tout ce que l\u2019on veut, sauf une doctrine. Ses racines sont des illusions h\u00e9rit\u00e9es \u00e0 la fois de la situation internationale du XXe<\/sup> si\u00e8cle et d\u2019un rejet de principe de l\u2019arme nucl\u00e9aire qui est, lui, parfaitement compr\u00e9hensible. C\u2019est l\u00e0 un trait de caract\u00e8re normal de l\u2019humain : qui ne s\u2019opposerait pas \u00e0 son usage ? <\/p>\n\n\n\n Il faut admettre que Sergue\u00ef Karaganov a raison sur un point : celui o\u00f9 il accuse les responsables politiques de tous les pays de vivre dans les nu\u00e9es de r\u00e9alit\u00e9s pass\u00e9es, dans la pure inertie des illusions d\u2019hier. On prend la mesure de ces r\u00e9flexes anachroniques chaque fois que des responsables occidentaux affirment, devant le spectacle lointain de la guerre en Ukraine, vouloir reproduire aujourd\u2019hui l\u2019occupation de la Ruhr ou l\u2019\u00e9touffement \u00e9conomique qu\u2019a subi l\u2019URSS au cours de ses derni\u00e8res d\u00e9cennies d\u2019existence \u2014 comme si l\u2019Ukraine avait des d\u00e9cennies devant elle. Pas un jour ne passe sans apporter un nouveau sympt\u00f4me de cette incapacit\u00e9 \u00e0 vivre avec son temps \u2014 qui est elle-m\u00eame un trait de notre temps<\/a>. Seulement, Karaganov se trompe de cible lorsqu\u2019il applique ce jugement \u00e0 l\u2019usage de l\u2019arme nucl\u00e9aire. Certains objets ont des propri\u00e9t\u00e9s internes qui d\u00e9fient le temps, auxquelles le temps ne s\u2019applique pas. On ne se risquerait gu\u00e8re \u00e0 affirmer que d\u00e9fendre l\u2019id\u00e9e de \u00ab droits de l\u2019Homme \u00bb \u2014 quelque critique alternative qu\u2019on puisse formuler \u00e0 leur endroit \u2014 reviendrait \u00e0 baigner dans les illusions du XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle. Il en va de m\u00eame pour l\u2019arme nucl\u00e9aire, qui renferme en elle-m\u00eame les fondements inextricables de sa propre atemporalit\u00e9, et cette atemporalit\u00e9 r\u00e9sulte, encore et toujours, du risque de destruction totale de l\u2019humanit\u00e9 en tant qu\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 ce titre, il faut consid\u00e9rer le manifeste Russel-Einstein de 1954, non pas comme un document historique, t\u00e9moignant d\u2019un certain \u00e9tat du savoir scientifique, des mentalit\u00e9s politiques ou des relations internationales, mais comme l\u2019\u00e9nonc\u00e9 d\u2019une v\u00e9rit\u00e9 atemporelle, lorsqu\u2019il affirme : \u00ab les personnalit\u00e9s les plus autoris\u00e9es sont unanimes \u00e0 dire qu\u2019une guerre au cours de laquelle seraient utilis\u00e9es des bombes H pourrait fort bien marquer la fin de la race humaine. Ce que l\u2019on redoute, c\u2019est, si plusieurs bombes H sont utilis\u00e9es, que tous les hommes trouvent la mort, mort soudaine pour une minorit\u00e9 seulement, mais la lente torture de la maladie et de la d\u00e9sint\u00e9gration pour la majorit\u00e9. [\u2026] L\u2019appel que nous lan\u00e7ons est celui d\u2019\u00eatres humains \u00e0 d\u2019autres \u00eatres humains : rappelez-vous que vous \u00eates de la race des hommes et oubliez le reste \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Et je vous comprends tout \u00e0 fait, vous et tous ceux qui pensent comme vous. Le probl\u00e8me, c\u2019est que, si les pacifistes peuvent vivre, c\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 ceux qui se battent pour eux. Je parle des dizaines de milliers de jeunes gens qui, en ce moment m\u00eame, luttent et meurent au front \u2014 et, si les choses suivent leur trajectoire actuelle, jusque dans nos villes, puisque la guerre est sur le point de s\u2019\u00e9tendre encore davantage. M\u00eame dans une hypoth\u00e8se alternative, celle o\u00f9 nous continuerions \u00e0 nous vider de notre sang sur la ligne de front en d\u00e9pensant des ressources colossales dans une comp\u00e9tition avec une cinquantaine d\u2019\u00c9tats aux \u00e9conomies bien sup\u00e9rieures \u00e0 la n\u00f4tre, dans tous les cas, donc, notre pays, qui avait finalement r\u00e9ussi \u00e0 atteindre un niveau certain de bien-\u00eatre et de confort, se condamnerait \u00e0 la ruine, voire \u00e0 la d\u00e9sint\u00e9gration.<\/p>\n\n\n\n Elle obligera nos forces arm\u00e9es \u00e0 se pr\u00e9parer \u00e0 de telles frappes. Le quatri\u00e8me sc\u00e9nario, qui pr\u00e9voit le recours \u00e0 l\u2019arme nucl\u00e9aire en cas de menace pesant sur l\u2019existence de l\u2019\u00c9tat, est tellement provisoire et circonstanciel qu\u2019il est m\u00eame inutile de le discuter. C\u2019est une insulte au bon sens, de mon point de vue. <\/p>\n\n\n\n Notre doctrine actuelle ne remplit pas sa fonction de dissuasion et emp\u00eache de tirer profit de nombreuses autres fonctions des armes atomiques. Nous sommes all\u00e9s si loin dans cette direction que nos adversaires sont persuad\u00e9s qu\u2019il n\u2019existe quasiment aucun cas dans lequel nous y aurions recours. Ils ont chang\u00e9 de ton lorsque, il y a un an et demi, nous avons commenc\u00e9 \u00e0 \u00e9voquer la n\u00e9cessit\u00e9 de durcir notre doctrine nucl\u00e9aire \u2014 une discussion \u00e0 laquelle je dois dire que j\u2019ai activement contribu\u00e9. Les revues am\u00e9ricaines ont alors multipli\u00e9 les articles appelant \u00e0 \u00e9viter \u00e0 tout prix l\u2019escalade nucl\u00e9aire. Pour leur part, les Europ\u00e9ens ont compl\u00e8tement perdu la raison : ils ne comprennent pas ce qu\u2019ils font et semblent avoir oubli\u00e9 ce que c\u2019est que la guerre. Les Am\u00e9ricains, \u00e0 l\u2019inverse, commencent \u00e0 se comporter beaucoup plus prudemment. <\/p>\n\n\n\nVous militez depuis longtemps pour une r\u00e9forme de la doctrine nucl\u00e9aire russe et avez formul\u00e9 \u00e0 ce sujet vos propres suggestions. Quels sont, selon vous, les changements qui s\u2019annoncent avec cette nouvelle doctrine ?<\/h3>\n\n\n\n
Vous affirmez que la doctrine nucl\u00e9aire actuelle repose sur des principes h\u00e9rit\u00e9s du si\u00e8cle dernier. Cependant, le d\u00e9cret pr\u00e9sidentiel en vigueur sur les fondements de la politique nationale en mati\u00e8re de dissuasion nucl\u00e9aire n\u2019est vieux que de quatre ans, puisqu\u2019il a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 en 2020.\u00a0<\/h3>\n\n\n\n
J\u2019esp\u00e8re, personne.<\/h3>\n\n\n\n
La doctrine militaire en vigueur, dat\u00e9e de 2010, pr\u00e9voit deux sc\u00e9narios dans lesquels les autorit\u00e9s russes peuvent faire usage de l\u2019arme nucl\u00e9aire, tandis que le d\u00e9cret de 2020 en envisage quatre. Qu\u2019apportera en pratique l\u2019introduction de ces sc\u00e9narios suppl\u00e9mentaires ?\u00a0<\/h3>\n\n\n\n