N\u00e9 en Arkansas dans une famille ais\u00e9e, dipl\u00f4m\u00e9 de Yale et de Stanford en droit et en histoire, Josh Hawley est devenu en 2017 procureur g\u00e9n\u00e9ral du Missouri, puis en 2018, a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu s\u00e9nateur du m\u00eame Etat. Il est coutumier des propos pol\u00e9miques, qui lui ont valu des condamnations indign\u00e9es au-del\u00e0 m\u00eame du camp d\u00e9mocrate. Trumpiste de choc, il a m\u00eame sembl\u00e9 approuver les \u00e9meutes qui ont conduit \u00e0 l\u2019assaut du Capitole. Ces quelques \u00e9l\u00e9ments suffiraient \u00e0 le caract\u00e9riser comme une t\u00eate br\u00fbl\u00e9e du Congr\u00e8s qui, \u00e0 l\u2019image de Marjorie Taylor-Green, ne recule devant rien pour faire monter aux extr\u00eames le d\u00e9bat public. <\/p>\n\n\n\n
Mais sa derni\u00e8re intervention \u00e0 la 4e \u00e9dition de la National Conservatism Conference<\/em><\/a>, le grand raout de la droite n\u00e9o-nationaliste, d\u00e9montre tout autre chose. Elle exhibe comme rarement les fondements th\u00e9ologico-politiques de la \u00ab guerre culturelle \u00bb que se livrent les deux Am\u00e9riques. Mitt Romney, r\u00e9publicain mod\u00e9r\u00e9, a reconnu en lui l\u2019un des s\u00e9nateurs les plus intelligents, mais aussi un des plus ferm\u00e9s au dialogue. <\/p>\n\n\n\n Pour Josh Hawley, les principes sur lesquels les P\u00e8res fondateurs des \u00c9tats-Unis ont \u00e9difi\u00e9 le pays reposent en derni\u00e8re instance sur la doctrine augustinienne des deux cit\u00e9s ; retrouver les vraies valeurs des \u00c9tats-Unis, ce serait donc assumer un christianisme messianique comme v\u00e9ritable religion civile de l\u2019Am\u00e9rique, et revendiquer un \u00ab nationalisme chr\u00e9tien \u00bb \u00e0 son fondement, avec un programme en trois points : Travail, Famille, Dieu. \u00c0 la lecture, comprend qu\u2019un tel triptyque n\u00e9cessiterait une rupture radicale avec les politiques \u00e9conomiques n\u00e9o-lib\u00e9rales du dernier demi-si\u00e8cle, tant d\u00e9mocrates que r\u00e9publicaines \u2014 comme, en filigrane, de rompre tout aussi radicalement avec le lib\u00e9ralisme politique et les droits des minorit\u00e9s, au profit d\u2019une vision communautaire et organiciste de la nation.<\/p>\n\n\n\n Il est frappant de constater que dans les d\u00e9clinaisons du \u00ab christianisme identitaire d\u2019all\u00e9geance \u00bb de Josh Hawley, on retrouve beaucoup de r\u00e9sonances avec l\u2019histoire europ\u00e9enne des nationalismes, et jusqu\u2019\u00e0 des \u00e9chos \u00e9touff\u00e9s de la vieille controverse entre Charles Maurras et Jacques Maritain sur le r\u00f4le politique du christianisme. L\u2019intervention de Hawley, c\u2019est en somme la r\u00e9ponse d\u2019un Maurras am\u00e9ricain au d\u00e9fenseur de la Primaut\u00e9 du spirituel.<\/em><\/p>\n\n\n\n Je voudrais vous parler ce soir de l’avenir \u2014 de l’avenir du mouvement conservateur et de l’avenir du pays. Bien s\u00fbr, tout avenir est enracin\u00e9 dans un pass\u00e9. Comme S\u00e9n\u00e8que l’aurait dit, \u00ab tout nouveau commencement vient de la fin d’un autre commencement \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Cette premi\u00e8re r\u00e9f\u00e9rence philosophique \u2014 d\u2019autres suivront \u2014 donne d\u2019embl\u00e9e le ton d\u2019un discours \u00e0 teneur tr\u00e8s intellectuelle. Il en est d\u2019autant plus int\u00e9ressant \u00e0 commenter.<\/p>\n\n\n\n Permettez-moi donc de commencer par l’ann\u00e9e 410 de notre Seigneur. L’ann\u00e9e d’une chute. C’est l’ann\u00e9e, vous vous en souvenez peut-\u00eatre, o\u00f9 la ville que l’on croyait \u00e9ternelle, immuable, invincible, la capitale du monde antique, Rome, s’est finalement inclin\u00e9e devant les envahisseurs Wisigoths<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Avec la chute de Rome, l’\u00e2ge de l’empire et du monde pa\u00efen antique s’est achev\u00e9 d’un seul coup.<\/p>\n\n\n\n Josh Hawley se permet un trop rapide raccourci historique : d\u2019une part, la prise de Rome en 410 par les Wisigoths d\u2019Alaric n\u2019a pas mis fin au \u00ab monde pa\u00efen antique \u00bb, puisque l\u2019empire romain \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 officiellement chr\u00e9tien depuis 392 (\u00e9dit de l\u2019empereur Th\u00e9odose), et que le christianisme \u00e9tait la religion dominante depuis Constantin, un peu moins d\u2019un si\u00e8cle auparavant. D\u2019autre part, l\u2019\u00e2ge de l\u2019Empire ne s\u2019est pas \u00ab effac\u00e9 d\u2019un seul coup \u00bb : si le sac de Rome par Alaric est effectivement un \u00e9v\u00e9nement majeur puisque c\u2019\u00e9tait la premi\u00e8re fois que Rome \u00e9tait prise depuis 800 ans, cet \u00e9v\u00e9nement ne signe pas la fin de l\u2019empire romain d\u2019Occident, qu\u2019on date conventionnellement de la d\u00e9position de l\u2019empereur Romulus Augustule en 476. Entretemps, Rome a de nouveau \u00e9t\u00e9 prise et pill\u00e9e en 455, par les Vandales de Gens\u00e9ric. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les historiens insistent actuellement davantage sur les continuit\u00e9s civilisationnelles du monde de l\u2019Antiquit\u00e9 tardive \u2014 du IVe au VIe si\u00e8cle, voire au-del\u00e0 \u2014 que sur les ruptures brusques induites par la notion un peu fallacieuse \u00ab d\u2019invasions barbares \u00bb<\/a>. <\/p>\n\n\n\n En revanche, Josh Hawley sait tr\u00e8s bien jouer de l\u2019effet de dramatisation.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, la fin de Rome marquait un d\u00e9but \u2014 notre d\u00e9but \u2014 le d\u00e9but de l’Occident. Car alors m\u00eame que Rome gisait, bris\u00e9e et fumante, \u00e0 un millier de kilom\u00e8tres de l\u00e0, de l’autre c\u00f4t\u00e9 de la mer Tyrrh\u00e9nienne, l’\u00e9v\u00eaque chr\u00e9tien d’Hippone, un certain Augustin, prenait sa plume pour d\u00e9crire une nouvelle \u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Augustin (354-430), \u00e9v\u00eaque d\u2019Hippone en Afrique du Nord, un des quatre P\u00e8res de l\u2019\u00c9glise latine, r\u00e9f\u00e9rence intellectuelle majeure de la chr\u00e9tient\u00e9 m\u00e9di\u00e9vale, est rest\u00e9 incontournable dans la pens\u00e9e chr\u00e9tienne.<\/p>\n\n\n\n Il semble actuellement tr\u00e8s en vogue chez les intellectuels conservateurs am\u00e9ricains, comme chez les politiciens : le s\u00e9nateur J. D. Vance<\/a>, que Donald Trump vient de choisir comme candidat r\u00e9publicain \u00e0 la vice-pr\u00e9sidence, s\u2019est ainsi converti au catholicisme \u00e0 la lecture de saint Augustin, qu\u2019il a choisi comme saint patron de confirmation. Josh Hawley s\u2019inscrit pleinement dans cette dynamique.<\/p>\n\n\n\n Des mill\u00e9naires durant, sa vision inspira l’Occident. Elle contribua \u00e0 fa\u00e7onner le destin de ce pays. Il baptisa son \u0153uvre \u2014 son chef-d’\u0153uvre \u2014 La cit\u00e9 de Dieu<\/em>. La premi\u00e8re ambition d’Augustin dans ce manuscrit \u00e9tait de d\u00e9fendre les chr\u00e9tiens qu\u2019on accusait d\u2019avoir provoqu\u00e9 la chute de Rome.<\/p>\n\n\n\n Ici, Hawley s\u2019inscrit tout \u00e0 fait dans ce que l\u2019on a appel\u00e9 \u00ab l\u2019augustinisme politique \u00bb (Mgr Arquilli\u00e8re, 1934), qui aurait constitu\u00e9 le cadre conceptuel sous-jacent \u00e0 la th\u00e9orie politique m\u00e9di\u00e9vale, m\u00eame si la pertinence de cette notion a pu \u00eatre contest\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Il est \u00e0 noter que le vif int\u00e9r\u00eat de la philosophie politique am\u00e9ricaine conservatrice pour l\u2019\u0153uvre augustinienne n\u2019est pas neuf : on le trouve tant chez Hannah Arendt que chez Leo Strauss ou Allan Bloom.<\/p>\n\n\n\n Les mauvaises langues disaient alors que la religion chr\u00e9tienne, avec ses nouvelles vertus comme l’humilit\u00e9 et la servitude, avec sa glorification des choses du commun comme le mariage et le travail, avec son \u00e9loge des pauvres d’esprit, des gens ordinaires, avait ramolli l’empire et l’avait rendu vuln\u00e9rable \u00e0 ses ennemis. Mais Augustin savait que c’\u00e9tait tout le contraire ; que la religion chr\u00e9tienne \u00e9tait la seule force vitale qui restait \u00e0 Rome au moment de son effondrement.<\/p>\n\n\n\n Augustin voyait cette religion surgir des ruines de l’ancien monde pour forger une civilisation nouvelle et meilleure. Quel serait le secret de ce nouvel ordre ? L’amour. L’amour \u00e9tait un grand mot pour Augustin \u2014 il contenait toute sa science politique. \u00ab Chaque personne, disait-il, est d\u00e9finie par ce qu’elle aime. Toute soci\u00e9t\u00e9 est anim\u00e9e par ce qu’elle aime \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Une nation n’est en fait rien d’autre, pour citer Augustin, \u00ab qu\u2019une multitude de cr\u00e9atures rationnelles associ\u00e9es par un commun accord quant aux choses qu’elles aiment \u00bb. Or le probl\u00e8me de Rome est qu’elle aimait de mauvaises choses. Et au fur et \u00e0 mesure que ses affections se corrompaient, la R\u00e9publique romaine tombait en ruine.<\/p>\n\n\n\n Rome a commenc\u00e9 par aimer la gloire et pratiquer le sacrifice de soi. Elle a fini par aimer le plaisir et pratiquer toutes les formes de complaisance. C’est ainsi que Rome a pourri en son c\u0153ur.<\/p>\n\n\n\n Mais au milieu des ruines de Rome, Augustin envisagea une nouvelle civilisation anim\u00e9e par de meilleures affects. Non pas les vieux d\u00e9sirs romains de gloire et d’honneur, mais les amours plus forts de la Bible : l’amour de la femme et des enfants, l\u2019amour du travail, du prochain et du foyer, l’amour de Dieu.<\/p>\n\n\n\n Ce paragraphe comme les pr\u00e9c\u00e9dents constituent un r\u00e9sum\u00e9 assez fid\u00e8le des premiers livres de La Cit\u00e9 de Dieu<\/em> (De civitate Dei<\/em>), l\u2019\u0153uvre majeure d\u2019Augustin, qui visait effectivement \u00e0 r\u00e9pondre aux accusations pa\u00efennes selon lesquelles c\u2019\u00e9tait l\u2019abandon des dieux traditionnels de la cit\u00e9 qui avait provoqu\u00e9 la chute de Rome en 410. Augustin oppose la concupiscence, l\u2019amour de soi, qui est le principe au fondement de toutes les cit\u00e9s terrestres, et l\u2019amour de Dieu, principe de la cit\u00e9 c\u00e9leste. Si l\u2019amour de soi et de la gloire est ce qui assure la naissance et la perp\u00e9tuation des empires, il les mine aussi sourdement, et constitue dans un second temps la cause de leur ruine. L\u2019amour de Dieu et du prochain, au contraire, font que le royaume de Dieu et la cit\u00e9 c\u00e9leste sont invisibles, indiscernables dans le monde mais m\u00eal\u00e9s \u00e0 toutes les cit\u00e9s terrestres ; la cit\u00e9 de Dieu fond\u00e9e sur l\u2019amour v\u00e9ritable est orient\u00e9e vers la fin des temps, o\u00f9 elle trouvera enfin sa pleine r\u00e9alisation.<\/p>\n\n\n\n\n\n Alors qu’Augustin affirmait que toutes les nations sont constitu\u00e9es par ce qu’elles aiment, sa philosophie d\u00e9crivait en fait une id\u00e9e enti\u00e8rement nouvelle de la nation, inconnue du monde antique : un nouveau type de nationalisme \u2014 un nationalisme chr\u00e9tien, organis\u00e9 autour d’id\u00e9aux chr\u00e9tiens. Un nationalisme motiv\u00e9 non par la conqu\u00eate, mais par un objectif commun ; uni non par la peur, mais par l’amour commun ; une nation faite non pas pour les riches ou les forts, mais pour les \u00ab pauvres en esprit \u00bb, les hommes ordinaires.<\/p>\n\n\n\n Il s\u2019agit d\u2019une torsion de l\u2019\u0153uvre augustinienne : Augustin, qui raisonnait au sein d\u2019un Empire pluriethnique comme d\u2019une \u00c9glise catholique par d\u00e9finition \u00e0 vis\u00e9e universelle, ne pouvait pas avoir connaissance de l\u2019id\u00e9e de nation, qui est une cr\u00e9ation bien plus tardive, ni m\u00eame de l\u2019id\u00e9ologie nationaliste \u2014 plus tardive encore \u2014 qui n\u2019appara\u00eet qu\u2019\u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle.<\/p>\n\n\n\n Son r\u00eave est devenu notre r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Mille ans apr\u00e8s les \u00e9crits d’Augustin, quelques 20 000 augustiniens pratiquants se sont aventur\u00e9s sur ces rivages pour y faire soci\u00e9t\u00e9 sur la base de ses principes. L’histoire les conna\u00eet sous le nom de Puritains. Inspir\u00e9s par la Cit\u00e9 de Dieu, ils fond\u00e8rent la Cit\u00e9 sur une colline.<\/p>\n\n\n\n Josh Hawley r\u00e9active ici un mythe au fondement de la vie politique am\u00e9ricaine sur le long terme, le messianisme du nouveau peuple \u00e9lu : il fait r\u00e9f\u00e9rence aux 20 000 Britanniques qui, lors de la Great Migration (1621-1642), se sont rendus en masse dans les colonies de Nouvelle-Angleterre. Pour la plupart de ces Pilgrim Fathers<\/em> \u00e9taient de stricts protestants puritains \u2014 c\u2019est pourquoi Hawley en fait aussi des \u00ab augustiniens \u00bb, au sens o\u00f9 une vision augustinienne radicalis\u00e9e peut se trouver au fondement du protestantisme \u2014 et leur monde \u00e9tait v\u00e9ritablement satur\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rences bibliques : dans leur vie propre, ils pensaient revivre l\u2019histoire du peuple \u00e9lu de l\u2019Ancien Isra\u00ebl, ou des disciples du Christ. \u00ab The Shining City upon the Hill \u00bb d\u00e9signe ainsi la ville de Boston, en laquelle les puritains avaient l\u2019espoir de fonder une J\u00e9rusalem nouvelle, une ville qui vivrait selon l\u2019esprit de l\u2019\u00c9vangile.<\/p>\n\n\n\n Nous sommes une nation forg\u00e9e \u00e0 partir de la vision d’Augustin. Une nation d\u00e9finie par la dignit\u00e9 de l’homme ordinaire, telle qu’elle nous est donn\u00e9e dans la religion chr\u00e9tienne ; une nation unie par les affections familiales exprim\u00e9es dans la foi chr\u00e9tienne \u2014 amour de Dieu, de la famille, du prochain, de sa maison et de son pays.<\/p>\n\n\n\n Certains diront que je fais de l’Am\u00e9rique une nation chr\u00e9tienne. C’est le cas. Et certains diront que je pr\u00f4ne un nationalisme chr\u00e9tien. C’est ce que je fais. Existe-t-il un autre type de nationalisme qui vaille la peine d’\u00eatre pratiqu\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n Le nationalisme de Rome a conduit \u00e0 la soif de sang et \u00e0 la conqu\u00eate ; les vieux tribalismes pa\u00efens ont conduit \u00e0 la haine ethnique. Les empires venus d\u2019Orient ont \u00e9cras\u00e9 l’individu, et le nativisme sanglant de l’Europe des deux derniers si\u00e8cles a conduit \u00e0 la sauvagerie et au g\u00e9nocide. <\/p>\n\n\n\n Dans les paragraphes pr\u00e9c\u00e9dents, Hawley oppose le \u00ab nationalisme chr\u00e9tien \u00bb, ouvert et inclusif \u2014 ce qui est une contradiction dans les termes puisque l\u2019\u00c9glise ou le message chr\u00e9tien sont sans distinction d\u2019ethnie ou de culture \u2014 \u00e0 toutes les autres formes de \u00ab nationalisme \u00bb, voire d\u2019organisation collective de la soci\u00e9t\u00e9, qui ont \u00e9chou\u00e9 : le vieux paganisme des \u00ab dieux de la cit\u00e9 \u00bb serait incapable de penser un v\u00e9ritable universalisme et d\u00e9boucherait fatalement sur la conqu\u00eate et la soumission violente des peuples par un autre ; les \u00ab empires de l\u2019Est \u00bb sont une allusion au communisme sovi\u00e9tique ; le \u00ab nativisme sanglant \u00bb europ\u00e9en est une claire allusion aux racismes, et sp\u00e9cialement au nazisme. Or il pratique la r\u00e9torsion : le \u00ab nativisme \u00bb au sens strict est une id\u00e9ologie proprement am\u00e9ricaine, n\u00e9e et \u00e9panouie aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n Mais le nationalisme chr\u00e9tien d’Augustin a fait la fiert\u00e9 de l’Occident. Il a \u00e9t\u00e9 notre boussole morale et nous a fourni nos id\u00e9aux les plus chers. Pensez-y : ces puritains s\u00e9v\u00e8res, disciples d’Augustin, nous ont donn\u00e9 un gouvernement limit\u00e9, la libert\u00e9 de conscience et la souverainet\u00e9 du peuple.<\/p>\n\n\n\n Nouveau raccourci historique : Hawley amalgame ici les Pilgrim Fathers<\/em> puritains du XVIIe et les P\u00e8res fondateurs de la D\u00e9claration d\u2019ind\u00e9pendance am\u00e9ricaine du XVIIIe (1776). Pour autant, cette t\u00e9l\u00e9ologie n\u2019est pas d\u00e9nu\u00e9e de toute pertinence : la libert\u00e9 de conscience devint progressivement une valeur cardinale dans les Treize colonies am\u00e9ricaines parce que les puritains et les non-conformistes y fuyaient la pers\u00e9cution des confessions \u00e9tablies en Grande-Bretagne (l\u2019anglicanisme) comme ailleurs en Europe, alors m\u00eame que, primitivement, leurs soci\u00e9t\u00e9s fortement th\u00e9ocratiques ne laissaient aucune place \u00e0 la dissidence religieuse \u2014 sauf dans certains \u00eelots, comme le Rhode Island. De m\u00eame, les principes d\u2019organisation des communaut\u00e9s congr\u00e9gationalistes en Nouvelle-Angleterre \u00e9taient bien plus d\u00e9mocratiques que ceux des soci\u00e9t\u00e9s europ\u00e9ennes du temps.<\/p>\n\n\n\n Gr\u00e2ce \u00e0 notre h\u00e9ritage chr\u00e9tien, nous prot\u00e9geons la libert\u00e9 de chacun de pratiquer son culte selon sa conscience. En raison de notre tradition chr\u00e9tienne, nous accueillons des personnes de toutes les races et de toutes les origines ethniques pour qu’elles rejoignent une nation constitu\u00e9e d\u2019amour partag\u00e9.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 l\u2019id\u00e9e de nation comme communaut\u00e9 de destin choisie, Josh Hawley amalgame l\u2019universalisme du message chr\u00e9tien ; mais il fait aussi l\u2019impasse sur une autre source de la libert\u00e9 de conscience, garantie par le premier amendement de la Constitution des \u00c9tats-Unis : la pens\u00e9e de la philosophie des Lumi\u00e8res, et le concept moderne de tol\u00e9rance qui en d\u00e9coule. \u00c0 l\u2019image de Jefferson, beaucoup des \u00ab P\u00e8res fondateurs \u00bb des \u00c9tats-Unis \u00e9taient plut\u00f4t des d\u00e9istes que des croyants en la R\u00e9v\u00e9lation chr\u00e9tienne.<\/p>\n\n\n\n Le nationalisme chr\u00e9tien n’est pas une menace pour la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine. Il a fond\u00e9 la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine, c\u2019est-\u00e0-dire la meilleure forme de d\u00e9mocratie jamais con\u00e7ue par l’homme : la plus juste, la plus libre, la plus humaine et la plus louable.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est maintenant que nous devons retrouver les principes de notre tradition politique chr\u00e9tienne \u2014 pour le bien de notre futur. Cela est vrai que vous soyez chr\u00e9tien ou non, que vous soyez d’une autre confession ou que vous n’en ayez aucune. La tradition politique chr\u00e9tienne est notre tradition, c’est la tradition am\u00e9ricaine, c’est la plus grande source d’\u00e9nergie et d’id\u00e9es de notre politique, et il en a toujours \u00e9t\u00e9 ainsi. Cette tradition a inspir\u00e9 les conservateurs et les lib\u00e9raux, les r\u00e9formateurs et les activistes, les moralistes et les syndicalistes tout au long de notre histoire. Aujourd’hui, nous avons \u00e0 nouveau besoin de cette grande tradition.<\/p>\n\n\n\n Dans ce paragraphe, Josh Hawley dessine les lignes d\u2019une all\u00e9geance identitaire au christianisme comme tradition politique propre aux \u00c9tats-Unis ; il pr\u00e9cise qu\u2019une telle all\u00e9geance n\u2019a pas besoin d\u2019une adh\u00e9sion personnelle \u00e0 une confession chr\u00e9tienne, qui reste une affaire priv\u00e9e garantie par la libert\u00e9 de conscience, mais que l\u2019on ne peut se dire am\u00e9ricain sans reconna\u00eetre l\u2019inscription des \u00c9tats-Unis dans la tradition chr\u00e9tienne. Cette id\u00e9e n\u2019est pas sans analogie avec le r\u00f4le que Charles Maurras pr\u00eatait au catholicisme dans l\u2019histoire de France.<\/p>\n\n\n\n L\u2019amour que nous avons en commun et qui soutient cette nation s’effrite. Et ce faisant, c’est la nation elle-m\u00eame qui risque de se d\u00e9sagr\u00e9ger.<\/p>\n\n\n\n Vous connaissez la litanie de nos maux aussi bien que moi ; vous pouvez lire les signes des temps.<\/p>\n\n\n\n Nos rues ne sont pas s\u00fbres, notamment parce que notre fronti\u00e8re est compl\u00e8tement ouverte. Des millions d’immigr\u00e9s clandestins affluent dans notre pays, sans aucun int\u00e9r\u00eat pour notre patrimoine commun ni aucun engagement en faveur de nos id\u00e9aux partag\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Les emplois stables de qualit\u00e9 sont trop rares. Notre \u00e9conomie est entr\u00e9e dans un nouvel \u00e2ge dor\u00e9 d\u00e9cadent, o\u00f9 les emplois de la classe ouvri\u00e8re disparaissent, o\u00f9 les salaires des travailleurs s’\u00e9rodent, o\u00f9 les familles ouvri\u00e8res et les quartiers se d\u00e9sagr\u00e8gent, tandis que les membres de la classe sup\u00e9rieure m\u00e8nent une vie clo\u00eetr\u00e9e derri\u00e8re des grilles et des services de s\u00e9curit\u00e9 priv\u00e9s et que les patrons de l’\u00e9conomie de march\u00e9 engrangent des millions de dollars de salaire.<\/p>\n\n\n\n On revient \u00e0 un discours politique beaucoup plus classique et \u00e0 une liste gu\u00e8re originale des probl\u00e8mes identifi\u00e9s par la droite am\u00e9ricaine : immigration massive, ins\u00e9curit\u00e9, paup\u00e9risation, etc.<\/p>\n\n\n\n Pendant ce temps, la religion est chass\u00e9e de la place publique. Et des fanatiques s’installent sur les campus pour scander \u00ab Mort \u00e0 Isra\u00ebl \u00bb \u2014 pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’ils m\u00e9prisent la tradition biblique qui lie la nation d’Isra\u00ebl \u00e0 notre R\u00e9publique am\u00e9ricaine.<\/p>\n\n\n\n Nouvelle r\u00e9activation du messianisme du \u00ab nouveau peuple \u00e9lu \u00bb, cette fois au service d\u2019une th\u00e9matique ch\u00e8re \u00e0 la droite \u00e9vang\u00e9lique : la d\u00e9fense de l\u2019alliance avec l\u2019\u00c9tat d\u2019Isra\u00ebl pour des raisons politico-religieuses de soutien au projet sioniste, qui serait une manifestation de la volont\u00e9 divine et de l\u2019approche de la fin des temps.<\/p>\n\n\n\n En fond de chacune de ces tendances et de toutes, derni\u00e8re le chaos et la division, il y a un assaut contre l\u2019amour que nous partageons \u2014 les affections qui nous viennent de notre h\u00e9ritage chr\u00e9tien.<\/p>\n\n\n\n Dieu, le travail, son voisin, sa maison. Les grandes affections de l’Occident. Elles se d\u00e9sagr\u00e8gent sous nos yeux.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi ? Ce n\u2019est pas un hasard. La gauche moderne veut d\u00e9truire les choses que nous aimons en commun et les remplacer par d’autres, d\u00e9truire nos liens communs et les remplacer par une autre foi, dissoudre la nation telle que nous la connaissons et la refaire \u00e0 son image. C’est son projet depuis plus de cinquante ans.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, c\u2019est la droite qui est en train de faire \u00e9chouer ce pays en ce moment. Nous connaissons le programme de la gauche. Nous nous attendons \u00e0 cette menace. Et ce sont les conservateurs qui devraient d\u00e9fendre cette nation, d\u00e9fendre ce qui fait de nous une nation. Mais au lieu de cela ? En ce moment de crise, ils sont trop occup\u00e9s \u00e0 entretenir les braises mourantes du n\u00e9olib\u00e9ralisme, les yeux riv\u00e9s sur leurs copies de John Stuart Mill et d’Ayn Rand. Ils en sont encore \u00e0 d\u00e9battre du fusionnisme et de son tryptique.<\/p>\n\n\n\n Pour les conservateurs am\u00e9ricains, le \u00ab fusionnisme \u00bb est la doctrine qui entend combiner la veine sociale et la veine traditionaliste du conservatisme. Il fut th\u00e9matis\u00e9 notamment dans les pages de la National Review<\/em> dans les ann\u00e9es 1950 par le philosophe Frank Meyer (1909-1972). Le \u00ab tryptique \u00bb auquel fait allusion Hawley est l\u2019attelage difficile \u00e0 tenir entre le libertarianisme, le conservatisme social et une attitude \u00ab faucon \u00bb (hawkish<\/em>) en politique \u00e9trang\u00e8re. Ce qu\u2019il appelle de ses v\u0153ux est de fait un d\u00e9passement de ce vieux trilemme par le nationalisme chr\u00e9tien.<\/p>\n\n\n\n Pour les conservateurs, cela ne suffit plus.<\/p>\n\n\n\n Dans ce moment de chaos et de crise, le seul espoir des conservateurs \u2014 et celui de la nation \u2014 c\u2019est de renouer avec la tradition chr\u00e9tienne sur laquelle cette nation subsiste. Notre seul espoir est de renouveler ce que nous aimons en commun.<\/p>\n\n\n\n\n\n Aujourd’hui, nous n’avons pas besoin de l’id\u00e9ologie de Rand, de Mill ou de Milton Friedman. Nous avons besoin de la vision d’Augustin.<\/p>\n\n\n\n Josh Hawley se livre ici \u00e0 une critique en r\u00e8gle des politiques men\u00e9es par le parti r\u00e9publicain depuis Ronald Reagan et le \u00ab tournant n\u00e9o-lib\u00e9ral \u00bb des ann\u00e9es 1980 : pour Hawley, l\u2019\u00e9conomicisme dont t\u00e9moignerait ce dernier d\u00e9rive in fine<\/em> des philosophies utilitaristes, dont John Stuart Mill (1806-1873) est l\u2019un des p\u00e8res fondateurs, et Ayn Rand (1905-1982) une version vulgaris\u00e9e et radicalis\u00e9e \u2014 mais \u00e9galement tr\u00e8s antireligieuse. Milton Friedman (1912-2006), repr\u00e9sentant par excellence du n\u00e9o-lib\u00e9ralisme dans la th\u00e9orie \u00e9conomique, se voit aussi cong\u00e9di\u00e9. Cette rupture assum\u00e9e avec le n\u00e9o-lib\u00e9ralisme signifie encore, de mani\u00e8re sous-jacente, une rupture avec le n\u00e9o-conservatisme qui lui a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 : la critique de Josh Hawley est ici tr\u00e8s proche du courant pal\u00e9o-conservateur, qui subordonne le lib\u00e9ralisme \u00e9conomique \u00e0 la d\u00e9fense des valeurs familiales traditionnelles au sein d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 organique.<\/p>\n\n\n\n Pour l’avenir, pour sauver ce pays, telle doit \u00eatre notre mission : d\u00e9fendre l\u2019amour qui unit notre pays ; qui fait de nous un pays \u2014 d\u00e9fendre le travail de l’homme ordinaire, son foyer et sa religion.<\/p>\n\n\n\n Je crains que mes coll\u00e8gues r\u00e9publicains ne soient victimes d’un malentendu. <\/p>\n\n\n\n La strat\u00e9gie de la gauche, son objectif primordial, n’est pas simplement de ralentir notre \u00e9conomie par des r\u00e9glementations. Il ne s’agit pas non plus d’accro\u00eetre le poids de l\u2019administration \u2014 la concentration du pouvoir n’est qu’une petite partie de leur programme.<\/p>\n\n\n\n Ce sont les \u00ab conservateurs fiscaux \u00bb puis les libertariens qui sont vis\u00e9s : pour Hawley, la croissance de l\u2019\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral n\u2019est pas le danger principal mais plut\u00f4t l\u2019un des effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res du programme de la gauche.<\/p>\n\n\n\n Le but premier de la gauche est d’attaquer notre unit\u00e9 spirituelle et les choses que nous aimons en partage. Elle veut d\u00e9truire les affections qui nous lient les uns aux autres et leur substituer un ensemble d’id\u00e9aux totalement autres.<\/p>\n\n\n\n La gauche pr\u00eache son propre \u00e9vangile : un credo d’intersectionnalit\u00e9 qui passerait par la d\u00e9livrance de la tradition, de la famille, du sexe biologique et, bien s\u00fbr, de Dieu. Elle consid\u00e8re la foi de nos p\u00e8res comme une entrave \u00e0 briser \u2014 et notre h\u00e9ritage moral commun comme un motif de repentance.<\/p>\n\n\n\n Hawley sait qu\u2019un th\u00e8me puissamment mobilisateur est l\u2019attaque contre ce qu\u2019il identifie \u00e0 un projet cach\u00e9 de la gauche, qui r\u00e9siderait dans les combats soci\u00e9taux dits \u00ab woke<\/em> \u00bb \u2014 prise en compte des impens\u00e9s coloniaux et du \u00ab racisme structurel \u00bb, intersectionnalit\u00e9 des luttes, gender politics<\/em>, etc. L\u00e0 r\u00e9side pour lui la menace fondamentale qu\u2019il identifie \u00e0 un refus global d\u2019h\u00e9ritage et donc \u00e0 une dissolution de la nation, alors m\u00eame que l\u2019unit\u00e9 de ces diverses revendications \u00ab wokes \u00bb ne semble pas \u00e9vidente.<\/p>\n\n\n\n Comme cela a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9, on pourrait r\u00e9torquer en retour que ces manifestations sont peut-\u00eatre moins antireligieuses par essence qu\u2019elles-m\u00eames h\u00e9riti\u00e8res des diff\u00e9rents revivals<\/em> pi\u00e9tistes de l\u2019histoire am\u00e9ricaine, f\u00fbt-ce \u00e0 la mani\u00e8re \u00ab d\u2019id\u00e9es chr\u00e9tiennes devenues folles \u00bb (G. K. Chesterton) : elles ne sont pas moins le produit de l\u2019histoire am\u00e9ricaine que sa proposition de \u00ab nationalisme chr\u00e9tien \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Au lieu de No\u00ebl, ils voudraient un \u00ab mois des Fiert\u00e9s \u00bb. Au lieu de la pri\u00e8re dans les \u00e9coles, ils v\u00e9n\u00e8rent le drapeau trans. La diversit\u00e9, l’\u00e9quit\u00e9 et l’inclusion sont leurs mots d’ordre, leur nouvelle sainte trinit\u00e9 \u00e0 eux.<\/p>\n\n\n\n Hawley joue \u00e0 plein la carte de la \u00ab guerre culturelle \u00bb entre une gauche \u00ab woke \u00bb et une droite ultraconservatrice, \u00e0 travers sa critique des droits LGBT et des d\u00e9partements DEI (Diversity, Equity, Inclusion) dans les administrations \u2014 l\u00e0 encore un nouveau cheval de bataille de la droite.<\/p>\n\n\n\n Et ils s’attendent \u00e0 ce que leurs pr\u00eaches soient respect\u00e9s. Ils parlent peut-\u00eatre de tol\u00e9rance, mais ce sont des fondamentalistes. Ceux qui r\u00e9sistent sont qualifi\u00e9s de \u00ab d\u00e9plorables \u00bb. Ceux qui remettent en question sont qualifi\u00e9s de menaces pour la d\u00e9mocratie.<\/p>\n\n\n\n Claire allusion aux mots d\u2019Hillary Clinton lors de la campagne de 2016, tr\u00e8s remarqu\u00e9s et stigmatis\u00e9s comme marques de m\u00e9pris de classe.<\/p>\n\n\n\n C’est pourquoi les progressistes ont si peu de patience aujourd’hui pour les travailleurs, qui sont trop attach\u00e9s aux vieilles m\u00e9thodes, \u00e0 la vieille foi en Dieu, en la famille, en la patrie et en la nation.<\/p>\n\n\n\n Telle est la v\u00e9ritable th\u00e9orie du Grand Remplacement de la gauche, son v\u00e9ritable programme : remplacer les id\u00e9aux chr\u00e9tiens sur lesquels notre nation a \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e et r\u00e9duire au silence les Am\u00e9ricains qui osent encore les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Allusion cette fois \u00e0 la th\u00e9orie du Grand Remplacement de Renaud Camus, import\u00e9e outre-Atlantique par l\u2019ultradroite ; pour Hawley toutefois, le \u00ab p\u00e9ril migratoire \u00bb m\u00eame semble secondaire face \u00e0 la question des valeurs.<\/p>\n\n\n\n Malheureusement, le parti R\u00e9publicain de ces 30 derni\u00e8res ann\u00e9es n’a pas \u00e9t\u00e9 en mesure de r\u00e9sister \u00e0 cet assaut. Au lieu de d\u00e9fendre les affections qui nous lient les uns aux autres, les R\u00e9publicains de l’\u00e8re Bush-Romney ont d\u00e9fendu l’\u00e9conomie libertarienne et les int\u00e9r\u00eats des entreprises. Leur foi dans le fusionnisme s’est transform\u00e9e en un mantra : l’argent d’abord, les gens ensuite.<\/p>\n\n\n\n Au nom du \u00ab march\u00e9 \u00bb, ces R\u00e9publicains ont acclam\u00e9 les r\u00e9ductions d’imp\u00f4ts pour les entreprises et la r\u00e9duction des barri\u00e8res commerciales, puis ont regard\u00e9 ces m\u00eames entreprises d\u00e9localiser les emplois am\u00e9ricains \u00e0 l’\u00e9tranger et utiliser les b\u00e9n\u00e9fices pour embaucher des experts de la DEI.<\/p>\n\n\n\n Au nom du capitalisme, ces R\u00e9publicains ont chant\u00e9 les louanges de l’int\u00e9gration mondiale pendant que Wall Street pariait contre l’industrie am\u00e9ricaine et achetait des maisons individuelles, de sorte qu’une fois que les banques ont pris l’emploi du travailleur, celui-ci ne pouvait plus se permettre d’acheter une maison pour sa famille. Ensuite, Wall Street a fait s’effondrer l’\u00e9conomie mondiale \u2014 \u00e0 plusieurs reprises \u2014 et le march\u00e9 du logement, et ces m\u00eames R\u00e9publicains ont continu\u00e9 \u00e0 faire de l’esbroufe. Et \u00e0 subventionner.<\/p>\n\n\n\n Tout \u00e9tait tout simplement too big to fail<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Ces R\u00e9publicains ont oubli\u00e9 que l’\u00e9conomie est d’abord et avant tout une affaire de personnes et de ce qu’elles aiment. Il s’agit de subvenir aux besoins d’une famille. Il s\u2019agit d\u2019ind\u00e9pendance personnelle. Il s’agit d’avoir un foyer et un travail qui vous rendent fiers.<\/p>\n\n\n\n On pourrait dire ceci : le march\u00e9 libre n\u2019est utile que dans la mesure o\u00f9 il soutient les choses que nous aimons ensemble. Autrement, ce n’est que du profit froid.<\/p>\n\n\n\n Ici et dans les paragraphes pr\u00e9c\u00e9dents, on assiste \u00e0 un nouveau couplet anti-\u00e9conomiciste : Hawley se place tr\u00e8s habilement du c\u00f4t\u00e9 des \u00ab gens ordinaires \u00bb, \u00e0 hauteur d\u2019homme, et critique le n\u00e9olib\u00e9ralisme et le \u00ab wokisme \u00bb au nom des valeurs chr\u00e9tiennes, dans un discours moral qui fait presque r\u00e9sonner des harmoniques de gauche.<\/p>\n\n\n\n En un sens, les R\u00e9publicains sont tomb\u00e9s amoureux du profit pour lui-m\u00eame. Et ils semblent presque g\u00ean\u00e9s que leurs \u00e9lecteurs les plus engag\u00e9s et les plus fiables soient des croyants.<\/p>\n\n\n\n Soyons honn\u00eates. Dans le triptyque fusionniste \u2014 conservateurs religieux, libertariens et faucons de la s\u00e9curit\u00e9 nationale \u2014 ce sont toujours les religieux qui ont amen\u00e9 les votes. Et c’est notre tradition religieuse commune qui a transmis les id\u00e9es les plus convaincantes du conservatisme \u2014 le gouvernement constitutionnel, la libert\u00e9 individuelle ou les droits des travailleurs.<\/p>\n\n\n\n L\u00e0 encore, est clairement exprim\u00e9e la pr\u00e9f\u00e9rence pour le volet traditionnel des \u00ab conservateurs religieux \u00bb, vus comme les dindons d\u2019une farce \u00e9lectorale qui ne profiterait qu\u2019aux deux autres composantes des R\u00e9publicains, les \u00ab libertariens \u00bb et les \u00ab n\u00e9o-conservateurs \u00bb. Le discours populiste de Hawley fait ici jouer la base \u00e9lectorale du Parti r\u00e9publicain contre ses dirigeants, \u00e0 la mani\u00e8re de Trump.<\/p>\n\n\n\n Aujourd’hui encore, les Am\u00e9ricains pratiquants, mari\u00e9s et qui \u00e9l\u00e8vent des enfants \u2014 qu’ils soient blancs, hispaniques, asiatiques ou autres \u2014 constituent l’\u00e9pine dorsale du parti R\u00e9publicain. Si les R\u00e9publicains ont un avenir, c’est gr\u00e2ce \u00e0 eux.<\/p>\n\n\n\n Indication nette que le \u00ab nationalisme chr\u00e9tien \u00bb d\u2019Hawley n\u2019est ni un racialisme ni un nativisme, m\u00eame si l\u2019absence de mentions des Noirs ou des Indiens peut surprendre \u2014 un retour du refoul\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n Et ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment les gens que le parti prend le plus souvent pour acquis et qu’il sert le moins bien.<\/p>\n\n\n\n Il faut accorder ceci \u00e0 la gauche qu\u2019au moins, elle sait que ce sont d\u2019abord les gens qui font la politique et elle r\u00e9compense son \u00e9lectorat \u2014 en t\u00e9moignent le drapeau transgenre sur tous les b\u00e2timents f\u00e9d\u00e9raux et l’argent f\u00e9d\u00e9ral coulant \u00e0 flots dans des projets de lutte contre le changement climatique.<\/p>\n\n\n\n Mais les R\u00e9publicains ? Ils donnent \u00e0 leurs \u00e9lecteurs le choix de Hobson, c\u2019est-\u00e0-dire une alternative qui n\u2019en est pas une. Au fond, les gens ont le choix entre le mondialisme \u00e0 forte fiscalit\u00e9 et \u00e0 forte r\u00e9glementation de la gauche et le mondialisme \u00e0 fiscalit\u00e9 et \u00e0 r\u00e9glementation l\u00e9g\u00e8rement plus faibles de la droite. Un choix entre le social-lib\u00e9ralisme agressif de la gauche et le social-lib\u00e9ralisme accommodant de la droite.<\/p>\n\n\n\n On retrouve ici une constante du discours ultraconservateur : la gauche saurait revendiquer ses propres valeurs, tandis que la droite serait toujours \u00ab honteuse \u00bb, complex\u00e9e par les siennes.<\/p>\n\n\n\n Et les R\u00e9publicains se demandent alors pourquoi ils n’ont r\u00e9ussi \u00e0 remporter le vote populaire que deux fois au cours des neuf derni\u00e8res \u00e9lections pr\u00e9sidentielles.<\/p>\n\n\n\n Ils ont besoin d’un point d’ancrage. Ils ont besoin d’un avenir \u00e0 offrir \u00e0 notre pays. Et pour les conservateurs qui veulent sauver cette r\u00e9publique, il n’y a qu’un seul endroit o\u00f9 se tenir et une seule vision \u00e0 proposer : la tradition chr\u00e9tienne du nationalisme qui nous unit.<\/p>\n\n\n\n Le travail, la famille et Dieu. Tels sont les trois formes d\u2019amour qui d\u00e9finissent l’Am\u00e9rique. Et ce sont ces id\u00e9aux que le parti R\u00e9publicain doit maintenant d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Un lecteur europ\u00e9en pourrait y voir la fusion de la devise vichyste \u00ab Travail, famille, patrie \u00bb et de la devise nationale-catholique \u00ab Dieu, Famille, Patrie \u00bb, adopt\u00e9e r\u00e9cemment par Giorgia Meloni <\/a>ou Jair Bolsonaro. Mais il n\u2019est pas s\u00fbr que Josh Hawley ait toutes ces r\u00e9f\u00e9rences en t\u00eate.<\/p>\n\n\n\n Les R\u00e9publicains peuvent commencer par d\u00e9fendre le travail de l\u2019homme ordinaire. Dans le choix entre le travail et le capital, entre l’argent et les gens, il est temps que les R\u00e9publicains reviennent \u00e0 leurs racines chr\u00e9tiennes et nationalistes et commencent \u00e0 donner la priorit\u00e9 au travailleur.<\/p>\n\n\n\n Le parti R\u00e9publicain des ann\u00e9es 1990 a tout fait pour privil\u00e9gier les milieux de l\u2019argent. En accommodant les politiques publiques \u00e0 leurs avantages. En all\u00e9geant le code des imp\u00f4ts. En louant leur attitude. Pensez \u00e0 tous ces discours dithyrambiques sur les r\u00e9ductions d’imp\u00f4ts pour les entreprises. Pensez \u00e0 toute cette rh\u00e9torique sur l’allocation efficace des ressources. Tout cela signifiait en r\u00e9alit\u00e9 plus de profits pour Wall Street.<\/p>\n\n\n\n Pendant ce temps, les travailleurs \u00e9taient livr\u00e9s \u00e0 eux-m\u00eames : ils voyaient leurs usines fermer, leurs salaires stagner, leurs pr\u00eats hypoth\u00e9caires grimper en fl\u00e8che et la valeur de leurs maisons chuter. Ils devaient expliquer \u00e0 leurs enfants pourquoi ils avaient d\u00fb quitter le foyer dans lequel ils avaient grandi, pourquoi ils ne pouvaient plus aller chez le m\u00e9decin pendant que leur p\u00e8re essayait de trouver du travail.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 tout cela, les R\u00e9publicains ont r\u00e9pondu que c’\u00e9tait dans la nature des choses.<\/p>\n\n\n\n Je voudrais simplement souligner que ce n’est pas la tradition nationaliste et chr\u00e9tienne de ce pays.<\/p>\n\n\n\n C’est Abraham Lincoln qui l’a le mieux exprim\u00e9 en d\u00e9clarant que \u00ab le capital n’est que le fruit<\/em> du travail, qui est sup\u00e9rieur au capital et m\u00e9rite une plus grande consid\u00e9ration \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Dans ce paragraphe et les pr\u00e9c\u00e9dents, la m\u00eame tendance sociale revient \u2014 l\u2019humain avant l\u2019argent, les vies avant le profit et, en somme, le travail avant le capital. Un tel discours puise \u00e0 plusieurs sources : d\u2019abord une tradition de christianisme social, nourrie de la doctrine sociale de l\u2019\u00c9glise, qui accorde des protections aux travailleurs et refuse la qu\u00eate effr\u00e9n\u00e9e du profit ; mais aussi une tradition proprement d\u2019extr\u00eame droite, plus corporatiste, qui pr\u00e9tend d\u00e9fendre les droits des travailleurs contre la finance anonyme et les milieux d\u2019affaire, etc. Cette derni\u00e8re tradition peut adopter des r\u00e9sonances antis\u00e9mites.<\/p>\n\n\n\n Theodore Roosevelt s’est fait le porte-parole de cette m\u00eame tradition lorsqu’il a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab Je suis pour les affaires, oui. Mais je suis pour l’homme d’abord \u2014 et pour les affaires en tant que suppl\u00e9ant de l’homme. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Notons que Josh Hawley a \u00e9crit une biographie de Theodore Roosevelt lorsqu\u2019il \u00e9tait en droit \u00e0 Yale.<\/p>\n\n\n\n Voil\u00e0 l’esprit.<\/p>\n\n\n\n Le parti R\u00e9publicain de demain, un parti qui sera capable d’unir la nation, doit faire passer les gens avant l’argent. Et le moyen d’y parvenir est de donner la priorit\u00e9 aux int\u00e9r\u00eats des travailleurs.<\/p>\n\n\n\n Le plus grand d\u00e9fi \u00e9conomique de notre \u00e9poque n’est pas la dette, le d\u00e9ficit ou la valeur du dollar \u2014 c\u2019est le nombre hallucinant d’hommes valides qui n’ont pas un travail de qualit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Pour leur donner du travail, nous devons changer de politique.<\/p>\n\n\n\n Nous sommes sur le point de tenir un grand d\u00e9bat sur la prolongation des r\u00e9ductions d’imp\u00f4ts. Peut-\u00eatre devrions-nous commencer par cette question : pourquoi le travail devrait-il \u00eatre plus tax\u00e9 que le capital ? Il ne devrait pas l’\u00eatre. Pourquoi les familles devraient-elles b\u00e9n\u00e9ficier de moins d’all\u00e8gements fiscaux que les entreprises ? Les familles devraient toujours passer en premier.<\/p>\n\n\n\n Cela fait des si\u00e8cles que l\u2019on n\u2019entend plus gu\u00e8re le mot \u00ab usure \u00bb. Pourtant, il a occup\u00e9 de nombreux penseurs chr\u00e9tiens au fil des ann\u00e9es \u2014 et il devrait nous occuper \u00e0 nouveau. Il n’y a aucune raison pour que les soci\u00e9t\u00e9s de cartes de cr\u00e9dit ou les banques qui les soutiennent soient autoris\u00e9es \u00e0 facturer aux travailleurs des int\u00e9r\u00eats de 30 % \u00e0 40 %. Aucun profit au monde ne peut justifier ce genre d’extorsion. Aucune somme d’argent ne peut excuser ainsi le fait de profiter de la souffrance des autres. La loi devrait plafonner les taux d’int\u00e9r\u00eat des cartes de cr\u00e9dit.<\/p>\n\n\n\n Josh Hawley reprend \u00e0 son compte les vieilles condamnations chr\u00e9tiennes de l\u2019usure, par exemple, au Moyen \u00c2ge, par des scolastiques comme Thomas d\u2019Aquin. Il refuse des taux d\u2019int\u00e9r\u00eat usuraires qui spolieraient les travailleurs. Il se fait en cela proche des r\u00e9flexions de Ren\u00e9 de La Tour du Pin (1834-1924), qui a jou\u00e9 un r\u00f4le de passeur entre le catholicisme social et le maurrassisme.<\/p>\n\n\n\n Il est temps que les R\u00e9publicains se rallient aux syndicats des travailleurs. Je ne parle pas des syndicats gouvernementaux, des syndicats du secteur public, mais des syndicats qui d\u00e9fendent les travailleurs et leur famille.<\/p>\n\n\n\n J’ai particip\u00e9 aux piquets de gr\u00e8ve des Teamsters<\/em>. J’ai vot\u00e9 pour les aider \u00e0 se syndiquer chez Amazon. J’ai soutenu la gr\u00e8ve des cheminots et la gr\u00e8ve des travailleurs de l’automobile. Et j’en suis fier.<\/p>\n\n\n\n En ce qui concerne les entreprises \u00ab woke \u00bb, je dirai simplement ceci : si vous voulez changer les priorit\u00e9s des entreprises am\u00e9ricaines, rendez-les \u00e0 nouveau responsables devant la main-d’\u0153uvre am\u00e9ricaine. Redonnez du pouvoir aux travailleurs, et vous changerez les priorit\u00e9s du capital.<\/p>\n\n\n\n Cette derni\u00e8re injonction situe tout le cadre de la r\u00e9flexion socio-\u00e9conomique de Hawley \u2014 non pas en faveur d\u2019un anticapitalisme, mais d\u2019une plus juste r\u00e9partition des fruits du capitalisme \u2014 qu\u2019on peut rapprocher d\u2019id\u00e9es corporatistes ou promouvant la participation et l\u2019int\u00e9ressement des travailleurs dans leurs entreprises.<\/p>\n\n\n\n L’une des raisons pour lesquelles les R\u00e9publicains n’ont pas fait passer le travailleur en premier ces derni\u00e8res ann\u00e9es est peut-\u00eatre qu’ils n’ont pas voulu faire passer la famille du travailleur en premier.<\/p>\n\n\n\n\n\n Le parti d’une nation chr\u00e9tienne doit d\u00e9fendre la famille.<\/p>\n\n\n\n On en arrive ici au second volet du triptyque, le discours familialiste : la famille, \u00ab cellule de base de la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb est \u00e9galement cens\u00e9e pr\u00e9munir contre la d\u00e9cadence des soci\u00e9t\u00e9s modernes.<\/p>\n\n\n\n Le discours de Hawley, ind\u00e9niablement conservateur, se fait ici r\u00e9solument social, tr\u00e8s ax\u00e9 sur les difficult\u00e9s mat\u00e9rielles des Am\u00e9ricains moyens \u00e0 fonder une famille, et accentue moins les th\u00e9matiques proprement pro-life<\/em>. Il est \u00e0 noter qu\u2019il semble reprendre l\u2019antienne du salaire familial \u2014 \u00e0 l\u2019instar des projets de l\u2019\u00c9tat fran\u00e7ais vichyssois \u2014 ce qui induit l\u2019id\u00e9e que les femmes resteraient au foyer, m\u00eame si ce n\u2019est pas explicitement affirm\u00e9. Hawley semble aussi corr\u00e9ler travail des femmes et baisse relative des revenus des m\u00e9nages.<\/p>\n\n\n\n Les R\u00e9publicains ont parl\u00e9 de la famille, c’est vrai. Ils n’ont jamais cess\u00e9 d’en parler. Mais des R\u00e9publicains comme Bush se sont rarement arr\u00eat\u00e9s un instant pour se demander pourquoi si peu de leurs compatriotes fondent des familles. Les gens heureux et remplis d\u2019esp\u00e9rance ont des enfants. Or de moins en moins d’Am\u00e9ricains en ont. Pourquoi ? Se pourrait-il que l’\u00e9conomie d\u00e9fendue par les R\u00e9publicains \u2014 l’\u00e9conomie mondialiste et corporatiste qu’ils ont contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er \u2014 soit mauvaise pour la famille ?<\/p>\n\n\n\n Il fut un temps o\u00f9 un travailleur pouvait subvenir aux besoins de sa famille \u2014 femme et enfants \u2014 en travaillant de ses propres mains. Cette \u00e9poque est r\u00e9volue depuis longtemps. Aujourd’hui, les Am\u00e9ricains peinent dans des emplois sans avenir, au service des multinationales, tout en payant des sommes exorbitantes pour le logement et les soins de sant\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ils n’ont pas de famille parce qu’ils n’ont pas les moyens d’en avoir une.<\/p>\n\n\n\n Pas \u00e9tonnant qu’ils soient anxieux. Pas \u00e9tonnant qu’ils soient d\u00e9prim\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Pire : ceux qui ont des enfants ne peuvent pas se permettre d’\u00eatre \u00e0 la maison avec eux. Aujourd’hui, deux parents doivent travailler pour gagner autant d\u2019argent, avec le m\u00eame pouvoir d’achat auquel un seul salaire permettait de pr\u00e9tendre il y a 50 ans. Les cr\u00e8ches publiques fa\u00e7onnent la vision du monde de nos enfants. Les \u00e9crans apprennent \u00e0 nos enfants \u00e0 se valoriser ou \u00e0 se d\u00e9pr\u00e9cier. Les m\u00e9dias et l’industrie de la publicit\u00e9 informent leur sens du bien et du mal.<\/p>\n\n\n\n Vous voulez donner la priorit\u00e9 \u00e0 la famille ? Faites en sorte qu’il soit facile d’avoir des enfants. Et remettez papa et maman \u00e0 la maison. Faites de la politique de ce pays une politique de salaire familial pour les travailleurs am\u00e9ricains \u2014 un salaire qui permette \u00e0 un homme de subvenir aux besoins de sa famille et \u00e0 un couple mari\u00e9 d’\u00e9lever ses enfants comme il l’entend.<\/p>\n\n\n\n Car la v\u00e9ritable mesure de la force am\u00e9ricaine est l’\u00e9panouissement du foyer et de la famille.<\/p>\n\n\n\n Les conservateurs doivent d\u00e9fendre la religion du commun des mortels.<\/p>\n\n\n\n De toutes les affections qui lient une soci\u00e9t\u00e9, aucune n’est plus puissante que l’affection religieuse \u2014 une vision partag\u00e9e de la v\u00e9rit\u00e9 transcendante.<\/p>\n\n\n\n Lorsque nos t\u00eates pensantes daignent reconna\u00eetre la religion, elles insistent g\u00e9n\u00e9ralement sur le fait que c’est la libert\u00e9 religieuse qui unit les Am\u00e9ricains. Ce n’est pas vrai \u00e0 proprement parler. La religion <\/em>unit les Am\u00e9ricains \u2014 et c\u2019est la principale raison qui fait que la libert\u00e9 de la pratiquer est si importante.<\/p>\n\n\n\n Pour le dernier volet du triptyque, consacr\u00e9 aux valeurs religieuses, Hawley met en \u0153uvre un glissement subtil : de la \u00ab libert\u00e9 religieuse \u00bb consacr\u00e9e par la Constitution am\u00e9ricaine, et en effet valeur cardinale aux \u00c9tats-Unis, on passe \u00e0 une c\u00e9l\u00e9bration de \u00ab la \u00bb religion \u2014 qui n\u2019est pas d\u00e9finie, m\u00eame si la seule religion chr\u00e9tienne est sous-entendue \u2014 comme principe effectif de la vie communautaire. Or si la libert\u00e9 religieuse est bien celle de pratiquer sa religion, elle implique aussi de pouvoir en changer ou de ne pas en avoir \u2014 un point que Hawley tait sciemment ici.<\/p>\n\n\n\n Toutes les grandes civilisations connues de l’homme sont n\u00e9es d’une grande religion. La n\u00f4tre n’est pas diff\u00e9rente. Bien que les experts aient dit aux Am\u00e9ricains pendant des d\u00e9cennies que la religion les divisait, qu’elle d\u00e9truisait la paix civile, qu’elle les faisait sortir de leurs limites, la plupart des Am\u00e9ricains partagent des convictions religieuses larges et fondamentales : th\u00e9istes, bibliques, chr\u00e9tiennes.<\/p>\n\n\n\n Ici encore, on passe de jugements de fait \u00e0 des jugements de droit : en effet, la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine \u2014 aujourd\u2019hui et a fortiori<\/em> \u00e0 l\u2019\u00e9poque des P\u00e8res fondateurs \u2014 n\u2019est pas une soci\u00e9t\u00e9 la\u00efque, et Dieu y est omnipr\u00e9sent dans le discours public. De cette impr\u00e9gnation implicite du r\u00e9f\u00e9rentiel chr\u00e9tien, il semble qu\u2019Hawley veuille passer \u00e0 une sorte de cadre normatif, ce que les P\u00e8res fondateurs ont justement pris le soin d\u2019exclure, car ils savaient que les questions confessionnelles auraient pu les diviser effectivement. Toutes les r\u00e9f\u00e9rences religieuses et \u00ab publiques \u00bb qu\u2019all\u00e8gue Hawley sont justes \u2014 mais elles \u00e9noncent moins des normes qu\u2019elles ne d\u00e9crivent les croyances de leurs auteurs.<\/p>\n\n\n\n Notre foi nationale est inscrite dans la D\u00e9claration d’ind\u00e9pendance : \u00ab Tous les hommes sont cr\u00e9\u00e9s \u00e9gaux et dot\u00e9s par leur Cr\u00e9ateur de droits inali\u00e9nables. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Notre foi nationale est inscrite sur notre monnaie : \u00ab In God We Trust \u00bb. Le pr\u00e9sident Eisenhower a bien r\u00e9sum\u00e9 la situation lorsqu’il a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 propos de cette devise, en 1954 : \u00ab Voici le pays de la libert\u00e9 \u2014 et le pays qui vit dans le respect de la mis\u00e9ricorde du Tout-Puissant \u00e0 notre \u00e9gard \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le consensus de l’\u00e9lite sur la religion est compl\u00e8tement erron\u00e9. La religion est l’un des grands facteurs d’unit\u00e9 de la vie am\u00e9ricaine, l’une de nos grandes affections communes. Les travailleurs croient en Dieu, ils lisent la Bible, ils vont \u00e0 l’\u00e9glise \u2014 certains souvent, d’autres pas. Mais ils se consid\u00e8rent en tout \u00e9tat de cause comme les membres d’une nation chr\u00e9tienne. Et ils comprennent cette v\u00e9rit\u00e9 fondamentale : leurs droits viennent de Dieu, pas du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Hawley s\u2019inscrit ici clairement dans la tradition du droit naturel, bien vivace aux \u00c9tats-Unis ; l\u00e0 encore, il donne une valeur normative \u00e0 un \u00e9tat de fait de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine, bien plus religieuse que la fran\u00e7aise, par exemple.<\/p>\n\n\n\n Les efforts d\u00e9ploy\u00e9s depuis soixante-dix ans pour \u00e9liminer tout vestige d’observance religieuse de notre vie publique vont pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l’encontre de ce dont la nation a besoin. Nous avons besoin de plus de religion civile, pas de moins. Nous avons besoin d’une reconnaissance ouverte de l’h\u00e9ritage religieux et de la foi religieuse qui lient les Am\u00e9ricains les uns aux autres.<\/p>\n\n\n\n Pour Hawley, un christianisme non-d\u00e9nominationnel pourrait justement jouer le r\u00f4le d\u2019une \u00ab religion civile \u00bb aux \u00c9tats-Unis. Mais, outre que cela est d\u00e9j\u00e0 le cas, un en sens \u2014 surtout par comparaison avec la \u00ab la\u00efcit\u00e9 \u00e0 la fran\u00e7aise \u00bb \u2014 on pourrait objecter que c\u2019est l\u00e0 restreindre singuli\u00e8rement la port\u00e9e et la valeur du christianisme \u2014 l\u00e0 encore, l\u2019analogie avec le r\u00f4le d\u00e9volu au catholicisme par Maurras est troublante.<\/p>\n\n\n\n La campagne qui vise \u00e0 effacer la religion am\u00e9ricaine de la place publique n’est que la continuation de la lutte des classes par d’autres moyens : l’\u00e9lite contre l’homme de la rue, la classe ais\u00e9e ath\u00e9e contre les travailleurs am\u00e9ricains. Et il ne s’agit d\u2019ailleurs pas \u00e0 proprement parler d’\u00e9liminer la religion mais de remplacer une religion par une autre.<\/p>\n\n\n\n Le discours prend \u00e0 ce stade des accents complotistes, en ce sens que la d\u00e9prise religieuse constat\u00e9e depuis quelques dizaines d\u2019ann\u00e9es aux \u00c9tats-Unis n\u2019est pas tant l\u2019effet d\u2019un suppos\u00e9 m\u00e9pris des \u00ab \u00e9lites \u00bb pour la religion, aux effets sociaux somme toute limit\u00e9s, qu\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne de s\u00e9cularisation propre \u00e0 bien d\u2019autres soci\u00e9t\u00e9s. <\/p>\n\n\n\n Cette radicalisation des oppositions est \u00e9galement sensible lorsque la \u00ab religion \u00bb de l\u2019\u00e9lite est assimil\u00e9e \u00e0 une \u00ab religion LGBT \u00bb qui viendrait remplacer l\u2019ancienne.<\/p>\n\n\n\n Chaque nation observe une religion civile. Pour chaque nation, il existe une unit\u00e9 spirituelle. La gauche veut une religion : la religion du drapeau des Fiert\u00e9s. Nous voulons la religion de la Bible.<\/p>\n\n\n\n J’ai donc une suggestion \u00e0 faire : qu\u2019on retire les drapeaux trans de nos b\u00e2timents publics et qu\u2019on inscrive \u00e0 la place, sur chaque b\u00e2timent appartenant au gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ou g\u00e9r\u00e9 par lui, notre devise nationale : \u00ab In God We Trust \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Les symboles sont importants.<\/p>\n\n\n\n La plupart des Am\u00e9ricains, la plupart des travailleurs am\u00e9ricains, se sentent solidaires de la foi chr\u00e9tienne. Ils croient que Dieu a b\u00e9ni l’Am\u00e9rique ; ils croient que Dieu a un plan pour l’Am\u00e9rique \u2014 et ils veulent en faire partie. C’est cette conviction qui leur donne le sentiment que, comme l’a \u00e9crit Burke, la nation est un \u00ab lien entre ceux qui vivent, ceux qui sont morts et ceux qui vont na\u00eetre \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Autre r\u00e9f\u00e9rence majeure de la pens\u00e9e conservatrice, la philosophie d\u2019Edmund Burke (1729-1797) interroge la nation et son n\u00e9cessaire rapport \u00e0 la transcendance comme communaut\u00e9 de destin, rompant avec l\u2019illusion d\u2019un contractualisme imm\u00e9diat et d\u2019une auto-institution de la soci\u00e9t\u00e9. En ce sens, la communaut\u00e9 politique doit n\u00e9cessairement faire droit \u00e0 la religion en tant que tradition. C\u2019est ici que la vision de Hawley, quand elle renoue avec les fondamentaux du conservatisme classique, se montre la plus articul\u00e9e et la plus habile.<\/p>\n\n\n\n Des d\u00e9cennies de d\u00e9cisions judiciaires erron\u00e9es et de propagande de l’\u00e9lite n’ont pas effac\u00e9 les convictions religieuses des Am\u00e9ricains. Pas encore. Et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles nous avons encore une nation. Les conservateurs doivent d\u00e9fendre notre religion nationale et son r\u00f4le dans notre vie nationale. Ils doivent d\u00e9fendre ce lien moral le plus fondamental et le plus ancien \u2014 comme l’a dit Macaulay, \u00ab les cendres de [nos] p\u00e8res et les temples de [notre] Dieu \u00bb.<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Macaulay (1800-1859) est d\u2019autant plus fine dans le discours d\u2019Hawley que le philosophe utilitariste est ici mani\u00e9 \u00e0 contre-emploi, pour d\u00e9fendre une forme de valeur transcendante.<\/p>\n\n\n\n Le travail, la maison, Dieu. Ce sont les choses que nous aimons ensemble. Ce sont ces choses qui soutiennent notre vie commune. Elles font de nous une nation et constituent le fondement de notre unit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Et c’est ce que signifie le nationalisme chr\u00e9tien, au sens le plus vrai et le plus profond du terme. Tous les citoyens am\u00e9ricains ne sont pas chr\u00e9tiens, \u00e9videmment, et ne le seront jamais. Mais chaque citoyen est l’h\u00e9ritier des libert\u00e9s, de la justice et de l’objectif commun que nous offre notre tradition biblique et chr\u00e9tienne.<\/p>\n\n\n\n Dans cette assimilation entre valeurs nationales et chr\u00e9tiennes, traditions d\u00e9mocratique et augustinienne, on retrouve en miroir, \u00e0 la mode am\u00e9ricaine, le vif d\u00e9bat des ann\u00e9es 2000 sur les \u00ab racines chr\u00e9tiennes de l\u2019Europe<\/a> \u00bb en leur possible inscription dans le pr\u00e9ambule de la \u00ab Constitution europ\u00e9enne \u00bb.<\/p>\n\n\n\n\n\n Cette tradition est la raison pour laquelle nous croyons en la libert\u00e9 d’expression. C’est pourquoi nous croyons en la libert\u00e9 de conscience. C’est pourquoi aussi nous d\u00e9plorons l’antis\u00e9mitisme virulent qui se manifeste dans nos institutions d’\u00e9lite et sur nos campus.<\/p>\n\n\n\n Le concept non nomm\u00e9 mais sous-jacent de \u00ab civilisation jud\u00e9o-chr\u00e9tienne \u00bb sert \u00e0 affirmer l\u2019id\u00e9e de l\u2019alliance avec le peuple juif \u2014 et donc de l\u2019alliance am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne \u2014 et donne aussi une illustration \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019une identit\u00e9 chr\u00e9tienne intrins\u00e8quement ouverte, puisque laissant une place dans son r\u00e9cit \u00e0 une autre communaut\u00e9. Troisi\u00e8me \u00ab grand monoth\u00e9isme \u00bb, l\u2019islam, en regard des deux autres, est un grand impens\u00e9 de ce texte. Est-ce pour mieux l\u2019\u00e9riger en adversaire implicite des valeurs nationales ?<\/p>\n\n\n\n Je note enfin que certains de ceux qui se qualifient de \u00ab nationalistes chr\u00e9tiens \u00bb offrent une tonalit\u00e9 diff\u00e9rente, un sermon de d\u00e9sespoir. Leurs propos flairent la fin des temps<\/a>. Tout serait perdu, nous disent-ils. L’Am\u00e9rique ne pourrait pas \u00eatre sauv\u00e9e \u2014 ou ne vaudrait pas la peine d’\u00eatre sauv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/07\/SIPA_sipausa30421054_000010-125x83.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n ![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/07\/SIPA_01016250_000011-125x83.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n ![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/07\/SIPA_sipausa30333618_000024-125x83.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n ![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/07\/SIPA_sipausa30302637_000019-125x83.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n