{"id":221826,"date":"2024-03-11T06:00:00","date_gmt":"2024-03-11T05:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?p=221826"},"modified":"2024-03-12T12:33:29","modified_gmt":"2024-03-12T11:33:29","slug":"nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/","title":{"rendered":"Nucl\u00e9aire : face \u00e0 Poutine, une dissuasion \u00e0 l\u2019europ\u00e9enne, conversation avec Bruno Tertrais"},"content":{"rendered":"\n

Il y a deux ans, un pays dot\u00e9 de l’arme nucl\u00e9aire a tent\u00e9 d’envahir un autre \u00c9tat souverain. Depuis, les d\u00e9bats sur le pouvoir de cette arme ont pris une nouvelle dimension. D’\u00e9crits in\u00e9dits de Robert Oppenheimer<\/a> aux perspectives de Jean-Pierre Dupuy<\/a>, le Grand Continent tente d’apporter des \u00e9clairages inform\u00e9s sur cette question aussi pr\u00e9cise que sensible. Si vous pensez que ce travail m\u00e9rite d’\u00eatre soutenu, nous vous invitons \u00e0 vous abonner<\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Pour d\u00e9crire l\u2019attitude russe, on entend parfois l\u2019expression de \u00ab sanctuarisation agressive \u00bb, pourriez-vous revenir sur cette formulation ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Davantage qu\u2019un concept et encore plus qu\u2019une doctrine, c\u2019est une expression qui d\u00e9crit un comportement.<\/p>\n\n\n\n

Si on la replace dans le contexte o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 forg\u00e9e par Jean-Louis Gergorin au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, elle faisait bien plus r\u00e9f\u00e9rence au probl\u00e8me que poserait une prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire incontr\u00f4l\u00e9e qu’\u00e0 l\u2019attitude de la Russie ou de la Chine. Elle s\u2019est toutefois av\u00e9r\u00e9e pertinente pour qualifier l\u2019attitude russe. <\/p>\n\n\n\n

Historiquement, il me semble qu\u2019on peut identifier au moins trois moments de mise en \u0153uvre de ce comportement. La crise de l’Oussouri d\u00e9clench\u00e9e par la Chine en 1969 peut en relever. Ce qui se passe au Cachemire en 1999 \u2014 un an apr\u00e8s les essais pakistanais \u2014 avec la crise de Kargil, pourrait aussi relever de ce type de comportement, de m\u00eame que ce qui se passe en 2010 autour de la p\u00e9ninsule cor\u00e9enne, avec la fr\u00e9gate sud-cor\u00e9enne coul\u00e9e par Pyongyang puis le bombardement de l’\u00eele de Yeonpyeong. Certes, c\u2019est dans ce dernier cas face \u00e0 un pays non-nucl\u00e9aire\u2026 mais couvert par la dissuasion am\u00e9ricaine. <\/p>\n\n\n\n

\u00c0 chaque fois, ce sont des moments o\u00f9 des \u00c9tats nouvellement nucl\u00e9aires s’abritent derri\u00e8re leur force nucl\u00e9aire pour tester les r\u00e9actions de leurs voisins. Le cas de la Russie en Ukraine est diff\u00e9rent, puisqu\u2019elle est nucl\u00e9aire depuis longtemps et n\u2019agit pas dans un espace au statut contest\u00e9. Mais l\u2019on peut estimer qu\u2019elle avait d\u00e9j\u00e0 \u00ab test\u00e9 \u00bb les Occidentaux en 2008 et en 2014. \u00c0 l\u2019extr\u00eame, on peut dire aussi que ses interventions de \u00ab maintien de l\u2019ordre \u00bb au sein du Pacte de Varsovie \u2014 en Hongrie, en Tch\u00e9coslovaquie \u2014 se faisaient \u00e0 l\u2019ombre de l\u2019arme nucl\u00e9aire. La nouveaut\u00e9, c\u2019est l\u2019annexion. Et c\u2019est quelque chose que la Chine pratique d\u00e9sormais aussi en proc\u00e9dant \u00e0 des \u00ab annexions de fait \u00bb en Mer de Chine m\u00e9ridionale.<\/p>\n\n\n\n

La sanctuarisation agressive correspond \u00e0 chaque fois \u00e0 des moments o\u00f9 des \u00c9tats nouvellement nucl\u00e9aires s’abritent derri\u00e8re leur force nucl\u00e9aire pour tester les r\u00e9actions de leurs voisins.<\/p>Bruno Tertrais<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Pla\u00e7ons-nous alors en amont : qu\u2019est-ce que cela change pour la Russie d\u2019\u00eatre en possession de cette arme ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Dans le d\u00e9bat sur l’impact de la possession de l’arme nucl\u00e9aire sur la vie internationale, plusieurs conclusions ressortent et il peut \u00eatre utile de s\u2019en souvenir pour essayer de comprendre l\u2019attitude russe. D\u2019autant que, dans nos ann\u00e9es 2020, nous avons l\u2019avantage de commencer \u00e0 avoir du recul sur ce qui s’est pass\u00e9 depuis 1945. C\u2019est une dur\u00e9e suffisamment importante pour qu’on dispose d\u2019\u00e9tudes quantitatives int\u00e9ressantes. Plusieurs \u00e9l\u00e9ments s\u2019en d\u00e9gagent.<\/p>\n\n\n\n

Premi\u00e8rement, les \u00c9tats nucl\u00e9aires ne recourent pas forc\u00e9ment plus volontiers \u00e0 la provocation que les autres.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8mement, la coercition nucl\u00e9aire \u00e0 proprement parler \u2014 c’est-\u00e0-dire le chantage nucl\u00e9aire, qui est d\u2019ailleurs assez peu utilis\u00e9 \u2014 fonctionne rarement. <\/p>\n\n\n\n

Troisi\u00e8mement, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les acteurs nucl\u00e9aires ont plus de chances de l’emporter dans un conflit que les acteurs non nucl\u00e9aires lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 un acteur non nucl\u00e9aire. Autrement dit : dans une confrontation entre un nucl\u00e9aire et un non nucl\u00e9aire, il y a \u2014 toutes choses \u00e9gales par ailleurs \u2014 plus de chances pour l’\u00c9tat nucl\u00e9aire de l’emporter. C\u2019est ici qu\u2019on retrouve peut-\u00eatre aussi implicitement la notion de sanctuarisation agressive.<\/p>\n\n\n\n

La coercition nucl\u00e9aire \u00e0 proprement parler \u2014 c’est-\u00e0-dire le chantage nucl\u00e9aire, qui est d\u2019ailleurs assez peu utilis\u00e9 \u2014 fonctionne rarement<\/p>Bruno Tertrais<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Quatri\u00e8mement, l\u2019arme nucl\u00e9aire a un effet de mod\u00e9ration \u00e0 la fois sur l’agresseur et sur le d\u00e9fenseur d\u00e8s lors que les deux c\u00f4t\u00e9s la poss\u00e8dent. Or c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment selon moi ce qu’on voit en Ukraine : non pas entre la Russie et l’Ukraine bien s\u00fbr, mais entre la Russie et l’OTAN. En ce sens, le cas ukrainien vient clairement d\u00e9montrer ce qui \u00e9tait pr\u00e9vu par la th\u00e9orie : la Russie ne s’attaque pas \u00e0 l’OTAN, l’OTAN ne s’attaque pas \u00e0 la Russie. <\/p>\n\n\n\n

Comment interpr\u00e9ter ces donn\u00e9es et que r\u00e9v\u00e8lent-elles du type de pouvoir que conf\u00e8re l\u2019arme nucl\u00e9aire aujourd\u2019hui ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Elles nous disent au fond une chose essentielle : la sanctuarisation fonctionne dans les deux sens. Ainsi, si je fais bien volontiers mienne l’expression g\u00e9niale de Jean-Louis Gergorin, il ne faut pas n\u00e9gliger, en amont, ce que j\u2019appelle la \u00ab sanctuarisation d\u00e9fensive \u00bb. Autrement dit : l’arme nucl\u00e9aire conf\u00e8re une libert\u00e9 d’action \u00e0 tous ses d\u00e9tenteurs, qu\u2019ils jouent ou non \u00ab en d\u00e9fense \u00bb. Les interventions militaires britanniques, fran\u00e7aises et am\u00e9ricaines depuis les ann\u00e9es 1960 se sont presque toutes faites \u00e0 l’abri de l’arme nucl\u00e9aire. C’est d\u2019ailleurs fondamental dans l’expression publique de la doctrine fran\u00e7aise : la possession de l’arme nucl\u00e9aire garantit qu’en toutes circonstances, lorsque nous intervenons quelque part dans le monde, les int\u00e9r\u00eats vitaux de la France seront prot\u00e9g\u00e9s. Cette id\u00e9e de libert\u00e9 d’action est le revers positif de la m\u00e9daille de la sanctuarisation agressive : c’est la sanctuarisation d\u00e9fensive.<\/p>\n\n\n\n

Dans un document de relations publiques du Pentagone, il est dit explicitement que \u00ab la dissuasion nucl\u00e9aire am\u00e9ricaine sous-tend chaque op\u00e9ration militaire am\u00e9ricaine<\/em> \u00bb. Cette id\u00e9e que l\u2019arme nucl\u00e9aire conf\u00e8re une libert\u00e9 d\u2019action est tout aussi applicable \u00e0 la France. De Gaulle le disait parfois  : \u00ab je me suis servi des armes nucl\u00e9aires, aujourd\u2019hui\u2026<\/em> \u00bb <\/p>\n\n\n\n

Pour prolonger ce raisonnement, on pourrait se demander si les pays occidentaux interviennent parce qu\u2019ils sont dot\u00e9s de l\u2019arme nucl\u00e9aire ou s\u2019ils sont dot\u00e9s de l\u2019arme nucl\u00e9aire parce que ce sont des grandes puissances militaires  ? Il faut se m\u00e9fier de la relation de causalit\u00e9  : je n\u2019irais pas jusqu\u2019\u00e0 dire que la possession de l\u2019arme nucl\u00e9aire est une condition permissive de la multiplication des op\u00e9rations occidentales, parce que le lien de causalit\u00e9 peut \u00eatre plus complexe. C\u2019est aussi parce qu\u2019elles sont de grandes puissances militaires, et des membres permanents du Conseil de s\u00e9curit\u00e9, que la France ou le Royaume-Uni interviennent un peu partout dans le monde.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019id\u00e9e d\u2019une libert\u00e9 d’action est le revers positif de la m\u00e9daille de la sanctuarisation agressive : c’est la sanctuarisation d\u00e9fensive.<\/p>Bruno Tertrais<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Qu\u2019en est-il de la relation entre la sanctuarisation agressive et le paradoxe de la stabilit\u00e9\/instabilit\u00e9  ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Le paradoxe de la stabilit\u00e9\/instabilit\u00e9 est une th\u00e9orie de Glenn Snyder \u00e9nonc\u00e9e en 1965 et qui s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e assez f\u00e9conde \u2014 je pense d\u2019ailleurs avoir \u00e9t\u00e9 l\u2019un des premiers \u00e0 l\u2019appliquer au cas indo-pakistanais. L\u2019id\u00e9e consiste \u00e0 dire que la possession de l\u2019arme nucl\u00e9aire par deux \u00c9tats limite consid\u00e9rablement la possibilit\u00e9 d\u2019un affrontement militaire majeur direct entre eux mais accro\u00eet en m\u00eame temps la probabilit\u00e9 d\u2019affrontements indirects, de heurts frontaliers et de crises mineures. \u00ab Stabilit\u00e9 \u00bb au niveau le plus \u00e9lev\u00e9, \u00ab instabilit\u00e9 \u00bb au niveau le plus bas. Cela s\u2019est trouv\u00e9 av\u00e9r\u00e9 par le contexte indo-pakistanais  : guerres avant, incidents apr\u00e8s. Et on peut dire aussi qu\u2019on retrouve ce paradoxe \u2014 m\u00eame si la base de donn\u00e9es est quand m\u00eame moins riche \u2014 dans le cas sino-indien. Tout ce qui s\u2019est pass\u00e9 depuis 1962 entre la Chine et l\u2019Inde, y compris les graves incidents des derni\u00e8res ann\u00e9es, reste quand m\u00eame limit\u00e9. Donc il semble que le paradoxe de la stabilit\u00e9-instabilit\u00e9 ait \u00e9t\u00e9 valid\u00e9 par le contexte de l\u2019apr\u00e8s-guerre froide.<\/p>\n\n\n\n

La sanctuarisation d\u00e9fensive est-elle un point de blocage pour penser une strat\u00e9gie en r\u00e9ponse pour soutenir l\u2019Ukraine  ? Ou au contraire une ressource sur laquelle s\u2019appuyer  ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

La possession de l\u2019arme nucl\u00e9aire par la Russie a tr\u00e8s clairement contribu\u00e9 \u00e0 inhiber les pays occidentaux depuis le 24 f\u00e9vrier 2022. Mais je pense que la sanctuarisation d\u00e9fensive est ce qui a permis \u00e0 Emmanuel Macron de dire que certains tabous pourraient \u00eatre franchis en n\u2019excluant pas l\u2019envoi de troupes au sol. <\/p>\n\n\n\n

Faisons une exp\u00e9rience contrefactuelle  : les pays occidentaux auraient-ils \u00e9t\u00e9 plus prompts \u2014 et seraient-ils plus prompts aujourd\u2019hui, alors que cela devient de plus en plus urgent \u2014 \u00e0 aider Kiev si l\u2019arme nucl\u00e9aire n\u2019existait pas  ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

L\u00e0-dessus, j\u2019ai une th\u00e8se qui reste absolument hypoth\u00e9tique puisque non  d\u00e9montrable. Ni Joe Biden, ni Emmanuel Macron n\u2019ont \u00e9t\u00e9 \u00e9lus pour d\u00e9clarer la guerre \u00e0 un grand pays du continent de la masse eurasiatique qui ne nous a pas directement attaqu\u00e9s. Autrement dit, nous avions bombard\u00e9 Belgrade en 1999, mais je ne suis pas s\u00fbr que nous irions bombarder Moscou m\u00eame si la Russie n\u2019\u00e9tait pas nucl\u00e9aire. En r\u00e9pondant ainsi j\u2019admets que je d\u00e9porte l\u00e9g\u00e8rement la question \u2014 ou plut\u00f4t que je relativise un peu le facteur nucl\u00e9aire, qui me semble tr\u00e8s important dans l\u2019inhibition occidentale, mais qui n\u2019explique peut-\u00eatre pas tout non plus. <\/p>\n\n\n\n

Comment qualifieriez-vous la rh\u00e9torique russe \u2014 celle de Poutine essentiellement \u2014 avec deux ans de recul depuis l\u2019invasion  ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

D\u2019abord, elle reste sur le plan nucl\u00e9aire plut\u00f4t responsable. C\u2019\u00e9tait mon constat assez t\u00f4t et je maintiens ce terme<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

Par ailleurs, elle prof\u00e8re des menaces, les fameuses lignes rouges, dont le d\u00e9passement par les Occidentaux n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement sanctionn\u00e9 par Moscou.<\/p>\n\n\n\n

Je ne suis pas s\u00fbr que nous irions bombarder Moscou m\u00eame si la Russie n\u2019\u00e9tait pas nucl\u00e9aire.<\/p>Bruno Tertrais<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Ce double bilan que l\u2019on peut faire apr\u00e8s deux ans de guerre explique qu\u2019un pr\u00e9sident fran\u00e7ais puisse se permettre de jouer avec le tabou des troupes en uniforme au sol. Il reste qu\u2019on a vu plut\u00f4t une tr\u00e8s grande divergence rh\u00e9torique et politique entre Scholz et Macron. Est-ce parce que l\u2019Allemagne est non nucl\u00e9aire, ou est-ce parce que l\u2019Allemagne se rappelle de son histoire  ? Sur l\u2019ensemble de ce questionnement, je mettrais en avant le facteur nucl\u00e9aire tout en insistant pour dire qu\u2019il n\u2019est peut-\u00eatre pas la seule clef.<\/p>\n\n\n\n

Si, comme vous l\u2019affirmez, la rh\u00e9torique russe reste mod\u00e9r\u00e9e, comment expliquer alors qu\u2019\u00e0 chaque nouvelle d\u00e9claration, ce sont toujours les petites phrases agitant la menace nucl\u00e9aire qui sont comment\u00e9es  ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Je pense que commentateurs et responsables occidentaux ont un filtre cognitif tr\u00e8s important sur la question nucl\u00e9aire russe.<\/p>\n\n\n\n

Lorsqu\u2019on regarde \u00e0 la lettre les d\u00e9clarations officielles qui engagent les responsables russes \u2014 et je ne parle pas l\u00e0 d\u2019un Medvedev par exemple mais des trois ou quatre personnes autoris\u00e9es \u00e0 porter la parole nucl\u00e9aire officielle \u2014 on remarque qu\u2019elle reste tr\u00e8s coh\u00e9rente. Premi\u00e8rement, elle est auto-coh\u00e9rente, c\u2019est-\u00e0-dire que le langage est toujours \u00e0 peu pr\u00e8s le m\u00eame. Deuxi\u00e8mement, elle est coh\u00e9rente avec la doctrine affich\u00e9e. Troisi\u00e8mement, elle est coh\u00e9rente avec l\u2019absence de gestes provocateurs que pourraient \u00eatre la mise en alerte haute de l\u2019ensemble du syst\u00e8me nucl\u00e9aire ou la tenue visible d’exercices nucl\u00e9aires rompant avec la pratique habituelle.<\/p>\n\n\n\n

J\u2019applique le rasoir d\u2019Ockham  : m\u00eame si l\u2019on peut imaginer que les avertissements occidentaux et surtout chinois ont conduit Poutine \u00e0 la prudence nucl\u00e9aire, l\u2019explication la plus simple de l\u2019absence d\u2019emploi de l\u2019arme nucl\u00e9aire par Moscou, c\u2019est que le seuil nucl\u00e9aire russe reste \u00e9lev\u00e9. J\u2019irais m\u00eame plus loin : je suis persuad\u00e9 que Poutine veut, encore aujourd’hui, que l’on consid\u00e8re la Russie comme une grande puissance nucl\u00e9aire responsable. On peut analyser de mani\u00e8re non mena\u00e7ante la quasi-totalit\u00e9 de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit officiellement et fait par le Kremlin sur le plan nucl\u00e9aire depuis le 24 f\u00e9vrier 2022.<\/p>\n\n\n\n

Poutine veut, encore aujourd’hui, que l’on consid\u00e8re la Russie comme une grande puissance nucl\u00e9aire responsable.<\/p>Bruno Tertrais<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Ce qui se passe trois jours plus tard, le 27 f\u00e9vrier \u2014 c’est-\u00e0-dire la th\u00e9\u00e2tralisation, la mise en sc\u00e8ne de d\u00e9cisions qui concernent les forces strat\u00e9giques russes par Poutine dans son centre de crise \u2014 n’est pas la mise en alerte de forces mais correspond en fait \u00e0 quelque chose de tr\u00e8s particulier qui s’appelle la mise en r\u00e9gime sp\u00e9cial de combat des forces strat\u00e9giques<\/em>. Cela consistait essentiellement \u00e0 augmenter le nombre de personnels pr\u00e9sents vingt-quatre heures sur vingt-quatre dans les quartiers g\u00e9n\u00e9raux des forces strat\u00e9giques offensives et d\u00e9fensives. <\/p>\n\n\n\n

Pourquoi alors avoir tout de m\u00eame enclench\u00e9 cette <\/strong>mise en r\u00e9gime sp\u00e9cial de combat des forces strat\u00e9giques<\/em><\/strong> ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Une hypoth\u00e8se est la suivante : lorsqu’on conna\u00eet l’histoire de la Russie et l’histoire de la guerre froide, on se rend compte \u00e0 quel point le Kremlin d’aujourd’hui, comme celui d’hier, est parano\u00efaque et craint v\u00e9ritablement une attaque occidentale. On peut \u00e9mettre l’hypoth\u00e8se qu’\u00e0 ce moment, Moscou veut montrer \u00e0 l’Occident qu’il ne craint pas une attaque occidentale.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9videmment, ce n’est qu’une hypoth\u00e8se et qui n’est pour l\u2019instant pas d\u00e9montrable.<\/p>\n\n\n\n

Les territoires pris \u00e0 l\u2019Ukraine sont d\u00e9sormais consid\u00e9r\u00e9s par Poutine comme faisant partie du territoire russe \u2014 et sur lesquels s\u2019appliquerait donc la doctrine nucl\u00e9aire russe. Ne peut-on pas dire que c\u2019est parce qu\u2019il poss\u00e8de l\u2019arme nucl\u00e9aire que Vladimir Poutine a \u00e9t\u00e9 capable \u00ab d\u2019annexer \u00bb les quatre oblasts \u00e0 la F\u00e9d\u00e9ration de Russie ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

C\u2019est une question pertinente. <\/p>\n\n\n\n

Il y a quatre seuils dans la doctrine, mais s’agissant d’une guerre classique, le seuil est assez \u00e9lev\u00e9. Le fameux quatri\u00e8me seuil, c’est le paragraphe 19 du texte doctrinal russe de 2020 : \u00ab agression contre la F\u00e9d\u00e9ration de Russie au moyen d’armes conventionnelles, si l’existence m\u00eame de l’\u00c9tat \u00e9tait en danger<\/em> \u00bb. Que dit Poutine dans son message sur l\u2019\u00e9tat de l\u2019Union du 29 f\u00e9vrier ? \u00ab  Nous nous souvenons du sort de ceux qui ont un jour envoy\u00e9 leurs contingents sur le territoire de notre pays. Mais aujourd\u2019hui, les cons\u00e9quences pour ces \u00e9ventuels interventionnistes seraient bien plus tragiques. […] Nous avons des armes […] qui peuvent atteindre des cibles sur leur territoire. […] Ne comprennent-ils pas que tout cela [fait na\u00eetre la] menace r\u00e9elle d\u2019un conflit avec l\u2019utilisation d\u2019armes nucl\u00e9aires […] ? <\/em> \u00bb C\u2019est une forme d\u2019avertissement dissuasif, adress\u00e9 entre autres \u00e0 la France. Mais ce n\u2019est pas une menace nucl\u00e9aire. <\/p>\n\n\n\n

Rappelons aussi une \u00e9vidence  : Poutine n\u2019a pas eu recours au nucl\u00e9aire lorsque les Ukrainiens ont avanc\u00e9 dans les oblasts annex\u00e9s en 2022, ni lorsqu\u2019ils ont bombard\u00e9 des objectifs en Crim\u00e9e\u2026 Il n\u2019y a donc pas de sanctuarisation absolue du territoire russe par le nucl\u00e9aire. On s\u2019en doutait bien, mais c\u2019est une confirmation factuelle.<\/p>\n\n\n\n

Poutine n\u2019a pas eu recours au nucl\u00e9aire lorsque les Ukrainiens ont avanc\u00e9 dans les oblasts annex\u00e9s en 2022, ni lorsqu\u2019ils ont bombard\u00e9 des objectifs en Crim\u00e9e\u2026 Il n\u2019y a donc pas de sanctuarisation absolue du territoire russe par le nucl\u00e9aire.<\/p>Bruno Tertrais<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Il y a un seul point que je trouve troublant et nouveau dans le langage de Poutine depuis le 24 f\u00e9vrier 2022 : c’est la r\u00e9f\u00e9rence faite au \u00ab pr\u00e9c\u00e9dent \u00bb d’Hiroshima dans son discours solennel du 30 septembre suivant. Il semblait se d\u00e9douaner par avance de l\u2019emploi de l\u2019arme nucl\u00e9aire, d\u00e8s lors que les \u00c9tats-Unis avaient bris\u00e9 le tabou en 1945. J\u2019ai d\u2019ailleurs une hypoth\u00e8se sur le sujet  : le prochain \u00c9tat qui utilisera l’arme nucl\u00e9aire sera, dans les faits, \u00ab l’\u00e9gal des \u00c9tats-Unis \u00bb. L\u2019histoire retiendrait que deux pays au monde l\u2019ont fait, et que le second \u00e0 le faire serait ainsi, dans les faits, plac\u00e9 sur un pied d\u2019\u00e9galit\u00e9 avec Washington.<\/p>\n\n\n\n

En quel sens la d\u00e9claration de Macron a-t-elle fait bouger les lignes ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

La petite phrase d\u2019Emmanuel Macron est une mani\u00e8re indirecte de d\u00e9fier la dissuasion nucl\u00e9aire russe. Je pense qu’on peut la relier avec un point qui a tr\u00e8s peu \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 car il n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 officiellement : la d\u00e9cision prise par le pr\u00e9sident fin f\u00e9vrier 2022 de mettre trois sous-marins nucl\u00e9aires lance-engins \u00e0 la mer, ce qui n’avait pas \u00e9t\u00e9 fait depuis quarante ans. C\u2019\u00e9tait une mani\u00e8re de dire \u00ab nous rappelons notre statut nucl\u00e9aire pour montrer que notre dialogue se fait entre \u00e9gaux \u00bb, et aussi bien s\u00fbr de se pr\u00e9munir contre tout risque d\u2019escalade. Une manifestation de la sanctuarisation d\u00e9fensive, donc. Cela rappelle que notre statut nucl\u00e9aire est ce qui nous permet, dans les crises les plus graves, d\u2019avoir une parole forte et ind\u00e9pendante vis-\u00e0-vis de nos adversaires \u2014 comme on l\u2019avait vu en 1962 et comme on le voit de nouveau aujourd\u2019hui \u2014 mais aussi de nos alli\u00e9s, comme on l\u2019avait vu en 2003\u2026<\/p>\n\n\n\n

La petite phrase d\u2019Emmanuel Macron est une mani\u00e8re indirecte de d\u00e9fier la dissuasion nucl\u00e9aire russe. Une manifestation de la sanctuarisation d\u00e9fensive, donc.\u00a0<\/p>Bruno Tertrais<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

On a beaucoup parl\u00e9 r\u00e9cemment de la question de l\u2019europ\u00e9anisation du nucl\u00e9aire fran\u00e7ais. Pourriez-vous recontextualiser ce d\u00e9bat ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

L\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une dimension europ\u00e9enne de la dissuasion nucl\u00e9aire a toujours eu une double entr\u00e9e. D’abord, elle renvoie \u00e0 la vieille id\u00e9e exprim\u00e9e par Fran\u00e7ois Mitterrand en 1992, selon laquelle si l\u2019on construit une Union europ\u00e9enne, il ne faut pas qu’il y ait de diff\u00e9rence de statut excessive entre les nucl\u00e9aires et les non-nucl\u00e9aires. Or comment ins\u00e9rer la dissuasion nucl\u00e9aire dans le projet europ\u00e9en tel qu’il est incarn\u00e9 par l’Union ? Une deuxi\u00e8me entr\u00e9e dans ce sujet a pris une importance croissante : la r\u00e9flexion sur les cons\u00e9quences pour les \u00c9tats nucl\u00e9aires europ\u00e9ens d’un affaiblissement du parapluie nucl\u00e9aire am\u00e9ricain. Autrement dit : dans quelle mesure les Europ\u00e9ens pourraient-ils \u00ab prendre le relais \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n

La premi\u00e8re justification du projet est peu \u00e0 peu pass\u00e9e au second plan parce que personne ne veut \u2014 Dieu merci \u2014 mettre le sujet de la dissuasion nucl\u00e9aire et des armes nucl\u00e9aires \u00e0 l’agenda du Conseil. La meilleure mani\u00e8re de tuer ce sujet, ce serait en effet d’en faire un sujet pour l’Union. De toute fa\u00e7on, la Grande-Bretagne n’\u00e9tant plus membre, le sujet de l\u2019europ\u00e9anisation de la dissuasion nucl\u00e9aire ne peut plus \u00eatre un sujet \u00ab UE \u00bb. J’ajoute que si la France affirme r\u00e9guli\u00e8rement depuis le Brexit qu’elle est la seule puissance nucl\u00e9aire de l’Union, cela n’emporte absolument aucune cons\u00e9quence particuli\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 partir de la deuxi\u00e8me entr\u00e9e, ce d\u00e9bat peut s’orienter vers deux directions possibles. D’abord, ce que j\u2019appelle la garantie compl\u00e9mentaire<\/em>. Est-ce que, devant les incertitudes sur l’avenir du parapluie nucl\u00e9aire am\u00e9ricain, la France \u2014 et peut-\u00eatre avec elle la Grande-Bretagne \u2014 pourrait affirmer plus clairement la dimension europ\u00e9enne de sa dissuasion ? C’est ce qu\u2019a fait Emmanuel Macron en 2020. C’est ce qu’on pourrait faire encore plus. Mais il s\u2019agit bien l\u00e0 d\u2019un raisonnement en termes de garantie compl\u00e9mentaire<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

La meilleure mani\u00e8re de tuer le th\u00e8me de l\u2019europ\u00e9anisation de la dissuasion, ce serait d’en faire un sujet pour l’Union.<\/p>Bruno Tertrais<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

L’autre perspective serait celle d’un lien transatlantique nucl\u00e9aire d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment cass\u00e9 par le pr\u00e9sident am\u00e9ricain : c’est le sc\u00e9nario Trump. Pour aller vite, on peut qualifier cette perspective d’assurance-vie<\/em>, m\u00eame si je n\u2019aime pas trop cette expression car il ne peut y avoir de b\u00e9n\u00e9ficiaire apr\u00e8s une guerre nucl\u00e9aire. <\/p>\n\n\n\n

Dans laquelle de ces deux perspectives inscrivez-vous la r\u00e9action polonaise de fin f\u00e9vrier ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Le besoin polonais provient bien s\u00fbr de la guerre d’Ukraine, mais il ne faut pas masquer l\u2019inqui\u00e9tude caus\u00e9e par le changement de statut nucl\u00e9aire du Belarus, autrement dit la modification de la constitution b\u00e9larusse et la d\u00e9cision publique des deux pays, Russie et Belarus, de faire entre eux ce que fait l’OTAN : \u00e0 savoir d’avoir un \u00c9tat non nucl\u00e9aire alli\u00e9 d’un \u00c9tat nucl\u00e9aire, stockant des armes nucl\u00e9aires \u00e9trang\u00e8res sur son territoire et qui peut en mettre sous ses avions, voire sur certains missiles. Cette affaire a beaucoup troubl\u00e9 les Polonais. Or je pense que si elle n’a rigoureusement aucune cons\u00e9quence militaire \u2014 d\u2019autant il n\u2019est pas certain que les armes elles-m\u00eames soient au Belarus \u2014 son importance est fondamentalement politique. Le nucl\u00e9aire, ici, est un symbole : celui de l’insertion pleine et enti\u00e8re du Belarus dans le syst\u00e8me de d\u00e9fense russe. C\u2019est d\u2019ailleurs un cas unique au sein de l\u2019Organisation du Trait\u00e9 de S\u00e9curit\u00e9 Collective, sorte de pendant de l\u2019OTAN.<\/p>\n\n\n\n

Par la voix de son pr\u00e9sident et de son ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res, la Pologne a affirm\u00e9 qu\u2019elle serait favorable \u00e0 avoir des armes nucl\u00e9aires am\u00e9ricaines sur son territoire. Cela n’ira nulle part. Il n’y a aucun consensus au Conseil de l’Atlantique Nord pour modifier substantiellement le dispositif nucl\u00e9aire de l’OTAN qui consiste dans la pr\u00e9sence permanente d’armes nucl\u00e9aires am\u00e9ricaines dans cinq pays \u2014 pays dont les pilotes sont tous, \u00e0 des degr\u00e9s divers, entra\u00een\u00e9s \u00e0 emporter ces armes nucl\u00e9aires B61, notamment sur des F-35. Si Olaf Scholz a d\u2019ailleurs confirm\u00e9 la commande d’un certain nombre de F-35 tr\u00e8s vite apr\u00e8s le d\u00e9clenchement de l\u2019invasion de l\u2019Ukraine, c’est d’abord et avant tout pour ancrer le r\u00f4le nucl\u00e9aire de l’Allemagne dans l’OTAN. Si la Pologne n’a pas d’armes nucl\u00e9aires sur son sol, elle pourrait en revanche prendre ce r\u00f4le d’emport \u2014 c’est-\u00e0-dire de partage nucl\u00e9aire \u2014 avec ces futurs F-35. C’est tout \u00e0 fait possible.<\/p>\n\n\n\n

Si la Pologne n’a pas d’armes nucl\u00e9aires sur son sol, elle pourrait en revanche prendre ce r\u00f4le d’emport \u2014 c’est-\u00e0-dire de partage nucl\u00e9aire \u2014 avec ces futurs F-35. C’est tout \u00e0 fait possible.<\/p>Bruno Tertrais<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

En r\u00e9sum\u00e9, il y a donc deux m\u00e9canismes : la pr\u00e9sence physique d’armes, qui est cens\u00e9e faire partie de la man\u0153uvre de r\u00e9assurance, et la possibilit\u00e9 de l’emport par des pilotes entra\u00een\u00e9s de ces armes, qui est la man\u0153uvre de partage du fardeau.<\/p>\n\n\n\n

Le signal envoy\u00e9 par les Polonais ne consiste-t-il pas \u00e0 dire justement qu\u2019ils sont pr\u00eats pour un partage nucl\u00e9aire bilat\u00e9ral ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Je pense que c’est en effet assez consensuel en Pologne, et que la d\u00e9marche est sinc\u00e8re. Ils ont essay\u00e9 de jouer sur la question des bases et du stationnement d’armes. Y croyaient-ils vraiment ? Je ne sais pas. Il n\u2019est pas \u00e0 exclure qu\u2019ils aient \u00ab jou\u00e9 les bases pour avoir le partage \u00bb. Mais en tout cas, la grande diff\u00e9rence, c’est que l’un serait extr\u00eamement co\u00fbteux, compliqu\u00e9, long, et peut-\u00eatre per\u00e7u comme provocateur et donc pas consensuel tandis que l’autre, c’est-\u00e0-dire le partage de l’emport, est tout \u00e0 fait envisageable \u00e0 moyen terme. <\/p>\n\n\n\n

Ce qui est int\u00e9ressant dans cet exemple, c’est que l\u2019hypoth\u00e8se Trump semble avoir d\u00e9sinhib\u00e9 les Polonais dans leur approche de la dissuasion europ\u00e9enne. La Pologne a toujours \u00e9t\u00e9 le pays d’Europe centrale le plus int\u00e9ress\u00e9 par la dissuasion fran\u00e7aise. Depuis le mandat de Nicolas Sarkozy des discussions sur la dissuasion nucl\u00e9aire ont lieu entre Varsovie et Paris, m\u00eame si elles passent un peu sous les radars m\u00e9diatiques. Ce que l\u2019on a constat\u00e9 lors de la derni\u00e8re r\u00e9union minist\u00e9rielle en format \u00ab Weimar \u00bb il y a quelques semaines, c’est que les Polonais n’ont plus aucun probl\u00e8me \u00e0 dire qu’ils sont int\u00e9ress\u00e9s d’avoir une sorte de garantie compl\u00e9mentaire.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019hypoth\u00e8se Trump semble avoir d\u00e9sinhib\u00e9 les Polonais dans leur approche de la dissuasion europ\u00e9enne.<\/p>Bruno Tertrais<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Pourtant, Sikorski a employ\u00e9 le mot de \u00ab deuxi\u00e8me assurance-vie \u00bb\u2026<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Oui et c’est d\u2019ailleurs la raison pour laquelle cette expression a \u00e9t\u00e9 reprise publiquement par le ministre des Affaires \u00e9trang\u00e8res fran\u00e7ais.<\/p>\n\n\n\n

Au-del\u00e0 de la Pologne, la mani\u00e8re dont la position de l’Allemagne a boug\u00e9 est \u00e9galement tr\u00e8s int\u00e9ressante. Dans les discussions entre officiels et experts, il est tr\u00e8s clair que les Allemands, comme les Polonais, sont d\u00e9sormais totalement d\u00e9sinhib\u00e9s sur les sc\u00e9narios qu’il faut pouvoir \u00e9voquer dans l’hypoth\u00e8se malheureuse de l’\u00e9lection de Trump.<\/p>\n\n\n\n

Justement, l\u2019hypoth\u00e8se Trump remet de l\u2019incertitude sur un sujet aussi sensible que le nucl\u00e9aire. Mais de quels sc\u00e9narios parle-t-on concr\u00e8tement ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Le premier sc\u00e9nario est ce que j’avais appel\u00e9 sous le premier mandat de Trump le sc\u00e9nario du tweet. Il suffirait d\u2019un tweet pour casser la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’OTAN. Autrement dit, m\u00eame si Trump n’engageait pas le retrait formel juridique du trait\u00e9 de l’Atlantique Nord \u2014 ce sur quoi il y a un d\u00e9bat juridique d’ailleurs aux \u00c9tats-Unis \u2014 un post sur un r\u00e9seau social pourrait faire beaucoup de mal \u00e0 la dissuasion.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8me sc\u00e9nario : il r\u00e9duit massivement les forces conventionnelles am\u00e9ricaines en Europe, sans toucher au parapluie nucl\u00e9aire.<\/p>\n\n\n\n

Troisi\u00e8me sc\u00e9nario, il d\u00e9cide de retirer les armes nucl\u00e9aires d\u2019Europe. Cela pourrait prendre des mois, mais il pourrait en d\u00e9cider ainsi. <\/p>\n\n\n\n

Avec Trump, il suffirait d\u2019un tweet pour casser la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’OTAN.<\/p>Bruno Tertrais<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Selon les sc\u00e9narios, le besoin de dissuasion europ\u00e9enne sera diff\u00e9rent parce qu\u2019il sera ressenti<\/em> comme diff\u00e9rent. \u00c0 mon sens, ce n\u2019est que dans une hypoth\u00e8se extr\u00eame \u2014 \u00e0 savoir le retrait am\u00e9ricain de l’OTAN et donc le retrait de ses armes nucl\u00e9aires \u2014 qu’il faudrait pouvoir imaginer un syst\u00e8me de substitution. Pourquoi pas, d’ailleurs, avec une forme de partage nucl\u00e9aire. <\/p>\n\n\n\n

Techniquement, il serait compliqu\u00e9 de mettre un ASMP-A fran\u00e7ais sous un F-35, et cela  serait co\u00fbteux. On ne plaisante pas avec la \u00ab certification nucl\u00e9aire \u00bb, qui met en \u0153uvre des questions d\u2019a\u00e9rodynamique, de s\u00fbret\u00e9, d\u2019avionique, etc. De plus, les Am\u00e9ricains devraient donner leur accord, ce qui par d\u00e9finition n\u2019irait pas de soi dans un sc\u00e9nario Trump. En revanche, on pourrait tr\u00e8s bien imaginer des rotations de Rafales fran\u00e7ais sur les bases polonaises, sans pour autant envisager de stationnement d’armes nucl\u00e9aires fran\u00e7aises hors de France, ce qui serait une marche extr\u00eamement difficile et haute \u00e0 monter. Dans un sc\u00e9nario extr\u00eame, on peut imaginer une sorte de pool<\/em> nucl\u00e9aire franco-britannique, qui se substituerait partiellement \u00e0 la garantie am\u00e9ricaine. Avec tous les questionnements qui suivraient sur la cr\u00e9dibilit\u00e9. Pour reprendre les chiffres publics, suffit-il de 500 armes nucl\u00e9aires pour que l’Europe soit dissuasive face \u00e0 Poutine ?<\/p>\n\n\n\n

Ultimement, n\u2019en reviendrait-on pas \u00e0 la question de la \u00ab sup\u00e9riorit\u00e9 \u00bb nucl\u00e9aire ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Ma r\u00e9ponse est clairement non. Il n’y a aucune raison de penser que dissuader la Russie n\u00e9cessiterait d\u2019avoir autant sinon davantage d’armes nucl\u00e9aires que les \u00c9tats-Unis en ont ou que la Russie en a. C’est le principe m\u00eame du pouvoir \u00e9galisateur de l’atome. Avec 500 armes nucl\u00e9aires, vous avez je pense tr\u00e8s largement de quoi causer des dommages jug\u00e9s inacceptables par la Russie. Mais cela ne cl\u00f4t pas le d\u00e9bat : le point le plus important, c’est qu’on ne dissuade pas par d\u00e9cret. On ne d\u00e9cide pas que l’autre est dissuad\u00e9. C’est l’autre qui d\u00e9cide qu’il est dissuad\u00e9. Comme la beaut\u00e9 pour Oscar Wilde, la dissuasion se joue dans le regard de l’autre.<\/p>\n\n\n\n

On ne d\u00e9cide pas que l’autre est dissuad\u00e9. C’est l’autre qui d\u00e9cide qu’il est dissuad\u00e9.<\/p>Bruno Tertrais<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Th\u00e9oriquement, on peut donc tout \u00e0 fait estimer que 500 armes nucl\u00e9aires sont suffisantes pour dissuader Moscou. Mais dans le jeu de la dissuasion, c’est ce que pense le Kremlin qui compte. <\/p>\n\n\n\n

Certains experts partent du principe qu’il n’y aurait pas assez d’armes. Pourquoi entrer ainsi dans le jeu de Moscou ? Dans leurs plans de frappe, les Am\u00e9ricains avaient des strat\u00e9gies antiforces. Ils avaient besoin d’un grand nombre de forces pour d\u00e9truire les forces adverses. Le jeu de la dissuasion \u00e0 l’europ\u00e9enne ne se jouera probablement pas de la m\u00eame mani\u00e8re. Il resterait dans une logique de dissuasion du faible au fort. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c0 quel point Poutine est-il s\u00e9rieux lorsqu\u2019il agite la menace nucl\u00e9aire  ? Qu\u2019entend-t-on par \u00ab  sanctuarisation agressive  \u00bb  ? Comment organiser l\u2019europ\u00e9anisation de la dissuasion si le parapluie am\u00e9ricain disparaissait  ? Face \u00e0 la Russie, sommes-nous pr\u00eats  ? Nous faisons le point avec Bruno Tertrais, auteur de Pax atomica<\/em> (Odile Jacob, 2024).<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":221829,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-interviews.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":true,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[1732],"tags":[],"staff":[1550],"editorial_format":[],"serie":[],"audience":[],"geo":[1917],"class_list":["post-221826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-guerre","staff-matheo-malik","geo-europe"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":false},"yoast_head":"\nNucl\u00e9aire : face \u00e0 Poutine, une dissuasion \u00e0 l\u2019europ\u00e9enne, conversation avec Bruno Tertrais | Le Grand Continent<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Nucl\u00e9aire : face \u00e0 Poutine, une dissuasion \u00e0 l\u2019europ\u00e9enne, conversation avec Bruno Tertrais | Le Grand Continent\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c0 quel point Poutine est-il s\u00e9rieux lorsqu\u2019il agite la menace nucl\u00e9aire ? Qu\u2019entend-t-on par \u00ab sanctuarisation agressive \u00bb ? Comment organiser l\u2019europ\u00e9anisation de la dissuasion si le parapluie am\u00e9ricain disparaissait ? Face \u00e0 la Russie, sommes-nous pr\u00eats ? Nous faisons le point avec Bruno Tertrais, auteur de Pax atomica (Odile Jacob, 2024).\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Le Grand Continent\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-03-11T05:00:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2024-03-12T11:33:29+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/03\/gc-tertrais-scaled.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"2560\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1431\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Matheo Malik\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:image\" content=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/03\/gc-tertrais-scaled.jpg\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Matheo Malik\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"21 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/\",\"name\":\"Nucl\u00e9aire : face \u00e0 Poutine, une dissuasion \u00e0 l\u2019europ\u00e9enne, conversation avec Bruno Tertrais | Le Grand Continent\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/03\/Eeviq4jUMAEGPfF.jpeg\",\"datePublished\":\"2024-03-11T05:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2024-03-12T11:33:29+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#\/schema\/person\/a1c2123a1ef5abd663fcde8f63063d45\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/03\/Eeviq4jUMAEGPfF.jpeg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/03\/Eeviq4jUMAEGPfF.jpeg\",\"width\":1734,\"height\":2303,\"caption\":\"Andy Warhol, Red Explosion (or Atomic Bomb), 1963 \u00a9 Adagp, Paris, 2024\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Nucl\u00e9aire : face \u00e0 Poutine, une dissuasion \u00e0 l\u2019europ\u00e9enne, conversation avec Bruno Tertrais\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#website\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/\",\"name\":\"Le Grand Continent\",\"description\":\"L'\u00e9chelle pertinente\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#\/schema\/person\/a1c2123a1ef5abd663fcde8f63063d45\",\"name\":\"Matheo Malik\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/62cbadb9f7f0804282928747d8d2051d?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/62cbadb9f7f0804282928747d8d2051d?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Matheo Malik\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Nucl\u00e9aire : face \u00e0 Poutine, une dissuasion \u00e0 l\u2019europ\u00e9enne, conversation avec Bruno Tertrais | Le Grand Continent","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Nucl\u00e9aire : face \u00e0 Poutine, une dissuasion \u00e0 l\u2019europ\u00e9enne, conversation avec Bruno Tertrais | Le Grand Continent","og_description":"\u00c0 quel point Poutine est-il s\u00e9rieux lorsqu\u2019il agite la menace nucl\u00e9aire ? Qu\u2019entend-t-on par \u00ab sanctuarisation agressive \u00bb ? Comment organiser l\u2019europ\u00e9anisation de la dissuasion si le parapluie am\u00e9ricain disparaissait ? Face \u00e0 la Russie, sommes-nous pr\u00eats ? Nous faisons le point avec Bruno Tertrais, auteur de Pax atomica (Odile Jacob, 2024).","og_url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/","og_site_name":"Le Grand Continent","article_published_time":"2024-03-11T05:00:00+00:00","article_modified_time":"2024-03-12T11:33:29+00:00","og_image":[{"width":2560,"height":1431,"url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/03\/gc-tertrais-scaled.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Matheo Malik","twitter_card":"summary_large_image","twitter_image":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/03\/gc-tertrais-scaled.jpg","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"Matheo Malik","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"21 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/","name":"Nucl\u00e9aire : face \u00e0 Poutine, une dissuasion \u00e0 l\u2019europ\u00e9enne, conversation avec Bruno Tertrais | Le Grand Continent","isPartOf":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/03\/Eeviq4jUMAEGPfF.jpeg","datePublished":"2024-03-11T05:00:00+00:00","dateModified":"2024-03-12T11:33:29+00:00","author":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#\/schema\/person\/a1c2123a1ef5abd663fcde8f63063d45"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/#primaryimage","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/03\/Eeviq4jUMAEGPfF.jpeg","contentUrl":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/03\/Eeviq4jUMAEGPfF.jpeg","width":1734,"height":2303,"caption":"Andy Warhol, Red Explosion (or Atomic Bomb), 1963 \u00a9 Adagp, Paris, 2024"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2024\/03\/11\/nucleaire-face-a-poutine-une-dissuasion-a-leuropeenne-conversation-avec-bruno-tertrais\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Nucl\u00e9aire : face \u00e0 Poutine, une dissuasion \u00e0 l\u2019europ\u00e9enne, conversation avec Bruno Tertrais"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#website","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/","name":"Le Grand Continent","description":"L'\u00e9chelle pertinente","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#\/schema\/person\/a1c2123a1ef5abd663fcde8f63063d45","name":"Matheo Malik","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/62cbadb9f7f0804282928747d8d2051d?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/62cbadb9f7f0804282928747d8d2051d?s=96&d=mm&r=g","caption":"Matheo Malik"}}]}},"term_position_data":null,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/221826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=221826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/221826\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/221829"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=221826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=221826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=221826"},{"taxonomy":"staff","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/staff?post=221826"},{"taxonomy":"editorial_format","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/editorial_format?post=221826"},{"taxonomy":"serie","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/serie?post=221826"},{"taxonomy":"audience","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/audience?post=221826"},{"taxonomy":"geo","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/geo?post=221826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}