{"id":197420,"date":"2023-09-08T18:00:00","date_gmt":"2023-09-08T16:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?p=197420"},"modified":"2024-04-19T18:17:12","modified_gmt":"2024-04-19T16:17:12","slug":"la-grande-convergence","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2023\/09\/08\/la-grande-convergence\/","title":{"rendered":"La grande convergence"},"content":{"rendered":"\n

Le probl\u00e8me persistant de l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

R\u00e9cemment, j\u2019ai enseign\u00e9 \u00e0 l’\u00e9cole d’\u00e9t\u00e9 de l’Universit\u00e9 de Groningen. Mon cours commen\u00e7ait par l\u2019\u00e9tude des mani\u00e8re de mesurer l’in\u00e9galit\u00e9 en distinguant entre les \u00e9coles italienne et anglaise telles qu’elles \u00e9taient d\u00e9finies en 1921 par Corrado Gini : \u00ab Les m\u00e9thodes des auteurs italiens ne sont pas comparables \u00e0 celles de [Dalton de l’\u00e9cole anglaise], dans la mesure o\u00f9 leur objectif est d’estimer non pas l’in\u00e9galit\u00e9 du bien-\u00eatre \u00e9conomique, mais l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus et de la richesse, ind\u00e9pendamment de toutes hypoth\u00e8ses sur les relations fonctionnelles entre ces quantit\u00e9s et le bien-\u00eatre \u00e9conomique ou sur le caract\u00e8re additif du bien-\u00eatre \u00e9conomique des individus. \u00bb <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

Je me place r\u00e9solument dans le camp des \u00ab Italiens \u00bb. Mesurer l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus est comme mesurer n’importe quel ph\u00e9nom\u00e8ne naturel ou social. Nous mesurons l’in\u00e9galit\u00e9 comme nous mesurons la temp\u00e9rature ou la taille des personnes. L’\u00e9cole anglaise \u2014 ou welfariste \u2014 estime que la mesure de l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus n’est qu’une approximation pour mesurer un ph\u00e9nom\u00e8ne plus fondamental : l’in\u00e9galit\u00e9 du bien-\u00eatre. Selon eux, la variable ultime que nous souhaitons estimer est le bien-\u00eatre \u2014 voire le bonheur \u2014 et sa r\u00e9partition. Les revenus ne fournissent qu’un raccourci empiriquement r\u00e9alisable.<\/p>\n\n\n\n

Mesurer l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus est comme mesurer n’importe quel ph\u00e9nom\u00e8ne naturel ou social.<\/p>Branko Milanovic<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Si je savais comment la satisfaction individuelle peut \u00eatre mesur\u00e9e, j\u2019aurais sans doute eu de la sympathie pour cette approche. Mais je crois qu’il est impossible de comparer la satisfaction de diff\u00e9rentes personnes. Nous sommes tous d’accord que l’utilit\u00e9 marginale doit diminuer avec les revenus car c’est la base de la th\u00e9orie micro-\u00e9conomique. Si l’utilit\u00e9 marginale des revenus n’\u00e9tait pas d\u00e9croissante, nous ne pourrions pas expliquer pourquoi les courbes de demande sont d\u00e9croissantes. Mais nous ne pouvons pas savoir si, alors que nos fonctions d’utilit\u00e9 marginale \u00e0 tous les deux diminuent, mon niveau de satisfaction peut, \u00e0 un moment donn\u00e9, \u00eatre des ordres de grandeur sup\u00e9rieur ou inf\u00e9rieur au v\u00f4tre. De plus, et c’est tr\u00e8s important, \u00ab les conditions du bonheur sont contradictoires : le bonheur d’un loup est incompatible avec le bonheur d’un agneau <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> \u00bb pour reprendre l\u2019image de Pareto. Ainsi, on ne peut pas simplement tout additionner, m\u00eame si les utilit\u00e9s \u00e9taient additives et que nous connaissions pr\u00e9cis\u00e9ment leur nature.<\/p>\n\n\n\n

La seule fa\u00e7on pour les \u00ab welfaristes \u00bb de r\u00e9soudre ce casse-t\u00eate est de supposer que tous les individus ont la m\u00eame fonction d’utilit\u00e9 et d’ignorer l’incompatibilit\u00e9. C’est une hypoth\u00e8se tellement irr\u00e9alistement audacieuse que je pense que personne ne souhaiterait vraiment la d\u00e9fendre. L’\u00e9vasion vers le \u00ab bien-\u00eatre social \u00bb est simplement un moyen de pr\u00e9tendre qu’une chose existe, laquelle ne peut \u00eatre d\u00e9duite de ses unit\u00e9s naturelles c’est-\u00e0-dire des utilit\u00e9s individuelles. La seule \u00e9chappatoire raisonnable a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e il y a de nombreuses ann\u00e9es par Pareto : distinguer entre \u00ab l’utilit\u00e9 d’une communaut\u00e9 (sur laquelle nous ne pouvons presque rien dire) et l’utilit\u00e9 pour<\/em> une communaut\u00e9 \u00bb o\u00f9 politiciens ou dictateurs peuvent d\u00e9cider de ce qui est bon pour la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

L’\u00e9vasion vers le \u00ab bien-\u00eatre social \u00bb est simplement un moyen de pr\u00e9tendre qu’une chose existe, laquelle ne peut \u00eatre d\u00e9duite de ses unit\u00e9s naturelles c’est-\u00e0-dire des utilit\u00e9s individuelles.<\/p>Branko Milanovic<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

L’approche welfariste continue d’\u00eatre associ\u00e9e \u00e0 des politiques pro-\u00e9galit\u00e9, car si tous les individus ont la m\u00eame fonction d’utilit\u00e9, alors la r\u00e9partition optimale des revenus est telle que tout le monde a le m\u00eame revenu. Si, \u00e0 partir de cet \u00e9quilibre, vous prenez une partie du revenu de A pour le donner \u00e0 B, la perte d’utilit\u00e9 de A l’emportera sur le gain d’utilit\u00e9 de B (car l’utilit\u00e9 marginale diminue), et donc, manifestement, l’utilit\u00e9 totale sera moindre dans toute situation o\u00f9 les revenus ne sont pas \u00e9galement r\u00e9partis.<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
Martha Boto, \u00ab  Emersion 2  \u00bb, 1984, huile sur toile, 160 \u00d7 129.5 cm \u00a9 Adagp, Paris, 2023<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

Mes \u00e9tudiants m’ont alors interrog\u00e9 sur la mani\u00e8re dont je pouvais justifier ma pr\u00e9occupation vis-\u00e0-vis de l’in\u00e9galit\u00e9 si je rejetais la perspective welfariste, qui est le principal vecteur id\u00e9ologique par lequel l’\u00e9galit\u00e9 des r\u00e9sultats est l\u00e9gitim\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

J’ai justifi\u00e9 mon int\u00e9r\u00eat pour l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus sur trois bases.<\/p>\n\n\n\n

La premi\u00e8re est instrumentale : l’impact sur la croissance \u00e9conomique. Apr\u00e8s la p\u00e9riode des ann\u00e9es 1990, o\u00f9 faute de donn\u00e9es, nous nous sommes retrouv\u00e9s avec des r\u00e9sultats non concluants concernant le lien entre in\u00e9galit\u00e9 et croissance \u00e9conomique, nous accumulons de plus en plus de preuves que des niveaux \u00e9lev\u00e9s d’in\u00e9galit\u00e9 ralentissent l’augmentation du revenu total. Nous pouvons le d\u00e9montrer maintenant car nous avons acc\u00e8s \u00e0 des micro-donn\u00e9es et \u00e0 une vision bien plus sophistiqu\u00e9e de l’in\u00e9galit\u00e9 et de la croissance <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Il faut n\u00e9anmoins admettre que si la litt\u00e9rature empirique en venait \u00e0 une conclusion diff\u00e9rente, \u00e0 savoir que l’in\u00e9galit\u00e9 favorise la croissance, nous devrions abandonner cet argument instrumental contre une forte in\u00e9galit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

[Abonnez-vous pour lire nos br\u00e8ves et vous tenir inform\u00e9s, en temps r\u00e9el, par des nouvelles analyses, cartes et graphiques in\u00e9dits chaque jour<\/a>.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La deuxi\u00e8me est l’effet politique. Dans les soci\u00e9t\u00e9s o\u00f9 les sph\u00e8res \u00e9conomique et politique ne sont pas herm\u00e9tiques l\u2019une \u00e0 l\u2019autre, l’in\u00e9galit\u00e9 qui r\u00e8gne dans la sph\u00e8re \u00e9conomique s’infiltre pour finalement envahir et conqu\u00e9rir la sph\u00e8re politique. Au lieu d’une d\u00e9mocratie bas\u00e9e sur le principe qu\u2019un individu vaut une voix, nous obtenons une ploutocratie o\u00f9 un dollar vaut une voix<\/a>. Ce r\u00e9sultat semble in\u00e9vitable, surtout dans les soci\u00e9t\u00e9s modernes o\u00f9 les campagnes politiques sont extr\u00eamement co\u00fbteuses. Mais ce n’\u00e9tait gu\u00e8re diff\u00e9rent dans la Gr\u00e8ce ou la Rome antiques. Si l\u2019on consid\u00e8re que la d\u00e9mocratie, entendue comme un syst\u00e8me qui garantirait une influence plus ou moins \u00e9gale de chacun sur les affaires publiques, est une bonne chose, alors on doit \u00eatre favorable de limites strictes \u00e0 l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus et des richesses. Il me semble que l’impact n\u00e9gatif de l’in\u00e9galit\u00e9 sur la d\u00e9mocratie, qui n’\u00e9tait jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent \u00e9vident qu’en th\u00e9orie, est maintenant \u00e9galement confirm\u00e9 empiriquement <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Il me semble que l’impact n\u00e9gatif de l’in\u00e9galit\u00e9 sur la d\u00e9mocratie, qui n’\u00e9tait jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent \u00e9vident qu’en th\u00e9orie, est maintenant \u00e9galement confirm\u00e9 empiriquement<\/p>Branko Milanovic<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Le troisi\u00e8me motif est d’ordre philosophique. Comme l’a soutenu Rawls, toute d\u00e9viation d’une distribution \u00e9gale des ressources doit \u00eatre d\u00e9fendue par un appel \u00e0 un principe sup\u00e9rieur. Puisque nous sommes tous des individus \u00e9gaux \u2014 que ce soit \u00e9tabli par la Charte Universelle des Droits de l’Homme ou par un ordre divin \u2014, nous devrions tous avoir une opportunit\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9gale de d\u00e9velopper nos comp\u00e9tences et de mener une \u00ab vie bonne \u2014 et heureuse \u00bb. Or l\u2019in\u00e9galit\u00e9 des revenus se traduit presque directement par une in\u00e9galit\u00e9 des opportunit\u00e9s, niant ainsi cette \u00e9galit\u00e9 fondamentale de tous les \u00eatres humains. Cela me semble \u00e9vident a priori<\/em>, mais il existe \u00e9galement de plus en plus d’\u00e9tudes montrant la corr\u00e9lation positive entre l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus et celle des opportunit\u00e9s <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Les familles aux revenus plus \u00e9lev\u00e9s garantissent \u00e0 leurs enfants de bien meilleures opportunit\u00e9s \u2014 ce qui nie l’\u00e9galit\u00e9 fondamentale dont nous parlions \u2014 et s’assurent que cette nouvelle in\u00e9galit\u00e9 d’opportunit\u00e9 se transforme en un revenu encore plus \u00e9lev\u00e9 pour eux-m\u00eames et leurs descendants.<\/p>\n\n\n\n

De plus, l’in\u00e9galit\u00e9 des opportunit\u00e9s affecte n\u00e9gativement la croissance \u00e9conomique. Nous avons maintenant un effet n\u00e9gatif qui part de mon troisi\u00e8me motif pour remonter au premier, rendant l’in\u00e9galit\u00e9 des opportunit\u00e9s n\u00e9faste \u00e0 deux \u00e9gards : (1) elle nie l’\u00e9galit\u00e9 fondamentale entre les \u00eatres humains et (2) elle ralentit le rythme des am\u00e9liorations mat\u00e9rielles pour la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9\u00e9valuer les in\u00e9galit\u00e9s mondiales : l’exemple de la Chine<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, la question de l’in\u00e9galit\u00e9 mondiale a suscit\u00e9 des d\u00e9bats consid\u00e9rables, notamment parce que les diff\u00e9rences de revenus r\u00e9els relatifs entre les individus ont nettement diminu\u00e9 au cours des trois derni\u00e8res d\u00e9cennies. Cette baisse est particuli\u00e8rement remarquable car elle est la premi\u00e8re de cette ampleur depuis la R\u00e9volution industrielle.<\/p>\n\n\n\n

Une opinion largement partag\u00e9e, souvent avanc\u00e9e par les partisans du capitalisme, est que cette diminution de l’in\u00e9galit\u00e9 mondiale t\u00e9moigne de l’efficacit\u00e9 du capitalisme. Certains estiment que les d\u00e9veloppements r\u00e9cents contredisent les critiques des politiques n\u00e9olib\u00e9rales.<\/p>\n\n\n\n

\n\t
\n\t\t