S\u2019il fallait trouver pour d\u00e9crire Daniel Cohen une analogie, ce serait peut-\u00eatre celle du m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste. M\u00e9decin parce que, sous des dehors parfois bourrus, ne le quittait jamais un souci de mettre son expertise et sa rigueur au service des plus fragiles, et de d\u00e9terminer de ce que pouvait la th\u00e9orie \u00e9conomique pour mieux comprendre et rendre moins difficile la vie des plus pauvres. G\u00e9n\u00e9raliste parce que, quoique macro\u00e9conomiste jusqu\u2019au bout des ongles, il puisait sa culture dans les vastes horizons des sciences sociales, des math\u00e9matiques, et de toutes les branches de l’\u00e9conomie. Lecteur insatiable, il pouvait disserter pendant des heures sur les derniers chiffres de la consommation des m\u00e9nages comme sur les origines du socialisme ou l\u2019intelligence artificielle. M\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste, aussi, parce que derri\u00e8re le scientifique ne disparaissait jamais compl\u00e8tement l\u2019homme plein d\u2019empathie, aux conseils avis\u00e9s et pr\u00e9cis.<\/p>\n\n\n\n
Il \u00e9tait un homme de gauche, qui voyait en la discipline \u00e9conomique un moyen de mieux comprendre pourquoi dans un si\u00e8cle de prosp\u00e9rit\u00e9 la pauvret\u00e9 demeurait, tant dans les pays avanc\u00e9s que dans ceux en d\u00e9veloppement. Sans jamais le moindre cynisme, il \u0153uvrait sans rel\u00e2che, \u00e0 PSE, au CEPREMAP, \u00e0 la Fondation Jean-Jaur\u00e8s, \u00e0 construire des r\u00e9ponses concr\u00e8tes \u00e0 cette question qui le taraudait, et qui fut le titre d\u2019un de ses articles fondamentaux : \u00ab Why are poor countries poor ?<\/em> \u00bb. Au-del\u00e0 de la seule question du d\u00e9veloppement, comprendre les frustrations et les peurs des plus pauvres, en France et en Europe, fut un programme qui l\u2019animait depuis ses premiers travaux sur le ch\u00f4mage et jusqu\u2019\u00e0 son enqu\u00eate r\u00e9cente sur Les Origines du Populisme<\/em>, un ouvrage majeur pour comprendre la crise des Gilets Jaunes.<\/p>\n\n\n\n Il \u00e9tait un homme de gauche, qui voyait en la discipline \u00e9conomique un moyen de mieux comprendre pourquoi dans un si\u00e8cle de prosp\u00e9rit\u00e9 la pauvret\u00e9 demeurait, tant dans les pays avanc\u00e9s que dans ceux en d\u00e9veloppement.<\/p>Antoine Levy et Elena Maximin<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Daniel Cohen prenait au s\u00e9rieux les mod\u00e8les math\u00e9matiques, pas comme des totems mus\u00e9ifi\u00e9s qu\u2019il faudrait transmettre sous cloche aux g\u00e9n\u00e9rations suivantes, mais comme des outils vivants et modulables de diagnostic, des st\u00e9thoscopes qu\u2019il portait pour ausculter le monde. Combien de fois avons-nous eu cette exp\u00e9rience, en soumettant \u00e0 Daniel un probl\u00e8me tr\u00e8s concret, de voir en action son esprit brillant s\u2019activer, se mettre en branle, et soudain tracer entre une situation particuli\u00e8re et un mod\u00e8le \u00e9sot\u00e9rique, en apparence sans lien direct, une relation qu\u2019il fallait souvent \u00e0 l’\u00e9l\u00e8ve plusieurs jours ou plusieurs semaines pour dig\u00e9rer et reconna\u00eetre ? Parce que brillant math\u00e9maticien, il n’\u00e9tait jamais effray\u00e9 par la complexit\u00e9 d\u2019un raisonnement, mais autant que possible faisait toujours le choix de la simplification, de circonscrire \u00e0 grands coups de crayon les \u00e9l\u00e9ments fondamentaux d\u2019un probl\u00e8me. Un de ses bons connaisseurs disait un jour qu\u2019il \u00e9tait rest\u00e9 de ceux qui ne parviennent pas \u00e0 s\u2019interdire la dialectique et la dissertation \u2014 biais bien fran\u00e7ais, et bien europ\u00e9en, comme lui. Aupr\u00e8s de ses \u00e9tudiants, Daniel Cohen avait \u00e0 c\u0153ur de constamment confronter les id\u00e9es aux faits, et de s\u2019\u00e9merveiller des difficult\u00e9s et des contradictions mises au jour par l\u2019exercice. <\/p>\n\n\n\n Daniel laisse \u00e0 tous ceux qui ont eu la chance de l\u2019avoir comme ma\u00eetre le souvenir d\u2019un professeur \u00e0 l’enthousiasme contagieux. Beaucoup se rappellent ainsi sa mani\u00e8re unique d\u2019exprimer un enthousiasme sans borne pour une donn\u00e9e statistique nouvelle, apparemment anecdotique, ou le r\u00e9sultat contre-intuitif d\u2019un mod\u00e8le macro\u00e9conomique. Souvenir des premi\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 l’\u00c9cole normale, quand il nous apprenait, en petit comit\u00e9, \u00e0 raisonner et penser en \u00e9conomistes, \u00e0 lire des articles de recherche, \u00e0 prendre au s\u00e9rieux un probl\u00e8me sans c\u00e9der \u00e0 la facilit\u00e9 d\u2019une opinion pr\u00e9-m\u00e2ch\u00e9e ou politis\u00e9e. Souvenirs, \u00e9videmment, de ses cours magistraux de macro\u00e9conomie de master, spectacles de la pens\u00e9e en action. Il n\u2019enseignait que ce qui lui plaisait, et dans un ordre qui ne tenait qu’\u00e0 lui, comme, d\u2019ailleurs, il fit toute sa vie de la recherche. Il \u00e9voquait les travaux de Diamond, Mortensen et Pissarides sur l\u2019appariement du travail pour expliquer, \u00e0 la serpe, les diff\u00e9rences de taux de ch\u00f4mage entre l\u2019Europe et les \u00c9tats-Unis, sans jamais id\u00e9aliser l\u2019un ou l\u2019autre des deux mod\u00e8les \u00e9conomiques. Il enseignait la croissance selon Solow, sans jamais mentionner qu\u2019avec Marcelo Soto, et en l\u2019espace d’\u00e0 peine vingt pages jamais publi\u00e9es mais incroyablement novatrices, il avait r\u00e9solu le fameux paradoxe de Lucas (\u00ab pourquoi le capital n\u2019afflue pas des pays riches vers les pays pauvres \u00bb) par la variation du prix du capital entre pays, le sous-investissement en \u00e9ducation dans les pays en d\u00e9veloppement par les diff\u00e9rences d’esp\u00e9rance de vie, et la faiblesse de la productivit\u00e9 observ\u00e9e par un probl\u00e8me de mesure des parit\u00e9s de pouvoir d\u2019achat. Puis on passait aux mod\u00e8les \u00e0 g\u00e9n\u00e9rations imbriqu\u00e9es de Samuelson, Weil, et Blanchard-Yaari, qu\u2019il prenait plaisir \u00e0 d\u00e9ployer devant des \u00e9l\u00e8ves chaque ann\u00e9e incr\u00e9dules devant leurs conclusions contre-intuitives.<\/p>\n\n\n\n Aupr\u00e8s de ses \u00e9tudiants, Daniel Cohen avait \u00e0 c\u0153ur de constamment confronter les id\u00e9es aux faits, et de s\u2019\u00e9merveiller des difficult\u00e9s et des contradictions mises au jour par l\u2019exercice. <\/p>Antoine Levy et Elena Maximin<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n \u00c9videmment, l’ann\u00e9e se concluait par le sujet de la dette publique, la grande passion de la vie de Daniel Cohen. Avec Jeffrey Sachs, d\u00e8s 1982, et sept ans avant l\u2019article fondateur de Bulow et Rogoff, il d\u00e9montrait le paradoxe fondamental de la dette souveraine (pourquoi pr\u00eater \u00e0 un \u00c9tat qui pourra choisir arbitrairement de ne pas rembourser \u00e0 l’avenir), et offrait une solution potentielle. Ces mod\u00e8les de r\u00e9pudiation de la dette souveraine, Cohen les prenait suffisamment au s\u00e9rieux pour les utiliser au quotidien, dans des pays en difficult\u00e9 aux c\u00f4t\u00e9s du Sovereign Advisory Group de la banque Lazard ou de l\u2019Agence Fran\u00e7aise de D\u00e9veloppement, qu\u2019il conseillait et auxquels il apportait son souci du s\u00e9rieux, son sens imm\u00e9diat des ordres de grandeur, sa capacit\u00e9 \u00e0 discriminer l\u2019accessoire de l\u2019essentiel. On passait au crible de la pens\u00e9e de Daniel la situation budg\u00e9taire de l\u2019\u00c9gypte ou de la Gr\u00e8ce, les r\u00e9serves de change du Venezuela ou de l\u2019Argentine, et il en extrayait la substantifique moelle, oubliait les d\u00e9tails pour leur pr\u00e9f\u00e9rer une vision d\u2019ensemble toujours neuve et souvent juste. Il poursuivait r\u00e9cemment encore ces travaux essentiels \u00e0 travers la cr\u00e9ation du Finance Development Lab <\/em>abrit\u00e9 dans sa maison de toujours, l\u2019\u00c9cole normale sup\u00e9rieure, boulevard Jourdan.<\/p>\n\n\n\n Daniel \u00e9tait un p\u00e9dagogue hors pair. Ne c\u00e9dant jamais \u00e0 la facilit\u00e9 du clich\u00e9, il pouvait expliquer, avec son d\u00e9bit saccad\u00e9 si caract\u00e9ristique, l’\u00e9conomie \u00e0 une tabl\u00e9e de vacanciers comme aux chefs d\u2019\u00c9tat et de gouvernement, aux th\u00e9sards de l\u2019ENS et du CEPREMAP comme \u00e0 son immense public de lecteurs et auditeurs parfois moins vers\u00e9s dans la discipline. Il croyait au pouvoir de l\u2019enseignement, qu\u2019il n\u2019eut de cesse de promouvoir, boulevard Jourdan, \u00e0 travers la fondation et l\u2019extraordinaire aventure de l\u2019\u00c9cole d\u2019\u00e9conomie de Paris, joyau de la discipline en France. Ses \u00e9tudiants et \u00e9l\u00e8ves ont essaim\u00e9 partout dans le monde, devenus \u00e9conomistes majeurs de leur \u00e9poque comme Esther Duflo ou Emmanuel Farhi, mais aussi ministres, d\u00e9put\u00e9s, diplomates, chefs d\u2019entreprise, responsables associatifs, tous marqu\u00e9s par leur rencontre avec lui, et tous soucieux, aujourd\u2019hui, de pr\u00e9server l’h\u00e9ritage de l\u2019un des derniers ma\u00eetres.<\/p>\n\n\n\n