Apr\u00e8s avoir envisag\u00e9 de d\u00e9missionner de ses fonctions dans l\u2019appareil d\u2019\u00c9tat, Oppenheimer cherche \u00e0 peser sur la politique men\u00e9e par la nouvelle administration r\u00e9publicaine. Son objectif est double. D\u2019abord, il faut convaincre les dirigeants am\u00e9ricains du danger que repr\u00e9sente la course aux armements : dans un rapport \u00e9crit avec McGeorge \u00ab Mac \u00bb Bundy, alors doyen de la Facult\u00e9 des Arts et des Sciences de Harvard, il souligne que la croissance des arsenaux am\u00e9ricains et sovi\u00e9tiques peut aboutir \u00e0 la destruction du monde. Si cette comp\u00e9tition peut mener \u00e0 une impasse, qui in fine<\/em> stabiliserait la plan\u00e8te, elle pourrait tout autant transformer le monde en d\u00e9sert nucl\u00e9aire. Ensuite, il s\u2019agit de promouvoir une nouvelle politique quant au nucl\u00e9aire, fond\u00e9e sur la franchise \u2014 \u00ab candor<\/em> \u00bb. Son but ? Rompre avec le secret qui entoure l\u2019arme nucl\u00e9aire. Devenue une source de fantasme ou de crainte, elle finit par emp\u00eacher le d\u00e9bat strat\u00e9gique aux \u00c9tats-Unis, limitant l\u2019efficacit\u00e9 de sa d\u00e9mocratie. <\/p>\n\n\n\n Ce plaidoyer est entendu : l\u2019\u00ab Operation Candor \u00bb est lanc\u00e9e au printemps 1953. L’objectif est d’avoir un \u00ab public inform\u00e9 et attentif \u00bb, qui soutienne toujours les actions n\u00e9cessaires de son gouvernement. Le projet met en \u0153uvre une s\u00e9rie de discussions de 6 minutes \u00e0 la radio et \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision nationales men\u00e9es par des repr\u00e9sentants de l’administration. L’introduction et la conclusion de ces entretiens sont assur\u00e9es par le Pr\u00e9sident.<\/p>\n\n\n\n Quelques mois plus tard, Oppenheimer pr\u00e9sente une partie de ce raisonnement au public dans cet article paru dans Foreign Affairs<\/em>, le 1er juillet 1953. Il y pr\u00e9sente les risques inh\u00e9rents \u00e0 la culture du secret qui entoure l\u2019arme nucl\u00e9aire. \u00c0 l\u2019\u00e9chelle nationale, elle freine la r\u00e9flexion strat\u00e9gique : trop na\u00effs quant \u00e0 leur puissance, les Am\u00e9ricains risqueraient de s\u2019engager dans une guerre potentiellement apocalyptique ; trop inquiets devant le potentiel destructeur de ces armes, ils pourraient refuser de tenir t\u00eate \u00e0 l\u2019Union sovi\u00e9tique. La franchise \u2014 qui n\u2019impliquaient pas de tout r\u00e9v\u00e9ler, simplement de donner \u00e0 comprendre les ordres de grandeur de la course aux armements et des effets potentiels d\u2019une guerre nucl\u00e9aire \u2014 doit donc permettre de dynamiser le d\u00e9bat sur les armes atomiques. Mais celle-ci s\u2019adressait \u00e9galement au reste du monde \u2014 vers l\u2019URSS bien s\u00fbr, mais aussi vers les alli\u00e9s des \u00c9tats-Unis. <\/p>\n\n\n\n Dans le cas de l\u2019Union sovi\u00e9tique, Oppenheimer se montre convaincu que le secret qui entoure le programme nucl\u00e9aire am\u00e9ricain n\u2019a pas beaucoup de sens : les Sovi\u00e9tiques seraient capables de d\u00e9crypter l\u2019information disponible pour savoir o\u00f9 les \u00c9tats-Unis en \u00e9taient exactement. Mais une logique de franchise serait beaucoup plus dissuasive que le r\u00e9gime de demi-v\u00e9rit\u00e9 et de fantasme dans lequel \u00e9volue la course aux armements. Son raisonnement est le suivant : si l\u2019Union sovi\u00e9tique \u00e9tait vraiment consciente de l\u2019avance am\u00e9ricaine en mati\u00e8re nucl\u00e9aire, elle serait beaucoup moins tent\u00e9e par la guerre atomique. <\/p>\n\n\n\n Oppenheimer int\u00e8gre aussi les alli\u00e9s des \u00c9tats-Unis \u2014 notamment les Europ\u00e9ens \u2014 dans sa r\u00e9flexion. Il se dit frapp\u00e9 par l\u2019ignorance de ces derniers quant au potentiel, mais aussi au danger, que l\u2019arme nucl\u00e9aire leur fait sp\u00e9cifiquement courir : apr\u00e8s tout, le territoire am\u00e9ricain est loin de la Russie, mais la France ou l\u2019Allemagne sont beaucoup plus proches. Dans sa logique de franchise, il entend pousser le gouvernement am\u00e9ricain \u00e0 int\u00e9grer ses alli\u00e9s europ\u00e9ens dans sa r\u00e9flexion strat\u00e9gique \u2014 tout en demeurant tr\u00e8s clair sur le fait que ce sont les \u00c9tats-Unis qui dominent cette alliance atlantique : ils regrettent du reste que la Grande-Bretagne ait lanc\u00e9 son propre programme nucl\u00e9aire. <\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, ce texte marque une \u00e9volution dans la r\u00e9flexion d\u2019Oppenheimer sur la meilleure mani\u00e8re d\u2019\u00e9viter une guerre nucl\u00e9aire. D\u2019une part, il n’accorde clairement plus aucun cr\u00e9dit aux n\u00e9gociations sur le d\u00e9sarmement qui sont men\u00e9es \u00e0 l’ONU<\/a> : celles-ci sont dans l\u2019impasse depuis trop longtemps, et les armes sont d\u00e9j\u00e0 trop nombreuses. S\u2019il ne ferme pas la porte \u00e0 une r\u00e9gulation globale des arsenaux nucl\u00e9aires, celle-ci ne pourra intervenir qu\u2019apr\u00e8s une stabilisation de la course aux armements. D\u2019autre part, cette notion de franchise est directement inspir\u00e9e des r\u00e9flexions de Niels Bohr, dont il fut longtemps tr\u00e8s proche. <\/p>\n\n\n\n Quoi qu\u2019il en soit, le bref alignement d\u2019Oppenheimer avec l\u2019administration r\u00e9publicaine fut de courte dur\u00e9e. Quelques mois plus tard, il \u00e9tait soup\u00e7onn\u00e9 d\u2019\u00eatre agent sovi\u00e9tique. En d\u00e9cembre, son habilitation de s\u00e9curit\u00e9 fut suspendue. Quelques mois plus tard, des audiences secr\u00e8tes confirm\u00e8rent cette suspension. Oppenheimer \u00e9tait d\u00e9finitivement mis \u00e0 distance de la technocratie de Guerre froide des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n Il est possible qu’\u00e0 la lumi\u00e8re de l’histoire, si tant est qu’il y ait encore une histoire, la bombe atomique apparaisse comme une lumi\u00e8re \u00e9clatante, celle de la premi\u00e8re explosion nucl\u00e9aire. En raison de l’ambiance de l’\u00e9poque et d’une pr\u00e9vision tr\u00e8s claire des d\u00e9veloppements techniques, nous avons eu le sentiment que cela pourrait marquer, non pas seulement la fin d’une grande et effroyable guerre, mais la fin des guerres de ce type pour l’humanit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Deux ans plus tard, le colonel Stimson \u00e9crivait dans Foreign Affairs<\/em> : \u00ab L’atome d\u00e9chir\u00e9, hors de tout contr\u00f4le, ne peut \u00eatre qu’une menace croissante pour nous tous\u2026 \u00bb <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Dans le m\u00eame paragraphe, il \u00e9crivait : \u00ab Une paix et une libert\u00e9 durables ne peuvent \u00eatre obtenues tant que le monde n’aura pas trouv\u00e9 le moyen d’instaurer un n\u00e9cessaire gouvernement de l’ensemble \u00bb. Peu apr\u00e8s la fin de la guerre, le gouvernement des \u00c9tats-Unis avait d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent\u00e9 quelques propositions limit\u00e9es, r\u00e9pondant \u00e0 ces pr\u00e9occupations, en vue de g\u00e9rer l’atome d’une mani\u00e8re amicale, ouverte et coop\u00e9rative. Nous n’avons pas besoin de d\u00e9battre pour d\u00e9terminer si ces propositions sont mort-n\u00e9es. Elles sont mortes depuis tr\u00e8s longtemps, et seules quelques personnes en furent \u00e9tonn\u00e9es. L’ouverture, la convivialit\u00e9 et la coop\u00e9ration ne semblaient pas \u00eatre les valeurs les plus appr\u00e9ci\u00e9es par le gouvernement sovi\u00e9tique.<\/p>\n\n\n\n Il aurait \u00e9t\u00e9 possible d\u2019\u00e9laborer d\u2019autres propositions, moins amicales. Il n’est pas n\u00e9cessaire de d\u00e9tailler ici les nombreuses raisons pour lesquelles elles n’ont pas \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9es, ni pourquoi il est apparu aussi peu pertinent que grotesque de le faire. Ces raisons vont des difficult\u00e9s sp\u00e9cifiques \u00e0 toute n\u00e9gociation avec l’Union sovi\u00e9tique jusqu’\u00e0 ce que l’on peut qualifier de difficult\u00e9s plus normales et plus famili\u00e8res \u00e0 concevoir des outils de r\u00e9gulation des armements dans un monde sans perspective de compromis politique, en passant par les obstacles particuliers que repr\u00e9sentent l’hostilit\u00e9 programmatique et le secret institutionnalis\u00e9 dans les pays communistes. <\/p>\n\n\n\n Je ne pense pas qu’un pays comme le n\u00f4tre puisse r\u00e9ellement survivre si nous avons peur de nos concitoyens.<\/p>J. Robert Oppenheimer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Au lieu de cela, nous nous sommes heurt\u00e9s, ou nous avons commenc\u00e9 \u00e0 nous heurter, aux preuves massives de l’hostilit\u00e9 sovi\u00e9tique et aux signes croissants de la puissance sovi\u00e9tique, ainsi qu’aux nombreux facteurs sans doute in\u00e9vitables, mais souvent tragiques, de faiblesse, de d\u00e9saccord et de d\u00e9sunion dans ce que nous avons d\u00e9cid\u00e9 d’appeler le monde libre. Entre ces deux pr\u00e9occupations, l’une totalement n\u00e9gative et l’autre largement positive bien que complexe, l’atome s’est vu lui aussi attribuer un r\u00f4le simple, et la politique qui a \u00e9t\u00e9 suivie \u00e9tait elle aussi relativement simple. Il devait \u00eatre une partie int\u00e9grante d’un bouclier qui serait largement compos\u00e9 par la grande puissance industrielle de l’Am\u00e9rique et, en partie, des faiblesses militaires et, plus encore, politiques de l’Union sovi\u00e9tique. En mati\u00e8re nucl\u00e9aire, la r\u00e8gle \u00e9tait la suivante : \u00ab Gardons une longueur d’avance. Soyons s\u00fbrs d’avoir une longueur d’avance sur l’ennemi \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Aujourd’hui, il semblerait que ces consid\u00e9rations et ces politiques, pour n\u00e9cessaires qu’elles soient, ne soient plus suffisantes. Il suffit pour s’en convaincre d’examiner le caract\u00e8re de cette course aux armements. On en discerne la cause si l’on compare l’\u00e9ch\u00e9ance des d\u00e9veloppements atomiques ici et \u00e0 l’\u00e9tranger avec le calendrier probable des changements politiques profonds qui s’op\u00e8rent dans le monde.<\/p>\n\n\n\n Il est facile de dire \u00ab examinons la course aux armements \u00bb. Il est beaucoup moins facile d\u2019en parler sans rien d\u00e9voiler. Je dois r\u00e9v\u00e9ler sa nature sans rien en r\u00e9v\u00e9ler \u2014 et c’est ce que je me propose de faire.<\/p>\n\n\n\n Trois pays sont engag\u00e9s dans cette course : Le Royaume-Uni \u2014 et il est regrettable qu’un pays si talentueux et si \u00e9prouv\u00e9, si proche de nous par l’histoire et la tradition, fasse tout cela s\u00e9par\u00e9ment de nous \u2014 nous-m\u00eames, et l’URSS.<\/p>\n\n\n\n Nous avons longuement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de l’utilisation de la bombe contre le Japon<\/p>J. Robert Oppenheimer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n En ce qui concerne l’URSS, il a r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 officiellement, et cela peut donc \u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9, qu’elle a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 trois explosions atomiques et qu’elle produit des mati\u00e8res fissiles en quantit\u00e9s substantielles. J’aimerais pr\u00e9senter les preuves de cette affirmation, mais je ne peux pas le faire. Un avertissement s’impose en effet : il s’agit de preuves qui pourraient bien \u00eatre des preuves de ce que le gouvernement de l’URSS veut que nous pensions plut\u00f4t que des preuves de ce qui est vrai. Je me permets cependant de faire part de ma propre hypoth\u00e8se, peut-\u00eatre trop approximative, sur la position de l’URSS par rapport \u00e0 nous dans le domaine des armes atomiques. Cela ne concerne pas du tout les autres composantes de leur arsenal. Je pense que l’URSS a environ quatre ans de retard sur nous. Et je pense que la port\u00e9e de ses op\u00e9rations n’est pas comparable \u00e0 la n\u00f4tre il y a quatre ans. Il est possible qu’elle repr\u00e9sente environ la moiti\u00e9 de ce qu’\u00e9taient les n\u00f4tres \u00e0 l’\u00e9poque. Cela est conforme aux faits dont nous avons connaissance. Ils n’ont rien d\u00e9montr\u00e9 de plus \u2014 loin s’en faut.<\/p>\n\n\n\n Cela para\u00eet confortablement rassurant. On a l’impression que le travail de prospective a \u00e9t\u00e9 accompli de mani\u00e8re satisfaisante. Mais pour savoir ce que cela signifie, nous devons savoir ce qui fait qu’ils ont quatre ans de retard, \u00e0 quelle vitesse la situation est susceptible d’\u00e9voluer, et ce que cela signifie d’\u00eatre moiti\u00e9 moins gros que nous.<\/p>\n\n\n Les clefs d’un monde cass\u00e9.<\/p>\n Du centre du globe \u00e0 ses fronti\u00e8res les plus lointaines, la guerre est l\u00e0. L\u2019invasion de l\u2019Ukraine par la Russie de Poutine nous a frapp\u00e9s, mais comprendre cet affrontement crucial n’est pas assez.<\/p>\n Notre \u00e8re est travers\u00e9e par un ph\u00e9nom\u00e8ne occulte et structurant, nous proposons de l\u2019appeler : guerre \u00e9tendue.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Fractures de la guerre \u00e9tendue : de l\u2019Ukraine au m\u00e9tavers<\/em> est d\u00e9j\u00e0 disponible \u00e0 l’achat<\/a> et dans notre offre de lancement<\/a>.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t Lorsque Hiroshima a \u00e9t\u00e9 bombard\u00e9e, il n’y avait qu’un seul avion. Il n’y avait pas d’opposition a\u00e9rienne. Nous avons survol\u00e9 la ville d’Hiroshima \u00e0 une hauteur moyenne et \u00e0 une vitesse plut\u00f4t faible ; nous avons largu\u00e9 une bombe dont l’\u00e9nergie lib\u00e9r\u00e9e \u00e9quivaut \u00e0 environ quinze mille tonnes de TNT. Elle a tu\u00e9 plus de soixante-dix mille personnes et fait un nombre comparable de bless\u00e9s ; elle a largement d\u00e9truit une ville de taille moyenne. C’est ce que nous avions pr\u00e9vu. Mais nous avions aussi \u00e0 l’esprit, et nous l’avons dit, qu’il ne s’agissait pas d’une seule bombe. Il s’agirait ensuite de dix, puis de cent, puis de mille, puis de dix mille, puis peut-\u00eatre de cent mille bombes. Nous savions \u2014 ou plut\u00f4t, nous ne savions pas, mais nous avions de tr\u00e8s bonnes raisons de penser \u2014 qu’il ne s’agissait pas de dix mille tonnes, mais de cent mille, puis d’un million, puis dix millions et peut-\u00eatre de cent millions de tonnes.<\/p>\n\n\n\n Nous savions que ces armes pouvaient \u00eatre adapt\u00e9es, non seulement \u00e0 un bombardier moyen lent op\u00e9rant l\u00e0 o\u00f9 nous avions une supr\u00e9matie a\u00e9rienne presque totale, mais aussi \u00e0 des m\u00e9thodes de livraison plus modernes, plus flexibles, plus difficiles \u00e0 intercepter et plus adapt\u00e9es au combat tel qu’il peut se d\u00e9rouler aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n Aujourd’hui, tout cela est en train de se mettre en place. Je suis d’avis que nous devrions tous savoir \u2014 non pas pr\u00e9cis\u00e9ment, mais de mani\u00e8re quantifiable et, surtout, avec autorit\u00e9 \u2014 o\u00f9 nous en sommes dans ces domaines ; que nous devrions tous avoir une bonne id\u00e9e de la rapidit\u00e9 avec laquelle la situation a \u00e9volu\u00e9 et de la situation dans laquelle nous pourrions nous trouver, disons, dans trois, quatre ou cinq ans, ce qui est \u00e0 peu pr\u00e8s aussi loin que nous puissions nous projeter dans l’avenir. Je reviendrai sur les raisons pour lesquelles je pense qu’il est important que nous soyons tous au courant de ces questions. Je ne peux pas tout en dire. <\/p>\n\n\n\n Je reviendrai sur les raisons pour lesquelles je pense qu’il est important que nous soyons tous au courant de ces questions. Je ne peux pas tout en dire. <\/p>J. Robert Oppenheimer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Voici ce que je peux dire : je n’ai jamais discut\u00e9 franchement de ces perspectives avec un groupe comp\u00e9tent, capable d’examiner objectivement les faits, qu’il s’agisse de scientifiques ou d’hommes d’\u00c9tat, de citoyens ou d’agents du gouvernement, sans qu’ils en ressortent avec un grand sentiment d’anxi\u00e9t\u00e9 et de tristesse. Le moins que l’on puisse dire, c’est que si l’on se projette dans dix ans, il sera probablement peu rassurant de savoir que l’Union sovi\u00e9tique a quatre ans de retard sur nous, et peu rassurant de savoir qu’elle ne repr\u00e9sente que la moiti\u00e9 de notre programme. Le moins que l’on puisse dire est que notre vingt milli\u00e8me bombe, aussi utile soit-elle pour remplir les vastes pipelines de munitions d’une grande guerre, ne compensera en rien, d’un point de vue strat\u00e9gique, la deux milli\u00e8me bombe sovi\u00e9tique. Le moins que l’on puisse dire est qu’il viendra un temps, comme l’a soulign\u00e9 M. Gordon Dean, o\u00f9, m\u00eame du point de vue le plus \u00e9troitement technique, la ma\u00eetrise du vecteur et l’art de la d\u00e9fense auront une importance bien plus grande que la supr\u00e9matie dans le domaine des armes atomiques proprement dites.<\/p>\n\n\n\n\n\n La course aux armements comporte d’autres facettes qui, bien que connues, valent la peine d’\u00eatre mentionn\u00e9es. Nous avons d\u00e9velopp\u00e9 la bombe atomique par crainte que les Allemands ne la fabriquent. Nous avons longuement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de l’utilisation de la bombe contre le Japon ; c’est d’ailleurs le colonel Stimson qui a initi\u00e9 et pr\u00e9sid\u00e9 ces d\u00e9lib\u00e9rations approfondies. Nous avons d\u00e9cid\u00e9 qu’elle devait \u00eatre utilis\u00e9e. Nous avons consid\u00e9rablement d\u00e9velopp\u00e9 et accru nos activit\u00e9s atomiques. Cette croissance, bien que naturelle d’un point de vue technique, n’est pas in\u00e9vitable. Si le Congr\u00e8s n’avait pas d\u00e9bloqu\u00e9 de fonds, elle n’aurait pas eu lieu. Nous avons pris la d\u00e9cision d’augmenter nos stocks et la puissance de nos armes. D\u00e8s le d\u00e9part, nous avons affirm\u00e9 que nous devrions \u00eatre libres d’utiliser ces armes, et il est de notori\u00e9t\u00e9 publique que leur usage s’int\u00e8gre dans nos plans. Il est \u00e9galement de notori\u00e9t\u00e9 publique que l’une des composantes de ce plan tient \u00e0 la d\u00e9termination inflexible de les utiliser dans le cadre d’un assaut strat\u00e9gique, massif, ininterrompu et en premi\u00e8re intention contre l\u2019ennemi.<\/p>\n\n\n\n La bombe atomique est le seul outil militaire qui mette l’Union sovi\u00e9tique et les \u00c9tats-Unis en contact l’un avec l’autre.<\/p>J. Robert Oppenheimer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Cette course aux armements pr\u00e9sente d’autres caract\u00e9ristiques. Peu de choses ont \u00e9t\u00e9 faites pour assurer notre d\u00e9fense contre l’atome et encore moins pour d\u00e9fendre nos alli\u00e9s en Europe, ce qui constitue un probl\u00e8me encore plus tragique et difficile. Il ne sera pas facile \u00e0 r\u00e9soudre.<\/p>\n\n\n\n Les armes atomiques ne sont pas seulement un \u00e9l\u00e9ment d’un arsenal qui, nous l’esp\u00e9rons, dissuadera le gouvernement sovi\u00e9tique. Elles ne sont pas non plus l’un des moyens auxquels nous pensons pour mettre fin \u00e0 une guerre, une fois qu’elle aura commenc\u00e9. C’est peut-\u00eatre presque la seule mesure militaire que l’on ait \u00e0 l’esprit pour emp\u00eacher, disons, qu’une grande bataille en Europe ne se transforme en une nouvelle Cor\u00e9e, \u00e0 grande \u00e9chelle. C’est le seul outil militaire qui mette l’Union sovi\u00e9tique et les \u00c9tats-Unis en contact \u2014 un contact \u00e0 la fois p\u00e9nible et dangereux \u2014 l’un avec l’autre.<\/p>\n\n\n\n Les armes atomiques, comme chacun sait, ont \u00e9t\u00e9 incorpor\u00e9es dans les plans de d\u00e9fense de l’Europe. Elles ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es pour de nombreux usages militaires tactiques, comme la campagne anti-sous-marine, la campagne a\u00e9rienne et la campagne terrestre sur le th\u00e9\u00e2tre europ\u00e9en ; et ces applications potentielles continuent de se ramifier et de se multiplier. Pourtant, les Europ\u00e9ens sont plut\u00f4t dans l’ignorance de ce que sont ces armes, de leur nombre, de la mani\u00e8re dont elles seront utilis\u00e9es et de ce qu’elles feront. Il faut donc remarquer, comme nous devrons le faire \u00e0 nouveau, que pour l’Europe, encore plus que pour notre pays, l’arme atomique constitue \u00e0 la fois un espoir de d\u00e9fense efficace et un p\u00e9ril imm\u00e9diat et effroyable. <\/p>\n\n\n\n L’opinion dominante est donc que nous allons probablement conna\u00eetre une longue p\u00e9riode de guerre froide au cours de laquelle les conflits, les tensions et les armements seront toujours pr\u00e9sents.<\/p>J. Robert Oppenheimer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Voil\u00e0 quelques-unes des particularit\u00e9s de cette course aux armements, marqu\u00e9e en ce qui nous concerne par une tr\u00e8s grande rigidit\u00e9 politique et, de part et d’autre, par l’accumulation \u00e0 un rythme terrifiant d’une arme mortelle. Quand on pense aux termes dans lesquels nous avons tendance, dans ce pays, \u00e0 parler de l’avenir, la morosit\u00e9 avec laquelle les hommes r\u00e9fl\u00e9chis terminent une discussion sur le sujet est compr\u00e9hensible. Il y a deux choses que tout le monde aimerait voir se produire, mais peu de gens, s’il y en a, croient sinc\u00e8rement qu’elles se produiront bient\u00f4t. L’une d\u2019elle est une transformation ou un effondrement rapide, et heureusement rapide, de l’ennemi. L’autre est une r\u00e9glementation des armements dans le cadre d’un r\u00e8glement politique g\u00e9n\u00e9ral \u2014 un r\u00e8glement acceptable, plein d’espoir, honorable et humain auquel nous pourrions participer.<\/p>\n\n\n\n Cette perspective ne favorise pas la s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 ; et le fait fondamental qu’il faut communiquer est que cela adviendra dans un d\u00e9lai tr\u00e8s court, compar\u00e9 au d\u00e9lai dans lequel des hommes raisonnables peuvent esp\u00e9rer une am\u00e9lioration raisonnable ou m\u00eame une transformation des grands d\u00e9sordres politiques de notre \u00e9poque.<\/p>\n\n\n\n Dans cette perspective, nous aurons besoin de toute l’aide, de toute la sagesse et de toute l’ing\u00e9niosit\u00e9 dont nous sommes capables. C’est une solution tr\u00e8s difficile \u00e0 mettre en \u0153uvre. Il y a trois choses tr\u00e8s pr\u00e9cises dont nous devons nous souvenir. Et il serait tr\u00e8s dangereux d’oublier l’une d’entre elles. La premi\u00e8re est l’hostilit\u00e9 et la puissance des Sovi\u00e9tiques<\/a>. L’autre est la sensation de faiblesse \u2014 le triple besoin d’unit\u00e9, de stabilit\u00e9, et de protection arm\u00e9e de la part de nos amis du monde libre. Et la troisi\u00e8me est le p\u00e9ril croissant de l’atome. Le probl\u00e8me est simple, sinon facile, \u00e0 r\u00e9soudre si nous oublions le dernier point. Il est facile si nous oublions le premier. Il est difficile de se souvenir des trois. Mais ils sont tous pos\u00e9s l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n L\u2019URSS et les \u00c9tats-Unis peuvent \u00eatre compar\u00e9s \u00e0 deux scorpions dans une bouteille, chacun capable de tuer l’autre, mais seulement au risque de sa propre vie.<\/p>J. Robert Oppenheimer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Nous avons besoin de la plus grande libert\u00e9 d’action possible. Nous devons avoir la force de nous demander si nos projets d’utilisation de l’atome sont, tout compte fait, bons ou mauvais. Nous avons besoin de la libert\u00e9 d’action n\u00e9cessaire \u2014 et nous n’en disposons pas aujourd’hui \u2014 pour \u00eatre en mesure de n\u00e9gocier, si l’occasion s’en pr\u00e9sentait \u00e0 l’avenir.<\/p>\n\n\n\n Beaucoup de choses seront n\u00e9cessaires pour nous apporter cette libert\u00e9 d’action. Nous n’\u00e9crirons pas sur certaines de ces questions, parce que nous n’y aurons pas pens\u00e9. Il y a d’autres questions dont nous ne pouvons pas parler parce que cela impliquerait de s’exprimer dans un cadre officiel. Un bon exemple est la question de savoir dans quelles circonstances, de quelle mani\u00e8re et dans quel but il faudrait communiquer avec le gouvernement sovi\u00e9tique au sujet du nucl\u00e9aire et sur les probl\u00e8mes qui y sont connexes.<\/p>\n\n\n\n Mais il y a trois r\u00e9formes qui semblent si \u00e9videntes, si importantes, et dont il est absolument certain qu’elles seront salutaires, que je voudrais les \u00e9voquer bri\u00e8vement. La premi\u00e8re consiste \u00e0 mettre \u00e0 notre disposition, en ces temps difficiles, les ressources propres de notre pays et de notre gouvernement Ces ressources ne sont actuellement pas disponibles. La deuxi\u00e8me concerne la mise \u00e0 disposition des ressources d’une coalition de gouvernements, li\u00e9s par une alliance, mais pour l’instant emp\u00each\u00e9s de discuter de l’un des principales questions qui affectent leur destin collectif. La troisi\u00e8me concerne les mesures \u00e0 prendre pour retarder, mod\u00e9rer, r\u00e9duire les dangers dont nous avons parl\u00e9. Je vais aborder chacun de ces points.<\/p>\n\n\n\n Le premier doit \u00eatre la franchise de la part des fonctionnaires du gouvernement des \u00c9tats-Unis \u00e0 l’\u00e9gard des fonctionnaires, des repr\u00e9sentants et du peuple de leur pays. Nous ne fonctionnons pas bien lorsque les faits importants, les conditions essentielles qui limitent et d\u00e9terminent nos choix sont inconnus ; nous ne fonctionnons pas bien lorsqu’ils ne sont connus, dans le secret et la peur, que de quelques hommes.<\/p>\n\n\n\n Le compte rendu g\u00e9n\u00e9ral de la course aux armements atomiques qui a \u00e9t\u00e9 esquiss\u00e9 ici peut, bien s\u00fbr, \u00eatre trouv\u00e9 dans la presse, de m\u00eame qu’un grand nombre d’informations d\u00e9taill\u00e9es, dont certaines sont vraies et d’autres \u2014 la grande majorit\u00e9 \u2014 fausses. Cette masse de rumeurs, de faits, de communiqu\u00e9s de presse et de sp\u00e9culations publi\u00e9s pourrait constituer, apr\u00e8s analyse, un noyau de v\u00e9rit\u00e9 assez solide ; mais en l’\u00e9tat, ce n’est pas la v\u00e9rit\u00e9. Les cons\u00e9quences d’une telle ignorance peuvent sembler \u00e9videntes, mais nous voudrions rappeler deux exemples qui illustrent bien ce peuvent \u00eatre.<\/p>\n\n\n\n Il est inqui\u00e9tant qu’un ancien pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis, qui a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de ce que nous savons de la capacit\u00e9 atomique sovi\u00e9tique, mette publiquement en doute toutes les conclusions tir\u00e9es des preuves dont nous disposons. Peut-\u00eatre \u00e9tait-ce principalement d\u00fb au fait que tout \u00e9tait si secret qu’il \u00e9tait impossible d’en parler, d’y r\u00e9fl\u00e9chir ou de le comprendre. Il doit \u00eatre choquant de constater que ce doute, exprim\u00e9 si r\u00e9cemment, est amplifi\u00e9 par deux hommes, dont l’un est un scientifique tr\u00e8s distingu\u00e9, qui a dirig\u00e9 l’un des grands chantiers du Projet Manhattan pendant la guerre, et dont l’autre est un brillant officier, qui \u00e9tait responsable de l’ensemble du Projet Manhattan. Ces deux hommes ne sont actuellement employ\u00e9s par aucune agence du gouvernement concern\u00e9e par ces questions ; ils n’ont donc pas eu acc\u00e8s aux preuves. Par cons\u00e9quent, leurs opinions ne sont pas valables et leurs conseils sont faux. <\/p>\n\n\n\n \u00c0 l’heure actuelle, il ne peut y avoir d’opinion publique dans le domaine nucl\u00e9aire<\/p>J. Robert Oppenheimer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Un deuxi\u00e8me exemple illustre encore davantage ce probl\u00e8me. Un haut responsable de la Air Defense Command a d\u00e9clar\u00e9 il y a quelques mois, lors d’une discussion tr\u00e8s s\u00e9rieuse sur les mesures de d\u00e9fense continentale des \u00c9tats-Unis, que notre strat\u00e9gie \u00e9tait d’essayer de prot\u00e9ger notre force de frappe, mais que nous ne pouvions pas vraiment avoir pour politique d’essayer de prot\u00e9ger ce pays, car cela repr\u00e9sentait une t\u00e2che si importante qu’elle interf\u00e9rait avec nos capacit\u00e9s de repr\u00e9sailles. De telles folies peuvent \u00eatre \u00e9nonc\u00e9es seulement lorsque des hommes qui connaissent les faits ne trouvent personne \u00e0 qui en parler, parce que les faits sont trop secrets pour \u00eatre discut\u00e9s, et donc pour \u00eatre pens\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n La vitalit\u00e9 politique de notre pays provient en grande partie de deux sources. L’une est la confrontation, le conflit d’opinions et le d\u00e9bat, au sein de nombreux organismes divers et complexes, l\u00e9gislatifs et ex\u00e9cutifs, qui contribuent \u00e0 l’\u00e9laboration de la politique. L’autre est l’opinion publique, qui est fond\u00e9e sur la certitude qu’elle a de conna\u00eetre la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 l’heure actuelle, il ne peut y avoir d’opinion publique dans le domaine nucl\u00e9aire. Aucune personne responsable ne se hasarderait \u00e0 \u00e9mettre une opinion dans un domaine o\u00f9 elle croit que quelqu’un d’autre conna\u00eet la v\u00e9rit\u00e9, tandis qu’elle ne la conna\u00eetrait pas. Il est \u00e9vident que, tant que nous vivrons en danger de guerre, il y a et qu’il y aura toujours des secrets qu’il est important de garder secrets, du moins pendant une p\u00e9riode ad\u00e9quate, sinon pour toujours ; certains d’entre eux, et des plus importants, se rapportent au domaine de l’\u00e9nergie atomique. Mais la connaissance des caract\u00e9ristiques et des effets probables de nos armes atomiques, de leur nombre approximatif et des changements susceptibles de se produire au cours des prochaines ann\u00e9es, ne fait pas partie des choses \u00e0 garder secr\u00e8tes. Il en va de m\u00eame pour notre estimation g\u00e9n\u00e9rale de la position de l’ennemi.<\/p>\n\n\n\n\n\n Bien des arguments ont \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9s pour s’opposer \u00e0 la publication de ces informations de base. Certains de ces arguments \u00e9taient valables dans le pass\u00e9. L’un d’eux est que nous pourrions donner des informations vitales \u00e0 l’ennemi. Pour ma part, je pense que l’ennemi dispose de ces informations. Elles sont \u00e0 la disposition de quiconque se donne la peine d’effectuer une analyse de renseignement de ce qui a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9. Les particuliers ne le font pas, mais nous devons nous attendre \u00e0 ce que l’ennemi le fasse. Ces informations sont \u00e9galement largement disponibles par d’autres moyens. Je suis \u00e9galement d’avis qu’il est bon pour la paix dans le monde que l’ennemi connaisse ces faits fondamentaux \u2014 et tr\u00e8s dangereux s’il ne les conna\u00eet pas.<\/p>\n\n\n\n Certains avancent une autre raison de s’inqui\u00e9ter : la connaissance publique de la situation pourrait introduire dans ce pays un sentiment de d\u00e9sespoir, ou une acceptation trop rapide de ce que l’on appelle trop l\u00e9g\u00e8rement la guerre pr\u00e9ventive. Je pense que tant que nous n’aurons pas regard\u00e9 ce tigre dans les yeux, nous serons confront\u00e9s au pire de tous les dangers possibles, \u00e0 savoir le provoquer sans le vouloir. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, je ne pense pas qu’un pays comme le n\u00f4tre puisse r\u00e9ellement survivre si nous avons peur de nos concitoyens.<\/p>\n\n\n\n Dans un premier temps, mais c’est d\u00e9j\u00e0 un pas important, nous devons avoir le courage et la sagesse de rendre public au moins ce que, en toute logique, l’ennemi doit maintenant savoir : d\u00e9crire en termes approximatifs mais autoris\u00e9s et quantitatifs ce qu’est la course \u00e0 l’armement atomique. Il ne suffit pas de dire, comme notre gouvernement l’a si souvent fait, que nous avons fait des \u00ab progr\u00e8s substantiels \u00bb. Lorsque le peuple am\u00e9ricain sera inform\u00e9 de mani\u00e8re responsable, nous n’aurons peut-\u00eatre pas r\u00e9solu tous nos probl\u00e8mes, mais nous aurons une nouvelle libert\u00e9 pour faire face \u00e0 certaines des difficult\u00e9s qui se posent \u00e0 nous.<\/p>\n\n\n\n Nous devons \u00e9galement faire preuve de franchise dans nos relations avec nos principaux alli\u00e9s. Les Japonais sont expos\u00e9s aux bombardements atomiques et il sera peut-\u00eatre tr\u00e8s difficile de mettre au point des contre-mesures ad\u00e9quates. L’espace, cet heureux atout des \u00c9tats-Unis, n’est pas un atout pour le Japon. Ce n’est pas un atout pour la France. Ce n’est pas un atout pour l’Angleterre. Il existe des m\u00e9thodes de d\u00e9ploiement des armes atomiques qui posent un probl\u00e8me insoluble d’interception et qui sont adapt\u00e9es aux faibles distances qui caract\u00e9risent l’Europe. Il faudra au moins un certain temps avant qu’elles ne soient utilisables pour des tirs intercontinentaux. Ces pays ressentiront un jour un terrible pincement, lorsque l’URSS choisira de leur rappeler ce qu’elle peut faire, et ce tr\u00e8s facilement \u2014 non sans souffrir, mais d’une mani\u00e8re que les Europ\u00e9ens ne peuvent gu\u00e8re emp\u00eacher ou d\u00e9tourner.<\/p>\n\n\n\n Ce que nous faisons affectera le destin de l’Europe.<\/p>J. Robert Oppenheimer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Des arguments ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s en faveur d’une collaboration technique avec le Royaume-Uni et le Canada ; ils se sont souvent r\u00e9v\u00e9l\u00e9s convaincants. De m\u00eame, des arguments ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s en faveur d’une collaboration militaire avec les gouvernements des pays de l’OTAN et avec les dirigeants militaires concern\u00e9s. Les g\u00e9n\u00e9raux Bradley et Collins ont tous deux fait \u00e9tat de cette n\u00e9cessit\u00e9, notamment pour expliquer \u00e0 nos alli\u00e9s qu’une bombe atomique ne peut pas tout faire, qu’elle a certaines capacit\u00e9s mais qu’elle n’est pas la r\u00e9ponse \u00e0 tout. Il s’agit certainement d’une condition pr\u00e9alable \u00e0 une planification efficace et \u00e0 la r\u00e9ussite de la d\u00e9fense de l’Europe.<\/p>\n\n\n\n Mais il existe des raisons beaucoup plus fondamentales. Nos alli\u00e9s et nous-m\u00eames sommes engag\u00e9s ensemble dans cette longue lutte. Ce que nous faisons affectera le destin de l’Europe ; ce qui y est fait affectera le n\u00f4tre ; et nous ne pouvons pas agir avec discernement si une grande partie des probl\u00e8mes que nous avons en commun n’est pas discut\u00e9e en commun. Cela ne signifie pas que nous devons nous lier les mains, mais cela signifie que nous devons informer et consulter. Cette d\u00e9marche pourrait constituer un changement salutaire et peut-\u00eatre m\u00eame consid\u00e9rable dans nos relations avec l’Europe.<\/p>\n\n\n\n Il n’est pas certain que la situation en Extr\u00eame-Orient ne soit pas affect\u00e9e. Il est perturbant de lire que l’une des principales raisons pour lesquelles nous ne devrions pas utiliser d’armes atomiques en Cor\u00e9e est que cela ne plairait pas \u00e0 nos alli\u00e9s. Il n’y a pas lieu de soutenir ici qu’il est bon ou mauvais d’utiliser des armes atomiques en Cor\u00e9e. Dans un cas comme dans l’autre, nos d\u00e9cisions devraient reposer sur des bases beaucoup plus solides que le fait que d’autres gouvernements, qui en savent moins que nous sur la question, aient une opinion diff\u00e9rente de la n\u00f4tre. Il serait bon que les Japonais, les Britanniques et les nombreux autres gouvernements imm\u00e9diatement concern\u00e9s aient une notion des probl\u00e8mes qui se posent r\u00e9ellement.<\/p>\n\n\n\n Une fois que le probl\u00e8me de la franchise \u00e0 l’int\u00e9rieur du pays aura \u00e9t\u00e9 r\u00e9solu – \u00e0 savoir adopter un comportement plus raisonnable \u00e0 l’\u00e9gard de notre propre peuple, de nos repr\u00e9sentants et de nos fonctionnaires en ce qui concerne l’atome – le probl\u00e8me des relations avec nos alli\u00e9s sera moins difficile \u00e0 r\u00e9soudre. Car c’est \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame information, le m\u00eame ensemble de faits bruts, que notre peuple et nos alli\u00e9s ont besoin d’avoir et de comprendre.<\/p>\n\n\n Les clefs d’un monde cass\u00e9.<\/p>\n Du centre du globe \u00e0 ses fronti\u00e8res les plus lointaines, la guerre est l\u00e0. L\u2019invasion de l\u2019Ukraine par la Russie de Poutine nous a frapp\u00e9s, mais comprendre cet affrontement crucial n’est pas assez.<\/p>\n Notre \u00e8re est travers\u00e9e par un ph\u00e9nom\u00e8ne occulte et structurant, nous proposons de l\u2019appeler : guerre \u00e9tendue.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Fractures de la guerre \u00e9tendue : de l\u2019Ukraine au m\u00e9tavers<\/em> est d\u00e9j\u00e0 disponible \u00e0 l’achat<\/a> et dans notre offre de lancement<\/a>.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t Le troisi\u00e8me point peut sembler encore plus \u00e9vident. Je ne crois pas – bien que nous ne puissions \u00e9videmment pas en \u00eatre certains aujourd’hui – que nous puissions prendre des mesures pour la d\u00e9fense de notre peuple, de nos vies, de nos institutions, de nos villes, qui constitueront une solution r\u00e9ellement permanente au probl\u00e8me de l’atome. Mais ce n’est pas une raison pour ne pas faire un peu mieux que ce que nous faisons actuellement.<\/p>\n\n\n\n Comme on le sait, le point de vue actuel n’est pas tr\u00e8s optimiste. Il n’y a pas si longtemps, le g\u00e9n\u00e9ral Vandenberg estimait que nous pourrions, avec un peu de chance, intercepter 20 ou 30 % d’une attaque ennemie. Ce n’est pas tr\u00e8s rassurant, si l’on consid\u00e8re les chiffres et les pertes, et ce qu’il faut pour d\u00e9truire le c\u0153ur et la vie de notre pays. Depuis quelques mois, un groupe d’experts hautement qualifi\u00e9s, pr\u00e9sid\u00e9 par le docteur Mervin Kelly, nomm\u00e9 par le secr\u00e9taire d’\u00c9tat Lovett et rendant compte au secr\u00e9taire d’\u00c9tat Wilson, a \u00e9tudi\u00e9 les probl\u00e8mes techniques complexes que pose la d\u00e9fense continentale. Il existe de nombreux d\u00e9veloppements techniques qui n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9s dans ce domaine et qui pourraient s’av\u00e9rer utiles. Il s’agit de d\u00e9veloppements naturels mais substantiels dans le domaine des munitions, des avions et des missiles, ainsi que dans les proc\u00e9dures d’obtention et d’analyse des informations. Par-dessus tout, il y a le probl\u00e8me difficile de l’utilisation efficace de l’espace ; il y a de l’espace entre l’Union sovi\u00e9tique et les \u00c9tats-Unis. Ce groupe, semble-t-il, a \u00e9t\u00e9 accabl\u00e9 et troubl\u00e9 par la m\u00eame affliction g\u00e9n\u00e9rale qui atteint tout groupe de personnes lorsqu’il touche s\u00e9rieusement \u00e0 une partie quelconque du probl\u00e8me de l’atome. Pourtant, il n’y a aucun doute qu’il recommandera des mesures raisonnables pour essayer de d\u00e9fendre nos vies et notre pays.<\/p>\n\n\n\n Ces mesures auront in\u00e9vitablement des significations tr\u00e8s diverses. Elles signifieront, tout d’abord, un certain retard dans l’imminence de la menace. Elles auront un effet dissuasif sur l’Union sovi\u00e9tique. Elles signifieront que le moment o\u00f9 l’Union sovi\u00e9tique pourrait \u00eatre assur\u00e9e de d\u00e9truire la puissance productive de l’Am\u00e9rique sera un peu plus \u00e9loign\u00e9 – beaucoup plus \u00e9loign\u00e9 que si nous ne faisions rien. Elles signifieront, m\u00eame pour nos alli\u00e9s, qui sont beaucoup plus expos\u00e9s et ne peuvent probablement pas \u00eatre bien d\u00e9fendus, que l’existence continue d’une Am\u00e9rique r\u00e9elle et forte sera une certitude solide qui devrait d\u00e9courager le d\u00e9clenchement d’une guerre.<\/p>\n\n\n\n Une d\u00e9fense plus efficace pourrait m\u00eame \u00eatre d’une grande importance si le moment \u00e9tait venu de discuter s\u00e9rieusement de la r\u00e9glementation des armements. Il y aura alors eu une vaste accumulation de mat\u00e9riaux pour les armes atomiques et une marge d’incertitude inqui\u00e9tante en ce qui concerne leur gestion – tr\u00e8s inqui\u00e9tante en effet si nous vivons encore avec des vestiges de la suspicion, de l’hostilit\u00e9 et du secret qui caract\u00e9risent le monde actuel. Cela exigera une r\u00e9gulation tr\u00e8s vaste et robuste des armements, dans laquelle les forces et les armes existantes seraient d’un tout autre ordre que celles qui seraient n\u00e9cessaires \u00e0 la destruction d’une grande nation par une autre, dans laquelle les mesures de contournement seraient soit beaucoup trop vastes pour \u00eatre dissimul\u00e9es, soit beaucoup trop petites pour avoir, compte tenu des mesures de d\u00e9fense alors existantes, un effet strat\u00e9gique d\u00e9cisif. La d\u00e9fense et la r\u00e9gulation se compl\u00e8tent donc n\u00e9cessairement. Et ici aussi, tout ce que nous faisons effectivement pour contribuer \u00e0 notre propre immunit\u00e9 sera utile pour nous donner une certaine mesure d’une libert\u00e9 d’action accrue.<\/p>\n\n\n\n Ce sont l\u00e0 trois voies que nous pouvons emprunter. Aucune d’entre elles n’est une suggestion enti\u00e8rement nouvelle. Elles ont \u00e9t\u00e9 discut\u00e9es pendant de longues ann\u00e9es, mais elles n’ont pas \u00e9t\u00e9 suivies d’effet. \u00c0 mon avis, elles n’ont pas \u00e9t\u00e9 comprises de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale. Nous devons \u00eatre clairs sur le fait qu’il ne pourra pas y avoir beaucoup de grandes guerres atomiques pour nous, ni pour nos institutions. Il est important qu’il n’y en ait pas. Nous devons mobiliser nos immenses ressources et fa\u00e7onner notre destin.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Oppenheimer : \u00e9crits choisis<\/a> | \u00c9pisode 4<\/p>\n 1953. Comment penser la d\u00e9mocratie et les relations internationales \u00e0 l\u2019\u00e2ge atomique ? Dans les colonnes de Foreign Affairs, J. Robert Oppenheimer propose un nouvel instrument : la franchise \u2014 meilleure mani\u00e8re selon lui de pr\u00e9server la coh\u00e9sion interne du pays tout en assurant sa s\u00e9curit\u00e9 face \u00e0 une Union sovi\u00e9tique toujours plus mena\u00e7ante. Cette vision transversale \u2014 g\u00e9opolitique externe et diplomatie interne \u2014 de la politique \u00e0 l\u2019\u00e8re nucl\u00e9aire est \u00e0 d\u00e9couvrir dans ce nouvel \u00e9pisode de notre s\u00e9rie d\u2019\u00e9t\u00e9 consacr\u00e9e aux complexit\u00e9s du p\u00e8re de la bombe atomique.<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":192763,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-speeches.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[3547],"tags":[],"staff":[1780],"editorial_format":[],"serie":[],"audience":[],"geo":[525],"class_list":["post-192755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-oppenheimer-ecrits-choisis","staff-le-grand-continent","geo-ameriques"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":false},"yoast_head":"\nLes armes atomiques et la politique am\u00e9ricaine<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2023\/05\/mediamodifier_image-42-990x660.png\")
\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/a> \n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/section>\n\n\n\n![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2023\/08\/HD.4G.027_10537627554-125x88.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2023\/08\/Bradbury_and_Oppenheimer_PUB-5829-26-125x97.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/a> \n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/section>\n\n\n\n