Comme l\u2019avait \u00e9crit, dans un article c\u00e9l\u00e8bre <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>, l\u2019historien Melvin Kranzberg, \u00ab la technologie n\u2019est ni bonne ni mauvaise, elle n\u2019est pas neutre non plus \u00bb. En tant que tels, les m\u00e9dias sociaux ne sont ni bons ni mauvais. Il en existe d\u2019ailleurs une grande vari\u00e9t\u00e9, de l\u2019utopique et d\u00e9centralis\u00e9 Mastodon au sulfureux Parler, en passant par les grands r\u00e9seaux commerciaux comme Facebook et Twitter, mais aussi Instagram, Snapchat, TikTok et peut-\u00eatre bient\u00f4t Pokemon Go et d\u2019autres applications en cours d\u2019\u00e9volution vers un mod\u00e8le \u00ab social \u00bb. Ils ne sont ni bons ni mauvais, mais ils construisent un espace conversationnel qui n\u2019est pas neutre.<\/p>\n\n\n\n Le dispositif m\u00e9diatique qui permettait la confrontation des id\u00e9es, des propositions, des candidats, de fa\u00e7on fiable, en refl\u00e9tant et respectant la pluralit\u00e9 des opinions, est \u00e0 l\u2019agonie. Cette fonction d\u00e9mocratique des m\u00e9dias a \u00e9t\u00e9 bris\u00e9e par l\u2019\u00e9mergence du nouveau r\u00e9gime m\u00e9diatique.<\/p>Jean-Louis MISSIKA et Henri VERDIER<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Le premier r\u00e9gime m\u00e9diatique a vu le jour d\u00e8s le d\u00e9but du XIX\u00e8me si\u00e8cle avec la naissance de la presse populaire (Penny Press<\/em>) sur la c\u00f4te Est des \u00c9tats-Unis. Cette presse populaire permet l\u2019\u00e9mergence du journalisme moderne, qui devient progressivement une profession, la notion d\u2019information commence \u00e0 se construire \u2013 mais il faudra un si\u00e8cle pour qu\u2019elle s\u2019impose, et avec elle, le concept d\u2019objectivit\u00e9 \u2013 et surtout la presse populaire s\u2019adresse \u00e0 tous. Du moins \u00e0 tous ceux qui savent lire. Des entrepreneurs de presse ont eu l\u2019intuition que les conditions sociales, \u00e9conomiques et technologiques de l\u2019\u00e9poque permettaient la constitution d\u2019un r\u00e9seau de lecteurs beaucoup plus vaste que celui de la presse traditionnelle, articul\u00e9 \u00e0 un mod\u00e8le \u00e9conomique r\u00e9volutionnaire. Ce mod\u00e8le combinait quatre sources de financement diff\u00e9rentes dont le lien n\u2019\u00e9tait pas \u00e9vident : la publicit\u00e9 commerciale, les petites annonces, la vente au num\u00e9ro et l\u2019abonnement. Ce mod\u00e8le \u00e9conomique a surv\u00e9cu jusqu\u2019\u00e0 l\u2019apparition d\u2019Internet, qui l\u2019a fait exploser. C\u2019est ainsi que la presse populaire a fait entrer dans le d\u00e9bat public des citoyens qui auparavant se tenaient, ou \u00e9taient tenus, \u00e0 l\u2019\u00e9cart. Elle a construit un nouvel espace public. Ces journaux ont invent\u00e9 la profession de journaliste, parce que leur mod\u00e8le \u00e9conomique leur permettait de salarier des professionnels charg\u00e9s d\u2019enqu\u00eater et de rapporter des informations. Cette presse d\u2019information a commenc\u00e9 \u00e0 concurrencer la presse d\u2019opinion, mais elle est rest\u00e9e minoritaire, ou plut\u00f4t domin\u00e9e, pendant presqu\u2019un si\u00e8cle en Europe, et particuli\u00e8rement en France. Les pays d\u00e9mocratiques se sont progressivement dot\u00e9s de lois sur la presse, pour r\u00e9guler, encadrer mais aussi prot\u00e9ger la libert\u00e9 d\u2019informer. C\u2019est ce dispositif fond\u00e9 sur de nouvelles technologies (rotatives, chemin de fer, t\u00e9l\u00e9graphe), un nouveau mod\u00e8le \u00e9conomique, une nouvelle profession (journaliste) et une nouvelle r\u00e9glementation (lois sur la presse) qui a structur\u00e9 le r\u00e9gime m\u00e9diatique des d\u00e9mocraties.<\/p>\n\n\n\n\n\n Le deuxi\u00e8me r\u00e9gime m\u00e9diatique est n\u00e9 \u00e0 l\u2019issue de la deuxi\u00e8me guerre mondiale avec l\u2019av\u00e8nement de la radio et de la t\u00e9l\u00e9vision. Celles-ci n\u2019ont pas consid\u00e9rablement \u00e9largi l\u2019espace public qu\u2019avait construit la presse \u00e9crite au XIXe si\u00e8cle, m\u00eame si elles ont permis \u00e0 un auditoire peu alphab\u00e9tis\u00e9 d\u2019acc\u00e9der \u00e0 l\u2019information. Leur contribution a \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rente. Elles ont bris\u00e9 les barri\u00e8res qui s\u00e9paraient diff\u00e9rents cercles de discussion hi\u00e9rarchis\u00e9s au sein de l\u2019espace public. Les s\u00e9parations entre presse d\u2019information et presse d\u2019opinion, presse populaire et presse \u00ab s\u00e9rieuse \u00bb, refl\u00e9taient la division de la soci\u00e9t\u00e9 en cercles de discussions politiques s\u00e9par\u00e9s. Radio et t\u00e9l\u00e9vision les ont transform\u00e9s en les rendant plus perm\u00e9ables : autrefois s\u00e9par\u00e9s, ces r\u00e9seaux de discussion s\u2019enchev\u00eatrent d\u00e9sormais. Cela ne signifie pas \u00e9galit\u00e9 de tous dans le d\u00e9bat politique, mais affaiblissement de la distinction et des hi\u00e9rarchies de statuts. La t\u00e9l\u00e9vision (comme la radio g\u00e9n\u00e9raliste) met sous les yeux de tous, au m\u00eame moment, le m\u00eame message politique. En Europe, la r\u00e9gulation de ce nouveau dispositif m\u00e9diatique a \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement rigoureuse puisque de nombreux pays ont choisi la solution du monopole d\u2019\u00c9tat en cr\u00e9ant un service public de l\u2019audiovisuel. En France, ce monopole a dur\u00e9 jusqu\u2019en 1981 pour la radio, et 1985 pour la t\u00e9l\u00e9vision. Dans le champ de l\u2019information, Raymond Aron a qualifi\u00e9 la solution choisie de \u00ab neutralisation politique \u00bb <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> : l\u2019information n\u2019\u00e9tant pas pluraliste, elle devait \u00eatre neutre. Cette neutralit\u00e9, dont il reste encore des traces dans le service public actuel, repose sur trois r\u00e8gles : l\u2019\u00e9quilibre dans l\u2019octroi de la parole \u00e0 toutes les sensibilit\u00e9s politiques, la mod\u00e9ration \u2013 les journalistes s\u2019interdisent les jugements de valeur et l\u2019expression d\u2019opinions personnelles \u2013, et l\u2019ind\u00e9pendance \u2013 malgr\u00e9 les deux r\u00e8gles pr\u00e9c\u00e9dentes, ils adoptent une distance critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard des diff\u00e9rents agents d\u2019influence et de pouvoir. Bien \u00e9videmment, ces r\u00e8gles n\u2019ont pas toujours \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es et il existe de nombreux exemples o\u00f9 radio et t\u00e9l\u00e9vision publiques ont fait l\u2019objet de pressions politiques ou ont \u00e9t\u00e9 instrumentalis\u00e9es. Mais c\u2019est en s\u2019appuyant sur ces principes que les journalistes de l\u2019audiovisuel public ont conquis leur ind\u00e9pendance, au prix parfois de luttes tr\u00e8s dures comme lors de la longue gr\u00e8ve de mai 68 en France, suivie d\u2019une r\u00e9pression contre les leaders de la gr\u00e8ve.<\/p>\n\n\n\n Les s\u00e9parations entre presse d\u2019information et presse d\u2019opinion, presse populaire et presse \u00ab s\u00e9rieuse \u00bb, refl\u00e9taient la division de la soci\u00e9t\u00e9 en cercles de discussions politiques s\u00e9par\u00e9s. Radio et t\u00e9l\u00e9vision les ont transform\u00e9s en les rendant plus perm\u00e9ables.<\/p>Jean-Louis MISSIKA et Henri VERDIER<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Aux \u00c9tats-Unis, les t\u00e9l\u00e9visions et les radios sont priv\u00e9es mais la r\u00e9gulation \u00e9tait rigoureuse, avant d\u2019\u00eatre d\u00e9mantel\u00e9e par le reaganisme, en particulier la Fairness Doctrine<\/em> qui obligeait les m\u00e9dias \u00e0 traiter les controverses d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de fa\u00e7on \u00ab honn\u00eate, \u00e9quitable, et \u00e9quilibr\u00e9 \u00bb. C\u2019est pourquoi ces m\u00e9dias ont jou\u00e9 dans les d\u00e9mocraties occidentales un r\u00f4le si important dans la pr\u00e9sentation d\u2019opinions contradictoires et dans la confrontation de ces opinions. Ils n\u2019\u00e9taient pas seulement contraints par la r\u00e9gulation. Leur mod\u00e8le \u00e9conomique les incitait \u00e0 viser le public le plus large, la conception du journalisme qui y r\u00e9gnait \u00e9tait celle de l\u2019objectivit\u00e9 de l\u2019information, et le mode de financement, publicit\u00e9 ou argent public, poussait \u00e0 la recherche du consensus plut\u00f4t que du dissensus. La critique principale qui leur \u00e9tait faite \u00e9tait de ne pas donner la parole aux points de vue dissidents et extr\u00eames, et d\u2019\u00e9viter les controverses trop violentes. On leur reprochait la d\u00e9politisation de l\u2019opinion publique.<\/p>\n\n\n\n Le troisi\u00e8me r\u00e9gime m\u00e9diatique, celui dans lequel nous vivons, s\u2019est structur\u00e9 autour d\u2019Internet, du Web et des m\u00e9dias sociaux. Ce nouveau dispositif m\u00e9diatique, par sa puissance<\/em> et son agilit\u00e9, a pris l\u2019ascendant sur l\u2019ancien. En quelques ann\u00e9es, la t\u00e9l\u00e9vision a perdu son statut de m\u00e9dia dominant <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Les anciens m\u00e9dias qui survivent sont ceux qui r\u00e9ussissent \u00e0 trouver leur place dans le nouveau dispositif. Celui-ci les absorbe et les transforme <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Et nous vivons un paradoxe : le nouveau r\u00e9gime m\u00e9diatique est d\u00e9j\u00e0 dominant dans la soci\u00e9t\u00e9, mais il ne l\u2019est pas chez les d\u00e9cideurs politiques et \u00e9conomiques qui vivent encore dans l\u2019ancien dispositif et raisonnent dans ses cadres.<\/p>\n\n\n\n Nombre des difficult\u00e9s pos\u00e9es aujourd\u2019hui par les r\u00e9seaux sociaux ne proviennent pas des contenus eux-m\u00eames, mais de leur accumulation et de leur distribution. Que quelques milliers d\u2019internautes, par exemple, pensent que l\u2019on gu\u00e9rit du Covid en buvant de l\u2019eau de Javel, est regrettable, mais ne perturbe pas la vie d\u00e9mocratique. Mais que des centaines de milliers d\u2019internautes soient enferm\u00e9s dans une bulle dans laquelle ils ne verront que ce message, voil\u00e0 qui est plus pr\u00e9occupant. Or, cette responsabilit\u00e9 algorithmique des h\u00e9bergeurs, si elle est d\u00e9sormais bien prise en compte dans le d\u00e9bat public, n\u2019est pas encore encadr\u00e9e par la loi. Et cet encadrement est particuli\u00e8rement difficile.<\/p>\n\n\n\n Nous vivons un paradoxe : le nouveau r\u00e9gime m\u00e9diatique est d\u00e9j\u00e0 dominant dans la soci\u00e9t\u00e9, mais il ne l\u2019est pas chez les d\u00e9cideurs politiques et \u00e9conomiques qui vivent encore dans l\u2019ancien dispositif et raisonnent dans ses cadres.<\/p>Jean-Louis MISSIKA et Henri VERDIER<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Dans la sociologie des m\u00e9dias, l\u2019apparition de la th\u00e9orie de la fonction d\u2019agenda, en 1972, a repr\u00e9sent\u00e9 une rupture. Elle tranchait l\u2019interminable d\u00e9bat sur l\u2019influence des m\u00e9dias \u00e0 partir d\u2019une id\u00e9e simple : les m\u00e9dias ne disent pas aux gens ce qu\u2019ils doivent penser, ni m\u00eame ce qu\u2019ils ne doivent pas penser, mais ce \u00e0 quoi <\/em>ils doivent penser. L\u2019approfondissement et la v\u00e9rification empirique de ce concept ont donn\u00e9 lieu \u00e0 des milliers d\u2019articles et d\u2019ouvrages. La construction de l\u2019agenda \u00e9tait une n\u00e9gociation permanente entre un nombre limit\u00e9 d\u2019acteurs : des m\u00e9dias puissants et prescripteurs, le gouvernement, les oppositions, des acteurs de la soci\u00e9t\u00e9 civile (syndicats, associations) qui d\u00e9finissaient la th\u00e9matique qui serait d\u00e9battue. Les plateformes ont d\u00e9truit ce mod\u00e8le et cr\u00e9\u00e9 un brouillard politique permanent<\/a>, un d\u00e9bat d\u00e9synchronis\u00e9, une succession al\u00e9atoire de th\u00e8mes. Il n\u2019y a plus de n\u00e9gociation, des biais cognitifs apparaissent dans les r\u00e9dactions, sympt\u00f4mes d\u2019une pens\u00e9e de groupe qui se confronte moins au monde ext\u00e9rieur. Chacun a sa petite id\u00e9e sur ce que doit \u00eatre l\u2019agenda, et il n\u2019y a plus de table pour le n\u00e9gocier. La volatilit\u00e9 de l\u2019agenda est le sympt\u00f4me de cette confusion. Les organisateurs suppos\u00e9s du d\u00e9bat ne savent plus, ne peuvent plus, l\u2019organiser.<\/p>\n\n\n\n Les plateformes num\u00e9riques ne sont pas des m\u00e9dias, mais des m\u00e9ta-m\u00e9dias. Elles h\u00e9bergent, pilotent et valorisent des m\u00e9dias individuels ou collectifs qui se comptent par milliards. Certains sont d\u2019authentiques sites d\u2019information. Dans cet univers en expansion, aux contours flous, au statut ambigu, les journalistes cessent d\u2019\u00eatre des gatekeepers<\/em> <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>, et les m\u00e9dias traditionnels perdent leur influence dans la construction de l\u2019agenda politique <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span>. L\u2019agenda des m\u00e9dias rencontre son nouveau rival : l\u2019agenda des plateformes.<\/p>\n\n\n\n La diff\u00e9rence dans la construction des deux agendas est essentielle : les r\u00e9dactions des m\u00e9dias cherchent un compromis entre ce qui leur para\u00eet important et ce qui peut int\u00e9resser leurs publics, quand les algorithmes des plateformes s\u00e9lectionnent ce qui peut g\u00e9n\u00e9rer des clics et capter l\u2019attention de chaque utilisateur, \u00e0 partir de son profil. L\u2019agenda des m\u00e9dias est \u00e9labor\u00e9 par des \u00eatres humains qui comprennent et s\u2019int\u00e9ressent \u00e0 la situation politique et sociale du pays dans lequel ils vivent. L\u2019agenda des plateformes est \u00e9labor\u00e9 par des machines, programm\u00e9es aux \u00c9tats-Unis ou en Chine par des gens qui ignorent cette situation politique et sociale, et s\u2019en moquent \u00e9perdument. Des algorithmes qui, d\u2019ailleurs, n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7us pour construire une information ou structurer le d\u00e9bat public. Leur t\u00e2che, leur unique t\u00e2che, est de capter l\u2019attention et de cr\u00e9er l\u2019addiction. Le reste n\u2019est que propri\u00e9t\u00e9s \u00e9mergentes et parfois largement inattendues.<\/p>\n\n\n\n L\u2019espace public se d\u00e9sint\u00e8gre parce qu\u2019il n\u2019y a plus de forum central. T\u00e9l\u00e9visions et radios g\u00e9n\u00e9ralistes mettaient sous les yeux de tous, le m\u00eame message, au m\u00eame moment. La proposition du nouveau r\u00e9gime m\u00e9diatique est \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 : des messages diff\u00e9rents, des moments diff\u00e9rents, des cibles diff\u00e9rentes.<\/p>Jean-Louis MISSIKA et Henri VERDIER<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n L\u2019espace public se d\u00e9sint\u00e8gre parce qu\u2019il n\u2019y a plus de forum central. T\u00e9l\u00e9visions et radios g\u00e9n\u00e9ralistes mettaient sous les yeux de tous, le m\u00eame message, au m\u00eame moment. La proposition du nouveau r\u00e9gime m\u00e9diatique est \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 : des messages diff\u00e9rents, des moments diff\u00e9rents, des cibles diff\u00e9rentes. Comme au temps de l\u2019affaire Dreyfus, quand les m\u00e9dias d\u2019opinion \u00e9taient dominants, les gens vivent dans des mondes m\u00e9diatiques diff\u00e9rents, isol\u00e9s, insulaires, mais beaucoup d\u2019entre eux l\u2019ignorent. Ils ne sentent pas la camisole algorithmique qui les enferme dans leurs bulles de filtre. Ils ignorent pourquoi ils re\u00e7oivent des micro-messages, choisis et parfois m\u00eame \u00e9labor\u00e9s par des machines, en fonction de leurs suppos\u00e9s centres d\u2019int\u00e9r\u00eat et sensibilit\u00e9s politiques. Ils sont de plus en plus souvent confront\u00e9s, non pas \u00e0 des informations mais \u00e0 des morceaux d\u2019information. La m\u00e9canique informative des r\u00e9seaux sociaux est celle de l\u2019extrait, de la citation, du teasing<\/em>, de la bande-annonce, de ce bref moment o\u00f9 il se passe quelque chose, o\u00f9 le clash se produit. Et les m\u00e9dias traditionnels sont pi\u00e9g\u00e9s dans cette logique, puisqu\u2019eux-m\u00eames fabriquent ces accroches pour inciter le public \u00e0 regarder l\u2019\u00e9mission ou \u00e0 lire l\u2019article en entier. Tandis que chaque utilisateur peut de son c\u00f4t\u00e9 \u00e9diter et diffuser l\u2019extrait qui lui para\u00eet le plus efficace pour d\u00e9fendre ses id\u00e9es. Chacun devient son propre gatekeeper, <\/em>chacun part \u00e0 la chasse aux clics. L\u2019information n\u2019est pas seulement d\u00e9contextualis\u00e9e par cette trituration, elle est d\u00e9vitalis\u00e9e, vid\u00e9e de son sens. Elle devient une simple commodit\u00e9, et un mat\u00e9riau au service d\u2019argumentaires divers et vari\u00e9s. Et son importance ne d\u00e9pend plus de sa qualit\u00e9, mais de son poids, en nombre de clics, de \u00ab likes \u00bb, de citations, de retweets\u2026 McLuhan disait que le medium \u00e9tait le message. Les m\u00e9dias sociaux ont invers\u00e9 l\u2019ordre des facteurs : le message est le medium. <\/p>\n\n\n\n Les algorithmes de recommandation des r\u00e9seaux sociaux s\u2019adaptent m\u00e9caniquement \u00e0 un fait indubitable : la haine et l\u2019indignation sont des moteurs plus puissants que la bienveillance et le raisonnement pour capter l\u2019attention des utilisateurs et g\u00e9n\u00e9rer des clics. C\u2019est ce qui explique la capacit\u00e9 de ces r\u00e9seaux \u00e0 fabriquer une ou plusieurs pol\u00e9miques par jour. Ces pol\u00e9miques concernent souvent les questions identitaires, beaucoup plus inflammables que les questions \u00e9conomiques et sociales. Face \u00e0 cette puissance des r\u00e9seaux, \u00e0 leur capacit\u00e9 \u00e0 construire un agenda politique sp\u00e9cifique, \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des controverses violentes, une distorsion encore plus forte \u00e9merge entre le monde r\u00e9el, la vie des gens et la couverture m\u00e9diatique. Des sujets de pr\u00e9occupation ultra-minoritaires dans l\u2019opinion se fraient un chemin jusqu\u2019\u00e0 la une des m\u00e9dias et au c\u0153ur du d\u00e9bat politique, comme la critical race theory <\/em>aux \u00c9tats-Unis, ou l\u2019islamo-gauchisme en France <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Et les m\u00e9canismes de mise \u00e0 l\u2019agenda de ces th\u00e9matiques sont parfois difficiles \u00e0 cerner. En revanche, les effets de polarisation politique de ces controverses sont faciles \u00e0 comprendre, elles sont con\u00e7ues pour \u00e7a.<\/p>\n\n\n\n Dans ce nouveau r\u00e9gime m\u00e9diatique, o\u00f9 les r\u00e9seaux sociaux et Internet sont devenus le m\u00e9dia dominant, la polarisation politique se double d\u2019une polarisation m\u00e9diatique. Les plateformes r\u00e9troagissent sur les m\u00e9dias en les obligeant \u00e0 se transformer en m\u00e9dias d\u2019opinion.<\/p>\n\n\n\n Les plateformes r\u00e9troagissent sur les m\u00e9dias en les obligeant \u00e0 se transformer en m\u00e9dias d\u2019opinion.<\/p>Jean-Louis MISSIKA et Henri VERDIER<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Comme les entrepreneurs qui ont cr\u00e9\u00e9 la Penny Press,<\/em> les cr\u00e9ateurs des moteurs de recherche et des plateformes ont compris, avant tout le monde, qu\u2019il \u00e9tait possible de cr\u00e9er un nouveau r\u00e9gime m\u00e9diatique plus puissant que l\u2019ancien. Ils se sont servis de la technologie pour permettre la r\u00e9alisation d\u2019aspirations sociales et culturelles qui existaient dans le public et la soci\u00e9t\u00e9, mais qui n\u2019\u00e9taient pas prises en compte par l\u2019ancien r\u00e9gime. La Penny Press <\/em>a ouvert l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information \u00e0 tous les citoyens. Les plateformes ouvrent l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019expression publique \u00e0 tous les citoyens. Un public plus \u00e9duqu\u00e9, qui \u00e9tait maintenu dans une position subalterne par des m\u00e9dias unidirectionnels, a vu l\u2019occasion de prendre la parole et de quitter la position permanente d\u2019auditeur ou de lecteur qui lui \u00e9tait assign\u00e9e. Des entreprises qui n\u2019arrivaient pas \u00e0 savoir si leurs investissements publicitaires touchaient les cibles qu\u2019elles visaient, se sont vu proposer des outils de ciblage dont l\u2019efficacit\u00e9 \u00e9tait mesurable et qui permettaient de passer du contact \u00e0 la vente en un clic. Des agences immobili\u00e8res, des agences d\u2019emplois, des vendeurs d\u2019occasion se sont vu proposer des sites de petites annonces interactifs et bon march\u00e9 qui rendaient obsol\u00e8tes les interminables pages d\u2019annonces de la presse \u00e9crite. Des candidats \u00e0 des \u00e9lections ont trouv\u00e9 le moyen de s\u2019adresser directement \u00e0 leurs \u00e9lecteurs sans passer par le filtre des journalistes. Des militants extr\u00e9mistes ont pu constituer des r\u00e9seaux de sympathisants et \u00e9tendre leur propagande. Des \u00ab people<\/em> \u00bb ont pu dialoguer directement avec leurs fans. Des artistes ont diffus\u00e9 leurs \u0153uvres sans avoir besoin de trouver un producteur ou un \u00e9diteur. C\u2019est en prenant progressivement le contr\u00f4le de tous ces services que les plateformes ont b\u00e2ti leur domination et d\u00e9shabill\u00e9 l\u2019ancien r\u00e9gime m\u00e9diatique de ses moyens financiers et de son audience. Dans cette transformation globale, la technologie n\u2019est pas une cause parmi d\u2019autres. Elle est ce qui permet \u00e0 toutes les autres causes de tenir ensemble, en offrant un terrain de jeu aux nouvelles aspirations sociales et culturelles. \u00c0 aucun moment, dans ce processus, la polarisation politique et le business de la haine <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span> n\u2019apparaissent comme des objectifs vis\u00e9s. La comp\u00e9tition entre les plateformes s\u2019est structur\u00e9e sur l\u2019\u00e9conomie de l\u2019attention, les algorithmes se sont orient\u00e9s vers l\u2019engagement. La haine et la polarisation sont des effets secondaires et involontaires de ce processus, comme les bulles de filtre. C\u2019est par inadvertance que le nouveau r\u00e9gime m\u00e9diatique a d\u00e9truit l\u2019espace civique unifi\u00e9. Un simple dommage collat\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n\n\n L\u2019ancien r\u00e9gime m\u00e9diatique construisait un espace public unifi\u00e9 et permettait aux diff\u00e9rentes opinions de s\u2019affronter et de se r\u00e9pondre, quitte \u00e0 marginaliser les opinions extr\u00eames. Le nouveau r\u00e9gime structure un espace public \u00e9clat\u00e9 en une multitude de fragments qui rassemblent des groupes homog\u00e8nes sans relation les uns avec les autres, et cr\u00e9e les conditions d\u2019une polarisation politique et d\u2019une ascension aux extr\u00eames. Le dispositif construit par les plateformes conduit \u00e0 ce mod\u00e8le qui isole les citoyens et emp\u00eache le dialogue.<\/p>\n\n\n\nLes trois \u00e2ges des r\u00e9gimes m\u00e9diatiques<\/h2>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2023\/02\/SIPA_00742528_000008-125x83.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n L\u2019agenda des m\u00e9dias d\u00e9vor\u00e9 par l\u2019agenda des plateformes<\/h2>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2023\/02\/SIPA_00742528_000003-125x83.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n L\u2019atomisation de l\u2019espace public<\/h2>\n\n\n\n