{"id":169345,"date":"2022-11-28T11:44:25","date_gmt":"2022-11-28T10:44:25","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?p=169345"},"modified":"2022-12-09T12:23:32","modified_gmt":"2022-12-09T11:23:32","slug":"techno-politique-de-la-puissance-des-alliances-et-des-interdependances","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2022\/11\/28\/techno-politique-de-la-puissance-des-alliances-et-des-interdependances\/","title":{"rendered":"Techno-politique de la puissance, des alliances et des interd\u00e9pendances"},"content":{"rendered":"\n

Comme une pr\u00e9monition. Au tout d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, Pierre Hassner soulignait d\u00e9j\u00e0 la fragmentation multipolaire du monde, la fin de l\u2019illusion de l\u2019hyperpuissance am\u00e9ricaine, l\u2019av\u00e8nement de nouvelles puissances, les guerres, les catastrophes, les crises diverses. Bien avant les premi\u00e8res attaques cyber ou les campagnes de d\u00e9sinformation massive sur les r\u00e9seaux sociaux, il citait de fa\u00e7on Hegel et son \u00ab impuissance de la victoire \u00bb \u2014 \u00e0 comprendre ici comme la victoire militaire \u2014 heurt\u00e9e, compl\u00e9t\u00e9e, augment\u00e9e (ou affaiblie) par des modalit\u00e9s de lutte et de confrontation plus intangibles qui se jouent sur d\u2019autres fronts, se fomentent \u00e0 peu de frais et \u00e0 bas bruit, qui sont en tout \u00e9tat de cause plus difficiles \u00e0 circonscrire dans leur intention, seuil de criticit\u00e9 ou attribution. Pour continuer \u00e0 paraphraser Hegel, on pourrait m\u00eame s\u2019aventurer \u00e0 dire que l\u2019homme doit se projeter parfois loin de ses fronti\u00e8res, partout o\u00f9 son destin est susceptible de se jouer. Or c\u2019est exactement ce que semble permettre la technologie, une politique de puissance (\u201cPower Politic<\/em>s\u201d) plus liquide, o\u00f9 \u00ab la force de l\u2019esprit est aussi grande que son ext\u00e9riorisation \u00bb. Une Power Politics<\/em> remise au go\u00fbt du jour par les possibilit\u00e9s de conflictualit\u00e9 nouvelles offertes par le cyberespace et qui permet th\u00e9oriquement de doter des puissances moyennes ou faibles de certaines capacit\u00e9s d\u00e9fensives ou offensives nouvelles. Au-del\u00e0 du champ strict de la guerre, cette nouvelle <\/em>politique se joue sur tous les fronts, en particulier en politisant et en militarisant \u00e0 outrance l\u2019\u00e9conomie globale, d\u00e9sormais en r\u00e9seau.<\/p>\n\n\n\n

Dans cet enchev\u00eatrement de reconfigurations pratiques et conceptuelles, \u00e0 partir de quels penseurs et selon quels crit\u00e8res peut-on tenter de  repenser la puissance, les alliances et la souverainet\u00e9 dans le champ technologique  ?<\/p>\n\n\n\n

La puissance ambigu\u00eb<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

D\u00e8s 2007, ce virage techno-politique de la puissance, caract\u00e9ris\u00e9e par une haute concentration de violence \u2014\u00a0symbolique, \u00e9conomique ou militaire \u2014\u00a0 est parfaitement saisie par Pierre Hassner dans un article intitul\u00e9 \u00ab Le si\u00e8cle de la puissance relative \u00bb <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Dans les pas de son ma\u00eetre Raymond Aron, Hassner pr\u00e9cise tr\u00e8s justement que pouvoir et puissance ne sont pas \u00e0 confondre. La puissance est une \u00ab relation \u00bb qui semble d\u00e9sormais \u00eatre pass\u00e9e d\u2019une conception artificiellement pacifi\u00e9e par l\u2019aspiration occidentale de libert\u00e9 \u00e0 celle de la brutalit\u00e9 assum\u00e9e entre nations. En tout \u00e9tat de cause, nous sommes pass\u00e9s de Locke \u00e0 Hobbes <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> : la conception de la libert\u00e9 qui aura marqu\u00e9 la deuxi\u00e8me partie du XX\u00e8me si\u00e8cle a momentan\u00e9ment perdu face \u00e0 la rh\u00e9torique s\u00e9curitaire hobbesienne de la guerre de tous contre tous mais surtout, de tous contre tout \u2014 une forme totale d\u2019instrumentalisation du monde, hors du simple champ militaire, d\u2019une conflictualit\u00e9 permanente mais de bas niveau, pour reprendre l\u2019image de Mark Galeotti <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span> : \u00e9conomie, \u00e9nergie, technologie. Selon la fameuse maxime de Clausewitz, la guerre ne serait que la \u00ab continuation de la politique par d’autres moyens<\/em> \u00bb \u2014 ces \u00ab autres moyens \u00bb, aujourd\u2019hui, sont partout.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Cette puissance relative est accompagn\u00e9e de son lot d\u2019ambig\u00fcit\u00e9s et de zones grises. En 2018, Hassner formalisera clairement l\u2019instrumentalisation croissante des interd\u00e9pendances en \u00e9crivant que \u00ab dans un monde complexe et interd\u00e9pendant la v\u00e9ritable puissance consiste \u00e0 manipuler cette interd\u00e9pendance ou, mieux encore, \u00e0 d\u00e9finir les r\u00e8gles du jeu, \u00e0 d\u00e9terminer ou \u00e0 influencer la nature du syst\u00e8me, ou les limites des probl\u00e9matiques l\u00e9gitimes<\/em> \u00bb <\/em>qui chahutent l\u2019ordre mondial <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Un <\/em> \u00ab d\u00e9sordre mondial \u00bb qui, port\u00e9 par la force technologique, va plus vite que nous mais que l\u2019on n\u2019apprend \u00e0 appr\u00e9hender que progressivement.<\/p>\n\n\n\n

Au-del\u00e0 du champ strict de la guerre, cette nouvelle <\/em>politique se joue sur tous les fronts, en particulier en politisant et en militarisant \u00e0 outrance l\u2019\u00e9conomie globale, d\u00e9sormais en r\u00e9seau.<\/p>Asma Mhalla<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

En compl\u00e9tant ces premiers constats des derni\u00e8res tendances technologiques et de la litt\u00e9rature scientifique qui les th\u00e9orise, nous pourrions r\u00e9sumer la recomposition g\u00e9opolitique en cours en ce d\u00e9but de XXIe si\u00e8cle autour du triptyque a-paix<\/em>, arsenalisation des interd\u00e9pendances, asym\u00e9trie syst\u00e9miques. <\/p>\n\n\n\n

On entend par a-paix<\/em><\/a> ce que Mark Leonard d\u00e9signe comme une \u00e8re o\u00f9 les interd\u00e9pendances et la connectivit\u00e9 \u2014 sur lesquelles nous \u00e9tions cens\u00e9s construire notre bonheur collectif \u2014 sont devenues des armes, cr\u00e9ant un entre-deux ambivalent et instable o\u00f9 sourdent des conflits possibles. Ces liens, en effet, sont \u00ab arsenalis\u00e9s \u00bb. Dans un article de r\u00e9f\u00e9rence <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>, Henry Farrell et Abraham Newman tentent de d\u00e9montrer que ces interd\u00e9pendances \u00e9conomiques, industrielles et technologiques ont mut\u00e9 en armes de guerre \u2014 que celle-ci soit militaire ou politique. Car si au XX\u00e8me si\u00e8cle, la constitution de r\u00e9seaux interd\u00e9pendants \u00e9tait encore per\u00e7ue comme un frein voire une r\u00e9ponse aux conflits, le d\u00e9but du XXI\u00e8me si\u00e8cle est quant \u00e0 lui caract\u00e9ris\u00e9 par un interr\u00e8gne brutal et pour le moment chaotique qui voit ces interd\u00e9pendances se transformer en vecteur de  puissance et d\u2019influence, parfois de coercition. Bien que la coercition \u00e9conomique ait toujours constitu\u00e9 l\u2019un des piliers de la \u00ab  Power Politics<\/em>  \u00bb classique, le potentiel destructif des interd\u00e9pendances actuelles, \u00e0 l\u2019aune des interconnexions en r\u00e9seau, est un th\u00e8me redevenu incontournable. Dans son dernier essai The Weaponisation of Everything<\/em> paru en f\u00e9vrier 2022, Mark Galeotti <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span> revient abondamment sur les diff\u00e9rents domaines de militarisation \u00ab  sous le seuil  \u00bb de tous les leviers de coercition possibles \u2014 militaire, \u00e9conomique, financier, \u00e9nerg\u00e9tique, technologique,\u2026 Dans un article pour le Grand Continent<\/a> Mark Leonard r\u00e9sume quant \u00e0 lui la situation  : \u00ab  les liens qui tiennent le monde ensemble sont aussi en train de le diviser. Dans un monde o\u00f9 la guerre entre puissances nucl\u00e9aires est trop dangereuse pour \u00eatre envisag\u00e9e, les pays se livrent \u00e0 de nouveaux conflits en utilisant les \u00e9l\u00e9ments m\u00eames qui les relient  \u00bb.  Une \u00ab guerre des connectivit\u00e9s \u00bb o\u00f9 nos interactions avec les autres puissances nous rendent particuli\u00e8rement vuln\u00e9rables. <\/p>\n\n\n\n

Mais cette nouvelle conflictualit\u00e9 se noue autour d\u2019un troisi\u00e8me aspect : l\u2019asym\u00e9trie syst\u00e9matique des rapports de force et des interd\u00e9pendances. Pierre Veltz <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span> qui d\u00e9crit bien la dimension intrins\u00e8quement in\u00e9galitaire de l\u2019\u00e9conomie de la donn\u00e9e (data economy<\/em>), une \u00e9conomie tout sauf virtuelle ou \u00ab post-industrielle \u00bb mais au contraire bien mat\u00e9rielle, \u00ab hyper-industrielle \u00bb. Le journaliste Hubert Guillaud <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span> en diss\u00e8que les tenants et les aboutissants :  \u00ab l\u2019\u00e9conomie en r\u00e9seau, en rendant les ressources plus fluides, concentre en fait les activit\u00e9s spatialement. La proximit\u00e9 va de pair avec la fluidit\u00e9. Derri\u00e8re des cha\u00eenes d\u2019approvisionnement mondiales se cachent des archipels qui concentrent richesses et savoir-faire. Un monde de plus en plus interconnect\u00e9 semble aussi un monde de plus en plus in\u00e9galitaire<\/em> \u00bb. En somme, des m\u00e9ga-hubs concentrent la richesse et les p\u00e9riph\u00e9ries restent en marge de ce nouveau syst\u00e8me. Reste \u00e0 savoir qui d\u00e9tient ces hubs et quelles sont ces p\u00e9riph\u00e9ries. On pourrait dire que les \u00c9tats-Unis sont un \u00ab hub \u00bb l\u00e0 o\u00f9 l\u2019Europe en est d\u00e9sormais la p\u00e9riph\u00e9rie ; ou encore que la Chine est un hub, aspirant m\u00e9ga-hub. Ces quelques m\u00e9ga-hubs ont naturellement la main sur les \u00ab points nodaux \u00bb du r\u00e9seau mondial en les ma\u00eetrisant \u00e0 la fois techniquement mais aussi sur le plan juridictionnel. C\u2019est par exemple le cas des c\u00e2bles sous-marins transatlantiques ou encore des services de cloud<\/em> et des data centers<\/em> dont ils d\u00e9pendent, au travers notamment des lois extraterritoriales am\u00e9ricaines comme le Cloud Act ou le FISA. Du c\u00f4t\u00e9 de la Chine, les strat\u00e9gies d\u2019instrumentalisation de leur expansion num\u00e9rique et technologique proc\u00e8dent strictement de la m\u00eame logique <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span> : d\u2019apr\u00e8s le rapport \u00ab Cyber Operations Enabling Expansive Digital Authoritarianism<\/em>\u00ab  <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span>, produit par l\u2019Office of the Director of  National Intelligence, P\u00e9kin utilise le contr\u00f4le qu’elle exerce sur les entreprises chinoises \u00e0 l’\u00e9tranger pour collecter massivement des donn\u00e9es. Selon le rapport, \u00ab P\u00e9kin sera en mesure d’exploiter l’expansion des infrastructures de t\u00e9l\u00e9communications et des services num\u00e9riques des entreprises chinoises, la pr\u00e9sence croissante de ces entreprises dans la vie quotidienne des populations du monde entier, et l’influence \u00e9conomique et politique mondiale croissante de la Chine. \u00bb \u00c0 cet \u00e9gard, l\u2019application Tiktok, per\u00e7ue par une part croissante des parlementaires et r\u00e9gulateurs am\u00e9ricains, \u00e0 l\u2019instar de Brendan Carr, comme un dispositif d\u2019extension du contr\u00f4le extraterritorial chinois sur les donn\u00e9es de citoyens am\u00e9ricains \u00e0 des fins de renseignements et d\u2019influence, est d\u00e9sormais menac\u00e9e d\u2019interdiction aux \u00c9tats-Unis pour raison de s\u00fbret\u00e9 nationale. La technologie et le droit (\u00ab  law warfare<\/em>  \u00bb) comme armes de guerre ? Rien de fondamentalement nouveau \u2014 pourtant, les particularit\u00e9s techniques de ces nouveaux outils nous obligent \u00e0 revenir \u00e0 cette question. <\/p>\n\n\n\n

La technologie et le droit comme armes de guerre ? Rien de fondamentalement nouveau \u2014 pourtant, les particularit\u00e9s techniques de ces nouveaux outils nous obligent \u00e0 revenir \u00e0 cette question<\/p>Asma Mhalla<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Alliances et interd\u00e9pendances \u00e0 l\u2019aune de la technopolitique<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Ces diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments structurels sont particuli\u00e8rement saillants lorsqu\u2019on en vient \u00e0 \u00e9tudier les alliances strat\u00e9giques. Pour tenter de proposer un canevas intelligible et contextualis\u00e9 aux enjeux technologiques, nous proposons de repartir dans un premier temps d\u2019un article d\u2019Olivier Schmitt <\/span>11<\/sup><\/a><\/span><\/span>, dans lequel il d\u00e9crit les principes, enjeux et m\u00e9canismes d\u2019alliances en ce d\u00e9but de XXI\u00e8me si\u00e8cle. Pour Olivier Schmitt, une alliance est \u00ab une structure politique et militaire dans laquelle des acteurs se joignent \u00e0 d\u2019autres acteurs visant des objectifs similaires, pour donner suite \u00e0 un int\u00e9r\u00eat commun de s\u00e9curit\u00e9, notamment affronter un ennemi ou une menace commune<\/em> \u00bb <\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n

Cette d\u00e9finition doit d\u00e9sormais trouver sa d\u00e9clinaison contemporaine au regard des dynamiques qui innervent les relations internationales, en fonction des principaux \u00e9l\u00e9ments suivants  :  <\/p>\n\n\n\n