En avril 2016, Horst Seehofer (CSU) a appel\u00e9 \u00e0 une grande r\u00e9forme des retraites car deux graves erreurs devaient \u00eatre r\u00e9solues : depuis la r\u00e9forme de la coalition du SPD et des Verts de 2001, le niveau des pensions du syst\u00e8me des retraites avait \u00e9t\u00e9 drastiquement r\u00e9duit, de sorte qu\u2019\u00e0 l’avenir, environ \u00ab la moiti\u00e9 de la population serait oblig\u00e9e d\u2019avoir recours aux prestations sociales \u00bb. Le recours \u00e0 la pr\u00e9voyance priv\u00e9e ne pouvait pas emp\u00eacher cela, car la retraite Riester \u00ab [avait] \u00e9chou\u00e9 \u00bb. Cette remise en cause de l\u2019opinion dominante par Seehofer a imm\u00e9diatement provoqu\u00e9 une agitation dans les m\u00e9dias et son parti. Il fallait rejeter l\u2019id\u00e9e de l\u2019augmentation de la pauvret\u00e9 des personnes \u00e2g\u00e9es comme \u00e9tant totalement exag\u00e9r\u00e9e. Fin 2016, l\u2019agitation \u00e9tait retomb\u00e9e et la question de la r\u00e9forme des retraites pouvait \u00e0 nouveau \u00eatre discut\u00e9e de la m\u00eame mani\u00e8re qu’au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies. Le consensus entre les principaux partis (\u00e0 l’exception de Die Linke) se maintient donc malgr\u00e9 les in\u00e9galit\u00e9s sociales croissantes et l\u2019inqui\u00e9tude grandissante face \u00e0 la pauvret\u00e9 des personnes \u00e2g\u00e9es. Pour mieux comprendre ce consensus, il est n\u00e9cessaire de replacer les modifications du syst\u00e8me d\u2019assurance vieillesse dans le cycle international des r\u00e9formes et d\u2019expliquer plus pr\u00e9cis\u00e9ment pourquoi les r\u00e9formes des retraites pass\u00e9es sont \u00e0 l\u2019origine de l\u2019augmentation de la pauvret\u00e9 des personnes \u00e2g\u00e9es au cours des prochaines d\u00e9cennies.<\/p>\n\n\n\n
Jusqu\u2019\u00e0 la r\u00e9forme de 2001, en Allemagne le syst\u00e8me des retraites \u00e9tait con\u00e7u \u00e0 l\u2019instar des r\u00e9gimes de r\u00e9partition publics (par le biais de cotisation, d\u2019imp\u00f4ts ou d\u2019une forme mixte) qui ont vu le jour dans tous les pays industrialis\u00e9s entre 1945 et le milieu des ann\u00e9es 1970. La mise en place de ces r\u00e9gimes s\u2019explique par des raisons structurelles et par la longue exp\u00e9rience historique de l\u2019\u00e9chec continu de l’assurance vieillesse familiale, de la pr\u00e9voyance individuelle et des instruments mis en place au sein des entreprises et corporations. L\u2019enjeu \u00e9tait d\u2019organiser, dans la soci\u00e9t\u00e9 industrielle, une assurance vieillesse durablement stable et peu co\u00fbteuse pour la majorit\u00e9. Malgr\u00e9 des diff\u00e9rences nationales, l\u2019argumentation en faveur de la mise \u00e0 disposition de revenus de transfert pendant une phase de retraite s\u00e9par\u00e9e de la vie active \u00e9tait partout la m\u00eame. <\/p>\n\n\n\n
Des arguments identiques sont \u00e9galement \u00e0 l\u2019origine du deuxi\u00e8me cycle de r\u00e9formes internationales \u00e0 partir du milieu des ann\u00e9es 1970, qui reposait sur d\u2019autres paradigmes de politique \u00e9conomique et sociale. Ils ont \u00e9t\u00e9 repris de diff\u00e9rentes mani\u00e8res et avec un certain d\u00e9calage dans le temps mais visent tous \u00e0 modifier durablement l’organisation et le financement de l’assurance vieillesse. Dans le contexte de la longue conjoncture d’apr\u00e8s-guerre, le recul de la productivit\u00e9 et la crise du capitalisme fordiste, l\u2019objectif g\u00e9n\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 de d\u00e9manteler radicalement les syst\u00e8mes par r\u00e9partition financ\u00e9s par les cotisations ou imp\u00f4ts et de promouvoir des instruments organis\u00e9s par le biais des march\u00e9s financiers.<\/p>\n\n\n\n