![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2022\/06\/ANTH_EXT_GER_WEST_COAL_01_15_SRC_2K-125x94.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n Face \u00e0 un tel \u00e9v\u00e9nement, qui de prime abord sature quiconque tente de le prendre en vue et la plupart du temps suscite le d\u00e9ni, l\u2019urgence est d\u2019abord la lucidit\u00e9, laquelle a donc pour t\u00e2che de penser la catastrophe<\/em>, d\u2019\u00e9laborer ainsi une catastrophologie<\/a> : mais celle-ci est indissolublement une anthropologie, puisque la question est de savoir pourquoi et comment un anthropo\u00efde a pu mettre en \u0153uvre un processus d\u2019anthropisation de la nature qui aboutit aujourd\u2019hui \u00e0 sa d\u00e9vastation. Le concept d\u2019Anthropoc\u00e8ne impose ainsi d\u2019aborder la catastrophe contemporaine \u00e0 partir de l\u2019anthropogen\u00e8se et de l\u2019anthropisation, c\u2019est-\u00e0-dire de processus de d\u00e9naturation h\u00e9t\u00e9ronome aux lois naturelles : non plus \u00e0 partir des sciences de l\u2019\u00c9volution, mais d\u2019une pens\u00e9e de l\u2019Histoire.<\/p>\n\n\n\n Notre \u00e9poque se d\u00e9finit par l\u2019av\u00e8nement de l\u2019humanit\u00e9 en puissance capable de rivaliser avec les puissances naturelles et caract\u00e9ris\u00e9e par son potentiel de destruction.<\/p>Jean Vioulac<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Les mesures stratigraphiques conduisent \u00e0 dater les d\u00e9buts de l\u2019Anthropoc\u00e8ne aux d\u00e9buts de la R\u00e9volution industrielle<\/a>, quand l\u2019augmentation des gaz \u00e0 effet de serre est observable dans les glaces de l\u2019Antarctique : d\u00e9clench\u00e9e dans les ann\u00e9es 1780 en Angleterre par ce que les \u00e9conomistes appellent le take off<\/em>, le \u00ab d\u00e9collage \u00bb d\u2019une \u00e9conomie mue d\u00e9sormais par une croissance auto-entretenue, la R\u00e9volution industrielle est en effet le plus grand bouleversement qu\u2019ait connu l\u2019humanit\u00e9 depuis la R\u00e9volution n\u00e9olithique qui a inaugur\u00e9 l\u2019Histoire il y a une centaine de si\u00e8cles. Celle-ci avait fait passer l\u2019homme du statut de chasseur-cueilleur nomade \u00e0 celui d\u2019agriculteur-\u00e9leveur s\u00e9dentaire ; celle-l\u00e0 nous a transform\u00e9 en fonctionnaires d\u00e9territorialis\u00e9s d\u2019un dispositif plan\u00e9taire qui d\u00e9finit notre rapport au r\u00e9el par la m\u00e9diation de ses \u00e9crans et nous d\u00e9termine en temps r\u00e9el. R\u00e9volution authentique, qui a transform\u00e9 de fond en comble les soci\u00e9t\u00e9s humaines et a chang\u00e9 la face de la terre, r\u00e9volution beaucoup plus radicale en v\u00e9rit\u00e9 : la n\u00e9olithisation s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e sur des milliers d\u2019ann\u00e9es et n\u2019a longtemps concern\u00e9 que le Proche-Orient avant de gagner tr\u00e8s lentement le bassin danubien ; l\u2019industrialisation a emport\u00e9 tous les peuples du monde en deux si\u00e8cles, dans une mobilisation totale<\/em> \u00e0 laquelle nul n\u2019\u00e9chappe plus d\u00e9sormais, pas m\u00eame les derniers peuples de chasseurs-cueilleurs tous en voie de prol\u00e9tarisation et menac\u00e9s d\u2019extinction.<\/p>\n\n\n\n L\u2019exigence de lucidit\u00e9 impose donc de penser une R\u00e9volution <\/em>et d\u2019\u00e9lucider le nouveau r\u00e9gime<\/em><\/a> qu\u2019elle instaure. Ce qui est rendu possible par la croissance exponentielle du savoir scientifique : jamais en effet nous n\u2019en avons su autant, sur nous-m\u00eames, sur notre pass\u00e9, sur le monde, d\u2019un savoir exact, d\u00e9montr\u00e9 et v\u00e9rifi\u00e9, et notre situation se d\u00e9finit aussi par cette clart\u00e9 th\u00e9orique et la clairvoyance qu\u2019elle nous procure. Mais cette situation est elle-m\u00eame le r\u00e9sultat d\u2019une industrialisation de la recherche scientifique, o\u00f9 la production, l\u2019\u00e9change et la distribution des connaissances sont pris en charge par un dispositif organis\u00e9 par la sp\u00e9cialisation des t\u00e2ches et la division du travail, et c\u2019est pourquoi il ne peut suffire de prendre acte de ses r\u00e9sultats : penser notre \u00e9poque, c\u2019est aussi interroger l\u2019h\u00e9g\u00e9monie de ce type de savoir, c\u2019est-\u00e0-dire le r\u00e9gime de v\u00e9rit\u00e9 <\/em>qui le d\u00e9finit, le type d\u00e9termin\u00e9 de rapport aux ph\u00e9nom\u00e8nes qu\u2019il nous impose. Ce qui m\u00e8ne au c\u0153ur de la R\u00e9volution en cours : non pas une modification empirique de l\u2019organisation sociale ou des rapports de pouvoir, mais une transmutation du r\u00e9gime de v\u00e9rit\u00e9, un changement de r\u00e9gime ontologique<\/em> qui assigne \u00e0 l\u2019homme un nouveau mode d\u2019\u00eatre. La R\u00e9volution n\u00e9olithique avait radicalement red\u00e9fini l\u2019existance m\u00eame d\u2019Homo sapiens<\/em>, son \u00eatre-au-monde et son \u00eatre-avec-autrui, son rapport \u00e0 la terre et \u00e0 la nature, \u00e0 l\u2019animal et au divin, \u00e0 l\u2019espace et au temps, elle avait rompu \u2014 suivant les analyses fondamentales de Philippe Descola \u2014 avec les r\u00e9gimes ontologiques de l\u2019animisme, du tot\u00e9misme et de l\u2019analogisme pour celui du naturalisme (ou objectivisme) ; la R\u00e9volution industrielle est une r\u00e9volution de m\u00eame envergure, et c\u2019est \u00e0 ce niveau qu\u2019il convient de l\u2019aborder : ce qui impose alors ce type de pens\u00e9e que l\u2019on nomme philosophie.<\/p>\n\n\n\n\n\n L\u2019h\u00e9g\u00e9monie contemporaine de la connaissance scientifique requiert d\u2019embl\u00e9e la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la philosophie : celle-ci advient en effet en Gr\u00e8ce ancienne avec la rationalit\u00e9, la raison (\u03bb\u03cc\u03b3\u03bf\u03c2), l\u2019interpr\u00e9tation rationnelle des ph\u00e9nom\u00e8nes, et s\u2019est d\u00e9finie par le projet d\u2019une connaissance scientifique totale du monde ; le r\u00e9gime de v\u00e9rit\u00e9 qui est le n\u00f4tre aujourd\u2019hui, enti\u00e8rement norm\u00e9 par la scientificit\u00e9, est l\u2019accomplissement du projet philosophique et rel\u00e8ve donc de sa logique. La philosophie ne se r\u00e9duit pas \u00e0 la compr\u00e9hension rationnelle des ph\u00e9nom\u00e8nes cependant, elle se d\u00e9tourne aussi de ces ph\u00e9nom\u00e8nes pour se retourner vers leur essence, elle se d\u00e9tourne des \u00e9tants pour se retourner vers leur \u00eatre, et tente de d\u00e9terminer rationnellement le fondement ou le principe (\u1f00\u03c1\u03c7\u03ae) premier dont tout le reste est d\u00e9riv\u00e9. La philosophie trouve donc son champ propre, distinct de celui des sciences, en tant qu\u2019ontologie : et c\u2019est bien un tel type d\u2019interrogation qu\u2019impose la radicalit\u00e9 de l\u2019\u00e9v\u00e9nement en cours, qui transmue le mode d\u2019\u00eatre de l\u2019homme et met en jeu la question de son essence. En tant que d\u00e9termination du fondement (\u1f00\u03c1\u03c7\u03ae) par la raison (\u03bb\u03cc\u03b3\u03bf\u03c2), l\u2019ontologie peut aussi se nommer arch\u00e9ologie. Penser notre \u00e9poque en son essence, c\u2019est alors en faire l\u2019arch\u00e9ologie, pour tenter d\u2019identifier le principe qui la fonde : penser une R\u00e9volution, c\u2019est en effet penser la destitution (an-archique) d\u2019un ancien fondement et l\u2019institution (archi-tecturale) d\u2019un nouveau.<\/p>\n\n\n\n La philosophie trouve son champ propre, distinct de celui des sciences, en tant qu\u2019ontologie : et c\u2019est bien un tel type d\u2019interrogation qu\u2019impose la radicalit\u00e9 de l\u2019\u00e9v\u00e9nement en cours, qui transmue le mode d\u2019\u00eatre de l\u2019homme et met en jeu la question de son essence.<\/p>Jean Vioulac<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Mais si la philosophie s\u2019av\u00e8re n\u00e9cessaire pour penser ce qui nous advient, sa tradition ne saurait demeurer indemne dans le bouleversement contemporain, elle se trouve bien plut\u00f4t elle-m\u00eame engloutie dans le pass\u00e9, \u00e0 la fois par l\u2019essor ph\u00e9nom\u00e9nal des sciences positives et par la transmutation totale de la condition de l\u2019homme et du monde, qui condamnent \u00e0 l\u2019obsolescence l\u2019ensemble des th\u00e8ses et analyses des philosophes anciens. Penser une r\u00e9volution ontologique impose une r\u00e9volution de l\u2019ontologie : celle-ci est advenue, dans ces m\u00eames ann\u00e9es 1780 o\u00f9 se d\u00e9clenche la R\u00e9volution industrielle, avec ce que Kant a lui-m\u00eame nomm\u00e9 une \u00ab r\u00e9volution totale \u00bb, qui a mis fin \u00e0 l\u2019ancien r\u00e9gime philosophique, celui de la m\u00e9taphysique. Platon a inaugur\u00e9 la philosophie en d\u00e9terminant le fondement par la raison : mais il l\u2019a d\u2019embl\u00e9e projet\u00e9 dans la transcendance et l\u2019\u00e9ternit\u00e9 d\u2019un ciel, et l\u2019a aussit\u00f4t divinis\u00e9 ; il a ainsi mystifi\u00e9 l\u2019arch\u00e9ologie dans une th\u00e9ologie (hi\u00e9r-archique) qui pendant des si\u00e8cles a voulu tout fonder en Dieu. La philosophie critique rompt alors avec la m\u00e9taphysique en montrant que la subjectivit\u00e9 immanente est le fondement r\u00e9el de toute transcendance objective, laquelle n\u2019est jamais que son produit : le fondement, le principe n\u2019est plus un Dieu transcendant et donateur, mais une subjectivit\u00e9 transcendantale et productrice. Le transcendantal ne d\u00e9signe rien d\u2019autre que le champ d\u2019immanence en tant qu\u2019il est l\u2019instance de production de toute transcendance : la philosophie transcendantale est authentiquement r\u00e9volutionnaire en ce qu\u2019elle rapatrie le fondement de la transcendance th\u00e9ologique dans l\u2019immanence anthropologique.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est donc sur ces bases qu\u2019il convient de penser notre \u00e9poque, qui a en effet de facto<\/em> condamn\u00e9 la th\u00e9ologie \u00e0 l\u2019obsolescence en destituant Dieu de son ancien statut : aucune science n\u2019a plus besoin de se fonder en Dieu, au contraire les sciences d\u00e9gagent les fondements arch\u00e9ologiques de tous les ph\u00e9nom\u00e8nes religieux, la clart\u00e9 th\u00e9orique de la raison a dissip\u00e9 le clair-obscur de la foi, et Auschwitz a d\u00e9finitivement impos\u00e9 de renoncer \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019un Dieu providentiel agissant dans l\u2019Histoire ; notre \u00e9poque est celle de la mort de Dieu, que la lucidit\u00e9 doit assumer, f\u00fbt-ce au prix de l\u2019effroi. La philosophie demeure donc ontologie, celle-ci doit n\u00e9anmoins renoncer \u00e0 l\u2019archa\u00efque structure th\u00e9ologique pour assumer pleinement sa dimension arch\u00e9ologique, qui recherche le fondement non plus dans l\u2019altitude \u00e9ternelle d\u2019un ciel, mais dans les profondeurs temporelles de la terre.<\/p>\n\n\n\n\n\n La m\u00e9thode arch\u00e9ologique consiste \u00e0 d\u00e9gager l\u2019une apr\u00e8s l\u2019autre les strates s\u00e9dimentaires qui recouvrent l\u2019origine : la critique kantienne ne saurait alors \u00eatre tenue pour un acquis d\u00e9finitif. La subjectivit\u00e9 en effet ne peut occuper le statut de fondement, elle est elle-m\u00eame fond\u00e9e : incarn\u00e9e dans un corps et situ\u00e9e dans un monde, d\u00e9termin\u00e9e par une langue et un rapport \u00e0 autrui, tributaire de toute une tradition et embarqu\u00e9e dans une Histoire, ainsi essentiellement d\u00e9finie par un h\u00e9ritage. La radicalisation de l\u2019arch\u00e9ologie impose de reconna\u00eetre au fondement, non pas un sujet, une conscience abstraite et solitaire, mais une soci\u00e9t\u00e9, un ensemble \u00ab d\u2019hommes r\u00e9els, en chair et en os, camp\u00e9s sur la terre solide et bien ronde \u00bb : l\u2019expression est de Marx, et c\u2019est en effet Marx qui, d\u00e8s 1844, m\u00e8ne \u00e0 son terme la r\u00e9volution critique de la philosophie en \u00e9tablissant au fondement, non plus une subjectivit\u00e9 productrice de ses objets de connaissance, mais une communaut\u00e9 productrice de ses biens de subsistance. Ainsi l\u2019essence n\u2019est plus id\u00e9alis\u00e9e et projet\u00e9e dans une transcendance divine, elle n\u2019est pas non plus enclose dans l\u2019int\u00e9riorit\u00e9 d\u2019une subjectivit\u00e9 \u00e9go\u00efste, elle est immanente aux activit\u00e9s sociales des hommes r\u00e9els : elle est l\u2019essence commune (das gemeine Wesen<\/em>) \u00e0 leur communaut\u00e9 (das Gemeinwesen<\/em>).<\/p>\n\n\n\n Penser l\u2019\u00e9mergence de l\u2019humanit\u00e9 dans le champ d\u2019immanence de la naturalit\u00e9 conduit \u00e0 concevoir l\u2019homme comme l\u2019animal ren\u00e9gat, qui renie son animalit\u00e9, dont la conscience se d\u00e9finit par la n\u00e9antisation, le psychisme par la d\u00e9n\u00e9gation, la morale par l\u2019abn\u00e9gation : sa puissance d\u2019abstraction est plus essentiellement puissance de n\u00e9gation<\/em>, l\u2019homme se d\u00e9fini par cette n\u00e9gativit\u00e9, il est en cela le n\u00e9guanthrope.<\/p>Jean Vioulac<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Marx est celui qui accomplit la r\u00e9volution de l\u2019ontologie n\u00e9cessaire pour penser la R\u00e9volution industrielle, en red\u00e9ployant la philosophie \u00e0 partir d\u2019un communisme<\/em>, compris comme position ontologique fondamentale qui \u00e9tablit en fondement la communaut\u00e9 des hommes en chair et en os, camp\u00e9s sur la terre solide et bien ronde : communisme qui s\u2019oppose tout \u00e0 la fois au th\u00e9isme, \u00e0 l\u2019id\u00e9alisme, au subjectivisme et \u00e0 l\u2019individualisme. Mais qui s\u2019oppose tout autant au mat\u00e9rialisme : la communaut\u00e9 n\u2019est rien de mat\u00e9riel en effet, la mati\u00e8re n\u2019est jamais que le mode d\u2019\u00eatre de ce qui fait encontre \u00e0 telle communaut\u00e9 par les moyens d\u2019un certain type de travail, d\u2019un certain type de technique et dans le cadre d\u2019un certain milieu symbolique. Une communaut\u00e9 se d\u00e9finit d\u2019abord et avant tout par ce dont elle h\u00e9rite, c\u2019est-\u00e0-dire, comme le pr\u00e9cise Marx dans Le 18-Brumaire<\/em>, par le fant\u00f4me de toutes les g\u00e9n\u00e9rations mortes qui la hante, en quoi son essence est spectrale. Les communaut\u00e9s historiques se d\u00e9finissent ensuite par des rapports sociaux et des activit\u00e9s de production : les rapports sociaux ne sont pas des rapports m\u00e9caniques de cause \u00e0 effet ou biologiques de stimulus \u00e0 r\u00e9flexe, ils passent par des m\u00e9diations \u00e9thiques, juridiques, institutionnelles, id\u00e9ologiques, ils sont toujours des rapports abstraits ; l\u2019activit\u00e9 de production est mise en forme d\u2019une mati\u00e8re \u00e0 partir d\u2019une id\u00e9e pr\u00e9alable, et donc toujours formalisation et id\u00e9ation. La communaut\u00e9 n\u2019est ni mat\u00e9rielle ni naturelle, elle se fonde sur ce que Marx nomme une \u00ab puissance d\u2019abstraction \u00bb (Abstraktionsverm\u00f6gen<\/em>) qui est la dynamique m\u00eame du processus d\u2019hominisation de l\u2019animal-homme.<\/p>\n\n\n\n Bien loin d\u2019\u00eatre mat\u00e9riel, le principe, le fondement (\u1f00\u03c1\u03c7\u03ae) auquel parvient l\u2019arch\u00e9ologie est cette puissance d\u2019abstraction<\/em> qui a fait l\u2019\u00eatre humain : l\u2019animal qui s\u2019abstrait de la nature et fait abstraction de son animalit\u00e9. Penser l\u2019\u00e9mergence de l\u2019humanit\u00e9 dans le champ d\u2019immanence de la naturalit\u00e9 conduit ainsi \u00e0 concevoir l\u2019homme comme l\u2019animal ren\u00e9gat, qui renie son animalit\u00e9, dont la conscience se d\u00e9finit par la n\u00e9antisation, le psychisme par la d\u00e9n\u00e9gation, la morale par l\u2019abn\u00e9gation : sa puissance d\u2019abstraction est plus essentiellement puissance de n\u00e9gation<\/em>, l\u2019homme se d\u00e9fini par cette n\u00e9gativit\u00e9, il est en cela le n\u00e9guanthrope. C\u2019est pourquoi l\u2019arch\u00e9ologie ne peut en rester aux sciences positives, puisqu\u2019elle doit expliciter le d\u00e9ploiement temporel de la puissance du n\u00e9gatif, ce qui requiert alors une logique dialectique : celle-ci cependant ne peut plus pr\u00e9tendre se fonder sur l\u2019absolu de l\u2019\u00eatre et s\u2019en d\u00e9duire n\u00e9cessairement (comme le faisait la dialectique m\u00e9taphysique), elle doit accepter la contingence d\u2019un accident<\/em> en lequel une d\u00e9faillance du vivant a ouvert la faille par laquelle la n\u00e9gativit\u00e9 a jaillit dans la totalit\u00e9 compacte de l\u2019\u00e9tant. Ainsi l\u2019arch\u00e9ologie d\u00e9couvre \u00e0 l\u2019origine une faille, un ab\u00eeme, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019absence de fond, elle doit assumer un principe d\u2019an-archie : elle devient anarch\u00e9ologie. La pens\u00e9e rompt ainsi avec la hi\u00e9r-archie m\u00e9taphysique, qui croyait pouvoir tout d\u00e9duire d\u2019un fondement, pour assumer l\u2019an-archie d\u2019un processus de d\u00e9naturation, d\u2019abstraction, <\/em>de d\u00e9mat\u00e9rialisation, d\u2019id\u00e9ation, de spiritualisation et de spectralisation qui a produit<\/em> l\u2019homme comme conscience et comme esprit.<\/p>\n\n\n\n\n\n L\u2019anarch\u00e9ologie doit alors se mettre en qu\u00eate de l\u2019origine de cette puissance du n\u00e9gatif. Sa modalit\u00e9 primitive est le deuil, productivit\u00e9 psychique<\/em> issue de l\u2019angoisse de la mort et du d\u00e9ni de l\u2019absence qui fantasme la pr\u00e9sence du disparu, int\u00e9riorisation id\u00e9alisante<\/em> de l\u2019objet perdu qui instaure au c\u0153ur du sujet la crypte de la m\u00e9moire, et d\u00e9finit l\u2019int\u00e9riorit\u00e9 du sujet par la revenance des fant\u00f4mes : l\u2019esprit<\/em> est originairement spectre<\/em>, la spiritualit\u00e9 n\u2019est autre que ce spiritisme ; une communaut\u00e9 se d\u00e9finit par sa hantise, elle rel\u00e8ve non plus d\u2019une ontologie mais de ce que Jacques Derrida a nomm\u00e9 hantologie. Dans le lent processus de l\u2019anthropogen\u00e8se, l\u2019apparition du rite fun\u00e9raire peut alors \u00eatre tenu pour le signe de l\u2019av\u00e8nement de l\u2019homme au sens propre : le vivant hant\u00e9 par la mort et poss\u00e9d\u00e9 par les spectres de l\u2019esprit. Toutes les communaut\u00e9s humaines ont ainsi v\u00e9cu dans des univers fantasmagoriques en lesquels tout est esprit, y compris la terre, les plantes et les animaux.<\/p>\n\n\n\n L\u2019Histoire s\u2019inaugure avec la R\u00e9volution n\u00e9olithique, d\u00e9finie \u2014 pour reprendre la distinction op\u00e9r\u00e9e par Vere Gordon Childe dans les ann\u00e9es 1920 \u2014 par le passage d\u2019une \u00e9conomie de \u00ab collecte de la nourriture \u00bb (Food gathering<\/em>) \u00e0 une \u00e9conomie de \u00ab production de la nourriture \u00bb (Food producing<\/em>), et rendue possible par la s\u00e9dentarisation \u2014 qui pr\u00e9c\u00e8de de vingt si\u00e8cles l\u2019agriculture \u2014 par laquelle les communaut\u00e9s ont constitu\u00e9 une puissance commune qu\u2019elles ont pu exercer sur la nature. Ainsi la productivit\u00e9 ne s\u2019exprime plus seulement dans le travail du r\u00eave ou le travail du deuil, mais dans le travail de la terre, de la pierre, du bois et des m\u00e9taux, qui ne produit plus seulement des fantasmes ou des fant\u00f4mes, mais des objets. La R\u00e9volution n\u00e9olithique institue ainsi un nouveau r\u00e9gime ontologique d\u00e9finie par la production, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019objectivation<\/em>, qui installe la communaut\u00e9 dans l\u2019horizon de l\u2019objectivit\u00e9, en lequel toute r\u00e9alit\u00e9 (y compris, donc, la terre, les plantes et les animaux) est objet pour un sujet.<\/p>\n\n\n\n L\u2019anarch\u00e9ologie doit se mettre en qu\u00eate de l\u2019origine de cette puissance du n\u00e9gatif. <\/p>Jean Vioulac<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Avec l\u2019av\u00e8nement de la soci\u00e9t\u00e9 de production, la puissance d\u2019abstraction, la puissance du n\u00e9gatif qui d\u00e9finit l\u2019\u00eatre humain s\u2019institue en puissance collective dominante, laquelle s\u2019est rendue comme ma\u00eetre et possesseur de la nature et a inaugur\u00e9 le processus de son anthropisation. Puissance effectivement r\u00e9elle, mais abstraite et spectrale, confus\u00e9ment saisie dans la hantise et comme esprit, et aussit\u00f4t divinis\u00e9e : si la R\u00e9volution industrielle est la mort de Dieu, la R\u00e9volution n\u00e9olithique fut la naissance des divinit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Pour \u00eatre invisible et insensible, cette puissance de production se manifeste cependant : dans l\u2019\u00e9change de ses produits. L\u2019\u00e9change op\u00e8re en effet la r\u00e9duction des qualit\u00e9s particuli\u00e8res concr\u00e8tes de produits diff\u00e9rents \u00e0 une quantit\u00e9 universelle abstraite et homog\u00e8ne<\/em>, il met entre parenth\u00e8ses l\u2019utilit\u00e9 des produits, qui d\u00e9finit tel objet par son rapport \u00e0 tel besoin de tel sujet, au profit d\u2019une valeur qui vaut pour tous, il manifeste ainsi ce que Marx nomme \u00ab objectivit\u00e9-de-valeur \u00bb <\/em>(Wertgegenst\u00e4ndlichkeit<\/em>), pr\u00e9cisant d\u00e8s les premi\u00e8res pages du Capital<\/em> que, \u00ab \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 complet de l\u2019\u00e9paisse objectivit\u00e9 sensible des denr\u00e9es mat\u00e9rielles, il n\u2019entre pas le moindre atome de mati\u00e8re naturelle dans leur objectivit\u00e9-de-valeur \u00bb. La valeur est immat\u00e9rielle, elle est une \u00ab forme seulement id\u00e9elle \u00bb (nur ideelle Form<\/em>), \u00ab r\u00e9sidu \u00bb qui reste de l\u2019objet une fois d\u00e9lest\u00e9 de tous ses caract\u00e8res empiriques particuliers : elle est l\u2019objectivit\u00e9 de l\u2019objet manifest\u00e9e dans son essence pure<\/em>, comme produit sp\u00e9cifique de la puissance d\u2019objectivation, elle est la forme ph\u00e9nom\u00e9nale de la puissance d\u2019abstraction<\/em> qui est l\u2019essence de la communaut\u00e9 de production.<\/p>\n\n\n\n En tant qu\u2019entit\u00e9 formelle et id\u00e9elle, en tant que pure abstraction, la valeur est \u00e9vanescente et insaisissable, et m\u00eame fantomatique : elle est, dit Marx, \u00ab l\u2019objectivit\u00e9 spectrale \u00bb (gespenstige Gegenst\u00e4ndlichkeit<\/em>) de l\u2019objet : elle ne devient tangible et disponible que dans la monnaie, qui mat\u00e9rialise son universalit\u00e9 abstraite dans un petit objet particulier et concret. Si donc la puissance d\u2019abstraction se manifeste<\/em> dans la valeur, elle s\u2019autonomise<\/em> dans la monnaie, qui cristallise ainsi l\u2019essence de la communaut\u00e9 dans un objet aussit\u00f4t devenu f\u00e9tiche.<\/p>\n\n\n\n Avec l\u2019av\u00e8nement de la soci\u00e9t\u00e9 de production, la puissance d\u2019abstraction, la puissance du n\u00e9gatif qui d\u00e9finit l\u2019\u00eatre humain s\u2019institue en puissance collective dominante.<\/p>Jean Vioulac<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Tous les peuples ont us\u00e9 de f\u00e9tiches proto-mon\u00e9taires : la monnaie au sens propre, c\u2019est-\u00e0-dire la monnaie titr\u00e9e, appara\u00eet dans les Cit\u00e9s grecques du VIe<\/sup> si\u00e8cle. D\u00e9finie non plus par un poids de mati\u00e8re mais par une valeur nominale chiffr\u00e9e, la monnaie titr\u00e9e d\u00e9termine la valeur par l\u2019unit\u00e9 num\u00e9rique, elle la d\u00e9termine en tant qu\u2019abstraction<\/em>, et fait de cette abstraction le principe unique d\u2019\u00e9valuation de tout ce qui est : l\u2019unit\u00e9 num\u00e9rique devient ainsi, en lieu et place de l\u2019homme selon Protagoras, la \u00ab mesure de toute chose \u00bb. L\u2019id\u00e9alisme m\u00e9taphysique, que Platon institue pr\u00e9cis\u00e9ment contre la th\u00e8se de Protagoras, en proc\u00e8de directement : la r\u00e9duction de la diversit\u00e9 sensible \u00e0 l\u2019unit\u00e9 d\u2019une \u00ab forme id\u00e9elle \u00bb (\u03b5\u1f34\u03b4\u03bf\u03c2) est la reprise dans l\u2019\u00e9change th\u00e9orique (le dialogue) du processus de r\u00e9duction \u00e0 la valeur op\u00e9r\u00e9 dans l\u2019\u00e9change pratique (le commerce) ; la s\u00e9paration et l\u2019autonomisation de cette \u00ab forme id\u00e9elle \u00bb par rapport \u00e0 ce dont elle est la forme refl\u00e8tent l\u2019autonomisation de la valeur dans la monnaie ; le concept d\u2019\u03bf\u1f50\u03c3\u03af\u03b1 que Platon introduit pour d\u00e9finir la substance, compris comme essence universelle devenue pr\u00e9sence constante, signifiait originairement \u00ab richesse \u00bb, \u00ab fortune \u00bb ; l\u2019Un qu\u2019il place \u00e0 la cime de sa pens\u00e9e pour en faire la \u00ab mesure de toutes choses \u00bb et qu\u2019il d\u00e9termine, en tant que \u00ab Bien \u00bb, comme principe de toute valeur, n\u2019est autre que l\u2019unit\u00e9 num\u00e9rique f\u00e9tichis\u00e9e. Ainsi l\u2019anarch\u00e9ologie, non seulement destitue la structure th\u00e9ologique de la m\u00e9taphysique, mais r\u00e9v\u00e8le comment son institution fut directement index\u00e9e sur l\u2019av\u00e8nement de la monnaie titr\u00e9e comme institution de l\u2019Un num\u00e9rique en principe universel.<\/p>\n\n\n\n\n\n La r\u00e9volution th\u00e9orique op\u00e9r\u00e9e par Marx d\u00e9couvre ainsi dans la monnaie un concept ontologique fondamental : c\u2019est sur ces bases qu\u2019il convient d\u2019analyser la R\u00e9volution industrielle, caract\u00e9ris\u00e9e par un renversement total du statut de la monnaie, qui n\u2019est plus moyen de l\u2019\u00e9change mais son principe et sa fin. L\u2019originalit\u00e9 de l\u2019\u00e9conomie industrielle est en effet de produire directement pour le march\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire pour vendre et pour l\u2019argent qui sera retir\u00e9 de la vente : le processus est initi\u00e9 par une quantit\u00e9 de valeur, cette quantit\u00e9 de valeur est investie, cet investissement n\u2019est qu\u2019un moyen destin\u00e9 \u00e0 accro\u00eetre sa quantit\u00e9. Quand la valeur est principe et fin du processus, quand elle \u00ab se prend comme point de d\u00e9part en tant que sujet actif (als dem aktiven Subjekt<\/em>) et se rapporte \u00e0 elle-m\u00eame comme valeur s\u2019augmentant elle-m\u00eame \u00bb, elle est Capital, et c\u2019est l\u2019acquis d\u00e9cisif du travail de Marx, qui d\u00e9finit le Capital comme \u00ab valeur se valorisant elle-m\u00eame \u00bb. La question \u00ab Qu\u2019est-ce que le Capital ? \u00bb re\u00e7oit ainsi une r\u00e9ponse claire : le Capital est \u00ab l\u2019autovalorisation de la valeur \u00bb (die Selbstverwertung des Werts<\/em>), processus d\u2019auto-accroissement d\u2019une quantit\u00e9 abstraite, qui \u00e0 ce titre ne conna\u00eet aucune limite et s\u2019\u00e9largit constamment en spirale.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Le Capital, \u00e9tant valeur, est de nature purement id\u00e9elle \u00bb (das Kapital rein ideeller Natur ist, weil Wert<\/em>), insiste Marx, c\u2019est pourquoi il est inconcevable sur les bases d\u2019un mat\u00e9rialisme : il ne faut donc pas se lasser de rappeler que ce qui au XXe<\/sup> si\u00e8cle s\u2019est nomm\u00e9 marxisme n\u2019a qu\u2019un lointain rapport avec la pens\u00e9e de Karl Marx. Profond\u00e9ment tributaire des cat\u00e9gories de l\u2019ontologie grecque et de l\u2019id\u00e9alisme allemand, Marx a d\u00e9velopp\u00e9 une pens\u00e9e critique, essentiellement d\u00e9finie par une ph\u00e9nom\u00e9nologie des formes-valeurs et fond\u00e9e sur un communisme ; profond\u00e9ment d\u00e9pendant des Partis et de leurs strat\u00e9gies de conqu\u00eate ou de conservation du pouvoir, le marxisme fut une id\u00e9ologie dogmatique, essentiellement d\u00e9finie par une doctrine de la lutte des classes et fond\u00e9e sur un mat\u00e9rialisme : il est en cela rest\u00e9 aveugle \u00e0 la question du Capital, dont Marx rappelle inlassablement qu\u2019il est \u00ab quelque chose d\u2019immat\u00e9riel (etwas Immaterielles<\/em>), d\u2019indiff\u00e9rent \u00e0 sa subsistance mat\u00e9rielle. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Le marxisme a ainsi le plus souvent r\u00e9duit le capitalisme \u00e0 la domination de la bourgeoisie. Il suffit certes d\u2019ouvrir les yeux pour constater que l\u2019\u00e9conomie contemporaine est caract\u00e9ris\u00e9e par une exploitation massive et qu\u2019elle instaure des in\u00e9galit\u00e9s sociales obsc\u00e8nes au sommet desquelles se reproduit une caste pr\u00e9datrice irresponsable b\u00e9n\u00e9ficiant de tous les privil\u00e8ges de l\u2019impunit\u00e9, et ce fut en effet un acquis d\u00e9cisif de la pens\u00e9e de Marx que de mettre les antagonismes de classes au c\u0153ur du processus historique, montrant que l\u2019Histoire de la civilisation n\u2019\u00e9tait autre que celle de l\u2019exploitation, donc de la barbarie, que chaque progr\u00e8s s\u2019est pay\u00e9 du prix de millions d\u2019anonymes sacrifi\u00e9s, y compris l\u2019av\u00e8nement de la philosophie dans des Cit\u00e9s grecques fond\u00e9es sur un esclavage syst\u00e9mique. Mais pr\u00e9cis\u00e9ment : les rapports sociaux d\u2019exploitation sont aussi anciens que l\u2019Histoire elle-m\u00eame : ils datent de la R\u00e9volution n\u00e9olithique ; traiter les probl\u00e8mes de l\u2019exploitation ou des in\u00e9galit\u00e9s sociales aujourd\u2019hui, c\u2019est aborder des probl\u00e8mes qui se posaient tel quels dans la France de Philippe Auguste et la Rome de Tib\u00e8re, ou dans l\u2019\u00c9gypte de Kh\u00e9ops quand la monnaie n\u2019existait m\u00eame pas, c\u2019est n\u2019aborder ni la question du Capital ni celle de la R\u00e9volution industrielle.<\/p>\n\n\n\n Or si celle-ci est authentiquement r\u00e9volutionnaire, c\u2019est qu\u2019elle inaugure un nouveau r\u00e9gime ontologique en instituant un nouveau fondement : non pas une classe sociale d\u2019hommes en chair et en os, mais l\u2019entit\u00e9 id\u00e9elle et abstraite, formelle et num\u00e9rique de la valeur. Il y a Capital quand la valeur est \u00ab sujet du processus \u00bb (Subjekt des prozesses<\/em>), qui dans le processus d\u2019\u00ab autonomisation \u00bb (Verselbstst\u00e4ndigung<\/em>) de l\u2019autovalorisation se pose comme \u00ab fondement de soi \u00bb (Grund von sich<\/em>) et devient ainsi \u00ab l\u2019instance dominante \u00bb (das \u00dcbergreifende<\/em>), pouvoir, pr\u00e9cise Marx, \u00ab dont le capitaliste est le fonctionnaire \u00bb (deren Funktion\u00e4r der Kapitalist ist<\/em>) : fonctionnaire servile et born\u00e9, certes grassement r\u00e9mun\u00e9r\u00e9, mais qui n\u2019a d\u2019autre fonction que de faire fonctionner l\u2019autovalorisation en r\u00e9injectant contin\u00fbment la plus-value dans la circulation. \u00ab Les fonctions exerc\u00e9es par le capitaliste ne sont que les fonctions du Capital lui-m\u00eame, c\u2019est-\u00e0-dire de la valeur se valorisant \u00bb, r\u00e9p\u00e8te Marx inlassablement, \u00ab le capitaliste ne fonctionne que comme Capital personnifi\u00e9 \u00bb, le pouvoir de la bourgeoisie n\u2019est jamais autre chose que le pouvoir du Capital : pouvoir de l\u2019abstraction pure de la valeur que la circulation maintient en apesanteur, sans jamais la faire adh\u00e9rer durablement \u00e0 quelque r\u00e9alit\u00e9 que ce soit, pas m\u00eame la monnaie, qui n\u2019est qu\u2019un de ses supports possibles.<\/p>\n\n\n\n L\u2019h\u00e9g\u00e9monie de l\u2019abstraction num\u00e9rique ne se cantonne pas \u00e0 l\u2019\u00e9conomie, puisqu\u2019elle fonde le r\u00e9gime de v\u00e9rit\u00e9 <\/em>contemporain, d\u00e9fini par une science int\u00e9gralement math\u00e9matis\u00e9e, axiomatis\u00e9e et alg\u00e9bris\u00e9e : l\u2019histoire des sciences modernes est celle d\u2019une abstraction et d\u2019une formalisation toujours plus grandes, l\u2019atomisme contemporain n\u2019est pas mat\u00e9rialiste (d\u00e9mocrit\u00e9en) mais math\u00e9matique (pythagoricien), la physique quantique est un id\u00e9alisme sp\u00e9culatif. Son h\u00e9g\u00e9monie se manifeste aussi dans la r\u00e9volution technologique caract\u00e9ristique de la R\u00e9volution industrielle, qui arrache les outils de la main de l\u2019homme pour les assujettir \u00e0 ce \u00ab sujet automatique \u00bb <\/em>(Automatisches Subjekt<\/em>) qu\u2019est le Capital, et met ainsi en place un syst\u00e8me de production dont l\u2019automatisation <\/em>met en \u0153uvre l\u2019autovalorisation <\/em> : \u00ab Le syst\u00e8me automatique de la Machinerie est une forme pos\u00e9e par le Capital lui-m\u00eame et qui lui est ad\u00e9quate \u00bb, pr\u00e9cise Marx, le machinisme n\u2019est rien d\u2019autre que l\u2019infrastructure technique du capitalisme, qui fonde le processus de production sur les mod\u00e8les th\u00e9oriques \u00e9labor\u00e9s par la science moderne.<\/p>\n\n\n\n\n\n L\u2019unit\u00e9 du capitalisme, du math\u00e9matisme et du machinisme est devenu manifeste \u00e0 la fin du XXe<\/sup> si\u00e8cle avec l\u2019av\u00e8nement de l\u2019informatique par laquelle le code (abstrait) acquiert le pouvoir de piloter des dispositifs (concrets) en m\u00eame temps qu\u2019il fournit \u00e0 ces dispositifs leur autonomie de fonctionnement : ce qui a conduit \u00e0 la mise en place d\u2019une Machinerie plan\u00e9taire interconnect\u00e9e et autor\u00e9gul\u00e9e enti\u00e8rement d\u00e9termin\u00e9e par le num\u00e9rique, \u00e0 laquelle sont d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s sans cesse plus de t\u00e2che et de fonctions \u2014 de m\u00e9moire, de calcul, de surveillance, d\u2019organisation, d\u2019anticipation, de d\u00e9cision \u2014, qui d\u00e9ploie une puissance toujours plus grande d\u2019abstraction, de d\u00e9mat\u00e9rialisation, de formalisation, d\u2019informatisation et de num\u00e9risation, o\u00f9 la monnaie elle-m\u00eame<\/em> a rompu avec la mat\u00e9rialit\u00e9 pour devenir num\u00e9rique, jeu d\u2019\u00e9criture informatique qui procure \u00e0 l\u2019id\u00e9alit\u00e9 de la valeur le mode d\u2019\u00eatre qui lui est ad\u00e9quat, et qui soumet les soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 une r\u00e9gulation algorithmique qui tend \u00e0 disqualifier la juridiction politique.<\/p>\n\n\n\n Notre \u00e9poque est ainsi caract\u00e9ris\u00e9e par la domination de l\u2019Universel-Abstrait sur les particularit\u00e9s concr\u00e8tes, de l\u2019id\u00e9alit\u00e9 formelle sur la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle, de l\u2019objectivit\u00e9 pure sur les sujets en chair et en os. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment en quoi il y a authentique R\u00e9volution, qui destitue la communaut\u00e9 des sujets<\/em> de son statut de fondement pour l\u2019assujettir \u00e0 un syst\u00e8me des objets<\/em> lui-m\u00eame fond\u00e9 sur l\u2019id\u00e9alit\u00e9 pure autofond\u00e9e de la valeur : en r\u00e9gime capitaliste, constate Marx, \u00ab le rapport du sujet et de l\u2019objet est invers\u00e9 \u00bb, le capitalisme se d\u00e9finit <\/em>par \u00ab l\u2019inversion du sujet et de l\u2019objet \u00bb, et c\u2019est cette inversion qui d\u00e9finit la R\u00e9volution industrielle. Le capitalisme n\u2019est plus fond\u00e9 sur l\u2019exploitation<\/em> de l\u2019homme par l\u2019homme mais sur l\u2019ali\u00e9nation<\/em> de la subjectivit\u00e9 dans l\u2019objectivit\u00e9, ali\u00e9nation r\u00e9elle qui transf\u00e8re l\u2019essence originairement subjective de l\u2019homme dans le syst\u00e8me des objets, et procure \u00e0 l\u2019objet le statut de sujet : le capitalisme se caract\u00e9rise, conclut Marx, par \u00ab la subjectivisation des choses et la chosification des sujets. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me du capitalisme n\u2019est donc pas du tout <\/em>celui de la domination de la bourgeoisie. Serait-ce le cas qu\u2019il n\u2019y aurait pas lieu de s\u2019alarmer, il n\u2019y aurait l\u00e0 rien de nouveau puisque la soci\u00e9t\u00e9 de classes et les rapports sociaux d\u2019exploitation apparaissent avec la R\u00e9volution n\u00e9olithique et ont caract\u00e9ris\u00e9 toutes les soci\u00e9t\u00e9s historiques depuis lors. De ce point de vue, il y a m\u00eame du progr\u00e8s : la domination des bourgeois est largement pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 celle des cur\u00e9s et des ayatollahs, l\u2019actualit\u00e9 r\u00e9cente le montre tragiquement, elle montre aussi tout le prix qu\u2019il faut accorder aux \u201clibert\u00e9s bourgeoises\u201d et aux institutions qui nous les garantissent. Le probl\u00e8me du capitalisme est celui de l\u2019av\u00e8nement de \u00ab l\u2019instance de domination \u00bb (das \u00dcbergreifende<\/em>) qu\u2019est l\u2019unit\u00e9 num\u00e9rique autonomis\u00e9e, devenue seul gouvernail et principe universel de gouvernement : en grec \u03ba\u03c5\u03d0\u03ad\u03c1\u03bd\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2, mot \u00e0 partir duquel Norbert Wiener a cr\u00e9\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940 le concept de cybern\u00e9tique. Il est possible de d\u00e9finir le r\u00e9gime ontologique inaugur\u00e9 par la R\u00e9volution industrielle par la cybern\u00e9tique, compris comme h\u00e9g\u00e9monie totalitaire du num\u00e9rique, qui rompt avec l\u2019objectivisme \u2014 o\u00f9 tout est objet pour un sujet \u2014 au profit d\u2019un num\u00e9risme \u2014 o\u00f9 tout est data pour un calcul \u2014 : ainsi l\u2019anthropogen\u00e8se caract\u00e9ristique de la Pr\u00e9histoire et l\u2019anthropisation caract\u00e9ristique de l\u2019Histoire sont-elles d\u00e9pass\u00e9es par un processus de cybern\u00e9tisation qui laisse pressentit l\u2019av\u00e8nement de celui que Henri Lefebvre dans les ann\u00e9es 1960 avait nomm\u00e9 le cybernanthrope.<\/p>\n\n\n\n Un tel \u00e9v\u00e9nement reste inaccessible au grossier bon sens, inaccessible \u00e9galement aux sciences positives, il ne peut \u00eatre saisi que par la philosophie. Celle-ci en effet, sous la forme de la m\u00e9taphysique, fut une pens\u00e9e de l\u2019h\u00e9g\u00e9monie cybern\u00e9tique de l\u2019Un \u2014 qui \u00ab gouverne (\u03ba\u03c5\u03d0\u03b5\u03c1\u03bd\u1fc6\u03c3\u03b1\u03b9) tout \u00e0 travers tout \u00bb disait d\u00e9j\u00e0 H\u00e9raclite \u2014 et a ainsi \u00e9labor\u00e9 la logique et les cat\u00e9gories permettant de concevoir sa toute puissance. Or sa d\u00e9construction arch\u00e9ologique d\u00e9couvre sa fondation originaire sur les processus d\u2019abstraction r\u00e9elle op\u00e9r\u00e9s dans l\u2019immanence des pratiques par l\u2019av\u00e8nement de la monnaie titr\u00e9e : la m\u00e9taphysique, en tant que f\u00e9tichisme de l\u2019Un con\u00e7u comme principe universel, mesure de toute chose et d\u00e9miurge du cosmos, a d\u2019embl\u00e9e pens\u00e9 la monnaie dans sa fonction-Capital, et c\u2019est pourquoi la destitution de la m\u00e9taphysique initi\u00e9e dans la Critique de la raison pure<\/em> trouve son plein ach\u00e8vement dans une critique de l\u2019\u00e9conomie politique : Le Capital<\/em>. Certains de ses lecteurs, d\u00e8s 1867, ont reproch\u00e9 aux analyses du chapitre 1 du livre I d\u2019\u00eatre m\u00e9taphysiques : ce n\u2019est pourtant pas la pens\u00e9e de Marx qui est m\u00e9taphysique \u2014 elle en est la plus radicale d\u00e9mystification \u2014, c\u2019est le dispositif de production capitaliste, enti\u00e8rement fond\u00e9 sur la logique sp\u00e9culative de l\u2019autoproduction de l\u2019id\u00e9alit\u00e9 num\u00e9rique par la m\u00e9diation et la subsomption de toutes les r\u00e9alit\u00e9s concr\u00e8tes.<\/p>\n\n\n\n Notre \u00e9poque peut alors \u00eatre con\u00e7ue, \u00e0 la suite de Heidegger, comme \u00ab accomplissement de la m\u00e9taphysique \u00bb, qui en effet non seulement nous soumet \u00e0 la puissance cybern\u00e9tique et d\u00e9miurgique de l\u2019Un \u2014 le Capital \u2014, mais nous installe en outre dans un dualisme platonicien, o\u00f9 le monde sensible de notre vie concr\u00e8te est doubl\u00e9 par et soumis au lieu intelligible d\u2019un cyberespace fait de paradigmes num\u00e9riques que les \u00e9crans ont pour fonction de manifester : le concept de m\u00e9tavers qui s\u2019est impos\u00e9 pour le d\u00e9signer officialise son statut m\u00e9taphysique. Parce qu\u2019il a op\u00e9r\u00e9 au pr\u00e9alable la d\u00e9mystification de la m\u00e9taphysique, Marx n\u2019y trouve alors pas mati\u00e8re \u00e0 se r\u00e9jouir, comme le font tous les ravis de la cybercr\u00e8che num\u00e9rique, mais bien plut\u00f4t de quoi s\u2019alarmer : refonder les id\u00e9alit\u00e9s sur des processus immanents aux pratiques humaines, renoncer \u00e0 y voir des donn\u00e9s pour y reconna\u00eetre des produits, c\u2019est en effet y reconna\u00eetre le r\u00e9sultat de processus de d\u00e9mat\u00e9rialisation, d\u2019\u00e9puration et de sublimation pour finalement d\u00e9couvrir que la r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019abstraction est la destruction<\/em>. En tant qu\u2019il a pour finalit\u00e9 l\u2019abstraction, le capitalisme n\u2019est pas un mode de production : c\u2019est un mode de destruction, dans une spirale dont chaque nouvelle rotation \u00e9largit le champ de d\u00e9vastation. Il ne produit qu\u2019une chose : l\u2019entit\u00e9 abstraite de la valeur, tout le reste est moyen, destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre englouti dans la cornue du march\u00e9 pour en retirer le m\u00eame sublim\u00e9 identique ; tout produit concret est vou\u00e9 \u00e0 l\u2019obsolescence, toute marchandise est d\u00e9chet en sursis. D\u00e8s 1867 Marx caract\u00e9risait le capitalisme par un \u00ab processus de destruction \u00bb (Zerst\u00f6rungsproze\u00df<\/em>), th\u00e8se alors inaudible dans un contexte domin\u00e9 par l\u2019id\u00e9ologie bourgeoise du progr\u00e8s qui ne fut jamais qu\u2019une s\u00e9cularisation de la doctrine th\u00e9ologique de la providence, mais l\u2019Histoire depuis lors n\u2019a fait que confirmer : inaugur\u00e9 par la Premi\u00e8re Guerre mondiale, mobilisation totale pour la destruction totale qui a impos\u00e9 \u00e0 des millions d\u2019hommes de se sacrifier pour rien<\/em> et pour rien d\u2019autre que ce rien, le XXe<\/sup> si\u00e8cle a d\u00e9cha\u00een\u00e9 une logique destructrice qui en ce d\u00e9but de XXIe<\/sup> si\u00e8cle entame sa phase finale : le Global Assessment Report 2022<\/em> publi\u00e9 le 26 avril dernier par le Bureau des Nations Unies pour la R\u00e9duction des Risques de Catastrophe affirme que \u00ab l\u2019humanit\u00e9 est entr\u00e9e dans une spirale d\u2019auto-destruction \u00bb (a spiral of self-destruction<\/em>).<\/p>\n\n\n\n La philosophie aujourd\u2019hui ne proc\u00e8de plus de l\u2019\u00e9tonnement, comme au temps des Grecs, mais de l\u2019effroi : cet effroi lui impose alors une t\u00e2che qui est aussi un fardeau, concevoir l\u2019\u00e9v\u00e9nement susceptible de conjurer un tel danger. Ce danger est celui sans pr\u00e9c\u00e9dent que fait peser sur l\u2019humanit\u00e9 la R\u00e9volution industrielle, l\u2019\u00e9v\u00e9nement susceptible de le conjurer rel\u00e8ve lui aussi de la R\u00e9volution, urgence de notre temps avec ce que l\u2019on a pris l\u2019habitude de nommer par pudeur la \u00ab transition \u00e9cologique \u00bb : mais il s\u2019agit bien par l\u00e0 de d\u00e9signer un changement complet<\/em> du mode de production, de consommation et de circulation, changement mondial<\/em> et rapide<\/em>, en quoi c\u2019est bien le concept de R\u00e9volution qui permet de penser l\u2019\u00e9v\u00e9nement en question \u2014 ainsi Ant\u00f3nio Guterres appelait en mars 2021 \u00e0 \u00ab une v\u00e9ritable r\u00e9volution, une refondation compl\u00e8te de notre rapport \u00e0 la nature et au vivant. \u00bb<\/p>\n\n\n\n\n\n La question de la R\u00e9volution est la question centrale de notre \u00e9poque : tous les penseurs lucides y ont vu un processus conduisant l\u2019humanit\u00e9 \u00e0 la catastrophe, tous ont tent\u00e9 de concevoir l\u2019\u00e9v\u00e9nement susceptible de l\u2019\u00e9viter. Nietzsche a voulu fonder l\u2019an I d\u2019une nouvelle Histoire pour en finir avec le nihilisme platonico-chr\u00e9tien, Husserl a formul\u00e9 le projet de renverser la rationalit\u00e9 formelle de la science contemporaine pour la refonder dans le monde de la vie, Heidegger a vu dans la technique machinique le \u00ab danger de l\u2019an\u00e9antissement de l\u2019essence de l\u2019homme \u00bb et \u00e0 con\u00e7u la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019institution d\u2019un nouveau r\u00e9gime ontologique par la production (\u03c0\u03bf\u03af\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2) d\u2019une nouvelle essence de la v\u00e9rit\u00e9. Tous ont \u00e9chou\u00e9. De fa\u00e7on inoffensive chez Husserl, qui n\u2019a fait qu\u2019initier un nouveau courant de la litt\u00e9rature philosophique, tragique chez Nietzsche, qui a sombr\u00e9 dans la folie qu\u2019on enferme, et catastrophique pour Heidegger, qui savait que sa po\u00e9tique de la v\u00e9rit\u00e9 ne pouvait se contenter de m\u00e9ditations de po\u00e8mes de H\u00f6lderlin ou de Rilke et a compris qu\u2019elle requ\u00e9rait un peuple, un Parti, un \u00c9tat, un chef qu\u2019il a alors aberremment cru trouver dans le national-socialisme o\u00f9 il a ab\u00eem\u00e9 sa pens\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Si la spirale d\u2019autodestruction qui menace aujourd\u2019hui l\u2019humanit\u00e9 n\u2019est autre que le plein d\u00e9ploiement de la spirale d\u2019autovalorisation qui d\u00e9finit le Capital, alors la R\u00e9volution destin\u00e9e \u00e0 nous en sauver est celle que Marx a voulu pr\u00e9parer.<\/p>Jean Vioulac<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Mais si la spirale d\u2019autodestruction qui menace aujourd\u2019hui l\u2019humanit\u00e9 n\u2019est autre que le plein d\u00e9ploiement de la spirale d\u2019autovalorisation qui d\u00e9finit le Capital, alors la R\u00e9volution destin\u00e9e \u00e0 nous en sauver est celle que Marx a voulu pr\u00e9parer. Le capitalisme est authentiquement r\u00e9volutionnaire en ce qu\u2019il inverse les rapports des sujets et des objets, du concret et de l\u2019abstrait, et destitue la communaut\u00e9 de son statut de fondement pour la soumettre \u00e0 l\u2019objectivit\u00e9 dont il d\u00e9cha\u00eene la puissance d\u2019abstraction : d\u2019o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une autre R\u00e9volution destin\u00e9e \u00e0 destituer le Capital de son statut de sujet pour instituer la communaut\u00e9 humaine en fondement r\u00e9el. Et conscient de l\u2019\u00eatre : avec la R\u00e9volution n\u00e9olithique la communaut\u00e9 humaine s\u2019institue en fondement, sans jamais se savoir comme telle puisqu\u2019elle a d\u2019embl\u00e9e saisi sa propre puissance comme une entit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re qu\u2019elle a nomm\u00e9 Dieu et \u00e0 laquelle elle s\u2019est soumise. Notre \u00e9poque est alors crise en ce qu\u2019elle nous place face \u00e0 l\u2019alternative : passer de l\u2019ali\u00e9nation formelle \u00e0 l\u2019Un (la religion) \u00e0 l\u2019ali\u00e9nation r\u00e9elle (la cybern\u00e9tique), ou bien surmonter d\u00e9finitivement toute ali\u00e9nation pour ouvrir au \u00ab vrai royaume de la libert\u00e9 \u00bb (das wahre Reich der Freiheit<\/em>).<\/p>\n\n\n\n C\u2019est ainsi que se d\u00e9finit la R\u00e9volution communiste, qui n\u2019est autre que la r\u00e9appropriation par la communaut\u00e9 des sujets de son essence ali\u00e9n\u00e9e dans l\u2019objectivit\u00e9. Elle ne saurait donc se r\u00e9duire au remplacement de la bourgeoisie par le prol\u00e9tariat comme classe dominante : le danger est inh\u00e9rent \u00e0 un dispositif machinique plan\u00e9taire dont la logique est celle de la destruction, que ce dispositif soit g\u00e9r\u00e9 par les uns ou par les autres ne changerait rien \u00e0 sa destructivit\u00e9, ce dispositif n\u2019est de toute fa\u00e7on et par principe g\u00e9r\u00e9 que par des technocrates qui ne sont pas ses ma\u00eetres mais ses servants. Marx r\u00e9p\u00e8te ainsi que bourgeois et prol\u00e9taires sont pareillement <\/em>ali\u00e9n\u00e9s, pareillement soumis au Capital qui est l\u2019unique \u00ab sujet dominant \u00bb (\u00fcbergreifende Subjekt<\/em>) : l\u2019enjeu de la R\u00e9volution n\u2019est pas de lib\u00e9rer le prol\u00e9tariat de la domination de la bourgoisie, mais de lib\u00e9rer la communaut\u00e9 humaine tout enti\u00e8re de son assujettissement cybern\u00e9tique \u00e0 la Machinerie capitaliste et sa spirale de destruction. La bourgeoisie n\u2019occupe aucune position de ma\u00eetrise : tout au contraire, selon une formule frappante du Manifeste du parti communiste<\/em>, elle \u00ab ressemble au sorcier qui ne sait plus dominer les puissances infernales qu\u2019il a invoqu\u00e9es \u00bb, elle est \u00ab l\u2019agent veule et sans r\u00e9sistance \u00bb du Capital. C\u2019est alors pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui la distingue du prol\u00e9tariat. Si bourgeois et prol\u00e9taires sont pareillement soumis au Capital, cette soumission prend en effet deux formes oppos\u00e9es : les bourgeois jouissent de leur ali\u00e9nation, les prol\u00e9taires en souffrent, la prol\u00e9tarisation cr\u00e9e alors une classe lucide sur les dangers du capitalisme qui a toutes les raisons de le renverser, alors que la condition des bourgeois les installe dans la suffisance et le d\u00e9ni, et la volont\u00e9 de ne rien changer. La diff\u00e9rence essentielle entre bourgeois et prol\u00e9taires n\u2019est pas celle qui existe entre ma\u00eetres et serviteurs, mais celle qu\u2019il y a entre collabos et r\u00e9sistants, deux rapports antagoniques \u00e0 une m\u00eame<\/em> puissance de domination.<\/p>\n\n\n\n D\u2019o\u00f9 la l\u00e9gitimit\u00e9 et la n\u00e9cessit\u00e9 des luttes sociales qui r\u00e9sistent pied \u00e0 pied aux mesures collaborationnistes de ceux qui \u0153uvrent \u00e0 la croissance et ne sont en cela rien d\u2019autres que les fonctionnaires de la destruction : mais la R\u00e9sistance n\u2019est pas la R\u00e9volution. Les strat\u00e9gies qui en sont rest\u00e9es au niveau \u00e9troit des rapports de classes sans prendre en vue le fonctionnement du dispositif dont ces classes ne sont que des fonctions n\u2019ont jamais d\u00e9clench\u00e9 aucune R\u00e9volution : elles ont d\u00e9clench\u00e9 des guerres civiles et mis en \u0153uvre des politiques d\u2019\u00c9puration, et ce sans rien changer en quoi que ce soit \u00e0 la logique destructive d\u2019un dispositif industriel dont elles n\u2019ont fait que d\u00e9cha\u00eener la puissance \u2014 caract\u00e9ristique du bolchevisme dans tous ses avatars, qui tout au long du XXe<\/sup> si\u00e8cle a fait de la R\u00e9volution une force suppl\u00e9tive de la destruction. Trag\u00e9die du destin de Marx, et trag\u00e9die in\u00e9vitable : le niveau d\u2019analyse du Capital<\/em>, comparable \u00e0 celui du Sophiste<\/em>, de la Critique de la raison pure<\/em> et de la Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l\u2019Esprit<\/em>, le destine \u00e0 des universitaires, \u00e0 ceux qu\u2019Antonio Gramsci nommait les \u00ab fonctionnaires de la superstructure \u00bb, qui ne peuvent qu\u2019y opposer une fin de non recevoir, son propos, la critique radicale et le renversement de cette superstructure, le destine \u00e0 des exploit\u00e9s que leur exploitation a d\u00e9poss\u00e9d\u00e9 des moyens de le lire. Aporie de la philosophie aujourd\u2019hui : l\u2019\u00e9v\u00e9nement en cours est d\u2019une complexit\u00e9 inou\u00efe, la philosophie est n\u00e9cessaire pour le penser, mais elle ne peut alors que proposer des analyses \u00e2pres, difficiles et complexes, qui, r\u00e9duites \u00e0 des id\u00e9es simples, ne peuvent que conduire \u00e0 des catastrophes.<\/p>\n\n\n\n\n\n Il faut alors \u2014 \u00e0 l\u2019heure o\u00f9 l\u2019on \u00e9crit ces lignes \u2014 prendre acte de l\u2019\u00e9chec de la R\u00e9volution. Marx au XIXe<\/sup> si\u00e8cle avait vu au c\u0153ur du capitalisme une spirale de paup\u00e9risation et de prol\u00e9tarisation dont la logique devait produire une masse toujours plus grande de r\u00e9sistants, menant ainsi le syst\u00e8me au point de bascule o\u00f9 se produit le \u00ab renversement historique \u00bb (die geschichtliche Umkehr<\/em>) qui d\u00e9finit la R\u00e9volution : le prol\u00e9tariat avait ainsi pour mission de se constituer en communaut\u00e9<\/em> et de s\u2019instituer en sujet<\/em> en lieu et place du Capital. Mais le XXe<\/sup> si\u00e8cle s\u2019est inaugur\u00e9 en juillet 1914 par le renoncement de l\u2019Internationale \u00e0 imposer la paix par l\u2019union europ\u00e9enne des travailleurs qui les a r\u00e9duit au rang de mati\u00e8re premi\u00e8re d\u2019un processus de destruction caract\u00e9ris\u00e9 par la production d\u2019une masse toujours plus grande de cadavres, de mutil\u00e9s et de traumatis\u00e9s, il s\u2019est continu\u00e9 avec la soci\u00e9t\u00e9 de consommation qui a permis d\u2019\u00e9radiquer toute opposition au capitalisme par la production d\u2019une masse toujours plus grande de consommateurs, lesquels, bien loin d\u2019\u00eatre r\u00e9sistants, se font militants du consum\u00e9risme, il s\u2019est poursuivi avec la soci\u00e9t\u00e9 du spectacle, production d\u2019une masse toujours plus grande de spectateurs captiv\u00e9s et ainsi maintenus en captivit\u00e9. Marx fondait son espoir r\u00e9volutionnaire sur une spirale de d\u00e9sali\u00e9nation : c\u2019est l\u2019inverse qui s\u2019est produit ; la puissance d\u2019ali\u00e9nation que le dispositif d\u00e9ploie par l\u2019interm\u00e9diaire de ses \u00e9crans est m\u00eame parvenu \u00e0 num\u00e9riser la socialit\u00e9 m\u00eame<\/em> et remod\u00e8le sous nos yeux des g\u00e9n\u00e9rations sur laquelle les institutions \u00e9ducatives n\u2019ont plus aucune prise. Bien loin d\u2019\u00eatre r\u00e9volutionnaire, l\u2019antagonisme au dispositif capitaliste prend alors aujourd\u2019hui dans les populations exploit\u00e9es la forme r\u00e9actionnaire d\u2019un retour \u00e0 la th\u00e9ologie politique m\u00e9di\u00e9vale : refuge dans la fantasmagorie religieuse par quoi l\u2019ali\u00e9nation r\u00e9elle \u00e0 l\u2019Un est catastrophiquement redoubl\u00e9e par l\u2019ali\u00e9nation formelle, volont\u00e9 fanatique d\u2019illusion et de soumission qui est pure et simple capitulation. La \u00ab spirale d\u2019auto-destruction \u00bb tourne \u00e0 plein r\u00e9gime cependant, il fait chaud et de plus en plus chaud, le d\u00e9sert cro\u00eet, l\u2019air est irrespirable, les for\u00eats sont en flammes et les vivants agonisent : le point de bascule imminent aujourd\u2019hui n\u2019est pas celui qui enclencherait la R\u00e9volution, c\u2019est le tipping point <\/em>par lequel les climatologues d\u00e9signent l\u2019emballement irr\u00e9m\u00e9diable du syst\u00e8me climatique mondial. Mais il y a bien l\u00e0 auto<\/em>-destruction, et c\u2019est ce que le concept d\u2019Anthropoc\u00e8ne nous impose d\u2019assumer : cette puissance du n\u00e9gatif, c\u2019est la n\u00f4tre, \u00e0 nous, les n\u00e9guanthropes, la catastrophe en cours n\u2019est pas h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne, elle est le d\u00e9cha\u00eenement illimit\u00e9 d\u2019une n\u00e9gativit\u00e9 qui nous d\u00e9finit en notre essence, n\u00e9gativit\u00e9 que l\u2019alchimie de la R\u00e9volution aurait eu pour mission de transmuer en libert\u00e9<\/a>. La lucidit\u00e9 conduit ainsi en derni\u00e8re instance \u00e0 concevoir l\u2019apparition m\u00eame de l\u2019homme au sein de la nature comme d\u00e9ferlement anarchique d\u2019une puissance de n\u00e9gation, un accident, un d\u00e9raillement, une aberration : une catastrophe. Une telle lucidit\u00e9 para\u00eet monstrueuse, impossible, insoutenable, elle fut celle de Paul Val\u00e9ry, qui dans une conf\u00e9rence intitul\u00e9e Le Bilan de l\u2019intelligence<\/em> avait envisag\u00e9 cette hypoth\u00e8se d\u00e8s 1935 : \u00ab Toute l\u2019histoire humaine, en tant qu\u2019elle manifeste la pens\u00e9e, n\u2019aura peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 que l\u2019effet d\u2019une sorte de crise, d\u2019une pouss\u00e9e aberrante, comparable \u00e0 quelqu\u2019une de ces brusques variations qui s\u2019observent dans la nature et qui disparaissent aussi bizarrement qu\u2019elles sont venues. Il y a eu des esp\u00e8ces instables, et des monstruosit\u00e9s de dimensions, de puissances, de complication, qui n\u2019ont pas dur\u00e9. Qui sait si toute notre culture n\u2019est pas une hypertrophie, un \u00e9cart, un d\u00e9veloppement insoutenable, qu\u2019une ou deux centaines de si\u00e8cles auront suffit pour \u00e9puiser ? \u00bb<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’anthropoc\u00e8ne a fait \u00e9merger un nouveau r\u00e9gime. Introduction \u00e0 une philosophie de la catastrophe.<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":145829,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"templates\/post-editorials.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"staff":[3180],"editorial_format":[],"serie":[],"audience":[],"geo":[1917],"class_list":["post-145795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-energie-et-environnement","staff-jean-vioulac","geo-europe"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":false},"yoast_head":"\nPhilosophie et r\u00e9volution<\/h2>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2022\/06\/ANTH_EXT_CHL_ATA_LITH_01_17_SRC_2K-125x90.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n ![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2022\/06\/ANTH_EXT_RUS_BER_UPM_02_17_SRC_2K-125x94.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n Arch\u00e9ologie et anarchie : le n\u00e9guanthrope<\/h2>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2022\/06\/MN_AZ_02_12_SRC_2K-125x94.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n Capitalisme et m\u00e9taphysique : la cybern\u00e9tique<\/h2>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2022\/06\/ANTH_EXT_NIG_ND_OLB_07_16_SRC_2K-125x94.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n ![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2022\/06\/ANTH_DEF_MAL_BOR_CLEAR_02_16_SRC_2K-125x94.jpg\"){kind=spacer}
\r\n <\/picture>\r\n \n R\u00e9volution et catastrophe<\/h2>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2022\/06\/ANTH_EXT_NIG_ND_OLB_01_16_SRC_2K-125x94.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n ![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2022\/06\/ANTH_DEF_NIG_LAG_SAW_02_16_SRC_2K-125x94.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n