{"id":12621,"date":"2019-02-17T22:00:51","date_gmt":"2019-02-17T21:00:51","guid":{"rendered":"https:\/\/lldl.eu\/?p=12621"},"modified":"2019-04-05T09:40:01","modified_gmt":"2019-04-05T08:40:01","slug":"europe-de-la-defense-otan-la-dissuasion-obstacle-ou-moteur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2019\/02\/17\/europe-de-la-defense-otan-la-dissuasion-obstacle-ou-moteur\/","title":{"rendered":"Europe de la D\u00e9fense \/ OTAN : la dissuasion, obstacle ou moteur ?"},"content":{"rendered":"\n

Bruxelles. <\/em>Dans le cadre post-Brexit, la France est le seul \u00c9tat dot\u00e9 d\u2019armes nucl\u00e9aires dans l\u2019Union Europ\u00e9enne. Ce constat doit \u00eatre nuanc\u00e9 du fait d\u2019une part de la diss\u00e9mination \u00e0 travers l\u2019Europe d\u2019armes r\u00e9pondant au principe de double clef (dont l\u2019emploi n\u00e9cessite \u00e0 la fois l\u2019accord du pays concern\u00e9 et des \u00c9tats-Unis) et d\u2019autre part du trait\u00e9 de Lancaster House qui lie les dissuasions fran\u00e7aise et britannique ind\u00e9pendamment du cadre europ\u00e9en. On dira donc que la France est le seul \u00c9tat dans l\u2019Europe post-Brexit disposant du feu nucl\u00e9aire de fa\u00e7on autonome.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 l\u2019occasion de la signature du FNI (4<\/strong>), la Russie (alors sovi\u00e9tique) \u00e9tait au c\u0153ur des pr\u00e9occupations occidentales, et l\u2019\u00e9quilibre entre capacit\u00e9s conventionnelles et de dissuasion dans l\u2019Est de l\u2019Europe \u00e9tait au centre des d\u00e9bats. En plus du d\u00e9veloppement des capacit\u00e9s des pays non-signataires de ce trait\u00e9 (2<\/strong>), l\u2019irruption des probl\u00e9matiques cyber et spatiales a contribu\u00e9 \u00e0 une \u00e9volution de la pens\u00e9e strat\u00e9gique. Ainsi, les acteurs concern\u00e9s vont bien au del\u00e0 du milieu de la D\u00e9fense (il s\u2019agit de garantir le bon fonctionnement de l\u2019ensemble des Op\u00e9rateurs d\u2019Importance Vitale, c\u2019est \u00e0 dire des transports, des banques,…). Ceci oblige les \u00c9tats europ\u00e9ens se reposant sur le parapluie am\u00e9ricain \u00e0 red\u00e9finir leur posture, d\u2019autant que les \u00c9tats-Unis regardent de plus en plus vers l\u2019Ouest.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019Europe a ainsi l\u2019occasion de renforcer sa position au sein de l\u2019OTAN, en d\u00e9veloppant des capacit\u00e9s propres plut\u00f4t que de se reposer sur la garantie am\u00e9ricaine ou de se positionner comme extension de celle-ci, comme le fait la Belgique en achetant des F-35. L\u2019Allemagne a ainsi franchi un cap significatif en excluant le F-35 am\u00e9ricain de la comp\u00e9tition relative au renouvellement de ses avions Tornado : il s\u2019agit de ne pas menacer la coop\u00e9ration sur le futur programme SCAF.<\/p>\n\n\n\n

Ce coup port\u00e9 \u00e0 la ma\u00eetrise des armements est au centre de la conf\u00e9rence de Munich sur la S\u00e9curit\u00e9 (qui a eu lieu du 16 au 18 f\u00e9vrier dans la ville allemande), comme en atteste une interview r\u00e9cente, dans le journal Ouest-France, de son pr\u00e9sident qui a tourn\u00e9 presque exclusivement autour de cette question. Il convient de penser ces questions en lien avec la course \u00e0 l\u2019espace qui bat son plein (la Chine a d\u00e9pass\u00e9 les \u00c9tats-Unis en nombre de lancements, de nouveaux acteurs comme SpaceX changent la donne, et la Ministre fran\u00e7aise des Arm\u00e9es a r\u00e9cemment d\u00e9nonc\u00e9 le comportement hostile de satellites russes) : il s\u2019agit dans les deux cas de disposer d\u2019une autonomie strat\u00e9gique, ce qui pour ce qui concerne l\u2019espace recouvre les probl\u00e9matiques d\u2019autonomie d\u2019appr\u00e9ciation (satellites d\u2019observations, qui permettent par exemple de suivre l\u2019\u00e9volution des infrastructures des grandes puissances (3<\/strong>)) et d\u2019action (satellites de communications ou syst\u00e8mes de positionnement, pour lesquels l\u2019Europe d\u00e9ploie le programme Galileo en face du GPS am\u00e9ricain, du Glonass russe ou du Beidou chinois).<\/p>\n\n\n\n

L\u2019Europe a r\u00e9cemment lanc\u00e9 plusieurs dispositifs (CSP, FED) visant \u00e0 accompagner le d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes de d\u00e9fense, selon une approche capacitaire et partag\u00e9e (1<\/strong>). Il s\u2019agit d\u2019une \u00e9volution majeure, les questions de d\u00e9fense \u00e9tant jusqu\u2019\u00e0 r\u00e9cemment consid\u00e9r\u00e9es comme exclues des comp\u00e9tences des institutions communautaires. Ces dispositifs sont l\u2019application, plus de 10 ans apr\u00e8s sa signature, de dispositions du Trait\u00e9 de Lisbonne qui \u00e9taient jusqu\u2019alors rest\u00e9es lettre morte. Mais la guerre \u00e9conomique est f\u00e9roce : l\u2019eurod\u00e9put\u00e9 Arnaud Danjean (PPE) a ainsi expliqu\u00e9, le 11 janvier lors d\u2019une conf\u00e9rence \u00e0 l\u2019\u00c9cole militaire, que les Am\u00e9ricains tentaient par tous les moyens de rendre leur industrie de d\u00e9fense \u00e9ligible \u00e0 ces fonds europ\u00e9ens, et que certains pays europ\u00e9ens \u00e9taient tout \u00e0 fait r\u00e9ceptifs \u00e0 leurs arguments alors que cela serait susceptible de saper les efforts en cours de lancement, qui visent \u00e0 doter l\u2019Europe de capacit\u00e9s ind\u00e9pendantes.<\/p>\n\n\n\n

Dans ce contexte, o\u00f9 on voit que l\u2019actualit\u00e9 imm\u00e9diate est \u00e0 l\u2019Est mais que les enjeux de fond sont bien plus larges, la place des questions de dissuasion est majeure. Ainsi, si cette question peut \u00eatre vue comme une des plus complexes, et un des plus gros obstacles \u00e0 la construction d\u2019une d\u00e9fense europ\u00e9enne du fait de son intrication avec les autres questions de s\u00e9curit\u00e9, des publications r\u00e9centes (5<\/strong>) essaient d\u2019en faire, au contraire, un moteur de l\u2019Europe de la D\u00e9fense, dans ce qui ressemble \u00e0 une offre de services de la France vers ses partenaires europ\u00e9ens.<\/p>\n\n\n\n

Perspectives :<\/strong><\/h4>\n\n\n\n