{"id":12230,"date":"2019-02-03T22:00:20","date_gmt":"2019-02-03T21:00:20","guid":{"rendered":"https:\/\/lldl.eu\/?p=12230"},"modified":"2019-04-05T16:24:33","modified_gmt":"2019-04-05T14:24:33","slug":"la-faillite-de-pge-un-fournisseur-historique-delectricite-face-aux-defis-du-climat-et-de-la-transition-energetique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2019\/02\/03\/la-faillite-de-pge-un-fournisseur-historique-delectricite-face-aux-defis-du-climat-et-de-la-transition-energetique\/","title":{"rendered":"La faillite de PG&E : un fournisseur historique d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 face aux d\u00e9fis du climat et de la transition \u00e9nerg\u00e9tique"},"content":{"rendered":"\n

San Francisco<\/em>. Mise en cause dans les incendies qui ont ravag\u00e9 la Californie en novembre 2018 et en 2017, PG&E fait face \u00e0 des dommages et int\u00e9r\u00eats potentiels d\u2019un montant de 30 milliards de dollars (4<\/strong>). La compagnie est ainsi mise en cause dans l\u2019incendie de Camp Fire, le plus meurtrier de l\u2019histoire des \u00c9tats-Unis. Il semblerait en effet qu\u2019une ligne \u00e9lectrique rentr\u00e9e en contact d\u2019une branche proche ait d\u00e9clench\u00e9 l\u2019incendie apr\u00e8s un automne des plus secs. Or, quand bien m\u00eame l\u2019entretien du r\u00e9seau par PG&E ne serait pas en cause, la loi californienne la rend \u00e9galement responsable de tous dommages occasionn\u00e9s par ses lignes. Incapable de faire face \u00e0 cette \u00e9ventualit\u00e9, l\u2019entreprise s\u2019est donc plac\u00e9e sous la protection de la loi am\u00e9ricain sur les faillites (3<\/strong>). Si ce n\u2019est pas la premi\u00e8re fois que PG&E se retrouverait en faillite – elle le fut en 2001 lors de la Crise de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 californienne -, la situation actuelle est riche d\u2019enseignements sur les d\u00e9fis auxquels font face les op\u00e9rateurs historiques de l\u2019\u00e9nergie.<\/p>\n\n\n\n

Cette faillite est en effet particuli\u00e8re : l\u2019entreprise, bien qu\u2019encore fragile, est rentable et doit sa situation actuelle au changement climatique qui a rendu plus probable les incendies en Californie et les a aggrav\u00e9s (1<\/strong>). Si le probl\u00e8me est pr\u00e9occupant pour les fournisseurs d\u2019\u00e9lectricit\u00e9s californiens, de tels effets sont \u00e9galement visibles en Europe. Une baisse critique du niveau du Rhin en 2018 a ainsi eu un impact notable sur l\u2019\u00e9conomie allemande et r\u00e9duit l’approvisionnement en charbon des centrales thermiques outre Rhin (7<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n

Ce risque sectoriel ne se r\u00e9sume pas au transport d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 car la plupart des moyens de production d’\u00e9lectricit\u00e9 sont tributaires des effets du climat : l\u2019hydro\u00e9lectrique et le nucl\u00e9aire d\u00e9pendent de l\u2019hydrom\u00e9trie tandis que le solaire et l\u2019\u00e9olien peuvent \u00eatre affect\u00e9s par des temp\u00eates majeures. Les acteurs d\u00e9pendant de capitaux priv\u00e9s sont particuli\u00e8rement expos\u00e9s et pourraient conna\u00eetre des difficult\u00e9s croissantes \u00e0 financer leur activit\u00e9 future dans ce contexte. Adapter la l\u00e9gislation et d\u00e9velopper des outils financiers permettant aux entreprises du secteur de se prot\u00e9ger face \u00e0 ces nouveaux risques climatiques semble donc loin d\u2019\u00eatre superflu. De fait, le r\u00e9gulateur californien a autoris\u00e9 l’entreprise \u00e0 mener un emprunt obligataire pour faire face aux dommages et int\u00e9r\u00eats encourus pour les feux de 2017, autorisation qu\u2019il envisageait d\u2019\u00e9tendre aux feux de 2018 avant que l\u2019entreprise n\u2019initie sa proc\u00e9dure de faillite (6<\/strong>). En parall\u00e8le, la cr\u00e9ation d\u2019un fond d\u2019assurance aliment\u00e9 par les entreprises du secteur a aussi \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e (5<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n

Cette faillite relance \u00e9galement un d\u00e9bat r\u00e9current aux Etats-Unis, et particuli\u00e8rement en Californie, portant sur la structure m\u00eame que devrait adopter le secteur \u00e9nerg\u00e9tique. En effet, cette potentielle faillite d\u00e9montre pour certains la n\u00e9cessit\u00e9 de placer les entreprises de service public sous le contr\u00f4le de l\u2019\u00c9tat et des municipalit\u00e9s (3<\/strong>). Des acteurs de la municipalit\u00e9 de San Francisco y voient ainsi l\u2019occasion de ne plus d\u00e9pendre d\u2019une entreprise qu\u2019ils accusent de freiner la politique \u00e9nerg\u00e9tique de la ville. Le financement d\u2019une telle op\u00e9ration reste cependant une inconnue : les dommages et int\u00e9r\u00eats que pourraient exiger San Francisco de PG&E ne suffiront pas \u00e0 financer le rachat des actifs en question (2<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n

Par ailleurs, une gestion publique n\u2019est pas, en soi, une signe de qualit\u00e9 et aucune municipalit\u00e9 ne pourrait de toute fa\u00e7on faire face aux dommages et int\u00e9r\u00eats potentiels de PG&E (1<\/strong>). L\u2019\u00e9volution structurelle du secteur est d\u2019autant plus cruciale pour la Californie que l\u2019\u00e9lectrification des besoins et la d\u00e9carbonisation de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 sont au coeur des politiques environnementales de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n

Enfin, cette proc\u00e9dure met en lumi\u00e8re la complexit\u00e9 des int\u00e9r\u00eats financiers et politiques en jeu dans le secteur de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Il s\u2019agit ainsi pour l\u2019Etat californien d\u2019assurer la continuit\u00e9 de l’approvisionnement en gaz et \u00e9lectricit\u00e9 de 16 millions de citoyens sans l\u00e9ser les victimes des incendies. Autoriser PG&E \u00e0 r\u00e9percuter ces co\u00fbts sur le consommateur, comme ce fut le cas en 2017, s\u2019annonce politiquement difficile. PG&E pourrait ren\u00e9gocier les contrats \u00e0 prix fixes sign\u00e9s avec des producteurs ind\u00e9pendants d\u2019\u00e9nergies renouvelables \u00e0 des prix sup\u00e9rieurs au march\u00e9 actuel. Une telle mesure hypoth\u00e8querait cependant la capacit\u00e9 de ces derniers \u00e0 rembourser leur dette. Les investisseurs futurs pourraient alors s\u2019av\u00e9rer plus frileux et financer les objectifs de la Californie en mati\u00e8re de renouvelables pourrait devenir difficile. Une telle mesure rencontrera donc de tr\u00e8s fortes oppositions, politiques et l\u00e9gales, tant de la part du gouvernement californien que des producteurs en question (5). La vente des activit\u00e9s gazi\u00e8res de PG&E est aussi envisag\u00e9e ainsi que le d\u00e9mant\u00e8lement en plusieurs entit\u00e9s g\u00e9ographiques. Ces projets rencontrent cependant des oppositions franches de la part des syndicats de PG&E (4). En parall\u00e8le, des actionnaires de PG&E – dont la valeur des actions dispara\u00eetrait avec une faillite – accusent l\u2019entreprise de chercher \u00e0 forcer la main du r\u00e9gulateur et \u00e9chapper \u00e0 ses responsabilit\u00e9s par la menace d\u2019une faillite (4). La crise semble donc bien loin d\u2019\u00eatre r\u00e9solue et sera en tout \u00e9tat de cause des plus int\u00e9ressantes.<\/p>\n\n\n\n

Perspectives :<\/strong><\/h4>\n\n\n\n