{"id":119853,"date":"2021-09-13T05:00:00","date_gmt":"2021-09-13T03:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?p=119853"},"modified":"2021-09-13T00:56:51","modified_gmt":"2021-09-12T22:56:51","slug":"construire-leconomie-de-demain","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2021\/09\/13\/construire-leconomie-de-demain\/","title":{"rendered":"Construire l\u2019\u00e9conomie de demain"},"content":{"rendered":"\n

Ce texte est \u00e9galement disponible en anglais<\/a> sur le site du Groupe d’\u00e9tudes g\u00e9opolitiques.<\/em><\/p>\n\n\n\n

L\u2019\u00e9conomie mondiale est confront\u00e9e \u00e0 de nombreux d\u00e9fis, li\u00e9s au choc de la pand\u00e9mie <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span> mais \u00e9galement \u00e0 des mutations plus longues et plus profondes qui, pand\u00e9mie ou non, ont et auront des effets durables. Plus que jamais, il y a urgence \u00e0 mener une pluralit\u00e9 de r\u00e9formes en France et en Europe pour construire l\u2019\u00e9conomie de demain.<\/p>\n\n\n\n

Un consensus autour de trois th\u00e8mes cl\u00e9s a \u00e9merg\u00e9 au sein de la commission internationale que nous avons pr\u00e9sid\u00e9e et qui a abouti \u00e0 la publication d\u2019un rapport en juin dernier <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>. C\u2019est un fait qui m\u00e9rite d\u2019\u00eatre soulign\u00e9, car elle r\u00e9unissait des \u00e9conomistes d\u2019horizons diff\u00e9rents, fran\u00e7ais, europ\u00e9ens et am\u00e9ricains. Le premier th\u00e8me concerne la menace existentielle que constitue le changement climatique et les r\u00e9ponses que nous devons y apporter. Le deuxi\u00e8me porte sur les in\u00e9galit\u00e9s et l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique, dans l\u2019objectif de construire une \u00e9conomie inclusive. Le troisi\u00e8me a trait aux changements d\u00e9mographiques, et en particulier au vieillissement d\u00e9mographique qui rend n\u00e9cessaire une s\u00e9rie d\u2019adaptations.  <\/p>\n\n\n\n

Sur chacun de ces th\u00e8mes, nous avons fait une synth\u00e8se de ce que nous savons et de ce que nous ne savons pas. Puis, nous en avons tir\u00e9 les implications en mati\u00e8re de politiques \u00e9conomiques appropri\u00e9es. En discutant des r\u00e9formes, nous avons apport\u00e9 une attention particuli\u00e8re aux perceptions et aux oppositions potentielles, ainsi que sur la fa\u00e7on de les prendre en compte. Ceci nous para\u00eet essentiel si nous voulons que des r\u00e9formes souvent n\u00e9cessaires soient accept\u00e9es et rencontrent un succ\u00e8s.    <\/p>\n\n\n\n

Climat et environnement<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

C\u2019est un fait, le changement climatique est une urgence absolue \u2013 le dernier rapport du GIEC publi\u00e9 le 9 ao\u00fbt le confirme : les \u00e9missions de CO2 et d\u2019autres gaz \u00e0 effet de serre exercent des effets n\u00e9fastes sur le climat et, par rapport aux niveaux pr\u00e9industriels, le r\u00e9chauffement de la plan\u00e8te pourrait atteindre 1,5\u00b0C d’ici vingt ans. Une hausse de temp\u00e9rature de cette ampleur d\u00e9clencherait des ph\u00e9nom\u00e8nes m\u00e9t\u00e9orologiques extr\u00eames, \u00ab sans pr\u00e9c\u00e9dent \u00bb. Il reste peu de temps pour agir et, plus nous attendons, plus les mesures n\u00e9cessaires \u00e0 la mitigation et l\u2019adaptation seront co\u00fbteuses. Cette urgence est largement per\u00e7ue comme telle par la majorit\u00e9 des Fran\u00e7ais et des Europ\u00e9ens \u2013 plus de 90 % des Fran\u00e7ais pensent que le r\u00e9chauffement climatique est d\u2019origine anthropique et qu\u2019il peut par cons\u00e9quent \u00eatre ma\u00eetris\u00e9. Au niveau de l\u2019Union europ\u00e9enne, 93 % des citoyens consid\u00e8rent le changement climatique comme un probl\u00e8me grave <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n

Cependant, lorsque l\u2019on s\u2019aventure sur le terrain de la politique \u00e9cologique et des mesures mises en place pour pallier les cons\u00e9quences du r\u00e9chauffement climatique, les perceptions divergent et sont plus ou moins conformes \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Un ensemble de mesures fait l\u2019objet de perceptions incorrectes, qui emp\u00eachent ou facilitent leur application : les mesures \u00e0 incidence \u00ab visible \u00bb \u2013 avec, comme cas embl\u00e9matique, les taxes carbone \u2013 sont bien plus impopulaires que les mesures dont l\u2019incidence est \u00ab invisible \u00bb \u2013 interdictions, subventions aux \u00e9nergies renouvelables ou mise en place de nouvelles normes \u2013 alors que celles-ci sont potentiellement beaucoup plus co\u00fbteuses. <\/p>\n\n\n\n

\u00c0 partir des objectifs fix\u00e9s au niveau europ\u00e9en \u2013 r\u00e9duire les \u00e9missions de 55 % d\u2019ici \u00e0 2030 par rapport aux niveaux de 1990 et parvenir \u00e0 la neutralit\u00e9 carbone d\u2019ici \u00e0 2050 \u2013, et en consid\u00e9rant la cible de +2 \u00b0C comme donn\u00e9e, le d\u00e9fi de notre commission a \u00e9t\u00e9 double : proposer des solutions visant \u00e0 r\u00e9duire le foss\u00e9 entre les discours et les actes et assurer l\u2019acceptabilit\u00e9 politique de mesures on\u00e9reuses tout en veillant \u00e0 ce que leur co\u00fbt reste aussi bas que possible. Nous proposons premi\u00e8rement une tarification du carbone universelle qui engloberait les secteurs qui b\u00e9n\u00e9ficient actuellement des exemptions. Elle serait accompagn\u00e9e d\u2019un ajustement carbone aux fronti\u00e8res, pour \u00e9viter le dumping environnemental<\/em>. Deuxi\u00e8mement, une intensification des investissements dans la recherche et le d\u00e9veloppement accompagn\u00e9s de la cr\u00e9ation au niveau europ\u00e9en de deux institutions pour en assurer la bonne gouvernance, nous paraissent indispensables. Troisi\u00e8mement, ces mesures pourront \u00eatre accompagn\u00e9es par une s\u00e9rie des normes et des interdictions qui devront \u00eatre \u00e9valu\u00e9es en fonction du co\u00fbt implicite en mati\u00e8re d\u2019\u00e9missions de CO2 \u00e9vit\u00e9es. Finalement, si l\u2019influence de la France peut \u00eatre substantielle sur le plan climatique, elle sera efficace seulement \u00e0 l\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne, l\u2019\u00e9chelle pertinente pour \u00e9laborer une politique climatique efficace, capable d\u2019ouvrir la voie au niveau international.<\/p>\n\n\n\n

Si l\u2019influence de la France peut \u00eatre substantielle sur le plan climatique, elle sera efficace seulement \u00e0 l\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne, l\u2019\u00e9chelle pertinente pour \u00e9laborer une politique climatique efficace, capable d\u2019ouvrir la voie au niveau international.<\/p>Olivier Blanchard, Jean Tirole<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

La tarification du carbone au service d\u2019une transition juste et efficace<\/h3>\n\n\n\n

Malgr\u00e9 son impopularit\u00e9, un prix \u00e9lev\u00e9 du carbone, universel et redistributif, qui traduirait l\u2019urgence et l\u2019ampleur du d\u00e9fi climatique, est indispensable. Il pr\u00e9sente au moins quatre avantages : il pousse \u00e0 l\u2019action ceux qui peuvent \u00e9liminer leur pollution \u00e0 un co\u00fbt relativement faible, stimule l\u2019innovation verte et simplifie la prise de d\u00e9cision de l\u2019\u00c9tat et des acteurs \u00e9conomiques, en garantissant la mesure des \u00e9missions. De plus, il n\u2019implique pas de grandes d\u00e9penses publiques, mais augmente au contraire les recettes, qui pourront \u00eatre redistribu\u00e9es aux m\u00e9nages les plus expos\u00e9s. Que ce soit au Royaume-Uni ou en Su\u00e8de, il a prouv\u00e9 son efficacit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Revenons bri\u00e8vement sur son fonctionnement : les gouvernements fixent un \u00ab budget carbone \u00bb, qui correspond au volume d\u2019\u00e9missions qui peuvent encore \u00eatre g\u00e9n\u00e9r\u00e9es sans d\u00e9passer les limites pr\u00e9vues par l\u2019Accord de Paris. Le prix du carbone est alors fix\u00e9 par l\u2019\u00e9quilibre du march\u00e9. Toutefois, pour faire face aux al\u00e9as \u2013 tels que l\u2019\u00e9mergence et le co\u00fbt des technologies vertes ou les obstacles d\u2019ordre politique et g\u00e9opolitique \u2013 le budget carbone doit \u00eatre r\u00e9vis\u00e9 au fur et \u00e0 mesure du temps  ; ceci peut impliquer une grande incertitude quant au prix pour les acteurs \u00e9conomiques, qui doivent prendre des d\u00e9cisions \u00e0 long terme aujourd\u2019hui. Pour r\u00e9duire ce risque, nous proposons de garantir une certaine stabilit\u00e9 du prix des \u00e9missions de carbone en fixant un plancher et un plafond.  Pour \u00e9viter des effets de lobbying, nous sugg\u00e9rons aussi de cr\u00e9er une Banque centrale du carbone dot\u00e9e d\u2019une gouvernance ind\u00e9pendante et charg\u00e9e de d\u00e9cider de l\u2019\u00e9volution du volume d\u2019\u00e9missions au cours du temps en conformit\u00e9 avec le mandat politique.<\/p>\n\n\n\n

Le paquet \u00ab Fit for 55 \u00bb<\/a> (\u00ab Ajustement \u00e0 l’objectif 55 \u00bb) pr\u00e9sent\u00e9 par la Commission europ\u00e9enne en juillet est ambitieux \u2013 une r\u00e9duction de 55 % des \u00e9missions par rapport \u00e0 1990 \u00e0 l\u2019horizon 2030, c\u2019est-\u00e0-dire demain \u2013 et traite une bonne partie des questions de notre rapport, en particulier la question de l’ajustement carbone aux fronti\u00e8res, la r\u00e9vision du syst\u00e8me d\u2019\u00e9change de quotas d\u2019\u00e9mission de l\u2019Union (SEQE-UE), et le fonds social pour le climat. Voici quelques remarques \u00e0 ce sujet.<\/p>\n\n\n\n

Tout d\u2019abord l\u2019inclusion des secteurs du b\u00e2timent et du transport (responsables \u00e0 eux deux de 57 % des \u00e9missions europ\u00e9ennes) est en soi une bonne nouvelle. Tandis qu\u2019elle ne satisfait pas les puristes (il n\u2019y a aucune raison \u00e9conomique de cr\u00e9er un syst\u00e8me SEQE parall\u00e8le pour cr\u00e9er des prix plus faibles pour ces deux secteurs), \u00e0 l\u2019inverse de nombreuses voix se sont \u00e9lev\u00e9es pour s\u2019opposer \u00e0 l\u2019inclusion de ces secteurs dans un syst\u00e8me de tarification du carbone. Il s\u2019agit pour nous d\u2019une mauvaise attitude. Si nous partageons les inqui\u00e9tudes quant \u00e0 l\u2019impact social de cette inclusion, il faut s\u00e9parer les deux aspects  : clamer haut et fort son soutien \u00e0 la tarification du carbone dans ces secteurs (l\u2019absence de tarification a fait qu\u2019aucun progr\u00e8s n\u2019a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 pour le b\u00e2timent, et les \u00e9missions du transport ont augment\u00e9, alors que les \u00e9missions du secteur \u00e9lectrique – soumis au SEQE – ont baiss\u00e9)  ; et exprimer son inqui\u00e9tude face aux aspects distributifs et soutenir la commission dans la n\u00e9gociation de la compensation pr\u00e9vue pour les deux ann\u00e9es \u00e0 venir (le chiffre de 25 % des recettes allou\u00e9es au Fonds social d\u2019action climatique, en revanche, semble en-de\u00e7\u00e0 des enjeux).<\/p>\n\n\n\n

Les autres mesures phares de \u201cFit for 55\u201d sont l\u2019ajustement aux fronti\u00e8res \u2013 \u00e9galement recommand\u00e9 dans notre rapport – et l\u2019arr\u00eat de la vente des automobiles utilisant des \u00e9nergies fossiles en 2035-2040 (bien tard, car un stock important va perdurer jusqu\u2019en 2050-2060). Parmi les recommandations de notre rapport, l\u2019\u00e9tablissement de deux organismes europ\u00e9ens ind\u00e9pendants et avec une bonne gouvernance, l\u2019un pour la recherche de pointe et l\u2019autre pour l\u2019\u00e9valuation de l\u2019efficacit\u00e9 comparative des politiques de lutte contre le r\u00e9chauffement climatique, reste \u00e0 \u00e9laborer.<\/p>\n\n\n\n

La tarification du carbone (directe comme dans le cas d\u2019une taxe carbone, indirecte dans le cas d\u2019une inclusion du secteur dans le syst\u00e8me SEQE) est r\u00e9gressive – comme le sont par ailleurs beaucoup de subventions vertes (photovolta\u00efque en toiture, voitures \u00e9lectriques, r\u00e9novation \u00e9nerg\u00e9tique). Il faut explicitement allouer une partie importante des recettes de tarification du carbone \u00e0 des processus de compensation, \u00e0 la fois pour des raisons d\u2019\u00e9quit\u00e9 que pour des raisons d\u2019\u00e9conomie politique.<\/p>\n\n\n\n

De m\u00eame, cette redistribution doit se faire \u00e0 la fois \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de chaque pays et entre les pays. Par exemple, il est imp\u00e9ratif que la production de charbon polonais et allemand, gisement peu co\u00fbteux en \u00e9conomies de CO2, cesse imm\u00e9diatement ; mais il faut que l\u2019Europe compense correctement les mineurs de ces pays.<\/p>\n\n\n\n

Intensification de l\u2019effort de R&D<\/h3>\n\n\n\n

Actuellement, les investissements dans la R&D verte sont insuffisants pour limiter le r\u00e9chauffement climatique. En nous inspirant du succ\u00e8s du d\u00e9veloppement rapide des vaccins \u00e0 ARN messager, nous recommandons de fixer des objectifs technologiques r\u00e9alistes pour le secteur priv\u00e9. Nous proposons la cr\u00e9ation au niveau europ\u00e9en d\u2019un EU-ARPA-E, qui financerait des projets de recherche et d\u00e9veloppement \u00e0 haut risque et \u00e0 haut potentiel. Pour garantir une gouvernance transparente, selon le mod\u00e8le de l\u2019ARPA-E, un scientifique respect\u00e9 pour ses recherches et ses capacit\u00e9s manag\u00e9riales, dot\u00e9 d\u2019une flexibilit\u00e9 op\u00e9rationnelle, serait nomm\u00e9 pour superviser l\u2019allocation des fonds et garantir l\u2019ind\u00e9pendance de l\u2019organisme vis-\u00e0-vis des groupes d\u2019int\u00e9r\u00eat et du politique. Plusieurs projets au niveau europ\u00e9en, qui ont port\u00e9 leurs fruits, semblent pr\u00e9figurer ce type de coop\u00e9ration entre secteurs public et priv\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

Concernant l\u2019\u00e9tablissement des priorit\u00e9s pour les investissements, il nous semble opportun, sans vouloir nous substituer aux d\u00e9cisions d\u2019une telle agence, d\u2019investir davantage dans les technologies rendant les combustibles fossiles obsol\u00e8tes \u00e0 terme (les \u00e9nergies renouvelables et les batteries, peu co\u00fbteuses), en privil\u00e9giant les technologies \u00e0 faible empreinte \u00e9cologique (utilisation des m\u00e9taux rares par exemple) en vue de leur adoption rapide \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale. Quant au nucl\u00e9aire, si notre commission n\u2019a pas pris position ni sur l\u2019opportunit\u00e9 de construire de nouvelles centrales (comme au Royaume-Uni et en Pologne), ni sur la technologie nucl\u00e9aire sp\u00e9cifique qu\u2019il faudrait utiliser dans ce cas-l\u00e0, nous estimons essentiel le maintien en activit\u00e9 des centrales existantes (dans le respect des principes de s\u00fbret\u00e9), qui aujourd\u2019hui assurent les trois quarts de la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 en France, et 25 % de la production totale d’\u00e9lectricit\u00e9 dans l’Union europ\u00e9enne. Alors que l\u2019inclusion du nucl\u00e9aire dans la taxonomie verte de l\u2019Union europ\u00e9enne divise les \u00c9tats membres, la reconnaissance de l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire, de l\u2019hydro\u00e9lectricit\u00e9 et des biocarburants, comme les uniques sources pilotables d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 d\u00e9carbon\u00e9e, nous para\u00eet extr\u00eamement importante en l\u2019absence de technologies matures pour le stockage d\u2019\u00e9lectricit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Il est imp\u00e9ratif que la production de charbon polonais et allemand, gisement peu co\u00fbteux en \u00e9conomies de CO2, cesse imm\u00e9diatement ; mais il faut que l\u2019Europe compense correctement les mineurs de ces pays.<\/p>Olivier Blanchard, Jean Tirole<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Des normes et des interdictions<\/h3>\n\n\n\n

Nous pensons que la tarification du carbone ne sera pas suffisante en elle-m\u00eame (prix trop faible, information imparfaite des consommateurs). Ainsi, nous proposons d’accompagner ces mesures avec des normes et interdictions, suivant l\u2019exemple de l\u2019interdiction des sacs plastiques \u00e0 usage unique, ou bien l\u2019interdiction de vendre ou d\u2019immatriculer de nouveaux v\u00e9hicules aliment\u00e9s par certains carburants \u00e0 partir d\u2019une certaine date. Sous r\u00e9serve d\u2019un co\u00fbt raisonnable et d\u2019une strat\u00e9gie globale coh\u00e9rente (les interdictions, normes et subventions devront \u00eatre  \u00e9valu\u00e9es  avec une estimation approximative de leur co\u00fbt implicite par tonne \u00e9limin\u00e9e), nous consid\u00e9rons que ces instruments doivent s\u2019inscrire dans un dispositif optimal. <\/p>\n\n\n\n

Si notre rapport n\u2019a pas eu pour objectif d\u2019\u00e9tudier toutes les mesures environnementales en d\u00e9tail, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, nous recommandons que chaque mesure sectorielle fasse l\u2019objet d\u2019une analyse co\u00fbts-b\u00e9n\u00e9fices, \u00e0 partir d\u2019une estimation du co\u00fbt par tonne de CO2 non \u00e9mise, et de son co\u00fbt social et environnemental. Dans ce sens, nous estimons que, compte tenu de son tr\u00e8s faible co\u00fbt par tonne de CO2 non \u00e9mise, le remplacement du charbon par le gaz naturel est un moindre mal, en \u00e9vitant cependant la construction de nouvelles centrales, pour \u00e9viter les effets de verrouillage \u00e9nerg\u00e9tique (lock-in effect<\/em>), alors que le gas repr\u00e9sente aujourd\u2019hui presque 20 % du mix \u00e9lectrique europ\u00e9en. La sortie du gaz naturel devra quant \u00e0 elle avoir lieu ult\u00e9rieurement. <\/p>\n\n\n\n

Il y a deux fa\u00e7ons de r\u00e9duire nos \u00e9missions de GES  ; l\u2019une est d\u2019utiliser des \u00e9nergies plus propres, l\u2019autre est de consommer moins d\u2019\u00e9nergie. Personne ne conna\u00eet le mix optimal entre les deux. Mais la beaut\u00e9 du m\u00e9canisme de tarification du carbone est que nous n\u2019avons pas \u00e0 privil\u00e9gier une approche par rapport \u00e0 l\u2019autre  ; les \u00e9conomies se feront l\u00e0 o\u00f9 elles sont le moins co\u00fbteuses. <\/p>\n\n\n\n

Nous insistons bien sur la notion de co\u00fbt, cependant. Nous ne croyons pas au concept de \u00ab  croissance verte \u00bb, qui sugg\u00e8re que nous pouvons avoir le beurre et l\u2019argent du beurre. Or, si tel \u00e9tait le cas, pourquoi ne l\u2019aurions-nous pas fait ces trente derni\u00e8res ann\u00e9es ? Pour que les choses avancent, il faut avoir le courage politique d\u2019accepter l\u2019existence d\u2019un co\u00fbt. Une fois cette notion accept\u00e9e, on peut plus facilement adopter les bonnes politiques. <\/p>\n\n\n\n

L\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne <\/h3>\n\n\n\n

L\u2019Europe, pas la France, est l\u2019\u00e9chelle pertinente d\u2019action et l\u2019engagement europ\u00e9en en mati\u00e8re de lutte contre le changement climatique pourrait avoir un vrai effet de levier \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale. Avec le paquet \u00ab Fit for 55 \u00bb, en pr\u00e9sentant les contours d\u2019un d\u2019ajustement carbone aux fronti\u00e8res qui permettrait \u00e0 la fois d\u2019assurer des conditions de concurrence \u00e9quitable entre les entreprises nationales et les importateurs en mati\u00e8re de prix du carbone et d\u2019encourager les pays r\u00e9ticents \u00e0 s\u2019engager, l\u2019Union a exprim\u00e9 sa volont\u00e9 d\u2019aller au-del\u00e0 de \u00ab montrer l\u2019exemple \u00bb. Plus encore, en s\u2019engageant dans la R&D verte, l\u2019Europe pourrait avoir un r\u00f4le cl\u00e9 dans la transition \u00e9cologique des pays pauvres. <\/p>\n\n\n\n

In\u00e9galit\u00e9s et redistribution<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Selon les indicateurs traditionnels, les in\u00e9galit\u00e9s ne sont pas pires en France qu\u2019ailleurs. Suivant ces indicateurs, la France fait mieux que de nombreux pays europ\u00e9ens et beaucoup mieux que les \u00c9tats-Unis : la part des revenus capt\u00e9s par les 10 % les mieux r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s, qui s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 32 %, est inf\u00e9rieure au chiffre du Royaume-Uni (35 %), de l\u2019Allemagne (37 %) et des \u00c9tats-Unis (45 %). Et les \u00e9volutions depuis quelques d\u00e9cennies ont \u00e9t\u00e9 beaucoup moins d\u00e9favorables que dans d\u2019autres pays, en particulier les \u00c9tats-Unis.  Mais au-del\u00e0 de ces indicateurs traditionnels et autres comparaisons internationales, les Fran\u00e7ais consid\u00e8rent en majorit\u00e9 qu\u2019ils vivent dans une soci\u00e9t\u00e9 trop in\u00e9galitaire <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Et cette perception est largement correcte : la France reste une mauvaise \u00e9l\u00e8ve en mati\u00e8re d\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances, d\u2019acc\u00e8s \u00e0 une bonne \u00e9ducation, d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un bon emploi et en mati\u00e8re de mobilit\u00e9 sociale. Ce sont les points sur lesquels nous avons choisi de nous focaliser pour avancer des propositions de r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Les mesures que nous proposons s\u2019organisent en triptyque et permettent de s\u2019attaquer aux in\u00e9galit\u00e9s sur plusieurs fronts : avant la production, afin d\u2019accro\u00eetre l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances au commencement de la vie ; pendant la production, pour l\u2019orienter vers davantage d\u2019emplois de qualit\u00e9 ; enfin apr\u00e8s la production, avec des mesures de redistribution classiques pour prot\u00e9ger ceux qui s\u2019en sont moins bien sortis.  <\/p>\n\n\n\n

Avant la production, r\u00e9duire l\u2019in\u00e9galit\u00e9 des chances<\/h3>\n\n\n\n

Pour r\u00e9duire l\u2019in\u00e9galit\u00e9 des chances, il faut agir \u00e0 deux marges : sur l\u2019\u00e9ducation et sur les in\u00e9galit\u00e9s de patrimoine.<\/p>\n\n\n\n

Le syst\u00e8me \u00e9ducatif fran\u00e7ais demeure tr\u00e8s in\u00e9galitaire. La cat\u00e9gorie sociale est partout dans le monde le premier crit\u00e8re expliquant le niveau d\u2019instruction  ; mais ceci est particuli\u00e8rement prononc\u00e9 en France, comme le montre l\u2019OCDE. La comparaison avec d\u2019autres pays europ\u00e9ens est ici encore r\u00e9v\u00e9latrice : \u00e0 la question de savoir si les \u00e9l\u00e8ves ont tous les m\u00eames chances de fr\u00e9quenter l\u2019universit\u00e9\u0301, seules 44 % des personnes interrog\u00e9es en France sont d\u2019accord, soit le pourcentage le plus faible parmi sept pays concern\u00e9s \u2013 le taux de r\u00e9ponse positive pour l\u2019Italie \u00e9tant de 49 % et pour l\u2019Allemagne de 70 %. Les r\u00e9formes men\u00e9es au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es et consistant \u00e0 investir davantage dans les zones les plus d\u00e9favoris\u00e9es (ZEP, REP) ont des r\u00e9sultats positifs. En conservant cette m\u00eame logique, il est maintenant n\u00e9cessaire de faire et d\u2019investir (beaucoup) plus.<\/p>\n\n\n\n

\n\t
\n\t\t