{"id":11979,"date":"2019-01-27T22:00:11","date_gmt":"2019-01-27T21:00:11","guid":{"rendered":"https:\/\/lldl.eu\/?p=11979"},"modified":"2019-04-05T16:30:22","modified_gmt":"2019-04-05T14:30:22","slug":"pesticides-en-europe-des-zones-dombre-persistent","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2019\/01\/27\/pesticides-en-europe-des-zones-dombre-persistent\/","title":{"rendered":"Pesticides en Europe, des zones d\u2019ombre persistent"},"content":{"rendered":"\n

Strasbourg. <\/em>Apr\u00e8s douze mois de travaux, le Parlement europ\u00e9en a adopt\u00e9 la semaine pass\u00e9e \u00e0 Strasbourg le rapport conclusif de la Commission sp\u00e9ciale Pesticides. Tr\u00e8s attendu, ce rapport d\u2019initiative est venu pointer les failles du processus europ\u00e9en d\u2019autorisation des produits phytosanitaires. La confidentialit\u00e9 des \u00e9tudes fournies par les industriels, l\u2019opacit\u00e9 des d\u00e9cisions et les lacunes des \u00e9valuations scientifiques, ont notamment \u00e9t\u00e9 attaqu\u00e9s par les parlementaires europ\u00e9ens.<\/p>\n\n\n\n

Ces derniers ont propos\u00e9 en retour une s\u00e9rie d\u2019am\u00e9liorations. Le texte vot\u00e9 pr\u00f4ne notamment un meilleur acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information et une transparence accrue tout au long du processus, gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019inscription des \u00e9tudes de l\u2019industrie dans un registre accessible \u00e0 tous, \u00e0 la publication de proc\u00e8s-verbaux d\u00e9taill\u00e9s des d\u00e9cisions prises au sein de la Commission ainsi que des justifications pr\u00e9cises de l\u2019utilisation du principe de pr\u00e9caution.<\/p>\n\n\n\n

En outre, les parlementaires soulignent une fois encore le besoin de renforcer le budget des agences sanitaires en charge de l\u2019autorisation des produits : l\u2019EFSA (Agence Europ\u00e9enne de S\u00e9curit\u00e9 Alimentaire) et l\u2019ECHA (Agence Europ\u00e9enne des produits Chimiques) qui manquent de moyens pour accomplir au mieux leurs missions.<\/p>\n\n\n\n

En ce qui concerne le glyphosate, le conseil scientifique devra r\u00e9examiner toutes les \u00e9tudes disponibles concernant son effet canc\u00e9rog\u00e8ne probable.<\/p>\n\n\n\n

Ces conclusions semblent pour autant n\u2019\u00eatre que le d\u00e9but d\u2019un nouveau chapitre sur l\u2019\u00e9valuation des pesticides en Europe. En effet, des travaux (2<\/strong>) publi\u00e9s en parall\u00e8le du vote sont venus confirmer la pr\u00e9sence de plagiat dans le dossier de renouvellement du glyphosate. Dans ce dossier, dont \u00e9tait en charge l\u2019agence d\u2019\u00e9valuation des risques allemande (BFR), 50 % de l\u2019\u00e9valuation des \u00e9tudes ind\u00e9pendantes \u00e9taient en r\u00e9alit\u00e9 plagi\u00e9s sur les documents fournis par la Glyphosate Task Force (Coalition d\u2019entreprises demandant la r\u00e9autorisation du Glyphosate).<\/p>\n\n\n\n

Pr\u00e9tendre \u00eatre l\u2019auteur de propos en provenance de l\u2019industrie est scientifiquement discutable, mais lorsqu\u2019en plus ce plagiat m\u00e8ne l\u2019autorit\u00e9 sanitaire \u00e0 mettre de c\u00f4t\u00e9 des \u00e9tudes probantes quant aux effets canc\u00e9rog\u00e8nes probables du glyphosate (1<\/strong>), c\u2019est la cr\u00e9dibilit\u00e9 de ces conclusions qui est mise en question.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019Europe a donc encore du chemin \u00e0 faire pour clarifier son syst\u00e8me d\u2019autorisation des pesticides et r\u00e9tablir un sas d\u2019ind\u00e9pendance entre industrie et agences sanitaires.<\/p>\n\n\n\n

Perspectives :<\/strong><\/h4>\n\n\n\n