Mais plus profond\u00e9ment, c\u2019est le d\u00e9sordre qui frappe, la confusion entre r\u00e9el et imaginaire, mythe et politique, la prolif\u00e9ration de fausses interpr\u00e9tations qu\u2019aucune logique ou r\u00e8gle sociale n\u2019arr\u00eatent ou ne structurent, \u00e9tant disqualifi\u00e9es. Tout est saisi par le crime mais, criminalit\u00e9 mise \u00e0 part, ce mode n\u2019a-t-il pas des pendants dans l\u2019\u00e9poque, au sein des arts qui lui sont contemporains ?<\/p>\n\n\n\n
Complotisme et cin\u00e9ma post-moderne<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLes histoires de complot hantent le cin\u00e9ma depuis sa naissance, avec Satan<\/em>, de Wallace Worsley en 1920, Metropolis<\/em> ou encore le mal\u00e9fique Docteur Mabuse<\/em> de Fritz Lang. Dans les ann\u00e9es 1930 et 1940, puis durant la Guerre froide, les complots menacent de l\u2019ext\u00e9rieur \u2013 espions \u00e9trangers, aliens, pactes criminels. Avec les ann\u00e9es 1970 et l\u2019examen moral que s\u2019impose l\u2019Am\u00e9rique, cette fois l\u2019ennemi est dans la place : tentatives de coups d\u2019\u00c9tat, assassinats mal expliqu\u00e9s, tel celui de JFK.<\/p>\n\n\n\nPuis arrive une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration de films qui diff\u00e8rent par deux aspects : primo<\/em>, leurs h\u00e9ros, jusqu\u2019alors s\u00fbrs d\u2019eux-m\u00eames, deviennent ce qu\u2019en 1995 Alain Ehrenberg nommera des \u00ab individus incertains \u00bb <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> : l\u00e2ch\u00e9s par un \u00c9tat (n\u00e9olib\u00e9ral) toujours plus en retrait, ils sont livr\u00e9s \u00e0 leur subjectivit\u00e9 inqui\u00e8te et se reconstruisent \u00e0 coups de psychotropes ou d\u2019auto-mises en sc\u00e8ne. On entre dans les jeux de miroirs et les mises en abyme de la permissivit\u00e9, de l\u2019interactivit\u00e9, du cyberespace et des machinations vertigineuses \u2013 jusqu\u2019\u00e0 y trouver Lucifer en personne, comme dans Angel Heart<\/em> (1987) ; secundo<\/em>, et plus remarquable encore, la r\u00e9alit\u00e9 y devient cognitivement sinon ontologiquement inaccessible sous l\u2019empire de forces in\u00e9dites. Tel est l\u2019argument de Matrix<\/em> (1999) o\u00f9 elle n\u2019est plus qu\u2019une simulation cr\u00e9\u00e9e par une intelligence artificielle pr\u00e9datrice \u2013 l\u2019essai Simulacres et simulation<\/em> de Jean Baudrillard y est explicitement \u00e9voqu\u00e9 plusieurs fois. Rappelons l\u2019\u00e9pigraphe par lequel s\u2019ouvre sa r\u00e9flexion, alors provocatrice : \u00ab Le simulacre n’est jamais ce qui cache la v\u00e9rit\u00e9 \u2013 c’est la v\u00e9rit\u00e9 qui cache qu’il n’y en a pas. Le simulacre est vrai. \u00bb <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\nC\u2019est le d\u00e9sordre qui frappe, la confusion entre r\u00e9el et imaginaire, mythe et politique, la prolif\u00e9ration de fausses interpr\u00e9tations qu\u2019aucune logique ou r\u00e8gle sociale n\u2019arr\u00eatent ou ne structurent, \u00e9tant disqualifi\u00e9es. Tout est saisi par le crime mais, criminalit\u00e9 mise \u00e0 part, ce mode n\u2019a-t-il pas des pendants dans l\u2019\u00e9poque, au sein des arts qui lui sont contemporains ?<\/p>Paul J. Memmi<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\nQu\u2019est-ce qui relie des films comme Catch 22<\/em>, Blade Runner<\/em>, Pulp Fiction<\/em>, ou ceux d\u2019Allen, de Tarkovski, de De Palma ou des fr\u00e8res Coen ? Chacun d\u2019eux s\u2019observe en train de faire du cin\u00e9ma, s\u2019interroge sur ses modes d\u2019expressions, ironise, cite sans fin, pastiche, copie\/colle, multiplie les r\u00e9pliquants, les labyrinthes et les miroirs, m\u00e9lange les genres et les temps, enqu\u00eate sans espoir, se rend parano\u00efaque. Le r\u00e9el y est mis en \u00e9quation, le r\u00e9sultat en est la g\u00e9n\u00e9ralisation du soup\u00e7on. On est pass\u00e9 dans le royaume autor\u00e9f\u00e9rentiel des signes et des surinterpr\u00e9tations. La v\u00e9rit\u00e9 n\u2019existe plus, on est dans la \u00ab post-v\u00e9rit\u00e9 \u00bb. La d\u00e9construction et l\u2019arch\u00e9ologie du savoir ouvrent sans fin toutes les repr\u00e9sentations \u00ab naturelles \u00bb pour d\u00e9masquer les structures de pouvoir qui les sous-tendent.<\/p>\n\n\n\nOn aura reconnu l\u00e0 les principaux concepts et figures du post-modernisme qui d\u00e9crivent au plus juste le cin\u00e9ma de toute une \u00e9poque quand ils ne l\u2019ont pas directement inspir\u00e9. Mais ils d\u00e9crivent tout aussi bien le complotisme, lequel est n\u00e9 en m\u00eame temps. Entendons-nous : cette identit\u00e9 de matrice culturelle ne justifie aucunement d\u2019accuser le post-modernisme (et la gauche) d\u2019\u00eatre le Dr Frankenstein du complotisme. Ce serait oublier un peu vite que \u00ab l\u2019interpr\u00e9tation \u00bb complotiste n\u2019a rien d\u2019un effort d\u2019ouverture critique, puisque ce n\u2019est qu\u2019une forclusion agressive sur des pr\u00e9jug\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Complotisme et litt\u00e9rature post-moderne<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLes contraintes industrielles du cin\u00e9ma ne s\u2019imposent pas \u00e0 l\u2019artisanat litt\u00e9raire, lequel a pu explorer plus radicalement encore les confusions \u00e9pist\u00e9mologiques et les emballements surinterpr\u00e9tatifs post-modernes : \u00e9criture en m\u00e9taphore d\u2019un monde chaotique, fragmentation des r\u00e9cits et art de la citation, personnages-subjectivit\u00e9s-mondes \u00e9voluant dans une hyper-r\u00e9alit\u00e9 paradoxale, empire des signes prolif\u00e9rants ayant remplac\u00e9 toute possibilit\u00e9 de r\u00e9el, escalade ironique infinie dans les niveaux de sens, m\u00e9tafiction, r\u00e9alisme magique, parano\u00efa. Voil\u00e0 encore en coupe profonde le mode de pens\u00e9e complotiste. Ne donnons ici que deux exemples d\u2019une telle congruence, non parce qu\u2019ils seraient repr\u00e9sentatifs d\u2019un ensemble qui pourrait comprendre Beckett ou Burroughs, Nabokov, Pynchon, Rushdie ou Cabr\u00e9 \u2013 et tant d\u2019autres ! \u2013 mais parce qu\u2019ils sont extr\u00eames : l\u2019un, plong\u00e9 dans les eaux m\u00eal\u00e9es du vrai et du faux ; et l\u2019autre, le contemplant depuis la rive de l\u2019incr\u00e9dulit\u00e9 : une br\u00e8ve Fiction<\/em> de Jorge Luis Borges, dat\u00e9e de 1940, et l\u2019inoubliable Nom de la rose<\/em> d\u2019Umberto Eco, qui lui fait cort\u00e8ge en 1980.<\/p>\n\n\n\nDans sa nouvelle Tl\u00f6n, Uqbar, Orbis Tertius<\/em>, Borges nous entra\u00eene vers la d\u00e9couverte d\u2019une conspiration visant \u00e0 cr\u00e9er un monde, Tl\u00f6n, o\u00f9 le n\u00f4tre serait fou : \u00ab o\u00f9 les miroirs sont abominables parce qu\u2019ils multiplient le nombre des hommes \u00bb et o\u00f9 les objets se mat\u00e9rialisent sous le coup du d\u00e9sir ou par la force de l’imagination. Pour Uqbar, l\u2019hypoth\u00e9tique chef h\u00e9r\u00e9tique assimil\u00e9 \u00e0 cette conspiration, il n\u2019existe aucune r\u00e9alit\u00e9 sous-jacente, seules les perceptions font le r\u00e9el. On est au royaume du subjectivisme absolu cher \u00e0 Berkeley : le bruit d\u2019un arbre qui tombe n\u2019existe pas si nul n\u2019est l\u00e0 pour \u00e9couter.<\/p>\n\n\n\nPour v\u00e9rifier l\u2019existence d\u2019un tel monde, le narrateur \u2013 un double de Borges \u2013 doit parcourir un labyrinthe bibliographique qui comprend une Cyclop\u00e6dia<\/em>, \u00e0 savoir une r\u00e9\u00e9dition divergente de l’Encyclop\u00e6dia Britannica<\/em>. La d\u00e9couverte du seul volume restant consacr\u00e9 \u00e0 Tl\u00f6n l\u2019am\u00e8ne enfin \u00e0 se demander s’il y a eu tentative de construction intellectuelle du monde de Tl\u00f6n afin de remplacer le n\u00f4tre.<\/p>\n\n\n\nInterpr\u00e9ter ne peut signifier trahir l’intention de l’auteur, le sens litt\u00e9ral, les \u00e9tats d\u2019une langue. Comment distinguer une libre ou correcte interpr\u00e9tation d\u2019une surexploitation fallacieuse ? Bref, jusqu\u2019o\u00f9 ne pas pousser l’art de lire entre les lignes ?<\/p>Paul J. Memmi<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\nLe nom de Guillaume de Baskerville, h\u00e9ros du Nom de la rose<\/em>, renvoie \u00e0 Guillaume d\u2019Ockham et \u00e0 son principe de toujours privil\u00e9gier les explications simples ; il renvoie aussi au Sherlock Holmes du Chien des Baskerville<\/em>. Avec ce personnage hautement rationnel, Eco, s\u00e9miologue majeur du post-modernisme, r\u00e9sout le dilemme qui l\u2019a tant passionn\u00e9, autant que l\u2019\u00e9nigme romanesque li\u00e9e au trait\u00e9 (en r\u00e9alit\u00e9 perdu) qu\u2019Aristote consacra \u00e0 la com\u00e9die et au rire. En 1962, il \u00e9crivait L\u2019\u0152uvre ouverte<\/em>, un essai qui d\u00e9finit l\u2019\u0153uvre d\u2019art dans l\u2019ex\u00e9cution-m\u00eame qu\u2019en donne son interpr\u00e8te, quand celui-ci ouvre \u00ab l\u2019infini rassembl\u00e9 dans ses formes. \u00bb Eco invitait alors tout lecteur ou musicien \u00e0 une interpr\u00e9tation pratiquement infinie des textes ou des partitions. Il y faisait l\u2019\u00e9loge de l\u2019ambigu\u00eft\u00e9, de la suggestion, de l\u2019improvisation cr\u00e9atrice, du jeu, gage d\u2019humanisme. Mais il allait plus loin : jusqu\u2019\u00e0 rejeter toute certitude s\u00e9mantique et toute possibilit\u00e9 de \u00ab v\u00e9rit\u00e9 \u00bb d\u2019un document.<\/p>\n\n\n\nTrente ans plus tard, en 1990, soit en plein d\u00e9constructionnisme, il livre Les Limites de l\u2019interpr\u00e9tation<\/em>, un essai-repentir commenc\u00e9 d\u00e8s 1975. Changement de cap radical : jusqu\u2019\u00e0 quel point, se demande-t-il, une \u0153uvre peut-elle s\u2019ouvrir sans cesser d\u2019\u00eatre communication ? Interpr\u00e9ter ne peut signifier trahir l’intention de l’auteur, le sens litt\u00e9ral, les \u00e9tats d\u2019une langue. Comment distinguer une libre ou correcte interpr\u00e9tation d\u2019une surexploitation fallacieuse ? Bref, jusqu\u2019o\u00f9 ne pas pousser l’art de lire entre les lignes ?<\/p>\n\n\n\nTexte patchwork et syncr\u00e9tique en contexte m\u00e9di\u00e9val, Le Nom de la rose<\/em> est un ensemble de signes aux prises avec les signes. Car \u00ab la rose des origines n’existe plus que par son nom, et nous n’en conservons plus que des noms vides \u00bb ; comme la biblioth\u00e8que n’y est pas seulement une collection de livres, c\u2019est un labyrinthe physique o\u00f9 l\u2019on se perd. Guillaume en est sorti, Eco a triomph\u00e9 des p\u00e9rils de l\u2019herm\u00e9neutique contemporaine.<\/p>\n\n\n\nArt-complotisme \u2013 la cl\u00e9 Duchamp<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLes complotistes de QAnon rappellent parfois des personnages \u00e9vad\u00e9s de ces livres ou de ces films. Le monde leur aurait-il \u00e9t\u00e9 livr\u00e9 par un autre paradigme artistique, qu\u2019on pourrait ainsi nommer \u00ab La Cl\u00e9 Marcel Duchamp \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n
Comment d\u00e9finir l\u2019art contemporain ? Nathalie Heinich a tent\u00e9 d\u2019en d\u00e9limiter les contours en affirmant qu\u2019il \u00ab \u2026n\u2019est plus un genre, ni un jeu transgressif avec les fronti\u00e8res de ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme de l\u2019art. (…) C\u2019est un mod\u00e8le inconscient formatant le sens de la normalit\u00e9. \u00bb <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span> En un mot, c\u2019est une r\u00e9volution.<\/p>\n\n\n\nEt d\u2019expliquer que les valeurs morales y sont dynamit\u00e9es les unes apr\u00e8s les autres, au ravissement d\u2019un s\u00e9rail de m\u00e9diateurs et de collectionneurs ; que le discours prime sur des \u0153uvres non plus objets mais exp\u00e9riences avec \u00ab enchev\u00eatrement de r\u00e9seaux et d\u00e9multiplication des actants. \u00bb Yves Michaud l\u2019\u00e9crivait d\u00e9j\u00e0 dans L\u2019Art \u00e0 l\u2019\u00e9tat gazeux<\/em> : \u00ab Le cr\u00e9ateur devient progressivement un ing\u00e9nieur des effets. \u00bb Ajoutons-y la confession du plasticien Marcel Broodthaert en 1964 : \u00ab L\u2019id\u00e9e enfin d\u2019inventer quelque chose d\u2019insinc\u00e8re me traversa l\u2019esprit et je me mis aussit\u00f4t au travail. \u00bb<\/p>\n\n\n\nRemarquons que Michaud pensait se tenir \u00e0 l\u2019abri des coups et des d\u00e9portations de cette r\u00e9volution-l\u00e0 : son ouvrage portait en sous-titre ir\u00e9nique \u00ab Le triomphe de l\u2019esth\u00e9tique \u00bb. De m\u00eame, Heinich la d\u00e9crit en prenant soin d\u2019exclure, sans m\u00eame les mentionner, Guy Debord et le situationnisme. Parce que trop radicaux et authentiquement r\u00e9volutionnaires ?<\/p>\n\n\n\n
Dans son Rapport sur la construction des situations<\/em> (1957), Debord \u00e9tait clair : il fallait \u00ab d\u00e9passer toutes les formes artistiques. \u00bb La soci\u00e9t\u00e9 sans classe a trouv\u00e9 ses artistes !<\/em> (1958) tonnait paradoxalement une autre plaquette. Il ne devait rester de l\u2019art en question que des situations \u00e0 construire, concr\u00e8tement et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, pour bouleverser la vie quotidienne. Mais il ne s\u2019agissait pas d\u2019un \u00e9ni\u00e8me pont \u00e0 jeter entre art et politique, il s\u2019agissait de cr\u00e9ation par confusion des deux. Pareille id\u00e9e ne meurt pas, pareille le\u00e7on est r\u00e9cup\u00e9rable \u00e0 l\u2019envi.<\/p>\n\n\n\nL\u2019usage r\u00e9volutionnaire du faux et de l\u2019absurde devait d\u00e9voiler en creux une soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise tout enti\u00e8re ali\u00e9n\u00e9e : \u00ab Dans un monde r\u00e9ellement renvers\u00e9, le vrai est un moment du faux ! \u00bb Debord et ses camarades, n\u00e9o-platoniciens, marxistes, \u00e9mules de Duchamp, d\u00e9claraient la guerre au spectacle. L\u2019art devenait strat\u00e9gie r\u00e9volutionnaire, avec pour arme tactique le complot informationnel. La \u00ab cl\u00e9 \u00bb d\u00e9gondait la porte.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n \n \r\n ![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2021\/02\/image-w1280-1-125x70.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n Guy Debord, La Soci\u00e9t\u00e9 du spectacle<\/em>, 1973 (extrait)<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\nAu moment du faux, nul ne pouvait \u2013 ne peut ? \u2013 distinguer une performance situationniste d\u2019une th\u00e9orie complotiste \u00ab sinc\u00e8re \u00bb. Ainsi du V\u00e9ridique rapport sur les derni\u00e8res chances de sauver le capitalisme en Italie<\/em>, sign\u00e9 \u00ab Censor \u00bb, membre pr\u00e9tendu du gotha italien des affaires. Publi\u00e9 en 1975, il \u00e9tait r\u00e9dig\u00e9 dans le style le plus pur du Prince<\/em> de Machiavel, ou du funeste Protocole des Sages de Sion<\/em>. Les recommandations pour perp\u00e9tuer l\u2019h\u00e9g\u00e9monie bourgeoise \u00e9taient d\u2019un cynisme inou\u00ef ; la droite s\u2019enferra jusqu\u2019\u00e0 saluer leur audace, d\u00e9voilant ainsi son vrai visage. L\u2019auteur du pi\u00e8ge artistico-politique qui l\u2019avait d\u00e9masqu\u00e9e pouvait alors se d\u00e9masquer lui-m\u00eame, ironiquement, triomphalement, requalifiant toute l\u2019entreprise : Gianfranco Sanguinetti, situationniste.<\/p>\n\n\n\nEn 1997, les m\u00eames situationnistes italiens r\u00e9ussissaient, \u00e0 coups d\u2019images trafiqu\u00e9es, de rumeurs strat\u00e9giquement r\u00e9pandues et de communiqu\u00e9s contrefaits, \u00e0 convaincre l\u2019Italie que des rites sataniques, avec messes noires et justiciers chr\u00e9tiens, hantaient les bois de Viterbe <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La r\u00e9v\u00e9lation finale de leur supercherie fut cruelle pour les m\u00e9dias qui avaient fait fonds de ces rumeurs. Ils pi\u00e9g\u00e8rent aussi les d\u00e9tracteurs d\u2019un certain Marco Dimitri, accus\u00e9 d\u2019abus sexuels, pour mieux d\u00e9noncer une parano\u00efa anti-p\u00e9dophile et des mesures liberticides.<\/p>\n\n\n\nCe complotisme ironique fa\u00e7on Robin-des-bois empruntait \u00e0 l\u2019adversaire ses th\u00e8mes pour mieux les d\u00e9tourner \u2013 adversaire qui en refera les basiques de QAnon, du Pizzagate de 2016 aux r\u00e9cents meurtres et d\u00e9fil\u00e9s aux cris de \u00ab Sauvez les enfants \u00bb (des griffes satanistes des d\u00e9mocrates p\u00e9dophiles). Tour complet ? \u00ab \u00c9tranges r\u00e9sonnances \u00bb, comme l\u2019\u00e9crivait l\u2019un de ces \u00ab justiciers \u00bb dans ces colonnes-m\u00eames<\/a> ? Retra\u00e7ons lesdites r\u00e9sonnances, car elles portent jusqu\u2019\u00e0 la lettre du \u00ab Cas Q \u00bb.<\/p>\n\n\n\nEn 1999, paraissait un gros roman historique r\u00e9solument post-moderne, pr\u00e9sentant maintes analogies d\u2019aspect et de th\u00e8me avec le futur QAnon. Son titre : Q<\/em> (en fran\u00e7ais : L\u2019\u0152il de Carafa<\/em>), un best-seller mondial. L\u2019intrigue : au XVIe si\u00e8cle, l’\u00e9nigmatique Q (pour Qohelet \u2013 l\u2019Eccl\u00e9siaste), ma\u00eetre-espion de Carafa, (Inquisiteur et futur pape Paul IV), r\u00e9prime une s\u00e9rie de r\u00e9voltes sociales et religieuses men\u00e9es par un chef aux noms interchangeables. Sur fond de massacres, le r\u00e9cit est \u00e9maill\u00e9 des messages secrets par lesquels Q fomente des conjurations et manipule ses ennemis. Tout s\u2019ach\u00e8ve \u00e0 Venise o\u00f9 les deux adversaires d\u00e9voilent leur identit\u00e9 : \u00ab Mais personne ne conna\u00eet le dessous des cartes, sauf le tra\u00eetre ! \u00bb La fin se veut riche d\u2019espoir : l’imprimerie permettra aux id\u00e9es, m\u00eame subversives, de circuler ; la presse est une arme politique.<\/p>\n\n\n\nCertains ont reconnu l\u00e0 une m\u00e9taphore des r\u00e9voltes progressistes contre le n\u00e9olib\u00e9ralisme mondialis\u00e9. Et en 2001, le quotidien L\u2019Humanit\u00e9<\/em> d\u00e9celait \u00ab sous le masque de Luther Blissett l\u2019h\u00e9ritage marxiste m\u00e2tin\u00e9 de (Raoul) Vaneigem ou de (Guy) Debord. \u00bb De fait, et sign\u00e9 \u00ab Luther Blissett \u00bb, du nom d\u2019un footballeur choisi al\u00e9atoirement, c\u2019\u00e9tait l\u2019\u0153uvre d\u2019un groupe situationniste de Bologne qui s\u2019\u00e9tait suicid\u00e9 symboliquement en 1999 pour rena\u00eetre en Wu Ming (\u00ab anonyme \u00bb en chinois) \u2013 et en Wu Ming Foundation, \u00ab libre f\u00e9d\u00e9ration de collectifs, groupes d\u2019enqu\u00eate, laboratoires, projets artistiques, culturels et politiques \u00bb, active dans la mouvance altermondialiste et celle des Tuniques blanches.<\/p>\n\n\n\nEn juin 2018, Wu Ming tweetait : \u00ab Un type utilisant le pseudo de Q, se pr\u00e9sentant myst\u00e9rieusement comme un haut fonctionnaire anonyme, gave les \u2018nazis\u2019 de conneries indigestes. Euh… on dirait qu\u2019on utilise notre roman Q et le manuel de Luther Blissett pour… quoi ? Se foutre de l\u2019alt-right ? Sign\u00e9 : Wu Ming Foundation. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Ainsi, d\u2019apr\u00e8s l\u2019auteur(s) anonyme du roman Q, QAnon(yme) pouvait \u00eatre un complot-provocation de camarades am\u00e9ricains voulant d\u00e9masquer la morbidit\u00e9 et la cr\u00e9dulit\u00e9 de l\u2019extr\u00eame-droite trumpienne. Au d\u00e9part. Mais nulle r\u00e9v\u00e9lation triomphale ne venant, ils en ont d\u00e9duit qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un d\u00e9tournement, d\u2019une riposte 2.0 de l\u2019ennemi dans la guerre artistico-informationnelle qu\u2019ils se livrent.<\/p>\n\n\n\nAu moment du faux, nul ne pouvait \u2013 ne peut ? \u2013 distinguer une performance situationniste d\u2019une th\u00e9orie complotiste \u00ab sinc\u00e8re \u00bb.<\/p>Paul J. Memmi<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\nIls ont surtout reconnu l\u2019essentiel : \u00ab Someone is using (…) the Luther Blissett playbook<\/em> \u00bb, \u00e0 savoir un \u00ab manuel de gu\u00e9rilla et de sabotage culturel, de guerre psychique (…) m\u00ealant engagement politique (…) et action artistique \u00bb ; le Manifeste<\/em> \u00e9dictant : \u00ab 1\/ Luther Blissett est un personnage-m\u00e9thode. (…) Il veut \u00e9chapper \u00e0 la prison de l’art et changer le monde. \u00c0 cette fin, il s’efforce de pr\u00e9senter \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 (…) une image affligeante d\u2019elle-m\u00eame. 2\/ Tout le monde peut devenir Luther Blissett. Luther Blissett veut voir ce qui se passe quand on cesse de distinguer ceux qui construisent de ceux qui sont construits. (…) 4\/ Le nom collectif d\u00e9truit les m\u00e9canismes de contr\u00f4le de la logique (sic !) bourgeoise. \u00bb En rempla\u00e7ant ce dernier mot par \u00ab Deep State \u00bb, tout ceci vaut pour QAnon \u2013 qui y trouve ind\u00e9niablement une qualification \u00e0 la pointe d\u2019une r\u00e9volution avant-gardiste, non plus de gauche mais de droite. Et Wu Ming de conclure : \u00ab Si des anars de gauche prouvaient \u00eatre \u00e0 l\u2019origine de QAnon, leur revendication serait-elle dig\u00e9r\u00e9e par le narratif actuel, ou g\u00e9n\u00e9rerait-elle un nouveau r\u00e9cit phagocytant le pr\u00e9c\u00e9dent ? En clair : qui l\u2019emporterait, QAnon ou Luther Blissett ? \u00bb<\/p>\n\n\n\nTraversons l\u2019Atlantique, car QAnon est am\u00e9ricain. Conspirationniste, il a pour effet syst\u00e9mique de saper les discours d\u2019autorit\u00e9, les r\u00e9f\u00e9rences intellectuelles \u2013 il s\u00e8me le doute et la discorde. Voil\u00e0 pour l\u2019offre. Les Am\u00e9ricains y r\u00e9pondent peut-\u00eatre avec une app\u00e9tence due \u00e0 leur religiosit\u00e9 et \u00e0 leur style parano\u00efaque en politique. Mais une culture locale aurait-elle rendu ce peuple encore plus demandeur ? Les adeptes de Q ne doutent de rien et doutent de tout. D\u2019o\u00f9 provient leur esprit de confusion ? D\u2019un quelque part qui se nomme peut-\u00eatre \u00ab Mindfuck \u00bb \u2013 et qui a une histoire.<\/p>\n\n\n\n
Ann\u00e9es 1960, les campus am\u00e9ricains sont en pleine absurdit\u00e9 de la guerre du Vietnam et en total trip psych\u00e9d\u00e9lique avec mescaline et LSD. En 1967, emmen\u00e9s par Jerry Rubin et Abbie Hoffman, 50 000 Yippies (du Youth International Party) veulent mettre le Pentagone en l\u00e9vitation et menacent de \u00ab l\u2019attaquer avec des pistolets \u00e0 eau, des emballages de chewing-gum, des filles nues et le drapeau du N\u00e9ant. \u00bb Quelques ann\u00e9es plus t\u00f4t, en 1963, deux anars libertariens, Greg Hill et Kerry Thornley avaient publi\u00e9 Principia Discordia<\/em>, un po\u00e8me-manifeste de 90 pages appelant \u00e0 v\u00e9n\u00e9rer \u00c9ris, d\u00e9esse de la Discorde. Nihiliste et occultiste, mi culte, mi parodie, le texte n\u2019est que chaos en hommage au \u00ab Chaos pur \u00bb. Principe n\u00b0 5 des Discordiens : \u00ab Ne jamais croire \u00e0 ce qu\u2019on lit. \u00bb<\/p>\n\n\n\nLes anars de gauche continueront dans l\u2019humour et le \u00ab sex, drugs and peace and love \u00bb, les Discordiens vont inspirer la Magie du Chaos, dont l\u2019un des principes-phare est : \u00ab Rien n’est vrai, tout est permis. \u00bb Mais ils vont surtout publier une s\u00e9rie d\u2019ouvrages, notamment en 1975, sign\u00e9 de Wilson & Shea, The Illuminatus ! Trilogy<\/em> : une satire post-moderne de 800 pages o\u00f9 l\u2019ironie d\u00e9cr\u00e9dibilise sans cesse un r\u00e9cit non lin\u00e9aire, voire hallucinatoire, o\u00f9 le faux se m\u00eale au vrai pour mieux corrompre toute v\u00e9rit\u00e9. On y trouve les complots contre les fr\u00e8res Kennedy et Martin Luther King, tous attribu\u00e9s aux Illuminati<\/em>, lesquels contr\u00f4leraient le monde et projetteraient un sacrifice de masse lib\u00e9rant assez d\u2019\u00e9nergie vitale pour assurer l\u2019immortalit\u00e9 \u00e0 un groupe d’initi\u00e9s, dont Hitler reborn<\/em> ou m\u00eame-pas-mort. Ce livre se voulait \u00ab le plus beau conte de f\u00e9es possible offert aux parano\u00efaques. \u00bb Devenu culte, il a inspir\u00e9 le Da Vinci Code<\/em> et un jeu de cartes collectibles, Le Nouvel Ordre Mondial<\/em>.<\/p>\n\n\n\nPuis, les m\u00eames lanc\u00e8rent l\u2019Op\u00e9ration Mindfuck<\/em> : \u00ab Des canulars non violents, pour d\u00e9stabiliser l’establishment conservateur, \u00e9crira Wilson. Aucun d’entre nous n\u2019imaginait que \u00e7a d\u00e9g\u00e9n\u00e9rerait ! \u00bb En 2013, le New York Magazine fut plus pr\u00e9cis : \u00ab C\u2019\u00e9tait un projet artistique de forme libre, une agit-prop issue des ann\u00e9es 60-70 visant \u00e0 semer la parano\u00efa dans la culture. Les Mindfuckers avaient l’intention d’attribuer toutes les calamit\u00e9s nationales, les assassinats ou les conspirations aux Illuminati et autres \u00ab marionnettistes \u00bb. Ils abreuv\u00e8rent de leurs fables la presse underground et New Left<\/em> apr\u00e8s avoir intoxiqu\u00e9 les lecteurs de Playboy<\/em>. \u00bb <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\nMindfuck<\/em> \u00e9tait l\u2019un de ces jeux qui n\u2019en sont pas, \u00e0 taille, \u00e0 dur\u00e9e et \u00e0 r\u00e9alit\u00e9 ind\u00e9finies, \u00e0 auteurs-acteurs sous pseudo dont nul ne sait, pas m\u00eame entre eux, qui ils sont et quand ils sont actifs ou pas. Bref, une n\u00e9buleuse complotiste parfaite : tout le monde est suspect, aucune preuve n\u2019est possible. Strat\u00e9gie de hasard permanent, d\u00e9centralisation radicale, le but n\u2019est plus le brouillage m\u00e9diatique, c\u2019est devenu le brouillage mental et politique. \u00ab C\u2019est, disaient-ils, de la gu\u00e9rilla ontologique<\/em> ! \u00bb<\/p>\n\n\n\n\n\n\n \n \r\n ![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2021\/02\/pasted-image-0-21-1-125x193.png\")
\r\n <\/picture>\r\n \n William S. Burroughs, en couverture de son Manuel r\u00e9vis\u00e9 des boy-scouts<\/em>, 1972<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\nL\u2019expression est tir\u00e9e du Manuel r\u00e9vis\u00e9 des boy-scouts : une r\u00e9volution \u00e9lectronique<\/em> (1972) du po\u00e8te William S. Burroughs \u2013 un classique, aussi s\u00e9rieux que parodique, o\u00f9 l\u2019on peut lire : \u00ab Pour commencer, brouillez les nouvelles. M\u00e9langez vos fausses nouvelles aux vraies informations. Votre adversaire doit dissimuler ses manipulations, pas vous. (…) Cela fait de vous des News. \u00bb L\u2019expression \u00ab fake news \u00bb est n\u00e9e l\u00e0.<\/p>\n\n\n\nBurroughs, les Discordiens et leur n\u00e9buleuse Mindfuck<\/em> (cit\u00e9s ici pour l\u2019exemple) font incontestablement partie de l\u2019h\u00e9ritage politique am\u00e9ricain. Contre-culturels, on ne peut les exclure lorsqu\u2019on examine un ph\u00e9nom\u00e8ne comme QAnon, lui aussi n\u00e9 dans les marges. Le Manuel<\/em> de Burroughs vient d\u2019\u00eatre r\u00e9\u00e9dit\u00e9 par de respectables presses universitaires <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span>, et les critiques s\u2019accordent \u00e0 dire qu\u2019il est \u00ab pertinent, inspirant, visionnaire, d\u2019une actualit\u00e9 saisissante, que tout y est. \u00bb <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span> Quant au vocable-concept \u00ab mindfuck \u00bb, il a gagn\u00e9 la culture grand public avec des romans et des films mindfuck, post-modernes et particuli\u00e8rement prise-de-t\u00eate (pour traduire poliment). Sans oublier, bien s\u00fbr, Mindfuck<\/em>, l\u2019ouvrage qui a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 le scandale Cambridge Analytica, ou comment une alt-right \u2013 plus ing\u00e9nieuse qu\u2019on ne croyait \u2013 a soutir\u00e9 des donn\u00e9es personnelles pour infl\u00e9chir les \u00e9lections, am\u00e9ricaine de 2016, et du Brexit <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\nOn donne un nom \u00e0 ce qu\u2019a fait Trump avec les m\u00e9dias pendant cinq ans, les d\u00e9cr\u00e9dibilisant pour mieux les saturer d\u2019infox en une inversion accusatoire permanente, utilisant hypocritement le soutien de QAnon, l\u2019alimentant peut-\u00eatre aussi sous le pseudo de Q+. Ce nom, c\u2019est \u00ab l\u2019Op\u00e9ration Mindfuck de Trump \u00bb visant l\u2019h\u00e9g\u00e9monie culturelle de l\u2019alt-right<\/em><\/a> <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\nBurroughs, les Discordiens et leur n\u00e9buleuse Mindfuck<\/em> font incontestablement partie de l\u2019h\u00e9ritage politique am\u00e9ricain. Contre-culturels, on ne peut les exclure lorsqu\u2019on examine un ph\u00e9nom\u00e8ne comme QAnon, lui aussi n\u00e9 dans les marges.<\/p>Paul J. Memmi<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\nThornley, le coauteur de Principia Discordia<\/em>, \u00e9tait un proche de Lee Oswald. En 1962, il avait \u00e9crit sa biographie avant que ce dernier n\u2019assassine Kennedy. Cela lui valut d\u2019\u00eatre suspect\u00e9 de complotisme et auditionn\u00e9 par la Commission Warren en 1964, puis par la Commission Garrison en 1968. C\u2019est l\u00e0 qu\u2019il r\u00e9v\u00e9la avoir fr\u00e9quent\u00e9 deux hommes ayant voulu assassiner Kennedy : Kirstein, le futur cambrioleur du Watergate, et Brooks, de la milice complotiste anti-communiste Minutemen<\/em>. Thornley tenait d\u2019eux la certitude que l\u2019\u00e9lection de Nixon, l\u2019\u00e9mergence de la contre-culture ou la secte de Charles Manson faisaient toutes parties d\u2019un complot gouvernemental. C\u2019est lui qui a initi\u00e9 la th\u00e9orie des Illuminati dans Playboy<\/em> du temps o\u00f9 il ne jouait qu\u2019avec l\u2019id\u00e9e, et qui a invent\u00e9 la th\u00e9orie de \u00ab l\u2019\u00c9tat dual \u00bb, anc\u00eatre direct de \u00ab l\u2019\u00c9tat profond \u00bb, du temps o\u00f9 il s\u2019est mis \u00e0 y croire. Parmi ses nombreux pseudos, on trouve \u00ab Ho Chi Zen, l\u2019Assassin de JFK, Omar Khayyam Ravenhurst, ou encore Le Sinistre ministre de la premi\u00e8re \u00c9glise \u00e9vang\u00e9lique et imp\u00e9nitente de la non-Foi \u00bb. Ce sont des Thornley qui ont men\u00e9 tout un pan du libertarisme am\u00e9ricain au cynisme post-ironique que d\u00e9non\u00e7ait Wu Ming. Des artistes rat\u00e9s ? Est-ce encore possible cent ans apr\u00e8s la banalit\u00e9 Duchamp et soixante ans apr\u00e8s la machine Warhol ?<\/p>\n\n\n\nComplotisme et nouveaux jeux<\/strong><\/h2>\n\n\n\nEn 1989, un auteur \u00ab de mythologies limites \u00bb r\u00e9pandit sur le tout jeune internet une rumeur complotiste : des physiciens ren\u00e9gats de Princeton avaient d\u00e9couvert un monde parall\u00e8le d\u2019o\u00f9 ils contr\u00f4laient le n\u00f4tre. Tous les canaux furent investis (num\u00e9rique, radio, t\u00e9l\u00e9vision, presse \u00e9crite) pour affoler la soci\u00e9t\u00e9 de consommation des r\u00e9cits. Cette exp\u00e9rience underground n\u2019a jamais cess\u00e9 : certains y croient encore ; d\u2019autres l\u2019ont prise pour mod\u00e8le d\u2019un nouvel art : la conception de Jeux en R\u00e9alit\u00e9 Altern\u00e9e (ARG, pour Alternate Reality Games).<\/p>\n\n\n\n
Ces jeux s\u2019inscrivent dans le r\u00e9el autant qu\u2019ils le d\u00e9forment en le truffant d\u2019informations ou d\u2019organismes fictifs, cr\u00e9ant ainsi des bulles de sous-r\u00e9alit\u00e9s communes \u00e0 de tr\u00e8s inattendus r\u00e9seaux sociaux. Dans des dizaines de pays et par millions, les ARGonautes int\u00e9riorisent l\u2019all\u00e9geance et le d\u00e9vouement aux missions, se forment \u00e0 des techniques informationnelles sophistiqu\u00e9es, parfois de qualit\u00e9 militaire, tandis qu\u2019ils se lancent dans des chasses au tr\u00e9sor ou au coupable. Leur portrait fonctionnel colle \u00e0 s\u2019y m\u00e9prendre \u00e0 l\u2019arch\u00e9type du complotiste : mus par leur obsession d\u2019une v\u00e9rit\u00e9 cach\u00e9e dans un espace de repr\u00e9sentation o\u00f9 l\u2019artefact, le vrai, le faux, l\u2019illusion, le hasard, l\u2019intentionnel, le virtuel et le physique sont confondus, ils passent leur temps \u00e0 \u00ab mener leurs recherches \u00bb afin de d\u00e9chiffrer et valider les \u00e9nonc\u00e9s qu\u2019on leur adresse. Ils le font par auto-suggestion et auto-performance, c\u2019est-\u00e0-dire par auto-intoxication. Ces jeux cr\u00e9ent un conditionnement complotiste autant qu\u2019ils font du complotisme un jeu \u2013 dont la nature v\u00e9ritable d\u00e9pend en dernier ressort des anonymes qui les con\u00e7oivent et en orientent l\u2019\u00e9volution : ils ma\u00eetrisent l\u00e0 un lien puissant entre art ludique et action politique ; ils ont l\u00e0 un vivier de recrutement o\u00f9 saisir pour le crime.<\/p>\n\n\n\n
QAnon serait-il un jeu, m\u00eame n\u00e9 d\u2019un canular ? L\u2019hypoth\u00e8se est jug\u00e9e insultante par ses adeptes lanc\u00e9s dans une lutte finale, voire eschatologique<\/a>. Reste que, de leur propre aveu, ils trouvent un immense plaisir \u00e0 reprendre leurs recherches \u00ab d\u00e8s que les enfants sont au lit. \u00bb L\u2019assemblage du puzzle g\u00e9ant \u2013 \u00e0 la figure finale pr\u00e9\u00e9tablie : une Cabale mondiale jud\u00e9o-gaucho-p\u00e9dophilo-sataniste-antifa-saoudienne (ad lib.) \u2013 enfi\u00e8vre les petits reporters, petits enqu\u00eateurs et autres vengeurs masqu\u00e9s, tous promis \u00e0 la gloire car tous pouvant publier leur th\u00e9orie et diriger un groupe de discussion. QAnon sonne l\u2019av\u00e8nement d\u2019un n\u00e9o-journalisme citoyen en open-source<\/em> et crowd-sourcing<\/em>. Car il ne donne pas seulement \u00e0 lire et \u00e0 voir, il fait inventer, \u00e9crire, photographier, filmer, cartographier. Comme il existe des super-organismes, prolif\u00e8re ainsi une \u0153uvre multim\u00e9dia et \u00e9ditoriale collective, f\u00e9conde, prot\u00e9iforme \u2013 une super-\u0153uvre, avec le monde en plateforme de narration.<\/p>\n\n\n\n
Puis arrive une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration de films qui diff\u00e8rent par deux aspects : primo<\/em>, leurs h\u00e9ros, jusqu\u2019alors s\u00fbrs d\u2019eux-m\u00eames, deviennent ce qu\u2019en 1995 Alain Ehrenberg nommera des \u00ab individus incertains \u00bb <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> : l\u00e2ch\u00e9s par un \u00c9tat (n\u00e9olib\u00e9ral) toujours plus en retrait, ils sont livr\u00e9s \u00e0 leur subjectivit\u00e9 inqui\u00e8te et se reconstruisent \u00e0 coups de psychotropes ou d\u2019auto-mises en sc\u00e8ne. On entre dans les jeux de miroirs et les mises en abyme de la permissivit\u00e9, de l\u2019interactivit\u00e9, du cyberespace et des machinations vertigineuses \u2013 jusqu\u2019\u00e0 y trouver Lucifer en personne, comme dans Angel Heart<\/em> (1987) ; secundo<\/em>, et plus remarquable encore, la r\u00e9alit\u00e9 y devient cognitivement sinon ontologiquement inaccessible sous l\u2019empire de forces in\u00e9dites. Tel est l\u2019argument de Matrix<\/em> (1999) o\u00f9 elle n\u2019est plus qu\u2019une simulation cr\u00e9\u00e9e par une intelligence artificielle pr\u00e9datrice \u2013 l\u2019essai Simulacres et simulation<\/em> de Jean Baudrillard y est explicitement \u00e9voqu\u00e9 plusieurs fois. Rappelons l\u2019\u00e9pigraphe par lequel s\u2019ouvre sa r\u00e9flexion, alors provocatrice : \u00ab Le simulacre n’est jamais ce qui cache la v\u00e9rit\u00e9 \u2013 c’est la v\u00e9rit\u00e9 qui cache qu’il n’y en a pas. Le simulacre est vrai. \u00bb <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n C\u2019est le d\u00e9sordre qui frappe, la confusion entre r\u00e9el et imaginaire, mythe et politique, la prolif\u00e9ration de fausses interpr\u00e9tations qu\u2019aucune logique ou r\u00e8gle sociale n\u2019arr\u00eatent ou ne structurent, \u00e9tant disqualifi\u00e9es. Tout est saisi par le crime mais, criminalit\u00e9 mise \u00e0 part, ce mode n\u2019a-t-il pas des pendants dans l\u2019\u00e9poque, au sein des arts qui lui sont contemporains ?<\/p>Paul J. Memmi<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Qu\u2019est-ce qui relie des films comme Catch 22<\/em>, Blade Runner<\/em>, Pulp Fiction<\/em>, ou ceux d\u2019Allen, de Tarkovski, de De Palma ou des fr\u00e8res Coen ? Chacun d\u2019eux s\u2019observe en train de faire du cin\u00e9ma, s\u2019interroge sur ses modes d\u2019expressions, ironise, cite sans fin, pastiche, copie\/colle, multiplie les r\u00e9pliquants, les labyrinthes et les miroirs, m\u00e9lange les genres et les temps, enqu\u00eate sans espoir, se rend parano\u00efaque. Le r\u00e9el y est mis en \u00e9quation, le r\u00e9sultat en est la g\u00e9n\u00e9ralisation du soup\u00e7on. On est pass\u00e9 dans le royaume autor\u00e9f\u00e9rentiel des signes et des surinterpr\u00e9tations. La v\u00e9rit\u00e9 n\u2019existe plus, on est dans la \u00ab post-v\u00e9rit\u00e9 \u00bb. La d\u00e9construction et l\u2019arch\u00e9ologie du savoir ouvrent sans fin toutes les repr\u00e9sentations \u00ab naturelles \u00bb pour d\u00e9masquer les structures de pouvoir qui les sous-tendent.<\/p>\n\n\n\n On aura reconnu l\u00e0 les principaux concepts et figures du post-modernisme qui d\u00e9crivent au plus juste le cin\u00e9ma de toute une \u00e9poque quand ils ne l\u2019ont pas directement inspir\u00e9. Mais ils d\u00e9crivent tout aussi bien le complotisme, lequel est n\u00e9 en m\u00eame temps. Entendons-nous : cette identit\u00e9 de matrice culturelle ne justifie aucunement d\u2019accuser le post-modernisme (et la gauche) d\u2019\u00eatre le Dr Frankenstein du complotisme. Ce serait oublier un peu vite que \u00ab l\u2019interpr\u00e9tation \u00bb complotiste n\u2019a rien d\u2019un effort d\u2019ouverture critique, puisque ce n\u2019est qu\u2019une forclusion agressive sur des pr\u00e9jug\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Les contraintes industrielles du cin\u00e9ma ne s\u2019imposent pas \u00e0 l\u2019artisanat litt\u00e9raire, lequel a pu explorer plus radicalement encore les confusions \u00e9pist\u00e9mologiques et les emballements surinterpr\u00e9tatifs post-modernes : \u00e9criture en m\u00e9taphore d\u2019un monde chaotique, fragmentation des r\u00e9cits et art de la citation, personnages-subjectivit\u00e9s-mondes \u00e9voluant dans une hyper-r\u00e9alit\u00e9 paradoxale, empire des signes prolif\u00e9rants ayant remplac\u00e9 toute possibilit\u00e9 de r\u00e9el, escalade ironique infinie dans les niveaux de sens, m\u00e9tafiction, r\u00e9alisme magique, parano\u00efa. Voil\u00e0 encore en coupe profonde le mode de pens\u00e9e complotiste. Ne donnons ici que deux exemples d\u2019une telle congruence, non parce qu\u2019ils seraient repr\u00e9sentatifs d\u2019un ensemble qui pourrait comprendre Beckett ou Burroughs, Nabokov, Pynchon, Rushdie ou Cabr\u00e9 \u2013 et tant d\u2019autres ! \u2013 mais parce qu\u2019ils sont extr\u00eames : l\u2019un, plong\u00e9 dans les eaux m\u00eal\u00e9es du vrai et du faux ; et l\u2019autre, le contemplant depuis la rive de l\u2019incr\u00e9dulit\u00e9 : une br\u00e8ve Fiction<\/em> de Jorge Luis Borges, dat\u00e9e de 1940, et l\u2019inoubliable Nom de la rose<\/em> d\u2019Umberto Eco, qui lui fait cort\u00e8ge en 1980.<\/p>\n\n\n\n Dans sa nouvelle Tl\u00f6n, Uqbar, Orbis Tertius<\/em>, Borges nous entra\u00eene vers la d\u00e9couverte d\u2019une conspiration visant \u00e0 cr\u00e9er un monde, Tl\u00f6n, o\u00f9 le n\u00f4tre serait fou : \u00ab o\u00f9 les miroirs sont abominables parce qu\u2019ils multiplient le nombre des hommes \u00bb et o\u00f9 les objets se mat\u00e9rialisent sous le coup du d\u00e9sir ou par la force de l’imagination. Pour Uqbar, l\u2019hypoth\u00e9tique chef h\u00e9r\u00e9tique assimil\u00e9 \u00e0 cette conspiration, il n\u2019existe aucune r\u00e9alit\u00e9 sous-jacente, seules les perceptions font le r\u00e9el. On est au royaume du subjectivisme absolu cher \u00e0 Berkeley : le bruit d\u2019un arbre qui tombe n\u2019existe pas si nul n\u2019est l\u00e0 pour \u00e9couter.<\/p>\n\n\n\n Pour v\u00e9rifier l\u2019existence d\u2019un tel monde, le narrateur \u2013 un double de Borges \u2013 doit parcourir un labyrinthe bibliographique qui comprend une Cyclop\u00e6dia<\/em>, \u00e0 savoir une r\u00e9\u00e9dition divergente de l’Encyclop\u00e6dia Britannica<\/em>. La d\u00e9couverte du seul volume restant consacr\u00e9 \u00e0 Tl\u00f6n l\u2019am\u00e8ne enfin \u00e0 se demander s’il y a eu tentative de construction intellectuelle du monde de Tl\u00f6n afin de remplacer le n\u00f4tre.<\/p>\n\n\n\n Interpr\u00e9ter ne peut signifier trahir l’intention de l’auteur, le sens litt\u00e9ral, les \u00e9tats d\u2019une langue. Comment distinguer une libre ou correcte interpr\u00e9tation d\u2019une surexploitation fallacieuse ? Bref, jusqu\u2019o\u00f9 ne pas pousser l’art de lire entre les lignes ?<\/p>Paul J. Memmi<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Le nom de Guillaume de Baskerville, h\u00e9ros du Nom de la rose<\/em>, renvoie \u00e0 Guillaume d\u2019Ockham et \u00e0 son principe de toujours privil\u00e9gier les explications simples ; il renvoie aussi au Sherlock Holmes du Chien des Baskerville<\/em>. Avec ce personnage hautement rationnel, Eco, s\u00e9miologue majeur du post-modernisme, r\u00e9sout le dilemme qui l\u2019a tant passionn\u00e9, autant que l\u2019\u00e9nigme romanesque li\u00e9e au trait\u00e9 (en r\u00e9alit\u00e9 perdu) qu\u2019Aristote consacra \u00e0 la com\u00e9die et au rire. En 1962, il \u00e9crivait L\u2019\u0152uvre ouverte<\/em>, un essai qui d\u00e9finit l\u2019\u0153uvre d\u2019art dans l\u2019ex\u00e9cution-m\u00eame qu\u2019en donne son interpr\u00e8te, quand celui-ci ouvre \u00ab l\u2019infini rassembl\u00e9 dans ses formes. \u00bb Eco invitait alors tout lecteur ou musicien \u00e0 une interpr\u00e9tation pratiquement infinie des textes ou des partitions. Il y faisait l\u2019\u00e9loge de l\u2019ambigu\u00eft\u00e9, de la suggestion, de l\u2019improvisation cr\u00e9atrice, du jeu, gage d\u2019humanisme. Mais il allait plus loin : jusqu\u2019\u00e0 rejeter toute certitude s\u00e9mantique et toute possibilit\u00e9 de \u00ab v\u00e9rit\u00e9 \u00bb d\u2019un document.<\/p>\n\n\n\n Trente ans plus tard, en 1990, soit en plein d\u00e9constructionnisme, il livre Les Limites de l\u2019interpr\u00e9tation<\/em>, un essai-repentir commenc\u00e9 d\u00e8s 1975. Changement de cap radical : jusqu\u2019\u00e0 quel point, se demande-t-il, une \u0153uvre peut-elle s\u2019ouvrir sans cesser d\u2019\u00eatre communication ? Interpr\u00e9ter ne peut signifier trahir l’intention de l’auteur, le sens litt\u00e9ral, les \u00e9tats d\u2019une langue. Comment distinguer une libre ou correcte interpr\u00e9tation d\u2019une surexploitation fallacieuse ? Bref, jusqu\u2019o\u00f9 ne pas pousser l’art de lire entre les lignes ?<\/p>\n\n\n\n Texte patchwork et syncr\u00e9tique en contexte m\u00e9di\u00e9val, Le Nom de la rose<\/em> est un ensemble de signes aux prises avec les signes. Car \u00ab la rose des origines n’existe plus que par son nom, et nous n’en conservons plus que des noms vides \u00bb ; comme la biblioth\u00e8que n’y est pas seulement une collection de livres, c\u2019est un labyrinthe physique o\u00f9 l\u2019on se perd. Guillaume en est sorti, Eco a triomph\u00e9 des p\u00e9rils de l\u2019herm\u00e9neutique contemporaine.<\/p>\n\n\n\n Les complotistes de QAnon rappellent parfois des personnages \u00e9vad\u00e9s de ces livres ou de ces films. Le monde leur aurait-il \u00e9t\u00e9 livr\u00e9 par un autre paradigme artistique, qu\u2019on pourrait ainsi nommer \u00ab La Cl\u00e9 Marcel Duchamp \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n Comment d\u00e9finir l\u2019art contemporain ? Nathalie Heinich a tent\u00e9 d\u2019en d\u00e9limiter les contours en affirmant qu\u2019il \u00ab \u2026n\u2019est plus un genre, ni un jeu transgressif avec les fronti\u00e8res de ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme de l\u2019art. (…) C\u2019est un mod\u00e8le inconscient formatant le sens de la normalit\u00e9. \u00bb <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span> En un mot, c\u2019est une r\u00e9volution.<\/p>\n\n\n\n Et d\u2019expliquer que les valeurs morales y sont dynamit\u00e9es les unes apr\u00e8s les autres, au ravissement d\u2019un s\u00e9rail de m\u00e9diateurs et de collectionneurs ; que le discours prime sur des \u0153uvres non plus objets mais exp\u00e9riences avec \u00ab enchev\u00eatrement de r\u00e9seaux et d\u00e9multiplication des actants. \u00bb Yves Michaud l\u2019\u00e9crivait d\u00e9j\u00e0 dans L\u2019Art \u00e0 l\u2019\u00e9tat gazeux<\/em> : \u00ab Le cr\u00e9ateur devient progressivement un ing\u00e9nieur des effets. \u00bb Ajoutons-y la confession du plasticien Marcel Broodthaert en 1964 : \u00ab L\u2019id\u00e9e enfin d\u2019inventer quelque chose d\u2019insinc\u00e8re me traversa l\u2019esprit et je me mis aussit\u00f4t au travail. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Remarquons que Michaud pensait se tenir \u00e0 l\u2019abri des coups et des d\u00e9portations de cette r\u00e9volution-l\u00e0 : son ouvrage portait en sous-titre ir\u00e9nique \u00ab Le triomphe de l\u2019esth\u00e9tique \u00bb. De m\u00eame, Heinich la d\u00e9crit en prenant soin d\u2019exclure, sans m\u00eame les mentionner, Guy Debord et le situationnisme. Parce que trop radicaux et authentiquement r\u00e9volutionnaires ?<\/p>\n\n\n\n Dans son Rapport sur la construction des situations<\/em> (1957), Debord \u00e9tait clair : il fallait \u00ab d\u00e9passer toutes les formes artistiques. \u00bb La soci\u00e9t\u00e9 sans classe a trouv\u00e9 ses artistes !<\/em> (1958) tonnait paradoxalement une autre plaquette. Il ne devait rester de l\u2019art en question que des situations \u00e0 construire, concr\u00e8tement et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, pour bouleverser la vie quotidienne. Mais il ne s\u2019agissait pas d\u2019un \u00e9ni\u00e8me pont \u00e0 jeter entre art et politique, il s\u2019agissait de cr\u00e9ation par confusion des deux. Pareille id\u00e9e ne meurt pas, pareille le\u00e7on est r\u00e9cup\u00e9rable \u00e0 l\u2019envi.<\/p>\n\n\n\n L\u2019usage r\u00e9volutionnaire du faux et de l\u2019absurde devait d\u00e9voiler en creux une soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise tout enti\u00e8re ali\u00e9n\u00e9e : \u00ab Dans un monde r\u00e9ellement renvers\u00e9, le vrai est un moment du faux ! \u00bb Debord et ses camarades, n\u00e9o-platoniciens, marxistes, \u00e9mules de Duchamp, d\u00e9claraient la guerre au spectacle. L\u2019art devenait strat\u00e9gie r\u00e9volutionnaire, avec pour arme tactique le complot informationnel. La \u00ab cl\u00e9 \u00bb d\u00e9gondait la porte.<\/p>\n\n\n\n\n\n Au moment du faux, nul ne pouvait \u2013 ne peut ? \u2013 distinguer une performance situationniste d\u2019une th\u00e9orie complotiste \u00ab sinc\u00e8re \u00bb. Ainsi du V\u00e9ridique rapport sur les derni\u00e8res chances de sauver le capitalisme en Italie<\/em>, sign\u00e9 \u00ab Censor \u00bb, membre pr\u00e9tendu du gotha italien des affaires. Publi\u00e9 en 1975, il \u00e9tait r\u00e9dig\u00e9 dans le style le plus pur du Prince<\/em> de Machiavel, ou du funeste Protocole des Sages de Sion<\/em>. Les recommandations pour perp\u00e9tuer l\u2019h\u00e9g\u00e9monie bourgeoise \u00e9taient d\u2019un cynisme inou\u00ef ; la droite s\u2019enferra jusqu\u2019\u00e0 saluer leur audace, d\u00e9voilant ainsi son vrai visage. L\u2019auteur du pi\u00e8ge artistico-politique qui l\u2019avait d\u00e9masqu\u00e9e pouvait alors se d\u00e9masquer lui-m\u00eame, ironiquement, triomphalement, requalifiant toute l\u2019entreprise : Gianfranco Sanguinetti, situationniste.<\/p>\n\n\n\n En 1997, les m\u00eames situationnistes italiens r\u00e9ussissaient, \u00e0 coups d\u2019images trafiqu\u00e9es, de rumeurs strat\u00e9giquement r\u00e9pandues et de communiqu\u00e9s contrefaits, \u00e0 convaincre l\u2019Italie que des rites sataniques, avec messes noires et justiciers chr\u00e9tiens, hantaient les bois de Viterbe <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La r\u00e9v\u00e9lation finale de leur supercherie fut cruelle pour les m\u00e9dias qui avaient fait fonds de ces rumeurs. Ils pi\u00e9g\u00e8rent aussi les d\u00e9tracteurs d\u2019un certain Marco Dimitri, accus\u00e9 d\u2019abus sexuels, pour mieux d\u00e9noncer une parano\u00efa anti-p\u00e9dophile et des mesures liberticides.<\/p>\n\n\n\n Ce complotisme ironique fa\u00e7on Robin-des-bois empruntait \u00e0 l\u2019adversaire ses th\u00e8mes pour mieux les d\u00e9tourner \u2013 adversaire qui en refera les basiques de QAnon, du Pizzagate de 2016 aux r\u00e9cents meurtres et d\u00e9fil\u00e9s aux cris de \u00ab Sauvez les enfants \u00bb (des griffes satanistes des d\u00e9mocrates p\u00e9dophiles). Tour complet ? \u00ab \u00c9tranges r\u00e9sonnances \u00bb, comme l\u2019\u00e9crivait l\u2019un de ces \u00ab justiciers \u00bb dans ces colonnes-m\u00eames<\/a> ? Retra\u00e7ons lesdites r\u00e9sonnances, car elles portent jusqu\u2019\u00e0 la lettre du \u00ab Cas Q \u00bb.<\/p>\n\n\n\n En 1999, paraissait un gros roman historique r\u00e9solument post-moderne, pr\u00e9sentant maintes analogies d\u2019aspect et de th\u00e8me avec le futur QAnon. Son titre : Q<\/em> (en fran\u00e7ais : L\u2019\u0152il de Carafa<\/em>), un best-seller mondial. L\u2019intrigue : au XVIe si\u00e8cle, l’\u00e9nigmatique Q (pour Qohelet \u2013 l\u2019Eccl\u00e9siaste), ma\u00eetre-espion de Carafa, (Inquisiteur et futur pape Paul IV), r\u00e9prime une s\u00e9rie de r\u00e9voltes sociales et religieuses men\u00e9es par un chef aux noms interchangeables. Sur fond de massacres, le r\u00e9cit est \u00e9maill\u00e9 des messages secrets par lesquels Q fomente des conjurations et manipule ses ennemis. Tout s\u2019ach\u00e8ve \u00e0 Venise o\u00f9 les deux adversaires d\u00e9voilent leur identit\u00e9 : \u00ab Mais personne ne conna\u00eet le dessous des cartes, sauf le tra\u00eetre ! \u00bb La fin se veut riche d\u2019espoir : l’imprimerie permettra aux id\u00e9es, m\u00eame subversives, de circuler ; la presse est une arme politique.<\/p>\n\n\n\n Certains ont reconnu l\u00e0 une m\u00e9taphore des r\u00e9voltes progressistes contre le n\u00e9olib\u00e9ralisme mondialis\u00e9. Et en 2001, le quotidien L\u2019Humanit\u00e9<\/em> d\u00e9celait \u00ab sous le masque de Luther Blissett l\u2019h\u00e9ritage marxiste m\u00e2tin\u00e9 de (Raoul) Vaneigem ou de (Guy) Debord. \u00bb De fait, et sign\u00e9 \u00ab Luther Blissett \u00bb, du nom d\u2019un footballeur choisi al\u00e9atoirement, c\u2019\u00e9tait l\u2019\u0153uvre d\u2019un groupe situationniste de Bologne qui s\u2019\u00e9tait suicid\u00e9 symboliquement en 1999 pour rena\u00eetre en Wu Ming (\u00ab anonyme \u00bb en chinois) \u2013 et en Wu Ming Foundation, \u00ab libre f\u00e9d\u00e9ration de collectifs, groupes d\u2019enqu\u00eate, laboratoires, projets artistiques, culturels et politiques \u00bb, active dans la mouvance altermondialiste et celle des Tuniques blanches.<\/p>\n\n\n\n En juin 2018, Wu Ming tweetait : \u00ab Un type utilisant le pseudo de Q, se pr\u00e9sentant myst\u00e9rieusement comme un haut fonctionnaire anonyme, gave les \u2018nazis\u2019 de conneries indigestes. Euh… on dirait qu\u2019on utilise notre roman Q et le manuel de Luther Blissett pour… quoi ? Se foutre de l\u2019alt-right ? Sign\u00e9 : Wu Ming Foundation. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Ainsi, d\u2019apr\u00e8s l\u2019auteur(s) anonyme du roman Q, QAnon(yme) pouvait \u00eatre un complot-provocation de camarades am\u00e9ricains voulant d\u00e9masquer la morbidit\u00e9 et la cr\u00e9dulit\u00e9 de l\u2019extr\u00eame-droite trumpienne. Au d\u00e9part. Mais nulle r\u00e9v\u00e9lation triomphale ne venant, ils en ont d\u00e9duit qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un d\u00e9tournement, d\u2019une riposte 2.0 de l\u2019ennemi dans la guerre artistico-informationnelle qu\u2019ils se livrent.<\/p>\n\n\n\n Au moment du faux, nul ne pouvait \u2013 ne peut ? \u2013 distinguer une performance situationniste d\u2019une th\u00e9orie complotiste \u00ab sinc\u00e8re \u00bb.<\/p>Paul J. Memmi<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Ils ont surtout reconnu l\u2019essentiel : \u00ab Someone is using (…) the Luther Blissett playbook<\/em> \u00bb, \u00e0 savoir un \u00ab manuel de gu\u00e9rilla et de sabotage culturel, de guerre psychique (…) m\u00ealant engagement politique (…) et action artistique \u00bb ; le Manifeste<\/em> \u00e9dictant : \u00ab 1\/ Luther Blissett est un personnage-m\u00e9thode. (…) Il veut \u00e9chapper \u00e0 la prison de l’art et changer le monde. \u00c0 cette fin, il s’efforce de pr\u00e9senter \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 (…) une image affligeante d\u2019elle-m\u00eame. 2\/ Tout le monde peut devenir Luther Blissett. Luther Blissett veut voir ce qui se passe quand on cesse de distinguer ceux qui construisent de ceux qui sont construits. (…) 4\/ Le nom collectif d\u00e9truit les m\u00e9canismes de contr\u00f4le de la logique (sic !) bourgeoise. \u00bb En rempla\u00e7ant ce dernier mot par \u00ab Deep State \u00bb, tout ceci vaut pour QAnon \u2013 qui y trouve ind\u00e9niablement une qualification \u00e0 la pointe d\u2019une r\u00e9volution avant-gardiste, non plus de gauche mais de droite. Et Wu Ming de conclure : \u00ab Si des anars de gauche prouvaient \u00eatre \u00e0 l\u2019origine de QAnon, leur revendication serait-elle dig\u00e9r\u00e9e par le narratif actuel, ou g\u00e9n\u00e9rerait-elle un nouveau r\u00e9cit phagocytant le pr\u00e9c\u00e9dent ? En clair : qui l\u2019emporterait, QAnon ou Luther Blissett ? \u00bb<\/p>\n\n\n\n Traversons l\u2019Atlantique, car QAnon est am\u00e9ricain. Conspirationniste, il a pour effet syst\u00e9mique de saper les discours d\u2019autorit\u00e9, les r\u00e9f\u00e9rences intellectuelles \u2013 il s\u00e8me le doute et la discorde. Voil\u00e0 pour l\u2019offre. Les Am\u00e9ricains y r\u00e9pondent peut-\u00eatre avec une app\u00e9tence due \u00e0 leur religiosit\u00e9 et \u00e0 leur style parano\u00efaque en politique. Mais une culture locale aurait-elle rendu ce peuple encore plus demandeur ? Les adeptes de Q ne doutent de rien et doutent de tout. D\u2019o\u00f9 provient leur esprit de confusion ? D\u2019un quelque part qui se nomme peut-\u00eatre \u00ab Mindfuck \u00bb \u2013 et qui a une histoire.<\/p>\n\n\n\n Ann\u00e9es 1960, les campus am\u00e9ricains sont en pleine absurdit\u00e9 de la guerre du Vietnam et en total trip psych\u00e9d\u00e9lique avec mescaline et LSD. En 1967, emmen\u00e9s par Jerry Rubin et Abbie Hoffman, 50 000 Yippies (du Youth International Party) veulent mettre le Pentagone en l\u00e9vitation et menacent de \u00ab l\u2019attaquer avec des pistolets \u00e0 eau, des emballages de chewing-gum, des filles nues et le drapeau du N\u00e9ant. \u00bb Quelques ann\u00e9es plus t\u00f4t, en 1963, deux anars libertariens, Greg Hill et Kerry Thornley avaient publi\u00e9 Principia Discordia<\/em>, un po\u00e8me-manifeste de 90 pages appelant \u00e0 v\u00e9n\u00e9rer \u00c9ris, d\u00e9esse de la Discorde. Nihiliste et occultiste, mi culte, mi parodie, le texte n\u2019est que chaos en hommage au \u00ab Chaos pur \u00bb. Principe n\u00b0 5 des Discordiens : \u00ab Ne jamais croire \u00e0 ce qu\u2019on lit. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Les anars de gauche continueront dans l\u2019humour et le \u00ab sex, drugs and peace and love \u00bb, les Discordiens vont inspirer la Magie du Chaos, dont l\u2019un des principes-phare est : \u00ab Rien n’est vrai, tout est permis. \u00bb Mais ils vont surtout publier une s\u00e9rie d\u2019ouvrages, notamment en 1975, sign\u00e9 de Wilson & Shea, The Illuminatus ! Trilogy<\/em> : une satire post-moderne de 800 pages o\u00f9 l\u2019ironie d\u00e9cr\u00e9dibilise sans cesse un r\u00e9cit non lin\u00e9aire, voire hallucinatoire, o\u00f9 le faux se m\u00eale au vrai pour mieux corrompre toute v\u00e9rit\u00e9. On y trouve les complots contre les fr\u00e8res Kennedy et Martin Luther King, tous attribu\u00e9s aux Illuminati<\/em>, lesquels contr\u00f4leraient le monde et projetteraient un sacrifice de masse lib\u00e9rant assez d\u2019\u00e9nergie vitale pour assurer l\u2019immortalit\u00e9 \u00e0 un groupe d’initi\u00e9s, dont Hitler reborn<\/em> ou m\u00eame-pas-mort. Ce livre se voulait \u00ab le plus beau conte de f\u00e9es possible offert aux parano\u00efaques. \u00bb Devenu culte, il a inspir\u00e9 le Da Vinci Code<\/em> et un jeu de cartes collectibles, Le Nouvel Ordre Mondial<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Puis, les m\u00eames lanc\u00e8rent l\u2019Op\u00e9ration Mindfuck<\/em> : \u00ab Des canulars non violents, pour d\u00e9stabiliser l’establishment conservateur, \u00e9crira Wilson. Aucun d’entre nous n\u2019imaginait que \u00e7a d\u00e9g\u00e9n\u00e9rerait ! \u00bb En 2013, le New York Magazine fut plus pr\u00e9cis : \u00ab C\u2019\u00e9tait un projet artistique de forme libre, une agit-prop issue des ann\u00e9es 60-70 visant \u00e0 semer la parano\u00efa dans la culture. Les Mindfuckers avaient l’intention d’attribuer toutes les calamit\u00e9s nationales, les assassinats ou les conspirations aux Illuminati et autres \u00ab marionnettistes \u00bb. Ils abreuv\u00e8rent de leurs fables la presse underground et New Left<\/em> apr\u00e8s avoir intoxiqu\u00e9 les lecteurs de Playboy<\/em>. \u00bb <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n Mindfuck<\/em> \u00e9tait l\u2019un de ces jeux qui n\u2019en sont pas, \u00e0 taille, \u00e0 dur\u00e9e et \u00e0 r\u00e9alit\u00e9 ind\u00e9finies, \u00e0 auteurs-acteurs sous pseudo dont nul ne sait, pas m\u00eame entre eux, qui ils sont et quand ils sont actifs ou pas. Bref, une n\u00e9buleuse complotiste parfaite : tout le monde est suspect, aucune preuve n\u2019est possible. Strat\u00e9gie de hasard permanent, d\u00e9centralisation radicale, le but n\u2019est plus le brouillage m\u00e9diatique, c\u2019est devenu le brouillage mental et politique. \u00ab C\u2019est, disaient-ils, de la gu\u00e9rilla ontologique<\/em> ! \u00bb<\/p>\n\n\n\n\n\n L\u2019expression est tir\u00e9e du Manuel r\u00e9vis\u00e9 des boy-scouts : une r\u00e9volution \u00e9lectronique<\/em> (1972) du po\u00e8te William S. Burroughs \u2013 un classique, aussi s\u00e9rieux que parodique, o\u00f9 l\u2019on peut lire : \u00ab Pour commencer, brouillez les nouvelles. M\u00e9langez vos fausses nouvelles aux vraies informations. Votre adversaire doit dissimuler ses manipulations, pas vous. (…) Cela fait de vous des News. \u00bb L\u2019expression \u00ab fake news \u00bb est n\u00e9e l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Burroughs, les Discordiens et leur n\u00e9buleuse Mindfuck<\/em> (cit\u00e9s ici pour l\u2019exemple) font incontestablement partie de l\u2019h\u00e9ritage politique am\u00e9ricain. Contre-culturels, on ne peut les exclure lorsqu\u2019on examine un ph\u00e9nom\u00e8ne comme QAnon, lui aussi n\u00e9 dans les marges. Le Manuel<\/em> de Burroughs vient d\u2019\u00eatre r\u00e9\u00e9dit\u00e9 par de respectables presses universitaires <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span>, et les critiques s\u2019accordent \u00e0 dire qu\u2019il est \u00ab pertinent, inspirant, visionnaire, d\u2019une actualit\u00e9 saisissante, que tout y est. \u00bb <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span> Quant au vocable-concept \u00ab mindfuck \u00bb, il a gagn\u00e9 la culture grand public avec des romans et des films mindfuck, post-modernes et particuli\u00e8rement prise-de-t\u00eate (pour traduire poliment). Sans oublier, bien s\u00fbr, Mindfuck<\/em>, l\u2019ouvrage qui a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 le scandale Cambridge Analytica, ou comment une alt-right \u2013 plus ing\u00e9nieuse qu\u2019on ne croyait \u2013 a soutir\u00e9 des donn\u00e9es personnelles pour infl\u00e9chir les \u00e9lections, am\u00e9ricaine de 2016, et du Brexit <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n On donne un nom \u00e0 ce qu\u2019a fait Trump avec les m\u00e9dias pendant cinq ans, les d\u00e9cr\u00e9dibilisant pour mieux les saturer d\u2019infox en une inversion accusatoire permanente, utilisant hypocritement le soutien de QAnon, l\u2019alimentant peut-\u00eatre aussi sous le pseudo de Q+. Ce nom, c\u2019est \u00ab l\u2019Op\u00e9ration Mindfuck de Trump \u00bb visant l\u2019h\u00e9g\u00e9monie culturelle de l\u2019alt-right<\/em><\/a> <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Burroughs, les Discordiens et leur n\u00e9buleuse Mindfuck<\/em> font incontestablement partie de l\u2019h\u00e9ritage politique am\u00e9ricain. Contre-culturels, on ne peut les exclure lorsqu\u2019on examine un ph\u00e9nom\u00e8ne comme QAnon, lui aussi n\u00e9 dans les marges.<\/p>Paul J. Memmi<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Thornley, le coauteur de Principia Discordia<\/em>, \u00e9tait un proche de Lee Oswald. En 1962, il avait \u00e9crit sa biographie avant que ce dernier n\u2019assassine Kennedy. Cela lui valut d\u2019\u00eatre suspect\u00e9 de complotisme et auditionn\u00e9 par la Commission Warren en 1964, puis par la Commission Garrison en 1968. C\u2019est l\u00e0 qu\u2019il r\u00e9v\u00e9la avoir fr\u00e9quent\u00e9 deux hommes ayant voulu assassiner Kennedy : Kirstein, le futur cambrioleur du Watergate, et Brooks, de la milice complotiste anti-communiste Minutemen<\/em>. Thornley tenait d\u2019eux la certitude que l\u2019\u00e9lection de Nixon, l\u2019\u00e9mergence de la contre-culture ou la secte de Charles Manson faisaient toutes parties d\u2019un complot gouvernemental. C\u2019est lui qui a initi\u00e9 la th\u00e9orie des Illuminati dans Playboy<\/em> du temps o\u00f9 il ne jouait qu\u2019avec l\u2019id\u00e9e, et qui a invent\u00e9 la th\u00e9orie de \u00ab l\u2019\u00c9tat dual \u00bb, anc\u00eatre direct de \u00ab l\u2019\u00c9tat profond \u00bb, du temps o\u00f9 il s\u2019est mis \u00e0 y croire. Parmi ses nombreux pseudos, on trouve \u00ab Ho Chi Zen, l\u2019Assassin de JFK, Omar Khayyam Ravenhurst, ou encore Le Sinistre ministre de la premi\u00e8re \u00c9glise \u00e9vang\u00e9lique et imp\u00e9nitente de la non-Foi \u00bb. Ce sont des Thornley qui ont men\u00e9 tout un pan du libertarisme am\u00e9ricain au cynisme post-ironique que d\u00e9non\u00e7ait Wu Ming. Des artistes rat\u00e9s ? Est-ce encore possible cent ans apr\u00e8s la banalit\u00e9 Duchamp et soixante ans apr\u00e8s la machine Warhol ?<\/p>\n\n\n\n En 1989, un auteur \u00ab de mythologies limites \u00bb r\u00e9pandit sur le tout jeune internet une rumeur complotiste : des physiciens ren\u00e9gats de Princeton avaient d\u00e9couvert un monde parall\u00e8le d\u2019o\u00f9 ils contr\u00f4laient le n\u00f4tre. Tous les canaux furent investis (num\u00e9rique, radio, t\u00e9l\u00e9vision, presse \u00e9crite) pour affoler la soci\u00e9t\u00e9 de consommation des r\u00e9cits. Cette exp\u00e9rience underground n\u2019a jamais cess\u00e9 : certains y croient encore ; d\u2019autres l\u2019ont prise pour mod\u00e8le d\u2019un nouvel art : la conception de Jeux en R\u00e9alit\u00e9 Altern\u00e9e (ARG, pour Alternate Reality Games).<\/p>\n\n\n\n Ces jeux s\u2019inscrivent dans le r\u00e9el autant qu\u2019ils le d\u00e9forment en le truffant d\u2019informations ou d\u2019organismes fictifs, cr\u00e9ant ainsi des bulles de sous-r\u00e9alit\u00e9s communes \u00e0 de tr\u00e8s inattendus r\u00e9seaux sociaux. Dans des dizaines de pays et par millions, les ARGonautes int\u00e9riorisent l\u2019all\u00e9geance et le d\u00e9vouement aux missions, se forment \u00e0 des techniques informationnelles sophistiqu\u00e9es, parfois de qualit\u00e9 militaire, tandis qu\u2019ils se lancent dans des chasses au tr\u00e9sor ou au coupable. Leur portrait fonctionnel colle \u00e0 s\u2019y m\u00e9prendre \u00e0 l\u2019arch\u00e9type du complotiste : mus par leur obsession d\u2019une v\u00e9rit\u00e9 cach\u00e9e dans un espace de repr\u00e9sentation o\u00f9 l\u2019artefact, le vrai, le faux, l\u2019illusion, le hasard, l\u2019intentionnel, le virtuel et le physique sont confondus, ils passent leur temps \u00e0 \u00ab mener leurs recherches \u00bb afin de d\u00e9chiffrer et valider les \u00e9nonc\u00e9s qu\u2019on leur adresse. Ils le font par auto-suggestion et auto-performance, c\u2019est-\u00e0-dire par auto-intoxication. Ces jeux cr\u00e9ent un conditionnement complotiste autant qu\u2019ils font du complotisme un jeu \u2013 dont la nature v\u00e9ritable d\u00e9pend en dernier ressort des anonymes qui les con\u00e7oivent et en orientent l\u2019\u00e9volution : ils ma\u00eetrisent l\u00e0 un lien puissant entre art ludique et action politique ; ils ont l\u00e0 un vivier de recrutement o\u00f9 saisir pour le crime.<\/p>\n\n\n\n QAnon serait-il un jeu, m\u00eame n\u00e9 d\u2019un canular ? L\u2019hypoth\u00e8se est jug\u00e9e insultante par ses adeptes lanc\u00e9s dans une lutte finale, voire eschatologique<\/a>. Reste que, de leur propre aveu, ils trouvent un immense plaisir \u00e0 reprendre leurs recherches \u00ab d\u00e8s que les enfants sont au lit. \u00bb L\u2019assemblage du puzzle g\u00e9ant \u2013 \u00e0 la figure finale pr\u00e9\u00e9tablie : une Cabale mondiale jud\u00e9o-gaucho-p\u00e9dophilo-sataniste-antifa-saoudienne (ad lib.) \u2013 enfi\u00e8vre les petits reporters, petits enqu\u00eateurs et autres vengeurs masqu\u00e9s, tous promis \u00e0 la gloire car tous pouvant publier leur th\u00e9orie et diriger un groupe de discussion. QAnon sonne l\u2019av\u00e8nement d\u2019un n\u00e9o-journalisme citoyen en open-source<\/em> et crowd-sourcing<\/em>. Car il ne donne pas seulement \u00e0 lire et \u00e0 voir, il fait inventer, \u00e9crire, photographier, filmer, cartographier. Comme il existe des super-organismes, prolif\u00e8re ainsi une \u0153uvre multim\u00e9dia et \u00e9ditoriale collective, f\u00e9conde, prot\u00e9iforme \u2013 une super-\u0153uvre, avec le monde en plateforme de narration.<\/p>\n\n\n\nComplotisme et litt\u00e9rature post-moderne<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Art-complotisme \u2013 la cl\u00e9 Duchamp<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\r\n <\/picture>\r\n \n \r\n <\/picture>\r\n \n Complotisme et nouveaux jeux<\/strong><\/h2>\n\n\n\n