\u00bfEn qu\u00e9 sistema internacional vivimos? Numerosos observadores defienden la hip\u00f3tesis de un mundo bipolar dominado por Estados Unidos y China. A la luz de m\u00faltiples indicadores \u2014como el PIB, el comercio, el poder\u00edo militar, la presencia diplom\u00e1tica o la influencia pol\u00edtica\u2014, China se encuentra, en efecto, en una situaci\u00f3n m\u00e1s favorable que la de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en la \u00e9poca de la Guerra Fr\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
La hip\u00f3tesis de una oposici\u00f3n estructurante entre las dos potencias no puede descartarse de un simple manotazo: hoy en d\u00eda, Pek\u00edn saca partido de los errores estadounidenses al tiempo que intenta ocultarlo. De este modo, se ajusta a las palabras de Napole\u00f3n, tal y como las recogi\u00f3 Antoine de Jomini: \u00abCuando el enemigo da un paso en falso, hay que cuidarse de no interrumpirlo\u00bb. <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la bipolaridad no logra describir perfectamente el mundo que conocemos. Ante la multiplicaci\u00f3n de los centros de poder y de influencia en las \u00faltimas tres d\u00e9cadas, se ha vuelto imposible concebir las relaciones entre naciones \u00fanicamente desde la perspectiva de la alineaci\u00f3n con una u otra de las dos superpotencias.<\/p>\n\n\n\n Este estado de cosas no permite, sin embargo, cambiar la hip\u00f3tesis bipolar por otra multipolar: esta no puede ser del todo satisfactoria, ya que, a pesar de la existencia de numerosos polos de poder, estos tienen fuerzas y recursos desiguales, especialmente en el \u00e1mbito militar. Europa extrae hoy una amarga lecci\u00f3n de esta desigualdad.<\/p>\n\n\n\n \u00bfSer\u00edamos, pues, prisioneros de una antinomia?<\/p>\n\n\n\n A pesar de su aparente contradicci\u00f3n, es posible conciliar la tesis de una nueva bipolaridad con la de una multipolaridad imperfecta concibiendo un sistema internacional h\u00edbrido en el que la bipolaridad y la multipolaridad, lejos de excluirse, se reforzar\u00edan mutuamente. En nuestra \u00faltima obra, <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> hemos desarrollado este enfoque dial\u00e9ctico del movimiento del mundo, para mostrar c\u00f3mo ciertos actores, los hedgers, <\/em>inscriben su estrategia en este sistema h\u00edbrido. La guerra de Ir\u00e1n es un ejemplo paradigm\u00e1tico de esta nueva realidad: si bien el conflicto implica de hecho tanto a Estados Unidos como a China, tambi\u00e9n sit\u00faa a los actores regionales en el centro del juego.<\/p>\n\n\n\n El t\u00e9rmino \u00abhedgers<\/em>\u00bb deriva de los hedge funds<\/em>, fondos de inversi\u00f3n cuyos gestores tratan de protegerse contra los riesgos del mercado. Su funcionamiento ofrece, en efecto, una analog\u00eda pertinente para el sistema internacional: mientras que los hedge funds<\/em> tratan de proteger sus activos de la volatilidad de los mercados y mejorar su rendimiento, los pa\u00edses que se enfrentan a amenazas m\u00e1s o menos importantes deciden, a su vez, protegerse. <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n Sin embargo, no todos los Estados se enfrentan a la misma intensidad de riesgo, y no todos cuentan con los recursos para hacerle frente. Teniendo esto en cuenta, nos preguntamos si la escena internacional no reservaba un lugar para los actores que deseaban ganar influencia sin alinearse con las grandes potencias. Gracias a sus recursos econ\u00f3micos, financieros o pol\u00edticos, estos actores se beneficiar\u00edan de la bipolaridad que vuelve a perfilarse para construir espacios de multipolaridad.<\/p>\n\n\n\n La bibliograf\u00eda tradicional, especialmente en Estados Unidos, subestima el hedging<\/em> porque considera que, a m\u00e1s o menos corto plazo, los actores siempre se ven obligados a realinearse. Planteamos una hip\u00f3tesis diferente: sin descuidar los riesgos y los imperativos de realineamiento, contemplamos la posibilidad de que ciertos actores, los hedgers<\/em>, creen espacios de multipolaridad frente a una din\u00e1mica bipolar.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, no todo el mundo puede ser hedger<\/em>: es importante determinar a qu\u00e9 Estados se les puede atribuir este ep\u00edteto de manera pertinente. En nuestro an\u00e1lisis, hemos seleccionado ocho pa\u00edses: India, Indonesia, Vietnam, Emiratos \u00c1rabes Unidos, Brasil, Arabia Saudita, Sud\u00e1frica y Qatar. Para dar credibilidad a nuestra hip\u00f3tesis, hemos definido ocho par\u00e1metros precisos que permiten medir los recursos del hedging<\/em>: el lugar que ocupan los pa\u00edses seleccionados en la competencia comercial entre las dos grandes potencias, la evoluci\u00f3n de su PNB en los \u00faltimos 30 a\u00f1os, la magnitud de sus recursos financieros, sus capacidades militares, su propensi\u00f3n al liderazgo y, por \u00faltimo, su influencia regional, as\u00ed como la que poseen en los foros globales.<\/p>\n\n\n\n A trav\u00e9s de los hedgers<\/em> se crean espacios de multipolaridad en una din\u00e1mica globalmente bipolar. <\/p>Zaki La\u00efdi e Yves Tiberghien<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Frente a Estados Unidos y China, as\u00ed como a la evoluci\u00f3n del equilibrio entre ambas potencias, los hedgers <\/em>adoptan una posici\u00f3n comercial estrat\u00e9gica.<\/p>\n\n\n\n En los \u00faltimos a\u00f1os, todos han reducido su dependencia de Estados Unidos, a excepci\u00f3n de Vietnam y la India, al tiempo que han aumentado sus intercambios comerciales con China. Por ejemplo, mientras que en 1990 Arabia Saudita destinaba el 24 % de sus exportaciones a Estados Unidos, esta cifra se redujo al 4 % en 2024.<\/p>\n\n\n\n Para los ocho pa\u00edses que hemos seleccionado como \u00abhedgers<\/em>\u00bb, Estados Unidos constituye hoy en d\u00eda un mercado de exportaci\u00f3n importante solo para dos de ellos \u2014Vietnam y la India\u2014 y un mercado de exportaci\u00f3n esencial, aunque de segundo orden, para otros tres: Indonesia, Brasil y Sud\u00e1frica. Para los pa\u00edses restantes, ya no es m\u00e1s que un mercado menor.<\/p>\n\n\n\n Estos cambios incitan a las potencias medias del Sur global a recurrir a la diversificaci\u00f3n en lugar de alinearse con Estados Unidos. Si la guerra comercial liderada por la administraci\u00f3n de Trump contin\u00faa, podr\u00eda amplificar este movimiento de alejamiento de Washington.<\/p>\n\n\n\nControlar el riesgo: la estrategia del <\/strong>hedging<\/em><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Medir la desalineaci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n\n\n\n