{"id":91460,"date":"2026-02-25T09:38:46","date_gmt":"2026-02-25T08:38:46","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/?p=91460"},"modified":"2026-02-25T09:40:58","modified_gmt":"2026-02-25T08:40:58","slug":"se-ha-salvado-el-equilibrio-de-poderes-en-estados-unidos-comprender-la-decision-de-la-suprema-corte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2026\/02\/25\/se-ha-salvado-el-equilibrio-de-poderes-en-estados-unidos-comprender-la-decision-de-la-suprema-corte\/","title":{"rendered":"\u00bfSe ha salvado el equilibrio de poderes en Estados Unidos? Comprender la decisi\u00f3n de la Suprema Corte"},"content":{"rendered":"\n
Tanto si nos lee habitualmente como si es la primera vez, descubra nuestras ofertas para profundizar y<\/em> apoyar al Grand Continent suscribi\u00e9ndose a la revista<\/em><\/a><\/p>\n\n\n\n Tras poner fin a la expansi\u00f3n descontrolada del poder presidencial, la decisi\u00f3n<\/a> dictada por la Suprema Corte el 20 de febrero de 2026 marca, tras la agitaci\u00f3n del caso Epstein<\/a> y los acontecimientos de Minneapolis<\/a>, un punto de inflexi\u00f3n pol\u00edtico a pocos meses de las elecciones de mitad de mandato.<\/p>\n\n\n\n La sentencia de la Corte de Estados Unidos que invalida los aranceles impuestos al mundo por la administraci\u00f3n de Trump desde hace un a\u00f1o plantea, naturalmente, cuestiones importantes en el plano econ\u00f3mico \u2014como consecuencia de esta decisi\u00f3n, m\u00e1s de 150.000 millones de d\u00f3lares en aranceles son potencialmente reembolsables a los importadores estadounidenses\u2014 y diplom\u00e1tico, habida cuenta de los m\u00faltiples acuerdos comerciales celebrados bajo presi\u00f3n con los principales socios de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la importancia de esta sentencia radica en otro aspecto: si bien las consecuencias pr\u00e1cticas de esta decisi\u00f3n en ambos \u00e1mbitos siguen siendo inciertas y suscitan muchas preguntas en los pa\u00edses afectados, su alcance jur\u00eddico-pol\u00edtico para Estados Unidos no ofrece ninguna duda: confirma la resistencia del Estado de derecho en una democracia estadounidense sometida a duras pruebas desde hace un a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n Por una clara mayor\u00eda de seis votos contra tres, entre los que se encontraban el presidente de la Suprema Corte, John Roberts, y dos de los tres jueces nombrados por Donald Trump, la Corte dictamin\u00f3 que la Ley de Poderes Econ\u00f3micos de Emergencia Internacional (IEEPA) no autorizaba al presidente de Estados Unidos a imponer aranceles, ya que dicha medida era competencia exclusiva del Congreso en materia de impuestos. La Corte tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el argumento de una delegaci\u00f3n impl\u00edcita de poderes del Congreso al presidente en virtud de la doctrina de las cuestiones importantes<\/em>, a pesar de los retos de pol\u00edtica exterior y seguridad nacional invocados en este caso.<\/p>\n\n\n\n La importancia jur\u00eddico-pol\u00edtica de esta decisi\u00f3n es triple.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, se trata de la primera decisi\u00f3n de fondo dictada por la Suprema Corte durante el segundo mandato de Trump. Esta decisi\u00f3n es consecuencia de varias decisiones provisionales favorables a la administraci\u00f3n que hab\u00edan hecho temer la neutralizaci\u00f3n del \u00faltimo basti\u00f3n del Estado de derecho por parte de la mayor\u00eda conservadora de la Corte. En cuestiones fundamentales, como la independencia de la Reserva Federal y de determinadas agencias administrativas, o incluso el derecho de suelo \u2014todos ellos temas que deber\u00e1 examinar la Corte en los pr\u00f3ximos meses\u2014, es posible obtener mayor\u00edas de cinco votos contra cuatro, o incluso de seis votos contra tres, que se opongan a la pol\u00edtica de la Casa Blanca. Si bien se ha podido reprochar a los jueces de Washington un enfoque demasiado estrictamente jur\u00eddico de las cuestiones democr\u00e1ticas que se les han planteado, hoy en d\u00eda ese rigor est\u00e1 dando sus frutos.<\/p>\n\n\n\n La reafirmaci\u00f3n por parte de la Suprema Corte de su misi\u00f3n de guardi\u00e1n del Estado de derecho va acompa\u00f1ada, en segundo lugar, de un recordatorio de las prerrogativas del Congreso, de las que hasta ahora se hab\u00eda desentendido su mayor\u00eda republicana, y de un freno a la extensi\u00f3n indefinida del poder presidencial. Partidarios de un ejecutivo fuerte y \u00abunitario\u00bb, el presidente de la Suprema Corte Roberts y sus dos colegas conservadores no han dejado de rechazar la teor\u00eda de una delegaci\u00f3n impl\u00edcita de poderes del Congreso: la separaci\u00f3n de poderes no es una palabra vac\u00eda, y otras intromisiones del ejecutivo en los poderes del Congreso tambi\u00e9n pueden ser sancionadas.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, el propio presidente, aunque vilipendi\u00f3 a los jueces rebeldes nombrados por \u00e9l y a toda la Corte \u2014lo que inaugura una sana relaci\u00f3n conflictiva entre los dos poderes\u2014, no por ello dej\u00f3 de respetar el veredicto de esta Corte, al tiempo que trat\u00f3 inmediatamente de eludirlo por otros fundamentos jur\u00eddicos. Estas existen, pero son mucho m\u00e1s restrictivas y dif\u00edciles de aplicar desde el punto de vista jur\u00eddico que la IEEPA.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n de la Suprema Corte confirma la resistencia del Estado de derecho en Estados Unidos dentro de una democracia estadounidense sometida a una prueba muy dura.<\/p>Laurent Cohen-Tanugi<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n La decisi\u00f3n del 20 de febrero reequilibra as\u00ed los poderes dentro de la democracia estadounidense. Sus consecuencias pr\u00e1cticas tambi\u00e9n se desarrollar\u00e1n en el \u00e1mbito jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte ha dejado en manos de los tribunales federales inferiores la tramitaci\u00f3n de las solicitudes de reembolso de miles de importadores estadounidenses, lo que promete largos litigios. Del mismo modo, el destino de los acuerdos celebrados con los socios comerciales de Estados Unidos sobre la base de la IEEPA, as\u00ed como la situaci\u00f3n de los nuevos aranceles decretados desde entonces sobre otras bases legales, son hoy en d\u00eda, como m\u00ednimo, inciertos y se encuentran debilitados tanto jur\u00eddica como pol\u00edticamente.<\/p>\n\n\n\n La pol\u00edtica comercial internacional de Donald Trump parece haber entrado ahora en una fase de confusi\u00f3n e imprevisibilidad generalizadas. Aun no se sabe si los nuevos aranceles anunciados por Trump \u2014del 15 % para todos los socios comerciales\u2014 son legales, pero el presidente estadounidense se basa en la secci\u00f3n 122 de la Ley de Comercio de 1974. Estas medidas solo podr\u00e1n permanecer en vigor durante un m\u00e1ximo de 150 d\u00edas. Mientras que Francia, Italia y varios pa\u00edses europeos parecen claramente perjudicados, cada vez es m\u00e1s dif\u00edcil imaginar que el Parlamento Europeo ratifique el acuerdo de Turnberry.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n de la Corte tampoco podr\u00eda traducirse en una reducci\u00f3n duradera de los aranceles. Mucho depender\u00e1 de las reacciones del Congreso, los tribunales y los socios comerciales signatarios de los acuerdos anteriores y afectados por los nuevos aranceles, cuyas repercusiones econ\u00f3micas y pol\u00edticas son importantes.<\/p>\n\n\n\n A pesar de estas reservas, la significativa decisi\u00f3n de la Corte, un rev\u00e9s para la administraci\u00f3n republicana, es la derrota judicial m\u00e1s importante de Trump desde su regreso a la Casa Blanca. Si bien los aranceles han sido el centro de su mandato<\/a>, pues constituyen uno de los principales medios de presi\u00f3n a nivel internacional \u2014hasta el punto de amenazar de nuevo a la Uni\u00f3n, a pesar de un primer acuerdo, con aranceles adicionales si esta aplicaba la ley sobre los servicios digitales\u2014, el presidente pierde el uso sin restricciones de un arma econ\u00f3mica importante.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Donald Trump ha convertido los aranceles en un instrumento pol\u00edtico. En su primera decisi\u00f3n de fondo, la Suprema Corte de Estados Unidos acaba de limitar su alcance.<\/p>\n Aunque el presidente ha acatado la sentencia, la decisi\u00f3n de los jueces abre la v\u00eda a una limitaci\u00f3n m\u00e1s amplia del poder de la Casa Blanca.<\/p>\n Laurent Cohen-Tanugi analiza la lucha institucional que se avecina.<\/p>\n","protected":false},"author":17959,"featured_media":91435,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-angles.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"geo":[172],"class_list":["post-91460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-derecho","staff-laurent-cohen-tanugi","geo-americas"],"acf":[],"yoast_head":"\nEl equilibrio de poderes no ha desaparecido<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Laa \u00abtrumponomics\u00bb bajo presi\u00f3n<\/strong><\/h2>\n\n\n\n