Las autoridades rusas se distinguen de la administraci\u00f3n estadounidense por su enfoque de la guerra informativa y, en t\u00e9rminos m\u00e1s generales, por su uso estrat\u00e9gico de la informaci\u00f3n. Es cierto que el poder ruso, al multiplicar las declaraciones oficiales, las conferencias geopol\u00edticas y los eventos conmemorativos, produce tanto ruido como la administraci\u00f3n de Trump. Sin embargo, ese ruido tiene el inconveniente para \u00e9l \u2014o la ventaja para el resto del mundo\u2014 de ser percibido, tanto en Rusia como en el extranjero, por lo que es: una distracci\u00f3n sin otra funci\u00f3n que desviar la atenci\u00f3n de las decisiones esenciales, en torno a las cuales el Kremlin cultiva, por el contrario, el mayor secreto.<\/p>\n\n\n\n
Por el contrario, los comentaristas de todo el mundo compiten en virtuosismo hermen\u00e9utico para comprender el significado de cada palabra y cada gesto de Donald Trump, alimentando al mismo tiempo la estrategia de \u00abbombardeo informativo<\/a>\u00bb del presidente de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Conscientes de que, en este torrente de decisiones y declaraciones aparentemente err\u00e1ticas del presidente Trump, se esconden intenciones muy reales, a corto y mediano plazo, los analistas rusos al servicio del poder o independientes del Kremlin tambi\u00e9n se esfuerzan por descifrar los impenetrables caminos de la pol\u00edtica de Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n Los rusos siguen muy de cerca los \u00faltimos golpes de efecto de la pol\u00edtica exterior estadounidense. Los expertos en diplomacia y geoestrategia se esfuerzan sobre todo por darles sentido. Evidentemente, comprender las motivaciones y los retos de esta pol\u00edtica exterior sigue siendo la mejor manera de ganar en previsibilidad y en capacidad de acci\u00f3n eficaz.<\/p>\n\n\n\n En la revista La Vida Internacional,<\/em> Vsevolod Grebenshikov, subdirector del Departamento de Pol\u00edtica Exterior del Ministerio de Asuntos Exteriores, disertaba as\u00ed sobre la aparici\u00f3n de una verdadera \u00abDoctrina Donald Trump\u00bb. <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span> Seg\u00fan \u00e9l, su primera caracter\u00edstica importante es una revisi\u00f3n completa del enfoque de la cooperaci\u00f3n internacional, ilustrada recientemente por la retirada de la OMS y del Acuerdo de Par\u00eds<\/a>, del Consejo de Derechos Humanos y de la UNESCO. Al mismo tiempo, esta doctrina de Trump sentar\u00eda \u00ablas bases de una pol\u00edtica exterior orientada a la defensa de los intereses nacionales, combinando esfuerzos diplom\u00e1ticos y militares y evitando los conflictos armados de larga duraci\u00f3n, as\u00ed como los intentos de transformaci\u00f3n de reg\u00edmenes extranjeros\u00bb. El responsable del ministerio destaca sobre todo la disposici\u00f3n de los defensores de esta doctrina a saltarse bruscamente las etapas de la \u00abescalada\u00bb militar, para luego proceder a una \u00abdesescalada\u00bb igualmente r\u00e1pida, lo que permite alcanzar los objetivos estrat\u00e9gicos de la Casa Blanca en el menor tiempo posible, minimizando las p\u00e9rdidas y los compromisos en el extranjero, al tiempo que se deja at\u00f3nito al adversario.<\/p>\n\n\n\n En los \u00faltimos meses, el Kremlin ha destacado sobre todo por su inacci\u00f3n en respuesta a la guerra entre Israel e Ir\u00e1n y por su silencio tras la intervenci\u00f3n militar en Venezuela. <\/p>Guillaume Lancereau<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n En un art\u00edculo m\u00e1s sustancioso, publicado el pasado 27 de enero, Fiodor Lukianov, redactor en jefe de Russia in Global Affairs<\/em> e interlocutor favorito de Vladimir Putin en el club Valdai, hac\u00eda un balance pesimista, <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> afirmando que la era del derecho internacional hab\u00eda llegado a su fin. Ante la impotencia de las instituciones de resoluci\u00f3n pac\u00edfica de conflictos, hab\u00eda llegado la hora de la fuerza bruta. La pol\u00edtica exterior del Estados Unidos de Donald Trump habr\u00eda marcado aqu\u00ed un doble punto de inflexi\u00f3n, al emanciparse tanto de las convenciones internacionales como de los acuerdos amistosos con sus aliados occidentales, a\u00fan at\u00f3nitos.<\/p>\n\n\n\n La Estrategia de Seguridad Nacional<\/a> y la Estrategia de Defensa Nacional<\/a> de Estados Unidos no hacen m\u00e1s que confirmar esta tendencia: en el centro de esta nueva agenda se encuentra la noci\u00f3n de fuerza, incluida la militar. Para Lukianov, habr\u00eda que considerar que un \u00aborden basado en los precedentes\u00bb ha sustituido al antiguo \u00aborden basado en las normas\u00bb, entendi\u00e9ndose que dichos \u00abprecedentes\u00bb no pueden servir para legitimar la acci\u00f3n futura de ning\u00fan pa\u00eds fuera de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n A modo de conclusi\u00f3n, el autor plantea una pregunta leg\u00edtima, que sin duda encontrar\u00e1 eco en las preocupaciones m\u00e1s actuales de la \u00e9lite pol\u00edtica y diplom\u00e1tica rusa: \u00abSi Washington predica el ego\u00edsmo, por supuesto respaldado por la fuerza, \u00bfpor qu\u00e9 no escucharlo?\u00bb. En otras palabras: \u00bfqu\u00e9 impedir\u00eda a Rusia inspirarse en ello?<\/p>\n\n\n\n Por el momento, los discursos de los altos responsables rusos se muestran m\u00e1s prudentes y, sobre todo, bastante parcos en cuanto al futuro de las relaciones entre Mosc\u00fa y la administraci\u00f3n de Donald Trump. Al ser interrogado sobre este tema el 2 de febrero de 2026 en una conferencia de prensa, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergu\u00e9i Lavrov<\/a>, se mostr\u00f3 particularmente evasivo, como si se tratara de no dejar ninguna puerta cerrada sin abrir ninguna con determinaci\u00f3n. <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n De hecho, declar\u00f3: \u00abSe trata de un proceso vivo y continuo que, como demuestran los acontecimientos m\u00e1s recientes, no se detiene ni un solo d\u00eda, evoluciona constantemente y est\u00e1 repleto de cuestiones delicadas en todos los \u00e1mbitos, debido al alto grado de turbulencia a escala mundial. [\u2026] Adoptamos una actitud constructiva hacia todas las perspectivas de di\u00e1logo bilateral futuras\u00bb.<\/p>\n\n\n\n En resumen, el ministro de Asuntos Exteriores demostr\u00f3 dos cosas: su perfecto dominio del kantseliarit<\/em>, como se denomina en ruso la jerga burocr\u00e1tica o el lenguaje diplom\u00e1tico; y la postura expectante de Mosc\u00fa, que prefiere observar desde lejos los rumbos que toma la pol\u00edtica estadounidense, absteni\u00e9ndose de hacer comentarios que privar\u00edan al r\u00e9gimen ruso del m\u00e1s m\u00ednimo margen de maniobra.<\/p>\n\n\n\n El principal motivo de la actitud expectante de Rusia reside en la \u00aboperaci\u00f3n militar especial\u00bb llevada a cabo por Rusia en Ucrania. En general, la estrategia de Mosc\u00fa consiste en mantener un nivel de proximidad con Estados Unidos que le permita entablar negociaciones interminables y a priori<\/em> condenadas al fracaso<\/a>, al tiempo que conserva la posibilidad de aprovechar cualquier carta blanca que Washington conceda a los planes de Vladimir Putin.<\/p>\n\n\n\n Una cr\u00f3nica de los intercambios entre Estados Unidos y Rusia publicada recientemente por Anton Barbachine, fundador de la plataforma anal\u00edtica Riddle Russia, recuerda en primer lugar que Vladimir Putin y su hom\u00f3logo Donald Trump han hablado por tel\u00e9fono en ocho ocasiones en un a\u00f1o, adem\u00e1s de su encuentro en Alaska, mientras que Sergu\u00e9i Lavrov y Marco Rubio han mantenido 12 rondas de negociaciones durante el mismo periodo.<\/p>\n\n\n\n Ning\u00fan observador ruso ignora la rivalidad estrat\u00e9gica entre Washington y Pek\u00edn, pero nadie parece saber qu\u00e9 consecuencias tiene esto para Rusia.<\/p>Guillaume Lancereau<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Sin embargo, las negociaciones est\u00e1n estancadas, <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span> a pesar de que, durante el primer a\u00f1o del regreso al poder de Trump, Rusia atac\u00f3 Ucrania con m\u00e1s de 55.000 drones Shahed, una cifra cinco veces superior a la de 2024. De hecho, es dif\u00edcil ver c\u00f3mo podr\u00edan mejorar, dado que Rusia se ha negado sistem\u00e1ticamente a renunciar a ninguna de sus reivindicaciones o incluso a matizarlas: la firma de un acuerdo jur\u00eddico vinculante que garantice que la OTAN rechazar\u00e1 cualquier solicitud de adhesi\u00f3n de Ucrania; reconocimiento internacional de Crimea y las regiones de Donetsk, Lugansk, Jers\u00f3n y Zaporizhia, incluidas las zonas que Rusia no controla efectivamente; cese total de las entregas de armas a Ucrania; levantamiento de las sanciones contra la econom\u00eda y algunos altos cargos rusos.<\/p>\n\n\n\n En comparaci\u00f3n, la posici\u00f3n estadounidense presenta una singular falta de claridad. Se han presentado propuestas contradictorias sobre una serie de cuestiones, desde la restituci\u00f3n de los territorios ocupados hasta las garant\u00edas de seguridad ofrecidas a Ucrania, pasando por el papel que deber\u00eda desempe\u00f1ar Europa en la configuraci\u00f3n de la posguerra.<\/p>\n\n\n\n Anton Barbachine ofrece aqu\u00ed una explicaci\u00f3n cre\u00edble de este punto muerto, que, en su opini\u00f3n, radica en la asimetr\u00eda fundamental entre los actores implicados. Mientras que, para Mosc\u00fa, Estados Unidos representa a la vez el principal adversario y el interlocutor determinante en el asunto ucraniano, decisivo para el futuro del r\u00e9gimen ruso, las relaciones con Rusia no son, para Washington, m\u00e1s que un asunto entre otros, numerosos y con otras prioridades. Por lo tanto, parece poco probable que se produzca el m\u00e1s m\u00ednimo avance en el \u00e1mbito de las negociaciones bilaterales.<\/p>\n\n\n\n Otro ejemplo de esta actitud ambivalente de Rusia es el reciente aumento de las tensiones en torno a Groenlandia.<\/p>\n\n\n\n Como se\u00f1alaba Nurlan Aliyev, investigador del Natolin College of Europe, la diplomacia rusa se esfuerza por mantener una posici\u00f3n lo m\u00e1s equilibrada posible, lo que, por cierto, parece bastante acorde con sus propios intereses<\/a>, considerables a escala de la regi\u00f3n \u00e1rtica, pero limitados a la de Groenlandia propiamente dicha. Esta posici\u00f3n puede resumirse de la siguiente manera: \u00abPor un lado, Rusia expresa su preocupaci\u00f3n por la seguridad y la militarizaci\u00f3n de la regi\u00f3n; por otro, act\u00faa con la mayor cautela para no enfrentarse directamente a Estados Unidos y cerrar la puerta a un posible di\u00e1logo o acuerdo. En este contexto, sus principales ataques se dirigen contra la pol\u00edtica \u00e1rtica de la Uni\u00f3n Europea y la OTAN, sin criticar directamente a Estados Unidos\u00bb. <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n Dos declaraciones diplom\u00e1ticas reflejan esta actitud cautelosa que Rusia se esfuerza por mantener. Ambas proceden del embajador de Rusia en Dinamarca, Vladimir Barbin. A principios de 2025, este insist\u00eda en que los planes de Estados Unidos para la regi\u00f3n representaban una grave amenaza para su seguridad y que el futuro de Groenlandia deb\u00eda ser decidido por los propios groenlandeses sin injerencias externas. <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span> Un a\u00f1o m\u00e1s tarde, el tono era muy diferente. Barbin atribu\u00eda ahora toda la responsabilidad de la creciente militarizaci\u00f3n de la regi\u00f3n a los pa\u00edses europeos miembros de la OTAN: Francia, Alemania, el Reino Unido y la propia Dinamarca. <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n Sergu\u00e9i Lavrov, en su conferencia de prensa del 2 de febrero, sigui\u00f3 la misma l\u00ednea, acusando a la OTAN y a sus Estados miembros a t\u00edtulo individual de privilegiar en el \u00c1rtico \u00abenfoques conflictivos y neocoloniales, de militarizar las altas latitudes y de transformarlas en una zona de confrontaci\u00f3n geopol\u00edtica\u00bb. El ministro aprovech\u00f3 sobre todo para denunciar la supuesta hipocres\u00eda de los pa\u00edses occidentales, tan r\u00e1pidos en defender el derecho de los pueblos a la autodeterminaci\u00f3n cuando se trata de Groenlandia, pero sordos a las reivindicaciones de los habitantes de Crimea en 2014.<\/p>\n\n\n\n Esta comparaci\u00f3n es d\u00e9bil en todos los aspectos. Por un lado, al organizar un refer\u00e9ndum en las condiciones m\u00e1s opacas y fraudulentas posibles, la propia Rusia se asegur\u00f3 de que nunca se supiera qu\u00e9 parte real \u2014y sin duda considerable\u2014 de la poblaci\u00f3n de Crimea deseaba realmente la anexi\u00f3n a Rusia. Por otro lado, todo indica que la inmensa mayor\u00eda de los groenlandeses no tiene ninguna intenci\u00f3n de convertirse en ciudadanos estadounidenses.<\/p>\n\n\n\n Por parte rusa, el \u00faltimo motivo de preocupaci\u00f3n es la pol\u00edtica de Estados Unidos hacia los tres aliados o \u00abpa\u00edses amigos\u00bb de Rusia: Venezuela, Ir\u00e1n y Cuba.<\/p>\n\n\n\n En los \u00faltimos meses, el Kremlin se ha destacado sobre todo por su inacci\u00f3n en respuesta a la guerra entre Israel e Ir\u00e1n<\/a> y por su silencio tras la intervenci\u00f3n militar en Venezuela<\/a>. Las declaraciones de Sergu\u00e9i Lavrov confirman que esta l\u00ednea sigue vigente. Al ser interrogado por los medios de comunicaci\u00f3n rusos sobre estos tres pa\u00edses, se limit\u00f3 a \u00abcondenar firmemente cualquier injerencia subversiva externa en los procesos pol\u00edticos internos de Ir\u00e1n\u00bb, a pedir \u00abla estabilizaci\u00f3n del entorno internacional\u00bb y a expresar su \u00abpreocupaci\u00f3n por el aumento de las tensiones y la escalada de la ret\u00f3rica agresiva\u00bb, como si quisiera imitar las declaraciones oficiales de la Uni\u00f3n Europea en sus peores momentos. El ministro de Asuntos Exteriores no dej\u00f3 de recordar, para concluir, que \u00abRusia segu\u00eda fiel a sus compromisos con sus socios\u00bb. Sin embargo, dichos socios tendr\u00edan razones leg\u00edtimas para cuestionarse el contenido concreto de esos compromisos.<\/p>\n\n\n\n No obstante, de este discurso se desprende un elemento notable: la caracterizaci\u00f3n de los movimientos de protesta contra el r\u00e9gimen de los mul\u00e1s como consecuencia de injerencias externas destinadas a fomentar una nueva \u00abrevoluci\u00f3n de color\u00bb. Esta terminolog\u00eda empleada por las autoridades rusas designaba en un principio los movimientos sociales que hab\u00edan dado lugar a cambios de r\u00e9gimen en algunos pa\u00edses de su entorno cercano, desde la \u00abRevoluci\u00f3n de las Rosas\u00bb en Georgia hasta la \u00abRevoluci\u00f3n de los Tulipanes\u00bb en Kirguist\u00e1n (2005), pasando por la \u00abRevoluci\u00f3n Naranja\u00bb en Ucrania (2004)\u2014, antes de extenderse a cualquier forma de protesta social en un pa\u00eds que Rusia considera aliado, como recientemente en Serbia<\/a>. Ahora asistimos a una especie de extensi\u00f3n ilimitada del concepto, que ya no se limita a los Estados del espacio postsovi\u00e9tico.<\/p>\n\n\n\n Mientras que, para Mosc\u00fa, Estados Unidos representa a la vez el principal adversario y el interlocutor determinante en el asunto ucraniano, decisivo para el futuro del r\u00e9gimen ruso, las relaciones con Rusia no son, para Washington, m\u00e1s que un asunto entre otros.<\/p>Guillaume Lancereau<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Una intervenci\u00f3n publicada en Russia in Global Affairs<\/em> lo confirma expl\u00edcitamente: sospecha que Estados Unidos est\u00e1 tramando una en\u00e9sima \u00abrevoluci\u00f3n de color\u00bb en Cuba<\/a>, mediante un \u00abescenario en el que la incapacidad del Estado para satisfacer las necesidades m\u00e1s b\u00e1sicas de la poblaci\u00f3n dar\u00eda lugar a una actividad protestataria a gran escala, agravada por la implicaci\u00f3n activa de los medios de comunicaci\u00f3n cubanos de oposici\u00f3n, con sede en el extranjero, en Miami y Madrid\u00bb. <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span> As\u00ed, el Ministerio y los comentaristas pro-Kremlin no pretenden generalizar el concepto de \u00abrevoluci\u00f3n de color\u00bb con fines anal\u00edticos, sino imponer esta categor\u00eda como la denominaci\u00f3n est\u00e1ndar de cualquier injerencia extranjera en un tercer pa\u00eds, siempre que Rusia la perciba como un ataque a sus intereses nacionales.<\/p>\n\n\n\n En el trasfondo de estos comentarios oficiales y an\u00e1lisis desigualmente independientes del Kremlin hay una gran ausente: China. M\u00e1s concretamente, ning\u00fan observador ruso ignora la rivalidad estrat\u00e9gica entre Washington y Pek\u00edn, pero nadie parece saber qu\u00e9 consecuencias tiene esto para Rusia.<\/p>\n\n\n\n Los redactores del Ministerio de Asuntos Exteriores est\u00e1n atentos a la acumulaci\u00f3n de capacidades militares estadounidenses en la regi\u00f3n Asia-Pac\u00edfico, al aumento de la asistencia t\u00e9cnico-militar a Taiw\u00e1n y Filipinas, al di\u00e1logo trilateral entre Estados Unidos, Jap\u00f3n y Corea del Sur en materia de seguridad, as\u00ed como a las restricciones y aranceles contra China, que ya est\u00e1n reconfigurando las cadenas de producci\u00f3n y log\u00edstica mundiales. Algunos expertos incluso han comentado en detalle los escenarios de crisis entre China y Taiw\u00e1n<\/a>, a medida que se acerca el \u00faltimo a\u00f1o de la \u00abventana de Davidson\u00bb, <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span> en un contexto de purga en la c\u00fapula del Estado Mayor chino, cuyo \u00faltimo episodio ha sido la detenci\u00f3n de dos miembros<\/a> de la Comisi\u00f3n Militar Central, los generales Zhang Youxia y Liu Zhenli. <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n Aunque destacan las ventajas comerciales y estrat\u00e9gicas que obtendr\u00eda Rusia de una concentraci\u00f3n de tensiones en el Pac\u00edfico y de una explosi\u00f3n de sanciones contra China, los comentaristas rusos consideran claramente prematuro cualquier conclusi\u00f3n sobre las consecuencias de estas crecientes tensiones para las relaciones ruso-chinas. En lo que respecta a la cuesti\u00f3n china, al igual que en otros escenarios estrat\u00e9gicos, la doctrina de Trump, tal y como se analiza desde Mosc\u00fa, no requiere por el momento ninguna confrontaci\u00f3n, sino una estrategia de paciencia y silencio, y la incertidumbre estadounidense es menos un peligro inmediato que un par\u00e1metro que hay que aprovechar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El caos en la Casa Blanca desconcierta al Kremlin.<\/p>\n Para negociar de la mejor manera posible el reparto de Ucrania o avanzar en Groenlandia, Mosc\u00fa debe detectar, tras sus contradicciones, las ideas fijas de Trump.<\/p>\n Ante las operaciones militares estadounidenses, el silencio del poder ruso es estrat\u00e9gico y responde a una actitud deliberada de expectativa.<\/p>\n","protected":false},"author":17959,"featured_media":89945,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-angles.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[754],"tags":[],"staff":[149],"editorial_format":[],"serie":[],"audience":[],"geo":[182],"class_list":["post-90137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-doctrinas-de-la-rusia-de-putin-politica","staff-guillaume-lancereau","geo-asia-septentrional"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":false},"yoast_head":"\nEmular la pol\u00edtica estadounidense<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Diplomacia ruso-estadounidense: optar por la espera<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Cr\u00f3nica de las negociaciones fallidas<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Tratar con delicadeza a Washington en el \u00c1rtico<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
El temor a las \u00abrevoluciones de color\u00bb<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
China, el nudo de todas las incertidumbres<\/strong><\/h2>\n\n\n\n