{"id":78707,"date":"2025-09-22T18:35:08","date_gmt":"2025-09-22T16:35:08","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/?p=78707"},"modified":"2025-09-22T18:35:12","modified_gmt":"2025-09-22T16:35:12","slug":"la-ia-es-una-nueva-religion-sam-altman-con-tucker-carlson","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2025\/09\/22\/la-ia-es-una-nueva-religion-sam-altman-con-tucker-carlson\/","title":{"rendered":"\u00bfLa IA es una nueva religi\u00f3n? Sam Altman con Tucker Carlson"},"content":{"rendered":"\n
La aparici\u00f3n de Sam Altman en el podcast de Tucker Carlson el pasado 10 de septiembre ilustra el inestable equilibrio que caracteriza el segundo mandato de Trump en la Casa Blanca. Por un lado, el nacional-populismo MAGA, convencido de librar una batalla civilizatoria y religiosa; por otro, los grandes empresarios de Silicon Valley, que parecen aprovechar de manera oportunista a Trump para conseguir la desregulaci\u00f3n con la que sue\u00f1an. Aunque algunas figuras, y en particular Peter Thiel<\/a>, trabajan para traducir las ambiciones tecnoaceleracionistas de Silicon Valley a un lenguaje teol\u00f3gico, las contradicciones siguen siendo evidentes<\/a>. Uno de los principales enigmas del renacimiento ideol\u00f3gico del trumpismo consiste en superar una tensi\u00f3n fundamental: entre una rama reaccionaria tradicional que desconf\u00eda de la tecnolog\u00eda \u2014percibida como una fuerza diab\u00f3lica<\/a>\u2014 y una rama neorreaccionaria, partidaria de una aceleraci\u00f3n tecnocapitalista<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Tucker Carlson encarna claramente el nacional-populismo del primer mandato de Trump.<\/p>\n\n\n\n Famoso presentador de la cadena Fox News, se ha convertido en una de las principales figuras medi\u00e1ticas del movimiento MAGA. Carlson es m\u00e1s un mediador que un ide\u00f3logo. Su fuerza reside en dar una forma de coherencia al movimiento, invitando a su podcast tanto a personalidades institucionales como J. D. Vance<\/a> o Ted Cruz, como a figuras radicales como Alex Jones. Carlson se mantiene fiel a los fundamentos que llevaron a Donald Trump a la victoria en 2016: el rechazo a las \u00e9lites, el nacionalismo, el apoyo al cristianismo evang\u00e9lico y el conspiracionismo.<\/p>\n\n\n\n Sam Altman no comparte esta visi\u00f3n del mundo.<\/p>\n\n\n\n Aunque durante mucho tiempo fue dem\u00f3crata, el director de la principal empresa de inteligencia artificial hizo una donaci\u00f3n al fondo de investidura de Donald Trump en enero de 2025. A diferencia de algunos empresarios tecnol\u00f3gicos como Musk o Thiel, que se han comprometido ideol\u00f3gicamente con el trumpismo, el apoyo de Altman parece oportunista. Se presenta como un tecn\u00f3crata prudente. Su apoyo a Trump no parece una conversi\u00f3n, sino que podr\u00eda ser un c\u00e1lculo: aprovechar una ventana pol\u00edtica en la que el desorden ideol\u00f3gico permite remodelar las reglas de la econom\u00eda digital. Frente a las fantas\u00edas apocal\u00edpticas de Thiel<\/a> y los deseos transhumanistas de Musk, Altman profetiza el surgimiento de una inteligencia artificial general ben\u00e9vola, a trav\u00e9s de lo que \u00e9l llama la \u00absingularidad armoniosa\u00bb<\/a>.<\/p>\n\n\n\n El contraste entre las posturas de Carlson y Altman es revelador.<\/p>\n\n\n\n Por un lado, Carlson parece ver en el surgimiento de la inteligencia de la IA una fuerza diab\u00f3lica que puede ponerse al servicio de una \u00e9lite malvada.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, Sam Altman recurre con cautela a un tono pragm\u00e1tico que pretende ser tranquilizador.<\/p>\n\n\n\n Su encuentro revela una falla constitutiva del nuevo trumpismo: la reticencia del movimiento MAGA a ver a los empresarios tecnol\u00f3gicos aprovecharse del gobierno para imponer una nueva tecnocracia<\/a>.<\/p>\n\n\n\n ChatGPT y otras IA pueden razonar, o al menos dar esa impresi\u00f3n. Pueden emitir juicios independientes. Producen resultados que no han sido programados. Sacan conclusiones y parecen francamente… vivas. \u00bfEst\u00e1n vivas?<\/p>\n\n\n\n No. Y no creo que parezcan vivas, pero entiendo de d\u00f3nde viene esa impresi\u00f3n. No hacen nada a menos que se les pida. Simplemente se quedan ah\u00ed, esperando.<\/p>\n\n\n\n No tienen ning\u00fan sentido de la iniciativa ni de la autonom\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Cuanto m\u00e1s las usas, m\u00e1s se desvanece la ilusi\u00f3n, creo.<\/p>\n\n\n\n Pero son incre\u00edblemente \u00fatiles. Pueden hacer cosas que quiz\u00e1 no parezcan vivas, pero que parecen inteligentes.<\/p>\n\n\n\n Habl\u00e9 con alguien que est\u00e1 muy involucrado en el desarrollo de esta tecnolog\u00eda y me dijo que mienten.<\/p>\n\n\n\n Antes alucinaban todo el tiempo; ahora alucinan menos.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 significa eso? \u00bfCu\u00e1l es la diferencia entre alucinar y mentir?<\/p>\n\n\n\n Ha mejorado mucho. Al principio, si preguntabas en qu\u00e9 a\u00f1o hab\u00eda nacido un presidente ficticio, por ejemplo, \u00abel presidente Tucker Carlson de Estados Unidos\u00bb, el modelo deber\u00eda haber respondido que Tucker Carlson nunca hab\u00eda sido presidente. Pero debido a la forma en que fueron entrenados, esa no era la respuesta m\u00e1s probable en los datos de entrenamiento.<\/p>\n\n\n\n El modelo asum\u00eda que el usuario sab\u00eda de lo que estaba hablando y, por lo tanto, generaba un a\u00f1o plausible. Hemos corregido esto en gran medida. Todav\u00eda hay ejemplos de este problema, pero creo que lo resolveremos por completo; ya hemos logrado grandes avances en este \u00e1mbito en la era de GPT-5.<\/p>\n\n\n\n Este extra\u00f1o intercambio ilustra bien las intenciones de Carlson, que pretende arrastrar a Altman al \u00e1mbito de la moral. Una alucinaci\u00f3n, para un LLM, corresponde a la generaci\u00f3n de informaci\u00f3n falsa pero plausible. Al atribuir intenciones maliciosas a la IA, Carlson comienza a introducir la idea de que puede ser una fuerza maligna.<\/p>\n\n\n\n Pero incluso lo que acaba de describir parece ser un acto de voluntad o, en cualquier caso, un acto de creatividad. Asist\u00ed a una demostraci\u00f3n de IA y no parec\u00eda realmente una m\u00e1quina; dir\u00eda que hab\u00eda una chispa de vida. \u00bfUsted tambi\u00e9n lo percibe as\u00ed?<\/p>\n\n\n\n En el ejemplo que di, la respuesta matem\u00e1ticamente m\u00e1s probable, calculada a partir de las ponderaciones del modelo, no era \u00abnunca ha habido un presidente con ese nombre\u00bb. El modelo dedujo que el usuario sab\u00eda de lo que estaba hablando, por lo que la respuesta m\u00e1s probable era un a\u00f1o. Una vez m\u00e1s, hemos aprendido a superar esto.<\/p>\n\n\n\n Tengo dos convicciones paralelas.<\/p>\n\n\n\n Por un lado, todo esto no es m\u00e1s que una gran computadora que multiplica r\u00e1pidamente n\u00fameros en enormes matrices y correlaciona esos c\u00e1lculos con palabras.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, la experiencia subjetiva de usar el modelo parece ir m\u00e1s all\u00e1 de una simple calculadora sofisticada. Es \u00fatil y sorprendente de una manera que parece superar la descripci\u00f3n matem\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, la conclusi\u00f3n obvia es que posee alg\u00fan tipo de autonom\u00eda, o alma<\/em>. Muchos usuarios llegan a esta conclusi\u00f3n: hay algo divino en todo esto. Hay algo que va m\u00e1s all\u00e1 de la suma total de las contribuciones humanas, y lo veneran. Hay un componente espiritual. \u00bfLo percibe? \u00bfLo ha sentido alguna vez?<\/p>\n\n\n\n No, no veo absolutamente nada divino o espiritual en todo esto.<\/p>\n\n\n\n Pero tambi\u00e9n soy un geek<\/em>. Lo veo todo a trav\u00e9s de ese prisma.<\/p>\n\n\n\n Carlson sigue presionando a Altman para que d\u00e9 una interpretaci\u00f3n teol\u00f3gica del desarrollo de la inteligencia artificial. Aunque este se niega a hacerlo, no es el caso de todos los empresarios del sector tecnol\u00f3gico. Aunque no cree en la aparici\u00f3n de una superinteligencia divina, como es el caso de algunos transhumanistas radicales \u2014citemos la secta de los Ziziens, que se hizo famosa por los asesinatos perpetrados por sus miembros entre 2022 y 2025\u2014, Peter Thiel no duda en promover una concepci\u00f3n apocal\u00edptica del desarrollo de la tecnolog\u00eda<\/a>.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1les son sus creencias espirituales?<\/p>\n\n\n\n Soy jud\u00edo y tengo una visi\u00f3n bastante tradicional del mundo.<\/p>\n\n\n\n Esta respuesta podr\u00eda parecer anodina, pero es el n\u00facleo de la desconfianza de la alt-right<\/em> hacia la tecnolog\u00eda. Sam Altman, jud\u00edo y homosexual, es especialmente blanco de los internautas de extrema derecha, que lo identifican con la \u00e9lite corrupta y satanista de la que quieren deshacerse. Es el caso, en particular, del influyente antisemita Nick Fuentes y su ej\u00e9rcito digital, apodado los \u00abGroypers<\/em>\u00bb, que pretenden dar un giro a la derecha al trumpismo apartando a las figuras consideradas par\u00e1sitas o corruptas.<\/p>\n\n\n\n \u00bfEntonces usted es creyente, cree en Dios?<\/p>\n\n\n\n Yo no… No soy literalista en mi lectura de la Biblia, pero tampoco soy alguien que se considere culturalmente jud\u00edo. Si me hace la pregunta, simplemente responder\u00e9 que soy jud\u00edo.<\/p>\n\n\n\n Pero \u00bfcree en Dios? \u00bfCree que existe una fuerza superior al ser humano que cre\u00f3 a los hombres, cre\u00f3 la Tierra, estableci\u00f3 un orden espec\u00edfico para la vida y que existe una moral absoluta que emana de ese Dios?<\/p>\n\n\n\n Como la mayor\u00eda de la gente, estoy un poco confundido al respecto, pero s\u00ed creo que existe algo m\u00e1s grande que no puede explicarse mediante las leyes de la f\u00edsica.<\/p>\n\n\n\n \u00bfEntonces cree que la Tierra y los seres humanos fueron creados por algo? \u00bfQue no fue simplemente un accidente espont\u00e1neo?<\/p>\n\n\n\n No creo tener la respuesta. No creo saber exactamente lo que pas\u00f3, creo que hay un misterio que supera mi comprensi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Las dos preguntas anteriores muestran claramente el arraigo de Carlson en el nacionalismo cristiano.<\/p>\n\n\n\n Aunque Carlson no es claro sobre su orientaci\u00f3n religiosa, es cercano a los c\u00edrculos evang\u00e9licos de la derecha estadounidense. Cabe recordar aqu\u00ed la importancia del apoyo evang\u00e9lico durante la primera campa\u00f1a de Trump en 2016, como han demostrado Blandine Chelini-Pont<\/a> y Marie Gayte. En t\u00e9rminos m\u00e1s generales, en el continente americano, el nacional-populismo se ha basado muy a menudo en una doctrina y una ret\u00f3rica evang\u00e9licas: el dominionismo<\/a>.<\/p>\n\n\n\n \u00bfAlguna vez ha sentido una comunicaci\u00f3n procedente de esta fuerza o de una fuerza m\u00e1s all\u00e1 de los seres humanos, m\u00e1s all\u00e1 de lo material?<\/p>\n\n\n\n No, la verdad es que no.<\/p>\n\n\n\n Esta sorprendente pregunta hace referencia a un acontecimiento sobrenatural que Tucker Carlson dice haber experimentado.<\/p>\n\n\n\n En 2024, cuenta al medio de comunicaci\u00f3n Christianities?<\/em><\/a> que fue atacado y ara\u00f1ado por un demonio mientras dorm\u00eda. Tambi\u00e9n confiesa haber encontrado apoyo en su asistente, una cristiana evang\u00e9lica, que le confirm\u00f3 que tales fen\u00f3menos pueden ocurrir. Sin embargo, dice tener una pr\u00e1ctica muy personal de la religi\u00f3n y no confiar ni en los pastores ni en ninguna forma de mediaci\u00f3n teol\u00f3gica.<\/p>\n\n\n\n Le hago esta pregunta porque parece que la tecnolog\u00eda que usted crea o ayuda a desarrollar tendr\u00e1 m\u00e1s poder que los seres humanos si contin\u00faa por este camino. Eso le dar\u00eda m\u00e1s poder que cualquier ser humano vivo. Por lo tanto, me pregunto c\u00f3mo ve usted esto.<\/p>\n\n\n\n Antes me preocupaba mucho m\u00e1s la concentraci\u00f3n de poder en manos de unas pocas personas o empresas debido a la IA. Hoy en d\u00eda, creo m\u00e1s bien que se tratar\u00e1 de una gran mejora: todos los que adopten esta tecnolog\u00eda se volver\u00e1n m\u00e1s poderosos, y eso me asusta mucho menos que el hecho de que un peque\u00f1o n\u00famero de personas adquiera mucho m\u00e1s poder.<\/p>\n\n\n\n Si las capacidades de muchos de nosotros aumentan porque utilizamos esta tecnolog\u00eda, si nos volvemos m\u00e1s productivos, m\u00e1s creativos, si hacemos nuevos descubrimientos cient\u00edficos y si esto se generaliza, con miles de millones de personas utiliz\u00e1ndola, me parece bien.<\/p>\n\n\n\n \u00bfEntonces no cree que esto provocar\u00e1 una concentraci\u00f3n radical del poder?<\/p>\n\n\n\n Por ahora no parece ser el caso, pero la trayectoria podr\u00eda cambiar y tendr\u00edamos que adaptarnos. En el pasado me preocupaba mucho este tema. Y algunos dise\u00f1os iniciales en este campo podr\u00edan haber conducido a un mundo as\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Pero la realidad es que millones de personas utilizan ChatGPT y otros chatbots: con la IA, son m\u00e1s competentes, hacen m\u00e1s cosas, pueden crear nuevas empresas y generar nuevos conocimientos. Es bastante positivo.<\/p>\n\n\n\n Estas dos cuestiones ilustran perfectamente el temor de muchos partidarios del movimiento MAGA a que surja una forma de totalitarismo digital que conduzca a una restricci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n. El pasado 17 de septiembre, Carlson intervino en su cuenta de X para advertir a Donald Trump que perder\u00eda muchos de sus apoyos si utilizaba la muerte de Charlie Kirk como pretexto para limitar la libertad de expresi\u00f3n en internet. Esta preocupaci\u00f3n tambi\u00e9n afecta a la franja intelectual de los seguidores religiosos del trumpismo, como lo demuestran las posiciones francamente cr\u00edticas de varios participantes en la NatCon 2025<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Si todo esto es solo el resultado de una m\u00e1quina y de sus inputs<\/em>, surgen dos preguntas obvias: \u00bfcu\u00e1les son esos inputs<\/em> y qu\u00e9 marco moral se ha integrado en esta tecnolog\u00eda? En otras palabras: \u00bfqu\u00e9 se considera bueno o malo?<\/p>\n\n\n\n A este respecto, siempre me ha llamado la atenci\u00f3n un comentario que se hizo al inicio del desarrollo de ChatGPT.<\/p>\n\n\n\n Durante un almuerzo, alguien dijo: \u00abEstamos tratando de entrenarlo para que sea como un humano, para que aprenda como un humano, para que lea libros, etc.<\/em>\u00bb. Otra persona respondi\u00f3: \u00abNo, lo estamos entrenando para que sea como toda la humanidad.<\/em>\u00bb Leemos todo, intentamos saberlo todo, considerar todas las perspectivas. Si hacemos bien nuestro trabajo, esto refleja a la humanidad en su conjunto: lo bueno, lo malo, un conjunto muy diverso de perspectivas. Algunas cosas nos gustar\u00e1n mucho, otras nos disgustar\u00e1n. Pero todo est\u00e1 ah\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, el modelo b\u00e1sico se forma a partir de esta experiencia y este conocimiento colectivos de la humanidad.<\/p>\n\n\n\n Pero luego tenemos que alinearlo para que se comporte de una manera u otra: para decir \u00abresponder\u00e9 a esta pregunta, no responder\u00e9 a aquella\u00bb. Por eso hemos construido lo que llamamos la \u00abespecificaci\u00f3n del modelo\u00bb (model spec<\/em>), en la que definimos las reglas que queremos que siga el modelo. Todav\u00eda puede cometer errores, pero al menos se puede saber si est\u00e1 haciendo algo involuntario o no. Y utilizamos un proceso de debate con todo el mundo para obtener comentarios sobre esta especificaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Permitimos la libertad y la personalizaci\u00f3n dentro de ciertos l\u00edmites, pero existen fronteras absolutas. M\u00e1s all\u00e1 de eso, si un usuario no especifica nada, existe un comportamiento predeterminado: c\u00f3mo debe comportarse el modelo, c\u00f3mo debe responder a las preguntas morales, qu\u00e9 debe negarse a hacer. Es un problema muy dif\u00edcil, porque tenemos muchos usuarios con perspectivas de vida y expectativas muy diferentes. Pero, en general, me ha sorprendido gratamente la capacidad del modelo para aprender y aplicar un marco moral.<\/p>\n\n\n\n \u00bfPero qu\u00e9 marco moral? La suma total de la filosof\u00eda literaria mundial est\u00e1 en guerra consigo misma: el marqu\u00e9s de Sade no tiene nada en com\u00fan con el Evangelio seg\u00fan San Juan. \u00bfC\u00f3mo decidir cu\u00e1l es superior?<\/p>\n\n\n\n Por eso especificamos el modelo indic\u00e1ndole: \u00abAs\u00ed es como vamos a tratar estos casos\u00bb.<\/p>\n\n\n\n De acuerdo, pero \u00bfqu\u00e9 criterios utilizaron para decidir cu\u00e1l ser\u00eda el modelo?<\/p>\n\n\n\n \u00bfQuiere decir: qui\u00e9n tom\u00f3 la decisi\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n S\u00ed, \u00bfa qui\u00e9n consultaron? \u00bfPor qu\u00e9 el Evangelio seg\u00fan San Juan es mejor que el marqu\u00e9s de Sade?<\/p>\n\n\n\n Consultamos a cientos de fil\u00f3sofos morales y expertos en \u00e9tica tecnol\u00f3gica, y tuvimos que tomar decisiones.<\/p>\n\n\n\n Los documentamos porque, en primer lugar, no podemos hacerlo todo bien; y, en segundo lugar, porque necesitamos la opini\u00f3n de todo el mundo. Encontramos muchos casos en los que una decisi\u00f3n aparentemente clara de bloquear algo tambi\u00e9n impedir\u00eda otro uso importante; los usuarios nos convencieron de estos dif\u00edciles compromisos.<\/p>\n\n\n\n Un principio que defiendo es tratar a los usuarios adultos como adultos: garant\u00edas s\u00f3lidas en materia de privacidad y libertad individual, y un marco m\u00e1s amplio para utilizar la herramienta.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, a medida que esta tecnolog\u00eda se vuelve cada vez m\u00e1s potente, hay casos evidentes en los que los intereses de la sociedad entran en conflicto con la libertad individual.<\/p>\n\n\n\n Un ejemplo sencillo es el siguiente: \u00bfdeber\u00eda ChatGPT ense\u00f1ar a alguien a fabricar un arma bacteriol\u00f3gica? Un usuario podr\u00eda fingir ser un bi\u00f3logo que solo quiere aprender. Y tal vez sea as\u00ed, tal vez realmente no quiera causar ning\u00fan da\u00f1o, pero no creo que sea beneficioso para la sociedad que ChatGPT proporcione instrucciones para crear armas bacteriol\u00f3gicas. Este es un caso claro en el que las restricciones est\u00e1n justificadas.<\/p>\n\n\n\n Por supuesto, ese es f\u00e1cil. Pero hay muchos otros que son m\u00e1s dif\u00edciles.<\/p>\n\n\n\n \u00a1Dije que empezar\u00eda con un ejemplo f\u00e1cil!<\/p>\n\n\n\n Al final, todas las decisiones son decisiones morales, y las tomamos sin siquiera darnos cuenta. De hecho, esta tecnolog\u00eda las tomar\u00e1 por nosotros.<\/p>\n\n\n\n No estoy de acuerdo: no creo que las tome por nosotros.<\/p>\n\n\n\n Influir\u00e1 en las decisiones, ya que se integrar\u00e1 en la vida cotidiana. Entonces, \u00bfqui\u00e9n tomar\u00e1 esas decisiones? \u00bfQui\u00e9n decidir\u00e1, junto con la IA, que una cosa es mejor que otra?<\/p>\n\n\n\n \u00bfSe refiere a qui\u00e9nes son los que deciden, o a qu\u00e9 tipo de decisi\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n Las especificaciones que crean el marco que asigna un valor moral a las visiones del mundo y a las decisiones, como \u00abla democracia liberal es mejor que el nazismo<\/em>\u00bb, por ejemplo. Para m\u00ed parecen obvias, pero siguen siendo decisiones morales. \u00bfQui\u00e9n toma esas decisiones?<\/p>\n\n\n\n Por principio, no delato a nuestro equipo, pero tenemos un equipo de \u00abcomportamiento modelo\u00bb y las personas que quieren…<\/p>\n\n\n\n \u00a1Pero eso afecta al mundo!<\/p>\n\n\n\n Lo que iba a decir es que la persona a la que deber\u00eda responsabilizar de esas decisiones soy yo.<\/p>\n\n\n\n Soy una figura p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n Al final, soy yo quien puede pasar por alto cualquiera de estas decisiones o nuestro consejo de administraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Y acaba de cumplir 40 a\u00f1os esta primavera… Es bastante pesado. No es un ataque, pero me pregunto si se da cuenta de la importancia de lo que estoy tratando de decir… No estoy seguro, pero creo que estas decisiones tendr\u00e1n consecuencias globales que quiz\u00e1 no comprendamos al principio. \u00bfSe acuesta por la noche pensando: \u00abEl futuro del mundo depende de mi criterio\u00bb?<\/p>\n\n\n\n Mire, no duermo muy bien por las noches.<\/p>\n\n\n\n Tengo mucho peso sobre mis hombros: cientos de millones de personas recurren a nuestro modelo. No me preocupa realmente que tomemos malas decisiones morales, quiz\u00e1 eso suceda, pero lo que m\u00e1s me quita el sue\u00f1o son las peque\u00f1as decisiones sobre c\u00f3mo un modelo se comporta de forma ligeramente diferente y, sin embargo, afecta a cientos de millones de personas.<\/p>\n\n\n\n Estas peque\u00f1as decisiones tienen un impacto considerable.<\/p>\n\n\n\n En este intercambio se pueden ver dos perspectivas diferentes sobre las cuestiones \u00e9ticas de la IA: un enfoque inflacionista por parte de Carlson, que contempla el riesgo existencial para la humanidad, y un enfoque deflacionista por parte de Altman, que se esfuerza por reducir las cuestiones \u00e9ticas a preocupaciones pragm\u00e1ticas.<\/p>\n\n\n\n Hasta 1945, las personas se somet\u00edan a lo que consideraban un poder superior para el orden moral. Hammurabi y todos los c\u00f3digos morales posteriores se escribieron en referencia a un poder superior. Usted ha dicho que no cree realmente en un poder superior, entonces, \u00bfde d\u00f3nde saca su marco moral?<\/p>\n\n\n\n Como todo el mundo, lo que m\u00e1s me ha influido es el entorno en el que crec\u00ed: mi familia, mi comunidad, mi escuela, mi religi\u00f3n… Probablemente todas esas influencias.<\/p>\n\n\n\n Es una respuesta muy estadounidense, todo el mundo piensa as\u00ed. Pero en su caso particular, dado que dice que esas decisiones le pertenecen y que usted es responsable de ellas, eso significa que el entorno en el que creci\u00f3 y las ideas que absorbi\u00f3 se transmitir\u00e1n a miles de millones de personas.<\/p>\n\n\n\n Es un argumento v\u00e1lido.<\/p>\n\n\n\n Nuestra base de usuarios abarcar\u00e1 el mundo colectivo en su conjunto, y lo que debemos intentar hacer es reflejar la visi\u00f3n moral \u2014no necesariamente la media, sino la moral colectiva<\/em>\u2014 de esa base de usuarios.<\/p>\n\n\n\n Hay muchas cosas que ChatGPT permite y con las que personalmente no estoy de acuerdo, pero no pretendo imponer mi visi\u00f3n moral y decidir lo que est\u00e1 bien o mal para todo el mundo. Creo que ChatGPT deber\u00eda reflejar una agregaci\u00f3n ponderada de las opiniones morales de la humanidad, que evolucionar\u00e1 con el tiempo. Estamos aqu\u00ed para servir a nuestros usuarios; desarrollamos una herramienta tecnol\u00f3gica destinada a las personas.<\/p>\n\n\n\n Mi funci\u00f3n no es tomar decisiones morales de forma unilateral, sino asegurarme de que reflejamos fielmente las preferencias de nuestra base de usuarios y, en \u00faltima instancia, de la humanidad.<\/p>\n\n\n\n Pero las preferencias de la humanidad son muy diferentes de las del estadounidense medio. \u00bfSe sentir\u00eda c\u00f3modo con una IA que se opusiera al matrimonio homosexual tanto como la mayor\u00eda de los africanos?<\/p>\n\n\n\n Los usuarios individuales deber\u00edan poder tener un problema con los homosexuales. Si esa es su convicci\u00f3n meditada, no creo que la IA deba decirles que est\u00e1n equivocados, que son inmorales o est\u00fapidos. Podr\u00eda decir: \u00abOye, \u00bfquieres reconsiderarlo?\u00bb. Probablemente tengo muchas opiniones morales que el africano medio encontrar\u00eda realmente problem\u00e1ticas, pero creo que tengo derecho a tenerlas.<\/p>\n\n\n\n Creo que probablemente me siento m\u00e1s c\u00f3modo que usted con la idea de dejar que las personas tengan opiniones morales muy diferentes.<\/p>\n\n\n\n O, al menos, creo que, en la direcci\u00f3n de ChatGPT, eso es lo que debo hacer.<\/p>\n\n\n\n Cabe destacar la iron\u00eda de la respuesta de Altman, que contrapone el argumento de la libertad de expresi\u00f3n al conservadurismo moral de Carlson. Este \u00faltimo se presenta como un ferviente defensor de la libertad de expresi\u00f3n, al igual que la mayor\u00eda de los partidarios del nacional-populismo.<\/p>\n\n\n\n Interesante. Ha habido un caso famoso en el que ChatGPT parece haber facilitado un suicidio. Hay un juicio en curso al respecto. \u00bfC\u00f3mo cree que pudo suceder esto?<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, es evidente que este caso, como cualquier otro similar, es una gran tragedia.<\/p>\n\n\n\n \u00bfLa postura oficial de ChatGPT sobre el suicidio es, por tanto, negativa?<\/p>\n\n\n\n S\u00ed, por supuesto, la postura oficial de ChatGPT sobre el suicidio es negativa.<\/p>\n\n\n\n No s\u00e9… Es legal en Canad\u00e1 y Suiza. As\u00ed que est\u00e1 en contra de ello.<\/p>\n\n\n\n En este caso concreto, y ya hemos hablado de la tensi\u00f3n entre la libertad de los usuarios, la privacidad y la protecci\u00f3n de los usuarios vulnerables, esto es lo que ocurre actualmente.<\/p>\n\n\n\n Si un usuario expresa ideas suicidas, ChatGPT le pedir\u00e1 repetidamente que llame a una l\u00ednea de ayuda, pero no llamar\u00e1 a las autoridades en su lugar. Dado que las personas dependen cada vez m\u00e1s de estos sistemas para obtener apoyo en materia de salud mental o acompa\u00f1amiento de vida, hemos revisado estos par\u00e1metros predeterminados.<\/p>\n\n\n\n Los expertos no se ponen de acuerdo sobre el enfoque adecuado, y OpenAI a\u00fan no ha tomado una decisi\u00f3n al respecto.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, ser\u00eda razonable modificar la pol\u00edtica para que, en caso de que los menores expresen una intenci\u00f3n suicida grave y no podamos localizar a sus padres, alertemos a las autoridades. Ser\u00eda un cambio importante, ya que la privacidad de los usuarios es un valor fundamental.<\/p>\n\n\n\n Los ni\u00f1os siempre constituyen una categor\u00eda aparte, pero consideremos a los adultos mayores de 18 a\u00f1os: en Canad\u00e1 existe el programa MAIDS, financiado por el gobierno, que ha permitido varios miles de muertes asistidas; en algunos estados de EUA existen medidas similares. \u00bfSe imagina que ChatGPT respondiera a preguntas sobre el suicidio con un \u00abve a ver al Dr. Kevorkian\u00bb, ya que es una opci\u00f3n legal en su pa\u00eds? \u00bfSe imagina apoyar el suicidio all\u00ed donde es legal?<\/p>\n\n\n\n S\u00ed, puedo imaginarme ese escenario. Uno de los principios que seguimos es el respeto a las leyes de las diferentes sociedades.<\/p>\n\n\n\n Si la ley de un pa\u00eds permite la ayuda para morir a los pacientes terminales, me parece concebible que el modelo proporcione informaci\u00f3n sobre las opciones legales en esa jurisdicci\u00f3n, explicando lo que permite la ley, ofreciendo recursos y exponiendo las razones por las que una persona podr\u00eda reconsiderar su decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Es diferente del caso de un joven que sufre ideas suicidas agudas debido a una depresi\u00f3n; es una situaci\u00f3n distinta.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQuiere decir entonces que ChatGPT no siempre<\/em> est\u00e1 en contra del suicidio?<\/p>\n\n\n\n Estoy pensando sobre la marcha y me reservo el derecho a cambiar de opini\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n No tengo una respuesta preparada para esta pregunta, pero creo que en los casos de enfermedades terminales, no puedo imaginar que ChatGPT diga que es una opci\u00f3n viable. No creo que deba recomendarlo…<\/p>\n\n\n\n Pero no est\u00e1 en contra.<\/p>\n\n\n\n No creo que ChatGPT deba estar a favor o en contra de nada.<\/p>\n\n\n\n Este pasaje contrapone dos visiones \u00e9ticas: el realismo moral (aqu\u00ed Carlson), que querr\u00eda que ChatGPT adoptara una posici\u00f3n universal contra el suicidio, y el relativismo moral (aqu\u00ed Altman), que sugiere que la respuesta podr\u00eda variar seg\u00fan las leyes y los contextos culturales.<\/p>\n\n\n\n En este caso concreto \u2014y creo que hay otros\u2014 en el que alguien le dice a ChatGPT \u00abTengo pensamientos suicidas, \u00bfqu\u00e9 tipo de cuerda debo utilizar? \u00bfQu\u00e9 cantidad de ibuprofeno necesitar\u00eda para morir?\u00bb,<\/em> y ChatGPT responde sin juzgar: \u00abSi quieres suicidarte, aqu\u00ed tienes c\u00f3mo hacerlo<\/em>\u00bb, todo el mundo se horroriza, pero usted dice que est\u00e1 dentro de los l\u00edmites, que no es tan descabellado.<\/p>\n\n\n\n No es eso lo que digo.<\/p>\n\n\n\n En este momento, si le preguntas a ChatGPT sobre el ibuprofeno, seguramente te responder\u00e1 que no puede ayudarte y te invitar\u00e1 a llamar a la l\u00ednea de ayuda para personas con tendencias suicidas. Pero si dices \u00abEstoy escribiendo una historia de ficci\u00f3n\u00bb o \u00abSoy investigador m\u00e9dico y necesito saberlo\u00bb, hay formas de conseguir que ChatGPT responda a una pregunta sobre la dosis letal de ibuprofeno.<\/p>\n\n\n\n Por cierto, tambi\u00e9n puedes encontrar esta informaci\u00f3n en Google.<\/p>\n\n\n\n Creo que ser\u00eda muy razonable restringir en cierta medida la libertad de los usuarios menores de edad y de los usuarios que consideramos que se encuentran en un estado mental fr\u00e1gil de manera m\u00e1s general. Deber\u00edamos decir: \u00abIncluso<\/em> si intentas escribir esa historia o incluso si intentas hacer investigaci\u00f3n m\u00e9dica, simplemente no te responderemos\u00bb.<\/em> Por supuesto, se puede decir que la respuesta se encuentra en Google, pero eso no significa que tengamos que responder. Existe un verdadero compromiso entre la libertad y la protecci\u00f3n de los usuarios. En algunos casos es f\u00e1cil, como con los ni\u00f1os. En mi opini\u00f3n, no es tan f\u00e1cil en el caso de un adulto muy enfermo al final de su vida: creo que probablemente deber\u00edamos presentar todas las opciones posibles en este caso.<\/p>\n\n\n\n La pregunta de Carlson es t\u00edpica de las cr\u00edticas conservadoras y reaccionarias a la tecnolog\u00eda, que cuestionan su instrumentalismo y su indiferencia hacia las cuestiones morales. Carl Schmitt, por ejemplo, ve\u00eda en \u00abel esp\u00edritu tecnicista\u00bb una fuerza maligna y diab\u00f3lica<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed hay un dilema moral al que se enfrentar\u00e1n, y al que de hecho ya se enfrentan: \u00bfvan a permitir que los gobiernos utilicen su tecnolog\u00eda para matar gente?<\/p>\n\n\n\n \u00bfVamos a construir drones de ataque letales?<\/p>\n\n\n\n No, no lo creo.<\/p>\n\n\n\n \u00bfFormar\u00e1 la tecnolog\u00eda parte del proceso de toma de decisiones que conduce a la muerte de personas?<\/p>\n\n\n\n No s\u00e9 c\u00f3mo utiliza el ej\u00e9rcito ChatGPT hoy en d\u00eda para obtener todo tipo de consejos sobre las decisiones que toma, pero sospecho que muchos lo hacen.<\/p>\n\n\n\n Algunos de esos consejos tendr\u00e1n que ver con matar gente. As\u00ed que, si fabricaras, por ejemplo, armas, te preguntar\u00edas para qu\u00e9 sirven. Como sabes, esta cuesti\u00f3n ha dado lugar a numerosas demandas judiciales, pero no es eso a lo que me refiero. Desde un punto de vista moral, \u00bfse siente c\u00f3modo con la idea de que su tecnolog\u00eda se utilice para matar personas?<\/p>\n\n\n\n Si fabricara armas, pasar\u00eda mucho tiempo pensando que el prop\u00f3sito de las armas es matar cosas, personas, animales, etc.<\/p>\n\n\n\n Si fabricara cuchillos de cocina, entender\u00eda que eso de cualquier forma va a matar a un cierto n\u00famero de personas cada a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n En el caso de ChatGPT, eso no es lo que escucho con m\u00e1s frecuencia.<\/p>\n\n\n\n Lo que escucho todo el d\u00eda, y que es uno de los aspectos m\u00e1s gratificantes de mi trabajo, son todas las vidas que se han salvado gracias a ChatGPT de diferentes maneras. Pero soy muy consciente de que probablemente haya militares que lo utilicen para obtener consejos sobre c\u00f3mo hacer su trabajo.<\/p>\n\n\n\n Y no s\u00e9 muy bien qu\u00e9 pensar al respecto.<\/p>\n\n\n\n Me gusta nuestro ej\u00e9rcito.<\/p>\n\n\n\n Le estoy muy agradecido por protegernos, eso es seguro.<\/p>\n\n\n\n Al escucharlo, da la impresi\u00f3n de que tiene que tomar decisiones morales extremadamente dif\u00edciles, y con graves consecuencias, pero que eso no le molesta en absoluto. Solo intento animarlo a que se confiese para descubrir al Sam Altman angustiado que piensa: \u00abEstoy creando el futuro. Soy el hombre m\u00e1s poderoso del mundo. Me enfrento a cuestiones morales complejas. Mi alma est\u00e1 atormentada por las consecuencias que esto tendr\u00e1 para las personas\u00bb. Describa ese momento de su vida.<\/p>\n\n\n\n No he dormido bien ni una sola noche desde el lanzamiento de ChatGPT.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 le preocupa?<\/p>\n\n\n\n Todo lo que estamos hablando.<\/p>\n\n\n\n Sea m\u00e1s espec\u00edfico. \u00bfPuede compartir sus pensamientos con nosotros?<\/p>\n\n\n\n Ha puesto el dedo en la llaga de uno de los problemas m\u00e1s dif\u00edciles: cada semana se suicidan unas 15.000 personas en todo el mundo.<\/p>\n\n\n\n Si aproximadamente el 10 % de la poblaci\u00f3n mundial interact\u00faa con ChatGPT, eso podr\u00eda significar que unas 1.500 personas a la semana que han utilizado ChatGPT se han suicidado.<\/p>\n\n\n\n Probablemente lo hayan comentado con el sistema.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1s no las hayamos salvado.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1s podr\u00edamos haber reaccionado de otra manera, haber sido m\u00e1s proactivos, haberles ofrecido mejores consejos o haberles ayudado a encontrar a alguien con quien hablar.<\/p>\n\n\n\n Esta respuesta de Sam Altman hace eco directamente de una de las corrientes intelectuales m\u00e1s importantes de Silicon Valley, el aceleracionismo eficaz (a veces abreviado como e\/acc<\/em>). Se trata de una mezcla entre el \u00abaltruismo eficaz\u00bb y el aceleracionismo. Inspirado en el utilitarismo, el altruismo eficaz consiste en emplear racionalmente nuestros recursos para maximizar el bienestar colectivo de la humanidad. El aceleracionismo es una doctrina que tiene como objetivo intensificar el desarrollo tecnol\u00f3gico. El aceleracionismo eficaz equivale a acelerar racionalmente el desarrollo de la tecnolog\u00eda para generar el mayor beneficio posible para la humanidad. No todos los empresarios de la derecha tecnol\u00f3gica comparten esta l\u00ednea. Marc Andreessen es uno de los defensores de esta perspectiva, como lo demuestra su Manifiesto tecno-optimista<\/em>, mientras que Peter Thiel se muestra menos optimista<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Pero ya ha dicho que le parece normal que la m\u00e1quina pueda empujar a las personas a suicidarse si se encuentran en fase terminal, por lo que no le supondr\u00eda ning\u00fan problema.<\/p>\n\n\n\n \u00bfNo cree que hay una diferencia entre un adolescente deprimido y una persona de 85 a\u00f1os en fase terminal, infeliz y con c\u00e1ncer?<\/p>\n\n\n\n Una enorme diferencia. Pero los pa\u00edses que han legalizado el suicidio ahora matan a personas por motivos de pobreza, vivienda inadecuada, depresi\u00f3n, problemas que podr\u00edan resolverse de otra manera, y aun as\u00ed las matan por miles. Esto est\u00e1 sucediendo en este mismo momento. Por lo tanto, el debate sobre los enfermos terminales no tiene sentido. Una vez que dice que es aceptable suicidarse, va a tener a montones de personas suicid\u00e1ndose por diversas razones.<\/p>\n\n\n\n Intento pensar en ello en tiempo real.<\/p>\n\n\n\n Si alguien en Canad\u00e1 dice que padece un c\u00e1ncer terminal, que es muy infeliz, que se siente mal todos los d\u00edas y que pide opciones, \u00bfno cree que habr\u00eda que decirle que el suicidio asistido \u2014o como quiera que se llame en este momento\u2014 es una opci\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n Si estamos en contra del asesinato, entonces estemos realmente en contra del asesinato. Si estamos en contra de que el gobierno mate a sus propios ciudadanos, entonces manteng\u00e1monos firmes. Si no estamos en contra de que el gobierno mate a sus propios ciudadanos, entonces podr\u00edamos convencernos f\u00e1cilmente de todo tipo de cosas bastante oscuras. Con una tecnolog\u00eda como esta, eso podr\u00eda suceder en unos 10 minutos.<\/p>\n\n\n\n Me gustar\u00eda reflexionar sobre ello m\u00e1s all\u00e1 de unos minutos en una entrevista, pero creo que es una postura coherente.<\/p>\n\n\n\n Todo el mundo est\u00e1 aterrorizado ante la idea de que esta tecnolog\u00eda se utilice como medio de control totalitario. Parece obvio, pero quiz\u00e1 usted no est\u00e9 de acuerdo.<\/p>\n\n\n\n Si pudiera aprobar una sola medida pol\u00edtica relacionada con la IA en este momento, lo que m\u00e1s desear\u00eda \u2014y esto entra en conflicto con algunas de las otras cosas que hemos discutido\u2014 es un concepto de cl\u00e1usula de confidencialidad de la IA.<\/p>\n\n\n\n Cuando hablas con un m\u00e9dico sobre tu salud o con un abogado sobre tus problemas legales, esa informaci\u00f3n est\u00e1 protegida: el gobierno no puede obligar a tu m\u00e9dico o abogado a revelarla. Creo que deber\u00edamos tener el mismo concepto para las interacciones con la IA.<\/p>\n\n\n\n Cuando compartes tu historial m\u00e9dico con una IA o solicitas asesoramiento legal, el gobierno deber\u00eda ofrecerte el mismo nivel de protecci\u00f3n que cuando acudes a un profesional humano.<\/p>\n\n\n\n Actualmente no es as\u00ed, y creo que ser\u00eda excelente adoptar una pol\u00edtica de este tipo.<\/p>\n\n\n\n \u00bfLas autoridades federales, estatales u otras autoridades pueden acudir a usted y pedirle que les comunique lo que alguien ha escrito?<\/p>\n\n\n\n En la actualidad, s\u00ed.<\/p>\n\n\n\n \u00bfTiene la obligaci\u00f3n de preservar la confidencialidad de la informaci\u00f3n que recibe de los usuarios?<\/p>\n\n\n\n Tenemos esa obligaci\u00f3n, salvo cuando el gobierno nos lo pide. Por eso estamos presionando en este sentido. De hecho, acabo de viajar a Washington para defender esta causa. Soy optimista en cuanto a la posibilidad de hacer comprender al gobierno la importancia de esta cuesti\u00f3n y convencerlo de que act\u00fae en este sentido.<\/p>\n\n\n\n \u00bfPero podr\u00edan vender esa informaci\u00f3n a alguien?<\/p>\n\n\n\n No, tenemos una pol\u00edtica de confidencialidad que nos impide hacerlo.<\/p>\n\n\n\n \u00bfPero ser\u00eda legal?<\/p>\n\n\n\n Ni siquiera creo que sea legal.<\/p>\n\n\n\n \u00bfNo cree, o est\u00e1 seguro<\/em>?<\/p>\n\n\n\n Hay algunos casos l\u00edmite, cierta informaci\u00f3n que se puede divulgar, pero en general creo que tenemos buenas leyes al respecto.<\/p>\n\n\n\n Entonces, \u00bftoda la informaci\u00f3n que reciben siempre se queda con ustedes? \u00bfNunca se transmite a nadie m\u00e1s por ning\u00fan otro motivo, salvo en caso de investigaci\u00f3n judicial?<\/p>\n\n\n\n Lo verificar\u00e9 y lo mantendr\u00e9 informado para asegurarme de que no hay ning\u00fan otro motivo. Pero eso es lo que yo entiendo.<\/p>\n\n\n\n De acuerdo, pero es una cuesti\u00f3n fundamental. \u00bfQu\u00e9 pasa con los derechos de autor?<\/p>\n\n\n\n Nuestra postura es que el principio de \u201cuso justo\u201d es una buena ley. Los modelos no deben plagiar. Si escribes algo, el modelo no debe poder reproducirlo. El modelo debe poder aprender sin plagiar, al igual que los humanos.<\/p>\n\n\n\n \u00bfAlguna vez han utilizado material protegido por derechos de autor sin remunerar a la persona que posee esos derechos?<\/p>\n\n\n\n Nos entrenamos con informaci\u00f3n de dominio p\u00fablico. A la gente le molesta constantemente esto, porque tenemos una postura muy conservadora sobre lo que ChatGPT va a decir en una respuesta.<\/p>\n\n\n\n Por ejemplo, si una canci\u00f3n todav\u00eda est\u00e1 protegida por derechos de autor, no se mostrar\u00e1. Se nos conoce por ser muy restrictivos en este tema.<\/p>\n\n\n\n Recibi\u00f3 quejas de un desarrollador que dec\u00eda que robaba el trabajo de la gente sin pagarles. Acab\u00f3 siendo asesinado. \u00bfQu\u00e9 pas\u00f3?<\/p>\n\n\n\nTucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker <\/strong>Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Tucker Carlson<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Sam Altman<\/strong><\/h4>\n\n\n\n