{"id":78478,"date":"2025-09-18T11:48:52","date_gmt":"2025-09-18T09:48:52","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/?p=78478"},"modified":"2025-09-18T12:12:13","modified_gmt":"2025-09-18T10:12:13","slug":"groenlandia-es-mas-importante-para-estados-unidos-que-el-donbas-cuales-seran-las-prioridades-del-pentagono","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2025\/09\/18\/groenlandia-es-mas-importante-para-estados-unidos-que-el-donbas-cuales-seran-las-prioridades-del-pentagono\/","title":{"rendered":"\u00abGroenlandia es m\u00e1s importante para Estados Unidos que el Donbas\u00bb: \u00bfcu\u00e1les ser\u00e1n las prioridades del Pent\u00e1gono?"},"content":{"rendered":"\n

La pol\u00edtica exterior es probablemente uno de los temas en los que la coalici\u00f3n trumpista es m\u00e1s heterog\u00e9nea.<\/em><\/p>\n\n\n\n

En ella se enfrentan tres corrientes: los \u00abprimacistas\u00bb, partidarios de un intervencionismo planetario y herederos de los neoconservadores; los \u00abpriorizadores\u00bb, partidarios de \u00abpriorizar\u00bb los recursos militares hacia el Indo-Pac\u00edfico; y, por \u00faltimo, los \u00abrestrainers\u00bb, partidarios de una retirada estrat\u00e9gica total hacia el \u00abhemisferio occidental\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dan Caldwell y Jennifer Kavanagh pertenecen a esta tercera facci\u00f3n, una de las m\u00e1s emergentes en Washington, y recientemente han dado de qu\u00e9 hablar <\/em>al elaborar un extenso informe destinado a influir en la pr\u00f3xima doctrina estadounidense de despliegue de fuerzas en el mundo<\/em><\/a>, traducido y comentado de manera \u00edntegra en la revista.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u00bfEn qu\u00e9 medida su visi\u00f3n radical prefigura la estrategia de defensa nacional que la administraci\u00f3n se dispone a publicar?<\/em><\/p>\n\n\n\n

La informaci\u00f3n filtrada ya indica que se har\u00e1 hincapi\u00e9 en la seguridad interior y el \u00abhemisferio occidental\u00bb,<\/em> <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span> en detrimento de Europa e incluso del enfrentamiento con China.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Como antiguo asesor especial de Pete Hegseth, apartado por las luchas internas en el Pent\u00e1gono, Dan Caldwell busca ahora influir en la administraci\u00f3n desde fuera, aprovechando su proximidad con Elbridge Colby y J. D. Vance.<\/em> <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

En su think tank Defense Priorities, Kavanagh aprovecha su credibilidad como investigadora para imaginar los detalles de una gran retirada estrat\u00e9gica estadounidense.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Aunque la estrategia nacional de defensa corre el riesgo de ser menos ambiciosa que sus propuestas, las visiones de ambos autores, en l\u00ednea con las de la base del partido, representan muy probablemente el futuro del pensamiento estrat\u00e9gico republicano: un posicionamiento radical y revisionista tanto sobre Ucrania como sobre el Indo-Pac\u00edfico, donde el abandono de Taiw\u00e1n a China es ahora una opci\u00f3n expl\u00edcitamente contemplada.<\/em><\/p>\n\n\n\n

En un art\u00edculo en el que intenta influir en la pr\u00f3xima Posture Review <\/em>estadounidense, afirma claramente que la seguridad europea deber\u00eda basarse en un nuevo equilibrio de poderes. \u00bfEn qu\u00e9 se diferencia esta idea de la de las esferas de influencia que, en pocas palabras, querr\u00eda que Taiw\u00e1n volviera a China, y Ucrania \u2014o incluso Europa\u2014 a Rusia?<\/h3>\n\n\n\n\n\n
\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

Dan Caldwell<\/span> S\u00e9 que usted quiere hablar de Europa, pero en lo que respecta a la cuesti\u00f3n de las esferas de influencia, me gustar\u00eda abordar lo que, en mi opini\u00f3n, ha estado ausente del debate sobre la pol\u00edtica exterior estadounidense: lo que realmente se necesita para garantizar, en primer lugar, la seguridad de los estadounidenses y preservar las condiciones de nuestra prosperidad econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n

Siguiendo esta l\u00f3gica, \u00bfla zona de influencia de Estados Unidos se \u00ablimitar\u00eda\u00bb al \u00abhemisferio occidental\u00bb?<\/h3>\n\n\n\n

Teniendo en cuenta la posici\u00f3n geogr\u00e1fica de Estados Unidos, nuestro poder\u00edo econ\u00f3mico actual y lo que realmente se necesita para garantizar nuestra seguridad y las condiciones de nuestra prosperidad, esto nos lleva, efectivamente, a prestar una atenci\u00f3n creciente y continua al hemisferio occidental.<\/p>\n\n\n\n

De hecho, ah\u00ed es donde se ha centrado la mayor parte de nuestra pol\u00edtica durante la mayor parte de nuestra historia. Sin embargo, desde el final de la Guerra Fr\u00eda, este hemisferio ha quedado relegado a un segundo plano, por detr\u00e1s de Europa, Medio Oriente, el Pac\u00edfico e incluso \u00c1frica.<\/p>\n\n\n\n

Desde el principio, la administraci\u00f3n ha dejado claro que el hemisferio occidental volver\u00eda a ser una prioridad<\/a>. Por eso se presta m\u00e1s atenci\u00f3n, especialmente desde el punto de vista militar, a los comandos geogr\u00e1ficos que cubren el hemisferio occidental \u2014el Comando Norte y el Comando Sur\u2014 <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span> y el Departamento de Estado tambi\u00e9n dedica m\u00e1s recursos a esta zona.<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

Jennifer Kavanagh<\/span>El punto de partida de mi visi\u00f3n de la gran estrategia y de nuestro posicionamiento internacional es que Estados Unidos es, en realidad, un pa\u00eds muy seguro.<\/p>\n\n\n\n

A menudo se oye en la prensa que hay amenazas por todas partes y que estamos viviendo el per\u00edodo m\u00e1s peligroso de nuestra historia: no comparto en absoluto esta opini\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Estados Unidos est\u00e1 protegido por dos oc\u00e9anos y por vecinos d\u00e9biles tanto al norte como al sur. A menudo se argumenta que Estados Unidos deber\u00eda desplegar una fuerte presencia militar en el exterior para evitar que amenazas lejanas alcancen su territorio. Mi argumento es precisamente el contrario: tal presencia genera m\u00e1s riesgos que beneficios, ya que arrastra a Estados Unidos a conflictos y crisis que no afectan directamente a sus intereses.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQuiere decir eso que considera que no hay ning\u00fan inter\u00e9s estadounidense fuera del \u00abhemisferio occidental\u00bb?<\/h3>\n\n\n\n

Dan Caldwell<\/span> En lo que respecta al mundo en su conjunto, Jennifer y yo reconocemos que Estados Unidos tiene intereses que le imponen una presencia global. Pero nos encontramos en un contexto en el que es imposible actuar en todas partes al mismo tiempo. Ah\u00ed es donde cobra toda su importancia la l\u00f3gica del equilibrio de poder, siendo la mejor manera de mantener equilibrios regionales favorables.<\/p>\n\n\n\n

Jennifer Kavanagh<\/span> Si el poder militar debe desempe\u00f1ar un papel, este debe ser muy limitado. Para m\u00ed, los intereses vitales de Estados Unidos se resumen en proteger el territorio nacional y garantizar sus intereses econ\u00f3micos, es decir, el acceso a los mercados clave. Para alcanzar estos dos objetivos, Estados Unidos tambi\u00e9n debe mantener equilibrios regionales favorables que garanticen dicho acceso.<\/p>\n\n\n\n

A pesar de todo, afirman querer \u00abimpedir el surgimiento de una potencia hegem\u00f3nica en Eurasia\u00bb, <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span> lo que justifica la presencia continua de Estados Unidos en el continente desde 1945. \u00bfC\u00f3mo se articula esto con la postura de retirada estrat\u00e9gica que defienden?<\/h3>\n\n\n\n

Impedir tal surgimiento no significa que Estados Unidos deba ser la potencia hegem\u00f3nica. Debe ser capaz de contrarrestar a cualquier competidor potencial en cualquiera de los grandes escenarios. Ahora bien, en el mundo actual, el \u00fanico pa\u00eds que podr\u00eda aspirar a convertirse en una potencia hegem\u00f3nica regional que amenazara los intereses estadounidenses es China.<\/p>\n\n\n\n

Pero incluso eso sigue siendo muy hipot\u00e9tico.<\/p>\n\n\n\n

Es cierto que China cuenta con una capacidad militar impresionante, pero alcanzar la hegemon\u00eda regional en Asia ser\u00eda extremadamente dif\u00edcil. No solo tendr\u00eda que apoderarse de Taiw\u00e1n, sino tambi\u00e9n ejercer un control efectivo sobre Jap\u00f3n y Filipinas.<\/p>\n\n\n\n

Nos encontramos en un contexto en el que es imposible actuar en todas partes al mismo tiempo. Ah\u00ed es donde cobra toda su importancia la l\u00f3gica del equilibrio de poder.<\/p>Dan Caldwell<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

\u00bfY Rusia? Parecen apostar por el hecho de que no es lo suficientemente poderosa, a pesar de que gasta el 40 % de su PIB en defensa y muestra veleidades imperialistas que, m\u00e1s all\u00e1 de Ucrania, se extienden a Europa.<\/h3>\n\n\n\n

Hay quien sostiene que Rusia podr\u00eda aspirar a ese papel, pero no creo que tenga los medios militares o econ\u00f3micos para someter a toda Europa a su influencia.<\/p>\n\n\n\n

Incluso con las capacidades actuales, Europa ser\u00eda capaz de repeler una invasi\u00f3n rusa. Sin duda, Rusia puede obtener ganancias territoriales limitadas en sus fronteras, pero no llegar\u00e1 \u00abhasta Berl\u00edn\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

En su informe, prev\u00e9n reducir a la mitad la presencia militar estadounidense en Europa en los pr\u00f3ximos cuatro a\u00f1os. \u00bfPor qu\u00e9 este calendario y qu\u00e9 flexibilidad prev\u00e9n? \u00bfNo hay precisamente en ello el riesgo de debilitar seriamente la disuasi\u00f3n contra Rusia?<\/h3>\n\n\n\n

Dan Caldwell<\/span> En cuanto al calendario, hay que recordar que la guerra en Ucrania lleva ya m\u00e1s de tres a\u00f1os y medio, y que hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os \u2014si no m\u00e1s\u2014 que Estados Unidos insiste en la necesidad de que Europa invierta m\u00e1s en defensa y refuerce sus capacidades.<\/p>\n\n\n\n

Reconozco que en Estados Unidos cometimos un grave error bajo la administraci\u00f3n de Biden al desplegar decenas de miles de soldados adicionales en Europa tras la invasi\u00f3n de Ucrania: <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span> esta medida envi\u00f3 la se\u00f1al de que siempre garantizar\u00edamos la seguridad y desanim\u00f3 a los europeos a asumir m\u00e1s responsabilidades. En realidad, solo desde hace seis o siete meses, bajo el efecto del temor a lo que podr\u00eda hacer Donald Trump, se observan en Europa cambios que deber\u00edan haber comenzado al menos tres a\u00f1os antes.<\/p>\n\n\n\n

Jennifer Kavanagh<\/span> Mantener demasiadas fuerzas avanzadas se convierte en s\u00ed mismo en un riesgo, como se ve en Ucrania o en Medio Oriente, donde Estados Unidos tiene m\u00e1s de 40.000 soldados. Cualquier acontecimiento en la regi\u00f3n implica autom\u00e1ticamente la intervenci\u00f3n estadounidense, como ocurri\u00f3 este verano con Ir\u00e1n. En mi opini\u00f3n, estos despliegues avanzados son un obst\u00e1culo. De ah\u00ed mi preferencia por una forma de repliegue general.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, no abogo por un \u00abgiro hacia Asia\u00bb, sino por un \u00abgiro hacia el interior\u00bb, por as\u00ed decirlo.<\/p>\n\n\n

\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\tEl Imperio de la sombra\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t

Bajo la direcci\u00f3n de Giuliano da Empoli.<\/p>\n

Con contribuciones de Daron Acemo\u011flu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Surkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovska\u00efa, Jianwei Xun y Curtis Yarvin.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\u2192<\/span> Pedir el volumen<\/a>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\u2192<\/span> Descubra nuestras ofertas<\/a>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t

El Imperio de la sombra<\/em>, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por Arpa. Est\u00e1 disponible para su compra<\/a> e incluido en nuestra oferta de lanzamiento<\/a>.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/a> \n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/section>\n\n\n\n

Es bastante radical y, en este punto, muy diferente del discurso de la administraci\u00f3n. \u00bfEn qu\u00e9 medida creen que esta visi\u00f3n de las cosas influir\u00e1 realmente en la estrategia del Pent\u00e1gono?<\/h3>\n\n\n\n

Imagino que la Review<\/em> llegar\u00e1 a un enfoque menos ambicioso que el nuestro, pero la administraci\u00f3n mantiene un esp\u00edritu de \u00abpriorizaci\u00f3n\u00bb, siempre con la idea de un giro hacia Asia y un refuerzo de la postura militar en esa regi\u00f3n. Si discrepo en este punto, en la tendencia general \u2014especialmente en Medio Oriente\u2014, espero una l\u00ednea al menos parcialmente alineada con la que defendemos Dan y yo.<\/p>\n\n\n\n

Dan Caldwell, hasta hace poco usted formaba parte de la administraci\u00f3n, como asesor especial del secretario de Defensa, Pete Hegseth: \u00bfcu\u00e1l es hoy la relaci\u00f3n de fuerzas entre las diferentes facciones \u2014intervencionistas contra partidarios del repliegue\u2014 sobre el futuro de la postura estadounidense?<\/h3>\n\n\n\n

Dan Caldwell<\/span> Como ha se\u00f1alado, ya no formo parte de la administraci\u00f3n, por lo que no tengo la misma visibilidad directa que antes. <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

Dir\u00eda que, a nivel civil, existe un amplio consenso sobre la necesidad de reorientar la prioridad dada a los recursos de seguridad nacional.<\/p>\n\n\n\n

Por supuesto, habr\u00e1 resistencias \u2014y ya las hay por parte de algunas facciones del aparato de seguridad nacional apegadas al statu quo\u2014, pero hay que entender que el \u00e9nfasis puesto en el hemisferio occidental tendr\u00e1 un impacto casi m\u00e1s fuerte en la postura de las fuerzas en Europa que el giro asi\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n

No abogo por un \u00abgiro hacia Asia\u00bb, sino por un \u00abgiro hacia el interior\u00bb, por as\u00ed decirlo.<\/p>Jennifer Kavanagh<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

\u00bfA qu\u00e9 se refiere?<\/h3>\n\n\n\n

Muchas de las unidades actualmente estacionadas en Europa tambi\u00e9n est\u00e1n siendo solicitadas para misiones en Am\u00e9rica del Sur: actualmente estamos desplegando unidades de infanter\u00eda y unidades Stryker en la frontera con M\u00e9xico. Mientras tanto, tenemos una brigada de combate de infanter\u00eda en rotaci\u00f3n en Ruman\u00eda y una unidad Stryker permanentemente avanzada en Alemania, el 2\u00ba Regimiento de Caballer\u00eda. Esto crea presiones que obligan a tomar decisiones entre los distintos escenarios de operaciones.<\/p>\n\n\n\n

Muchos no son realmente conscientes de este aspecto: es cierto que la atenci\u00f3n se centra en el Pac\u00edfico. Pero lo que he observado durante mi paso por la administraci\u00f3n es el aumento de las solicitudes de misiones en todos los servicios. Se observa una intensificaci\u00f3n de los despliegues navales en el Caribe y el Atl\u00e1ntico, m\u00e1s unidades del ej\u00e9rcito enviadas a la frontera y un aumento de las misiones de entrenamiento en pa\u00edses como Panam\u00e1. Para responder a esta demanda, hay que recurrir a alg\u00fan sitio.<\/p>\n\n\n\n

Jennifer Kavanagh<\/span> La dimensi\u00f3n naval es clave. Estados Unidos ha aumentado sus despliegues mar\u00edtimos hacia Centroam\u00e9rica \u2014especialmente hacia Venezuela\u2014 con varios destructores comprometidos. <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span> Sin embargo, ya hay cinco destructores con base en Rota. Podr\u00eda llegar un sexto. Son muchos recursos navales inmovilizados en Europa.<\/p>\n\n\n\n

Si Estados Unidos empieza a enviar regularmente tres o cuatro destructores adicionales a Am\u00e9rica Central y del Sur, ser\u00e1 dif\u00edcil mantener una reserva naval suficiente para responder a una posible crisis en Asia…<\/p>\n\n\n\n

La reciente detecci\u00f3n de una operaci\u00f3n de influencia estadounidense en Groenlandia ha conmocionado a Dinamarca y a Europa. La voluntad de anexionar este territorio forma ahora parte de la pol\u00edtica oficial de Donald Trump. \u00bfNo es esto contradictorio con la moderaci\u00f3n estrat\u00e9gica que usted defiende?<\/h3>\n\n\n\n

Dan Caldwell<\/span> En primer lugar, no tengo ninguna informaci\u00f3n que indique que las actividades descritas en la prensa hayan sido aprobadas oficialmente por el gobierno estadounidense. <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span> Por lo tanto, yo ser\u00eda prudente. En segundo lugar, desde el punto de vista de la moderaci\u00f3n estrat\u00e9gica, es importante recordar que, a lo largo de la historia de Estados Unidos, varios l\u00edderes han considerado Groenlandia como estrat\u00e9gica para Estados Unidos y que en varias ocasiones se ha debatido su adquisici\u00f3n, o al menos el refuerzo de la presencia estadounidense en la isla.<\/p>\n\n\n\n

Ser\u00e9 a\u00fan m\u00e1s expl\u00edcito: Groenlandia es m\u00e1s importante para Estados Unidos que el Donbas. Esto no significa que est\u00e9 abogando por una invasi\u00f3n o una anexi\u00f3n. Pero, como hemos escrito, hay un argumento muy s\u00f3lido para aumentar los entrenamientos, los despliegues y la atenci\u00f3n prestada a Groenlandia debido a su proximidad a Estados Unidos, su posici\u00f3n en ciertas rutas mar\u00edtimas y sus recursos. Es una zona que no debe dejarse en manos de un adversario bajo ning\u00fan pretexto.<\/p>\n\n\n\n

Jennifer Kavanagh<\/span> Por mi parte, no creo que una invasi\u00f3n o un control militar de Groenlandia sea compatible con un enfoque de moderaci\u00f3n estrat\u00e9gica…<\/p>\n\n\n\n

Nuestra br\u00fajula es la siguiente pregunta: \u00bfqu\u00e9 es necesario para servir a los intereses estadounidenses?<\/p>\n\n\n\n

No necesariamente el control territorial de Groenlandia, sino poder operar militarmente all\u00ed si es necesario, garantizar la seguridad de las rutas mar\u00edtimas y llevar a cabo actividades de lucha antisubmarina. Algunos puntos de paso son esenciales para detectar submarinos rusos \u2014u otros\u2014 antes de que alcancen el oc\u00e9ano Atl\u00e1ntico. Es \u00fatil tener bases all\u00ed y tambi\u00e9n hay recursos naturales, lo que es m\u00e1s una cuesti\u00f3n econ\u00f3mica que militar. Pero reforzar la presencia estadounidense mediante la inversi\u00f3n econ\u00f3mica y, posiblemente, la reapertura o reconstrucci\u00f3n de instalaciones militares utilizadas en el pasado, son medidas que pueden servir a los intereses estadounidenses. Es mucho m\u00e1s eficaz \u2014y menos costoso\u2014 que tomar el control de un pa\u00eds y asumir luego su gobernanza, como ha demostrado ampliamente la historia de las intervenciones estadounidenses…<\/p>\n\n\n\n

Pero parece que est\u00e1 pasando por alto algo esencial: Groenlandia es Dinamarca, \u00a1un pa\u00eds aliado, miembro de la OTAN!<\/h3>\n\n\n\n

Estoy de acuerdo: aunque abogo por una retirada militar de Estados Unidos en Europa, no veo ning\u00fan inter\u00e9s en introducir rivalidad en las relaciones entre Estados Unidos y Europa. Esta asociaci\u00f3n debe continuar, pero ya no deber\u00eda basarse principalmente en la seguridad y la defensa. A largo plazo, me gustar\u00eda que se basara en la econom\u00eda y la tecnolog\u00eda: el espacio, el ciberespacio y la inteligencia artificial.<\/p>\n\n\n\n

Groenlandia es m\u00e1s importante para Estados Unidos que el Donbas. Esto no significa que est\u00e9 abogando por una invasi\u00f3n o una anexi\u00f3n.<\/p>Dan Caldwell<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Siguiendo con lo que acaba de decir: \u00bfno deber\u00eda la moderaci\u00f3n estrat\u00e9gica ser coherente con el refuerzo de la autonom\u00eda estrat\u00e9gica europea? Sin embargo, la administraci\u00f3n de Trump parece no querer dejar ning\u00fan margen de maniobra a la industria de defensa europea.<\/h3>\n\n\n\n

Dan Caldwell<\/span> Me limitar\u00e9 a remitirme a las declaraciones de mi antiguo jefe [Pete Hegseth, nota del editor]<\/em>, en febrero, durante el grupo de contacto sobre Ucrania en la cumbre ministerial de la OTAN<\/a>. En ese momento, insisti\u00f3 en varias ocasiones en la importancia de que los europeos revitalizaran su base industrial de defensa, ya que Estados Unidos no pod\u00eda abastecerse a s\u00ed mismo y a sus socios europeos \u00fanicamente con su propia base industrial.<\/p>\n\n\n\n

Gran parte de la munici\u00f3n que se compra actualmente a Estados Unidos podr\u00eda ser producida por los propios europeos. Pero estas no son las \u00fanicas capacidades que necesita Ucrania, ni las que los europeos deber\u00edan reforzar. Por ejemplo, Europa dispone hoy en d\u00eda de una capacidad de producci\u00f3n muy superior a la que utiliza para fabricar proyectiles de artiller\u00eda o veh\u00edculos blindados, que Ucrania necesitar\u00eda en una estrategia m\u00e1s defensiva.<\/p>\n\n\n\n

Jennifer Kavanagh<\/span> Me gustar\u00eda precisar que, desde el punto de vista de los partidarios de la moderaci\u00f3n estrat\u00e9gica, \u00a1la autonom\u00eda estrat\u00e9gica europea es algo positivo! Las cr\u00edticas provienen principalmente de aquellos que aprecian el dominio estadounidense sobre Europa…<\/p>\n\n\n\n

Una vez m\u00e1s: la administraci\u00f3n estadounidense ha sido muy contradictoria en este tema… Tomemos el \u00faltimo ejemplo: el acuerdo comercial del 21 de agosto. A cambio de la \u00abreducci\u00f3n\u00bb de los aranceles, \u00abla Uni\u00f3n prev\u00e9 aumentar considerablemente la adquisici\u00f3n de equipos militares y de defensa de Estados Unidos, con el apoyo y la facilitaci\u00f3n del gobierno estadounidense\u00bb.<\/h3>\n\n\n\n

Reconozco que los mensajes de la administraci\u00f3n sobre la base industrial europea y la autonom\u00eda estrat\u00e9gica han sido un poco confusos.<\/p>\n\n\n\n

Pero Dan tiene raz\u00f3n: Pete Hegseth fue muy claro en Bruselas al afirmar que Europa deb\u00eda disponer de su propia base industrial de defensa. Y me pareci\u00f3 positivo: Europa no puede comprar principalmente equipo estadounidense y pretender tener una defensa independiente. No tiene sentido. Lo que mantiene el esfuerzo militar, lo que mantiene un alto nivel de gasto y lo que garantiza la primac\u00eda del ej\u00e9rcito en el debate en Washington es el complejo militar-industrial. El hecho de que genere dinero y empleo alimenta el apoyo pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n

Europa debe tener su propio complejo militar-industrial si quiere que su rearme tenga \u00e9xito, ya que los responsables pol\u00edticos deben poder presentar resultados tangibles a la opini\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfPor qu\u00e9 cambi\u00f3 entonces la administraci\u00f3n su postura?<\/h3>\n\n\n\n

Ha habido un retroceso. En abril, el mensaje de Marco Rubio era el siguiente: \u00abEstamos aqu\u00ed para ustedes, queremos permanecer en la OTAN, pero con la condici\u00f3n de que gasten m\u00e1s y compren material estadounidense\u00bb. <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

As\u00ed pues, la presi\u00f3n para comprar productos estadounidenses se ha reanudado, al menos por dos razones.<\/p>\n\n\n\n

En primer lugar, quienes no son partidarios de la moderaci\u00f3n estrat\u00e9gica tem\u00edan sobre todo perder influencia. Consideran que la presencia militar sobre el terreno garantiza la influencia pol\u00edtica estadounidense y quieren conservarla.<\/p>\n\n\n\n

En segundo lugar, los industriales armament\u00edsticos estadounidenses reaccionaron con vehemencia cuando Europa empez\u00f3 a plantear la idea de dejar de comprar productos estadounidenses. Su peso en Washington sigue siendo enorme.<\/p>\n\n\n\n

Tanto si Estados Unidos se involucra en la guerra como si se mantiene al margen, el acceso a las f\u00e1bricas de semiconductores de Taiw\u00e1n se perder\u00eda de todos modos en caso de un ataque chino.<\/p>Jennifer Kavanagh<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

El resultado fue una especie de compromiso, por el que Estados Unidos mantiene su presencia, pero Europa se ve obligada a gastar el 5 % de su PIB en defensa y a comprar material estadounidense. En mi opini\u00f3n, esta no es una posici\u00f3n viable a largo plazo para la alianza transatl\u00e1ntica. No beneficia ni a Estados Unidos ni a Europa.<\/p>\n\n\n\n

Llevemos un poco m\u00e1s lejos su razonamiento: usted fija un plazo de cuatro a\u00f1os para que Europa pueda construir esta base industrial. \u00bfNo es poco realista en este contexto?<\/h3>\n\n\n\n

Dan Caldwell<\/span> Europa necesita tiempo para desarrollar ciertas capacidades, como los sat\u00e9lites, la inteligencia, la vigilancia, el reconocimiento (ISR), la defensa a\u00e9rea… que tardar\u00e1n m\u00e1s de cuatro a\u00f1os en reconstruirse. Hay que decirlo claramente.<\/p>\n\n\n\n

Pero no corresponde a los responsables estadounidenses ajustar su calendario de retirada al de Europa.<\/p>\n\n\n\n

La moderaci\u00f3n estrat\u00e9gica y nuestra retirada deben seguir su propio ritmo: si Europa cumple sus plazos, no ser\u00e1 abandonada a su suerte.<\/p>\n\n\n\n

Si se retrasa, Estados Unidos no ralentizar\u00e1 su retirada para compensar su lentitud.<\/p>\n\n\n\n

Prolongar esta espera durante demasiado tiempo abrir\u00e1 la puerta a intentos de bloquear o ralentizar la transferencia de cargas que preconizamos \u2014mediante presiones pol\u00edticas o cabildeo<\/em> en Estados Unidos y en las capitales europeas\u2014 con el fin de mantener el statu quo<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Sinceramente, tememos que cuatro a\u00f1os ya sea un plazo demasiado largo.<\/p>\n\n\n\n

Pasemos a Asia. Podr\u00eda sorprender leer de su mano que China ser\u00eda el principal rival de Estados Unidos, al tiempo que explica que los soldados estadounidenses deber\u00edan retirarse \u00aba lo largo de la segunda cadena de islas de Asia\u00bb. \u00bfC\u00f3mo concilia estas dos afirmaciones aparentemente contradictorias?<\/h3>\n\n\n\n

Se puede decir que la postura militar global de Estados Unidos es, en varias regiones, m\u00e1s un obst\u00e1culo que una ventaja en caso de conflicto.<\/p>\n\n\n\n

Esto es especialmente cierto en Medio Oriente y Asia.<\/p>\n\n\n\n

Jennifer y yo escribimos en las p\u00e1ginas del Washington Post<\/em> en junio que nuestra presencia en Medio Oriente aumentaba en realidad los riesgos en caso de guerra, <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span> ya que nuestras bases pueden ser f\u00e1cilmente atacadas por misiles iran\u00edes, drones o proxies. En muchos casos, esto equivale a tener decenas de miles de soldados estacionados en posiciones poco defendidas, como en Siria e Irak, o siempre vulnerables.<\/p>\n\n\n\n

\n\t
\n\t\t