La coalici\u00f3n trumpista tiene un problema. Y, como suele ocurrir, su principal ide\u00f3logo, Curtis Yarvin, cree haber encontrado la soluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El problema se llama Jeffrey Epstein, o m\u00e1s bien la famosa \u00ablista\u00bb de clientes del ped\u00f3filo que Trump prometi\u00f3 revelar bas\u00e1ndose en una teor\u00eda conspirativa, antes de retractarse.<\/p>\n\n\n\n
Este asunto, vivido como una promesa incumplida, divide profundamente al movimiento MAGA y podr\u00eda, tras la espectacular ruptura entre Trump y Musk, obstaculizar a\u00fan m\u00e1s los esfuerzos de los staffers<\/em>, esos asesores contrarrevolucionarios que se agitan en Washington para derrocar la democracia estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Su intelectual de referencia, Curtis Yarvin, tiene un mensaje para ellos: hay urgencia, porque Trump no va lo suficientemente r\u00e1pido. Para llevar la l\u00f3gica hasta el final, transformar la revuelta en revoluci\u00f3n; cruzar el Rubic\u00f3n; atreverse con el golpe de Estado.<\/p>\n\n\n\n Para hacerles comprender que hay que acelerar, les muestra un peligro: si no son lo suficientemente feroces, estos \u00abj\u00f3venes lobos\u00bb acabar\u00e1n en la c\u00e1rcel durante el pr\u00f3ximo cambio de gobierno dem\u00f3crata, como los alborotadores del Capitolio.<\/p>\n\n\n\n \u00bfLa soluci\u00f3n? Hacer imposible la alternancia. Instituir, mediante una toma del poder exclusivamente elitista \u2014en todo el texto opone a los \u00abelfos negros\u00bb de la \u00e9lite conservadora (los \u00abelfos blancos\u00bb designan a la \u00e9lite progresista) a los \u00abhobbits\u00bb que constituir\u00edan la base MAGA\u2014 un r\u00e9gimen mon\u00e1rquico porque: \u00abla autoridad mon\u00e1rquica es valiosa en s\u00ed misma, independientemente de qui\u00e9n la ejerza o de lo que logre\u00bb.<\/p>\n\n\n\n En este ensayo, que recoge las principales categor\u00edas de sus escritos de los \u00faltimos veinte a\u00f1os, dice a esta joven \u00e9lite que ha llegado su momento: frente a las viejas lunas populistas republicanas \u2014un \u00abej\u00e9rcito de hobbits\u00bb\u2014, la aceleraci\u00f3n elitista ser\u00eda el \u00fanico camino posible.<\/p>\n\n\n\n En esencia, ni la opini\u00f3n p\u00fablica, ni siquiera Donald Trump, deber\u00edan ser un freno para la monarqu\u00eda.<\/p>\n\n\n\n La alternativa que les presenta es la siguiente: permanecer en democracia y estar condenados a no perder nunca unas elecciones u organizar, mediante un golpe de Estado, la monarqu\u00eda en Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Siempre tan desinhibido, pero con un tono m\u00e1s inquietante que los anteriores, este llamamiento de Curtis Yarvin es sintom\u00e1tico: tras seis meses en el poder, la nueva \u00e9lite debe volver a centrarse en su objetivo fundamental \u2014acabar con la democracia tomando el control del Gobierno\u2014.<\/p>\n\n\n\n Tras el pico de energ\u00eda inicial, la administraci\u00f3n Trump ha comenzado a ralentizarse. El aspecto m\u00e1s preocupante de esta tendencia es la creciente propensi\u00f3n de esta administraci\u00f3n a desentenderse por completo de los asuntos p\u00fablicos.<\/p>\n\n\n\n Si esta tendencia contin\u00faa, todos los miembros actuales de la administraci\u00f3n corren el riesgo de acabar en la c\u00e1rcel o, en cualquier caso, de pasar el resto de sus vidas rodeados de abogados. \u00bfPor qu\u00e9? Lo veremos en un momento.<\/p>\n\n\n\n Peor a\u00fan, la administraci\u00f3n ha sufrido una ruptura p\u00fablica muy medi\u00e1tica y espectacular con su partidario m\u00e1s importante, en\u00e9rgico y creativo, que ahora amenaza con dedicar toda su energ\u00eda a la creaci\u00f3n de un tercer partido, una idea tan prometedora como un cohete propulsado por mantequilla.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 est\u00e1 pasando? \u00bfQui\u00e9nes somos? \u00bfQu\u00e9 estamos haciendo? \u00bfPodemos hacer balance?<\/p>\n\n\n\n El actual r\u00e9gimen estadounidense naci\u00f3 de la monarqu\u00eda de facto<\/em> de FDR, que tras su muerte se convirti\u00f3 en una oligarqu\u00eda institucional o \u00abmeritocracia\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Yarvin retoma aqu\u00ed los elementos principales de su teor\u00eda formalista o \u00abneocameralista\u00bb<\/a>. Defiende la idea de que la democracia es un r\u00e9gimen confuso e ineficaz y aboga por una transici\u00f3n a la monarqu\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Las instituciones esenciales de esta oligarqu\u00eda se encuentran tanto dentro como fuera del Estado oficial: las agencias, los tribunales y el Congreso dentro, las organizaciones sin \u00e1nimo de lucro, la prensa y las universidades fuera. El \u00abEstado profundo\u00bb es el cuerpo del r\u00e9gimen; la \u00abcatedral\u00bb es su cerebro. La compleja red de v\u00ednculos financieros y procedimentales entre el cerebro y el cuerpo hace que la distinci\u00f3n simb\u00f3lica entre \u00abp\u00fablico\u00bb y \u00abprivado\u00bb sea hist\u00f3ricamente insignificante.<\/p>\n\n\n\n Yarvin llama \u00abCatedral\u00bb a las universidades y los medios de comunicaci\u00f3n mainstream<\/em>, que considera el verdadero lugar del poder en la democracia estadounidense. Como escribe en su \u00abCarta abierta a los progresistas de mente abierta\u00bb: \u00abLas universidades formulan las pol\u00edticas p\u00fablicas. La prensa gu\u00eda la opini\u00f3n p\u00fablica\u00bb. Seg\u00fan \u00e9l, la \u00abtransici\u00f3n\u00bb hacia la monarqu\u00eda debe comenzar con el derrocamiento de la Catedral.<\/p>\n\n\n\n S\u00f3lo las empresas con \u00e1nimo de lucro son independientes del Gobierno. Pero incluso estas est\u00e1n atrapadas en una red de regulaciones y vigilancia medi\u00e1tica que las hace generalmente d\u00f3ciles. Un empresario de defensa es, en realidad, una agencia y funciona como tal. Incluso una red social no tiene m\u00e1s remedio que plegar su opini\u00f3n p\u00fablica a los caprichos de los poderes f\u00e1cticos. Estos poderes est\u00e1n descentralizados. No por ello son menos reales, y mucho m\u00e1s dif\u00edciles de eliminar.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s all\u00e1 de esta oligarqu\u00eda, no hay nada. La cuna de la democracia, el Congreso, tiene una tasa de reelecci\u00f3n del 98% y se basa en un sistema de antig\u00fcedad. El vestigio mon\u00e1rquico de nuestra antigua Constituci\u00f3n, el presidente, es en gran medida simb\u00f3lico. Esto qued\u00f3 claramente de manifiesto cuando pasamos cuatro a\u00f1os con un presidente senil, sin que el p\u00fablico se diera cuenta ni fuera informado al respecto.<\/p>\n\n\n\n La Casa Blanca va mucho m\u00e1s all\u00e1 del presidente. Resuelve los conflictos entre las diferentes agencias. Es cierto que se necesita un mecanismo para resolverlos, pero si se considera que estas decisiones son bastante aleatorias, ese mecanismo podr\u00eda ser tan simple como lanzar una moneda al aire.<\/p>\n\n\n\n Una buena prueba para evaluar la realidad de un cambio pol\u00edtico es saber si una persona normal notar\u00eda ese cambio si no leyera los peri\u00f3dicos. Si utilizamos esta prueba, pocos estadounidenses podr\u00edan distinguir entre un presidente dem\u00f3crata y una moneda de veinticinco centavos. Por desgracia, la presidencia sigue el camino de las antiguas monarqu\u00edas europeas, que han sobrevivido de forma simb\u00f3lica en muchos pa\u00edses: ceremonias, banquetes y sesiones fotogr\u00e1ficas.<\/p>\n\n\n\n Este pasaje es una expresi\u00f3n de la perspectiva \u00abformalista\u00bb de Yarvin, extra\u00edda del Manifiesto del mismo nombre. Para \u00e9l, uno de los grandes \u00abproblemas\u00bb de la democracia es que no se sabe realmente qui\u00e9n manda y d\u00f3nde se toman realmente las decisiones. El r\u00e9gimen mon\u00e1rquico que promueve se supone que resolver\u00eda esta falta de eficacia.<\/p>\n\n\n\n En la lucha entre esta oligarqu\u00eda y la democracia, la democracia siempre pierde. No s\u00f3lo la opini\u00f3n p\u00fablica no controla el r\u00e9gimen, sino que es el r\u00e9gimen el que controla la opini\u00f3n p\u00fablica. En la mayor\u00eda de los casos, se puede contar con que la clase dominada siga a la clase dominante, aunque a veces esto lleve d\u00e9cadas. La moda siempre se filtra hacia abajo.<\/p>\n\n\n\n Incluso en los casos en que el pueblo es obstinado \u2014no hay ning\u00fan pa\u00eds en el que la inmigraci\u00f3n masiva haya sido nunca popular\u2014, la ideolog\u00eda del r\u00e9gimen prevalece en el \u00e1mbito pol\u00edtico. Y la inmigraci\u00f3n masiva es la soluci\u00f3n definitiva al problema de la democracia. Como dijo Bertolt Brecht: \u00bfno ser\u00eda m\u00e1s f\u00e1cil para el Gobierno elegir un nuevo pueblo?<\/p>\n\n\n\n El Partido Republicano actual es la voz de la democracia o, como algunos lo llaman, del \u00abpopulismo\u00bb. Existe para oponerse a la oligarqu\u00eda. O tal vez para dar la impresi\u00f3n de oponerse a la oligarqu\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Esta cr\u00edtica al Partido Republicano no es nueva. Desde sus primeros textos, Yarvin ataca tanto el conservadurismo cl\u00e1sico como la estrategia populista, que considera demasiado arraigada en la l\u00f3gica democr\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n Es dif\u00edcil medir el espectro que separa la oposici\u00f3n controlada, la oposici\u00f3n ineficaz y la oposici\u00f3n d\u00e9bil.<\/p>\n\n\n\n Pero desde que FDR eligi\u00f3 a Wendell Willkie, dem\u00f3crata hasta seis meses antes de las elecciones, como adversario en 1940, los republicanos se sit\u00faan en ese espectro.<\/p>\n\n\n\n El abogado Wendell Willkie, antiguo dem\u00f3crata y partidario de Roosevelt en 1932, se convirti\u00f3 tard\u00edamente al Partido Republicano hasta que, de forma inesperada, gan\u00f3 las primarias republicanas para enfrentarse a FDR en 1940. La afirmaci\u00f3n de que fue \u00abelegido\u00bb por su oponente es una invenci\u00f3n de Yarvin.<\/p>\n\n\n\n Si Nixon y Reagan eran sinceros en su populismo, sus administraciones no tuvieron ning\u00fan efecto positivo duradero en el r\u00e9gimen. Nixon es responsable de la discriminaci\u00f3n positiva y Reagan de la amnist\u00eda para los inmigrantes. \u00bfPodr\u00edan los dem\u00f3cratas haber vendido estas pol\u00edticas?<\/p>\n\n\n\n Trump es diferente.<\/p>\n\n\n\n Comenz\u00f3 su primer mandato proclamando a los cuatro vientos que iba a cruzar el Rubic\u00f3n. Luego fue al Rubic\u00f3n, se sent\u00f3 y se puso a pescar.<\/p>\n\n\n\n Es significativo que Yarvin recurra a la imagen del cruce del Rubic\u00f3n, el gesto inaugural de la afirmaci\u00f3n autoritaria de C\u00e9sar, para evocar a Trump. Aqu\u00ed, la expresi\u00f3n no s\u00f3lo se utiliza en su sentido idiom\u00e1tico, sino que se entiende en sentido literal y la met\u00e1fora se extiende para derivar hacia el registro del \u00abswamp<\/em>\u00bb (pantano).<\/p>\n\n\n\n Pero el Rubic\u00f3n no es un r\u00edo muy propicio para la pesca. Enjambres de mosquitos infectados te atacan. Trump pas\u00f3 todo su mandato a la defensiva. Y cuando finalmente huy\u00f3, los insectos lo persiguieron. La guerra legal no termin\u00f3 hasta despu\u00e9s de su reelecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Esta vez, Trump no ha cruzado el Rubic\u00f3n, pero tampoco se ha quedado de brazos cruzados pescando. Ha avanzado hasta los tobillos, ahuyentando moment\u00e1neamente a los mosquitos, que al menos est\u00e1n a la defensiva.<\/p>\n\n\n\n El campo l\u00e9xico de la infecci\u00f3n y la enfermedad est\u00e1 omnipresente en Yarvin. Designar a sus enemigos como insectos o par\u00e1sitos es un recurso propio del lenguaje fascista. El propio Trump ha manifestado su deseo de deshacerse de la \u00abchusma\u00bb y de los migrantes que infectan \u00abla sangre del pueblo estadounidense\u00bb.<\/p>\n\n\n\n La nueva administraci\u00f3n incluso superar\u00eda la prueba del ciudadano medio, al menos si creemos los informes que afirman que las expulsiones han reducido los atascos en las autopistas de Los \u00c1ngeles. Los migrantes ya no afluyen a la frontera sur, y la administraci\u00f3n podr\u00eda incluso terminar la construcci\u00f3n de una barrera costera, aunque se podr\u00eda derribar en dos minutos con una amoladora.<\/p>\n\n\n\n Cabe se\u00f1alar que Yarvin omite por completo las manifestaciones masivas contra las medidas de Trump del mes de junio.<\/p>\n\n\n\n Pero, con la excepci\u00f3n de la pol\u00edtica exterior, con el cierre milagroso y casi accidental de USAID, no se ha causado ning\u00fan da\u00f1o significativo al r\u00e9gimen.<\/p>\n\n\n\n Al contrario, la oportunidad de oponerse a Trump incluso lo ha rejuvenecido.<\/p>\n\n\n\n En su entrevista con el New York Times<\/em> de enero de 2025<\/a>, Yarvin ya identificaba este riesgo. Instaba a la nueva administraci\u00f3n a ser maximalista en los golpes asestados a sus adversarios porque, si Trump no iba lo suficientemente lejos, la reacci\u00f3n ser\u00eda peor y los dem\u00f3cratas saldr\u00edan reforzados.<\/p>\n\n\n\n Cuatro a\u00f1os de un presidente senil, m\u00e1s cuatro a\u00f1os de resaca tras el gran despertar ext\u00e1tico de 2020, han hecho m\u00e1s da\u00f1o al r\u00e9gimen que cualquier administraci\u00f3n republicana anterior. A medida que las perspectivas radicales de la \u00e9lite se han generalizado y se han convertido en la norma, se han vuelto obsoletas. El r\u00e9gimen ha perdido su confianza en s\u00ed mismo y su raz\u00f3n de ser.<\/p>\n\n\n\n Hoy, mientras Trump se agita como un oso pardo en las aguas poco profundas del Rubic\u00f3n, no s\u00f3lo bramando ruidosamente, sino tomando medidas impactantes y radicales \u2014suprimir USAID, diezmar el Ministerio de Educaci\u00f3n, encerrar a los migrantes en un \u00abAlcatraz de caimanes\u00bb digno de un dibujo animado, llevar incluso a Harvard a los tribunales, etc.\u2014, el instinto de autodefensa ha reavivado el esp\u00edritu animal del r\u00e9gimen.<\/p>\n\n\n\n La Am\u00e9rica de finales del siglo XX no est\u00e1 dividida en clases. Est\u00e1 dividida en cadenas. El estadounidense ABC-NBC-CBS es un hobbit. El estadounidense NPR-PBS, un elfo. La izquierda y la derecha son frecuencias en un espectro radiof\u00f3nico.<\/p>\n\n\n\n Para Yarvin, la summa divisio<\/em> entre la \u00e9lite estadounidense y el pueblo se reducir\u00eda en \u00faltima instancia al panorama medi\u00e1tico institucional de Estados Unidos, con emisoras de radio que se supone que se dirigen a las masas y otras \u2014calificadas en esencia de \u00abprogresistas\u00bb\u2014 destinadas a las \u00e9lites. Esta reflexi\u00f3n se hace eco de una tipolog\u00eda en \u00abcastas\u00bb sobre la que ya hab\u00eda escrito abundantemente en Unqualified Reservations<\/em>, en particular en su ensayo \u00abCastes of the United States\u00bb del 26 de mayo de 2007.<\/p>\n\n\n\n La mayor\u00eda de los elfos son \u00abelfos altos\u00bb, fieles creyentes del r\u00e9gimen, o al menos de sus ideas. Adoradores de la Catedral. Pero en los castillos de los elfos, incluso en sus templos m\u00e1s elevados, se escuchan nuevas doctrinas sediciosas. \u00bfQui\u00e9n sabe qu\u00e9 rostro esconde el hombre envuelto en su capa?<\/p>\n\n\n\n Son los murmullos de los nuevos \u00abelfos negros\u00bb, los an\u00f3nimos de X que viven en cuevas, del mism\u00edsimo rey supremo de X. \u00bfQui\u00e9nes son estos hombres y sus mujeres? Algunos los tachan de anticuados. En realidad, son temibles. \u00bfQu\u00e9 quieren? Me viene inmediatamente a la mente una frase de Ernst von Salomon: \u00abNo sab\u00edamos lo que quer\u00edamos. Pero lo que sab\u00edamos, no lo quer\u00edamos\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Salomon es una figura importante de la Revoluci\u00f3n Conservadora que da testimonio del arraigo de Yarvin y los neorreaccionarios en la tradici\u00f3n reaccionaria. Esta cita es significativa. Est\u00e1 extra\u00edda de la autobiograf\u00eda Die Ge\u00e4chteten<\/em> (Los repudiados<\/em>), que evoca los a\u00f1os de la Rep\u00fablica de Weimar y hace referencia, en este caso, al compromiso de Ernst von Salomon con los Freikorps en el B\u00e1ltico.<\/p>\n\n\n\n Por desgracia, en Washington, como en cualquier sistema de poder, no eres nadie si no est\u00e1s de acuerdo contigo mismo. Los se\u00f1ores de la tecnolog\u00eda solo est\u00e1n de acuerdo en una cosa: no creen en nada. Pero eso significa que no creen en nada. Y no hay bandera de la nada.<\/p>\n\n\n\n En la actualidad, las fuerzas de la oposici\u00f3n se encuentran sumidas en el caos, divididas por divisiones personales y culturales.<\/p>\n\n\n\n La figura de Jeffrey Epstein emerge para disputarle a Adolf Hitler el t\u00edtulo de persona fallecida m\u00e1s importante del mundo. Pero, \u00bfest\u00e1 realmente muerto? Muchos estadounidenses comienzan a sospechar que nunca lo sabr\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n Uno de los empresarios tecnol\u00f3gicos m\u00e1s poderosos, Peter Thiel, cercano al autor, aliment\u00f3 \u00e9l mismo esta teor\u00eda de la conspiraci\u00f3n en un art\u00edculo que tradujimos y comentamos l\u00ednea por l\u00ednea en la revista<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Cuando el r\u00e9gimen est\u00e1 unido y sus enemigos divididos, siempre gana. El r\u00e9gimen siempre est\u00e1 unido. Los dem\u00f3cratas tienen una disciplina perfecta. Los republicanos no tienen ni idea de lo que quieren. Algunos quieren esto, otros quieren aquello. Los dem\u00f3cratas todos quieren lo mismo: el poder.<\/p>\n\n\n\n Lo bueno de la gente que s\u00f3lo quiere el poder es que nunca se toma las cosas como algo personal. Si les clavas un cuchillo en las costillas, por ejemplo, har\u00e1n una de estas dos cosas: o conspirar\u00e1n sin piedad para destruirte, o te sonreir\u00e1n y te desear\u00e1n un buen d\u00eda. No hay una opci\u00f3n intermedia que les sirva. Pero intente explic\u00e1rselo a un gran se\u00f1or elfo que no ha sentido la punta de una daga en d\u00e9cadas.<\/p>\n\n\n\n En este caso, el se\u00f1or ni siquiera fue tocado.<\/p>\n\n\n\n Pero uno de sus hombres fue apu\u00f1alado brutalmente en un callej\u00f3n por un neandertal de la facci\u00f3n vulgar a la que suelo llamar el \u00abCaucus presidencial de los retrasados\u00bb. El Caucus, como todos los actores del poder, adora mostrar su fuerza. \u00bfEl hombre apu\u00f1alado? Un homosexual. Un protestante. Algo as\u00ed. \u00bfImportaba? Era el sirviente del se\u00f1or. Y el se\u00f1or estaba obligado a responder.<\/p>\n\n\n\n Este pasaje, probablemente el m\u00e1s cr\u00edptico del texto, no parece que deba leerse como un relato \u00abcon clave\u00bb, pero re\u00fane categor\u00edas \u2014el \u00abse\u00f1or\u00bb, el \u00abneandertal\u00bb\u2014 t\u00edpicas del \u00abestilo\u00bb Yarvin para dar un relieve a\u00fan m\u00e1s provocador al panfleto.<\/p>\n\n\n\n Este sentido de la lealtad rec\u00edproca es absolutamente esencial en el mundo feudal de los barones elfos. \u00bfEn Washington? Si quieres lealtad, c\u00f3mprate un perro. La gente se apu\u00f1ala. Sucede. No s\u00e9, contr\u00e1talo t\u00fa mismo.<\/p>\n\n\n\n Esta actitud, totalmente normal en el vivero de reptiles que es Washington, donde la traici\u00f3n es una necesidad vital, es, por el contrario, perfectamente despreciada en la sabana de Silicon Valley, donde la lealtad es una cuesti\u00f3n de supervivencia. Sin lealtad, una gran organizaci\u00f3n no puede funcionar como una sola entidad. Pero Washington no puede funcionar simplemente porque ni siquiera es realmente una organizaci\u00f3n, sino m\u00e1s bien un nido de v\u00edboras.<\/p>\n\n\n\n Si tu objetivo es limpiar un nido de v\u00edboras, debes aprender a convertirte en una v\u00edbora. Si necesitas poder, no por las razones habituales de autoindulgencia y onanismo, sino porque hay un problema importante que requiere ese poder para ser resuelto, aprende de los maestros del poder. El hecho de que sus razones no sean las tuyas no los hace [sic<\/em>, frase incompleta en la publicaci\u00f3n original<\/em>].<\/p>\n\n\n\n En general, los se\u00f1ores elfos fracasan en Washington porque fracasan en este tipo de \u00abpruebas de mierda\u00bb. Al no tener instinto ni doctrina para saber qu\u00e9 hacer cuando les clavan un cuchillo por la espalda, gritan, lloran, se quejan, huyen, luchan, etc. Para las v\u00edboras m\u00e1s experimentadas del nido, todas estas reacciones significan lo mismo: no eres una v\u00edbora. Aqu\u00ed es un nido de v\u00edboras, y no hay lugar para ti.<\/p>\n\n\n\n Y los elfos carecen por completo de ideas positivas. Nadie les ha ense\u00f1ado nunca el antiguo arte de la pol\u00edtica. S\u00f3lo piensan en una cosa: recortar presupuestos.<\/p>\n\n\n\n \u00abEnse\u00f1ar este antiguo arte de la pol\u00edtica\u00bb es lo que pretende hacer Yarvin. El t\u00edtulo de su blog en Substack, Gray Mirror<\/em> \u2014en su forma completa, \u00abGray Mirror of the Nihilist Prince<\/em>\u00bb\u2014 es una referencia a los \u00abespejos de los pr\u00edncipes\u00bb medievales que recopilaban preceptos para el soberano.<\/p>\n\n\n\n \u00a1No es que los hobbits sean inocentes en esta escisi\u00f3n! Son todo menos inocentes.<\/p>\n\n\n\n B\u00e1sicamente, el hobbit vive en un sue\u00f1o, una especie de Condado virtual, superpuesto a sus sentidos por la realidad aumentada, por encima del siniestro y podrido Yookay que lo rodea. Estados Unidos tiene su propio Yookay, con una clase de hilotas que habla espa\u00f1ol en lugar de urdu. \u00bfQuiere la verdad? \u00a1No puede soportar la verdad!<\/p>\n\n\n\n \u00abYookay\u00bb es la jerga utilizada por la derecha reaccionaria brit\u00e1nica para referirse a un pa\u00eds que se ha degradado y afeado debido al multiculturalismo y la inmigraci\u00f3n, de ah\u00ed la referencia al urdu. Como suele ocurrir con los neorreaccionarios, el lenguaje de la \u00abverdad\u00bb enmascara mal los prejuicios racistas.<\/p>\n\n\n\n Incluso cuando el hobbit se da cuenta de que no vive en la Am\u00e9rica de Norman Rockwell, nunca se aleja de la idea de que \u00abhacer como si\u00bb le permitir\u00e1 recuperarla. La pol\u00edtica de los hobbits es fundamentalmente una forma de \u00abmanifestaci\u00f3n\u00bb. Dado que este culto al cargo de nuevo cu\u00f1o es incoherente y falso, cualquier situaci\u00f3n en la que los pol\u00edticos hobbits tomen decisiones reales ser\u00e1 inestable e impredecible. De hecho, como ocurri\u00f3 en febrero de 2020, los altos elfos podr\u00edan verse obligados a cambiar radicalmente su programa (\u00absiempre hemos estado en guerra con Eastasia\u00bb) para navegar por los impredecibles giros de los hobbits.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de Tolkien, la obra 1984<\/em> de George Orwell y su geograf\u00eda imaginaria se movilizan con la expresi\u00f3n Eastasia.<\/p>\n\n\n\n \u00bfC\u00f3mo pueden estos grupos unirse para formar una fuerza pol\u00edtica eficaz? Estoy desesperado. Todo el mundo est\u00e1 desesperado. Y luego\u2026 <\/p>\n\n\n\n \u00abHe visto el futuro\u00bb, cantaba Leonard Cohen, \u00aby es el asesinato\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Los miembros de la administraci\u00f3n Trump a\u00fan no han tomado plena conciencia de la realidad de su situaci\u00f3n. Al igual que el duque Leto en Arrakis, todos los miembros de la administraci\u00f3n, empezando por el propio Trump, est\u00e1n atrapados.<\/p>\n\n\n\n S\u00f3lo tienen una forma de escapar de esta trampa: no volver a perder nunca m\u00e1s unas elecciones.<\/p>\n\n\n\n Lo que la mayor\u00eda de los miembros del equipo de Trump no son realmente conscientes es que en la pr\u00f3xima administraci\u00f3n dem\u00f3crata, la guerra jur\u00eddica se *industrializar\u00e1*.<\/p>\n\n\n\n Mientras Trump tiene todos los poderes, Yarvin se proyecta en un mundo en el que los dem\u00f3cratas vuelven a ponerse al frente de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Todos los que han trabajado para la administraci\u00f3n, todos los que han tomado dinero de la administraci\u00f3n, ser\u00e1n blanco de ataques. \u00bfCreen que no hay suficientes fiscales? Habr\u00e1 suficientes. Miles de personas fueron blanco de ataques despu\u00e9s del 6 de enero. Las personas nombradas por Trump no han cometido t\u00e9cnicamente ning\u00fan delito, pero el principio es el mismo. Cuando los cerdos entran en el templo, es necesaria una gran purificaci\u00f3n. Esa purificaci\u00f3n exige sangre: su sangre.<\/p>\n\n\n\n Este pasaje, que hace referencia al asalto al Capitolio, podr\u00eda interpretarse como una llamada directa a la transgresi\u00f3n y a tomar las armas contra un enemigo que quiere \u00absu sangre\u00bb.<\/p>\n\n\n\n \u00bfEl poder ejecutivo? No existe. Cada persona que ocupa un cargo en cada agencia tiene una misi\u00f3n definida por la ley. \u00bfNo han respetado la letra y\/o el esp\u00edritu (basta con cualquiera de los dos) de la ley? Han infringido la ley. \u00bfImplicaba eso un presupuesto? S\u00ed. Eso es lo que pensaba. Son unos malversadores. Eres un ladr\u00f3n. Para proteger al p\u00fablico, debes estar en la c\u00e1rcel. Has infringido la ley. Estamos en Estados Unidos. Si infringes la ley, vas a la c\u00e1rcel. \u00a1Criminal! \u00a1Ladr\u00f3n!<\/p>\n\n\n\n El problema con la segunda administraci\u00f3n Trump es que realmente ha metido los pies en el Rubic\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Al igual que la multitud del 6 de enero, puede que no sea una oposici\u00f3n eficaz, pero desde luego no es una oposici\u00f3n controlada. O, al menos, el control podr\u00eda mejorarse.<\/p>\n\n\n\n La respuesta es obvia. Para verla, hay que ampliar el enfoque, alejar un poco m\u00e1s la c\u00e1mara. Estaba ah\u00ed, ante nuestros ojos, como la nariz en medio de la cara.<\/p>\n\n\n\n Las dos facciones tienen exactamente el mismo inter\u00e9s en com\u00fan: hacer que el pa\u00eds sea m\u00e1s democr\u00e1tico. Sea democr\u00e1tico o no el pr\u00f3ximo r\u00e9gimen, debe establecerse a trav\u00e9s de la democracia. Esto significa, por lo tanto, hacer que la democracia sea lo m\u00e1s poderosa posible.<\/p>\n\n\n\n En otras palabras: maximizar el poder de los votantes sobre el gobierno. Cuanto menos energ\u00eda tengan los votantes para gastar y m\u00e1s poder obtengan a cambio de esa energ\u00eda, m\u00e1s democr\u00e1tico ser\u00e1 el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n Cabe se\u00f1alar que hay dos formas en que una democracia representativa puede perder su poder.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, los votantes pueden perder su poder en favor de los pol\u00edticos.<\/p>\n\n\n\n En segundo lugar, los pol\u00edticos pueden perder su poder en favor de la administraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En la mayor\u00eda de los casos, los votantes pueden aumentar su control sobre la administraci\u00f3n *disminuyendo* su control sobre los pol\u00edticos. El problema es que cuanto m\u00e1s control tienen los votantes sobre los pol\u00edticos, m\u00e1s se debilitan estos \u00faltimos en la lucha por el poder.<\/p>\n\n\n\n Por ejemplo, en cualquier sistema pol\u00edtico que limite la duraci\u00f3n de los mandatos, los pol\u00edticos tienen casi asegurado ser marionetas, mientras que los grandes l\u00edderes democr\u00e1ticos, como FDR, parecen ser siempre elegidos de por vida. Los conflictos personales entre pol\u00edticos tambi\u00e9n provocan un incre\u00edble derroche de energ\u00eda.<\/p>\n\n\n\n En nuestro r\u00e9gimen, los pol\u00edticos no tienen pr\u00e1cticamente ning\u00fan poder sobre la administraci\u00f3n. Por lo tanto, dar poder a los votantes sobre los pol\u00edticos es un lujo. No tendremos ninguna forma de democracia hasta que los pol\u00edticos tengan poder sobre la administraci\u00f3n. Sea o no democr\u00e1tico el pr\u00f3ximo r\u00e9gimen, deber\u00e1 establecerse mediante la democracia.<\/p>\n\n\n\n Una forma de verlo es que, cuando la administraci\u00f3n Trump ha conquistado quiz\u00e1s una d\u00e9cima parte del poder ejecutivo que tiene cualquier director ejecutivo de una empresa, luchar por qu\u00e9 hacer con ese 0,1% del poder del Estado es pat\u00e9tico: es como dos lobos pele\u00e1ndose por un excremento de alce mientras su presa huye.<\/p>\n\n\n\n Aunque las cacas de alce suelen contener calor\u00edas comestibles, sobre todo en oto\u00f1o, el 99,9% de la masa nutritiva sigue galopando en el horizonte.<\/p>\n\n\n\n Pero dos lobos forman una manada: as\u00ed que aprendan a cazar. S\u00f3lo cuando hayan abatido al alce podr\u00e1n disputarse el cad\u00e1ver.<\/p>\n\n\n\n Hay una forma bastante sencilla de determinar si tus acciones generan poder o no. <\/p>\n\n\n\n \u00bfFacilitan, en su totalidad o en parte, tus acciones futuras?<\/p>\n\n\n\n Si es as\u00ed, probablemente generen poder.<\/p>\n\n\n\n Si no es as\u00ed, probablemente sean un obst\u00e1culo.<\/p>\n\n\n\n Las victorias siempre generan poder, aunque a veces generen a\u00fan m\u00e1s para el enemigo, pero menos a menudo de lo que la mayor\u00eda de la gente cree. Las derrotas siempre suponen una p\u00e9rdida de poder.<\/p>\n\n\n\n \u00bfPor qu\u00e9 los votantes necesitan todas las respuestas sobre Jeffrey Epstein? \u00bfTendr\u00e1 conocer estos hechos consecuencias directas y positivas para alguien? Por supuesto que no.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, hay una raz\u00f3n sencilla por la que los votantes necesitan respuestas: las han pedido. Si las piden y el r\u00e9gimen se niega a darlas y se mantiene firme en su decisi\u00f3n, el r\u00e9gimen pierde poder. Si las piden y el r\u00e9gimen accede a darlas, gana poder.<\/p>\n\n\n\n Una vez que has aprendido a considerar la pol\u00edtica, e incluso las medidas pol\u00edticas, \u00fanicamente en t\u00e9rminos de acumulaci\u00f3n de poder, y no en t\u00e9rminos de \u00abcuestiones\u00bb o \u00abideas\u00bb, dos pensamientos te obsesionan.<\/p>\n\n\n\n El primero es preguntarte cu\u00e1nto poder puedes generar cuando piensas expl\u00edcitamente en el poder y vives de acuerdo con la realidad. Cuando siempre encuentras excusas para el poder, esto limita naturalmente lo que puedes concebir. Una vez que tienes la audacia de concebir directamente para<\/em> el poder, evolucionas en un mundo totalmente diferente.<\/p>\n\n\n\n En una entrevista con el Grand Continent, Curtis Yarvin expres\u00f3 su teor\u00eda del poder en estos t\u00e9rminos<\/a>: \u00abTodo comienza cuando entras en una habitaci\u00f3n y, b\u00e1sicamente, haces lo que quieres. Simplemente dices: \u2018Haz esto\u2019. Despides a los que no te obedecen. Y de repente, como por arte de magia, todos los dem\u00e1s se inclinan y te dicen: \u2018S\u00ed, se\u00f1or\u2019. Y ah\u00ed lo tienes: has establecido tu poder\u00bb.<\/p>\n\n\n\n La segunda es que este mundo puede ser nuevo para ti, pero no lo es en absoluto para tus enemigos. Y te preguntas por qu\u00e9 siempre pierdes.<\/p>\n\n\n\n He aqu\u00ed una analog\u00eda sobre el poder. Supongamos que tienes un amigo muy rico y muy snob en materia de vinos. Tiene una bodega impresionante y conoce todas las a\u00f1adas. Este amigo le ense\u00f1a la bodega a otro amigo que tiene una relaci\u00f3n diferente con el vino: es alcoh\u00f3lico.<\/p>\n\n\n\n El alcoh\u00f3lico tiene algunas preguntas b\u00e1sicas sobre la bodega que parecen haberle pasado totalmente desapercibidas a su obtuso amigo. Por ejemplo: \u00bfcu\u00e1nto han costado esas botellas? \u00bfSabe que el vino est\u00e1 compuesto en un 85% por agua? \u00bfSe da cuenta de que necesitar\u00e1 al menos dos botellas, o incluso tres, para emborracharse, lo que le costar\u00e1 unos 150 d\u00f3lares y le har\u00e1 pasar la mitad de la noche en el ba\u00f1o?<\/p>\n\n\n\n As\u00ed es como los dem\u00f3cratas ven a los republicanos.<\/p>\n\n\n\n Los republicanos no quieren realmente el poder. Quieren esto. Quieren aquello. Quieren un buen Burdeos, una buena comida para acompa\u00f1arlo, una cena a la luz de las velas. Los dem\u00f3cratas quieren emborracharse con el jugo caliente y lechoso de un verdadero cambio en el mundo.<\/p>\n\n\n\n Son completamente adictos a lo que Fidel Castro llamaba \u00abla miel dulce del poder\u00bb. Lo niegan, por supuesto…<\/p>\n\n\n\n As\u00ed que, como el alcoh\u00f3lico es alcoh\u00f3lico, acusa constantemente a su amigo snob de ser alcoh\u00f3lico. El snob ya se ha acostumbrado a negarlo, priv\u00e1ndose as\u00ed de cualquier enfoque pragm\u00e1tico del poder. No digo que deba ser alcoh\u00f3lico, simplemente deber\u00eda aprender de la experiencia y la formaci\u00f3n de los alcoh\u00f3licos que le rodean, y basar su deseo de poder no en impulsos luciferinos primarios, sino en el imperativo categ\u00f3rico kantiano.<\/p>\n\n\n\nReconciliar a la derecha<\/h2>\n\n\n\n
El r\u00e9gimen<\/h3>\n\n\n\n
El ej\u00e9rcito de los hobbits<\/h3>\n\n\n\n
Los se\u00f1ores \u00e9lficos<\/h3>\n\n\n\n
El gran cisma<\/h3>\n\n\n\n
El futuro es brutal<\/h3>\n\n\n\n
La respuesta<\/h3>\n\n\n\n