Peter Thiel tiene una visi\u00f3n del mundo muy extra\u00f1a, y tambi\u00e9n muy monotem\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n
Sabemos que una idea fija gu\u00eda sus reflexiones desde hace veinte a\u00f1os: estamos viviendo una crisis del futuro.<\/p>\n\n\n\n
Ante el periodista del New York Times<\/em> Ross Douthat, que lo entrevist\u00f3 largo y tendido durante un intercambio que traducimos y comentamos aqu\u00ed, hace un resumen hist\u00f3rico de forma descort\u00e9s:<\/p>\n\n\n\n \u00abEn julio de 1969 pisamos la Luna.<\/p>\n\n\n\n Woodstock comenz\u00f3 tres semanas despu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n En retrospectiva, fue entonces cuando se detuvo el progreso y ganaron los hippies<\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n A diferencia del fundador de OpenAI, para quien \u00abel despegue ha comenzado<\/a>\u00bb, Thiel considera que estamos estancados.<\/p>\n\n\n\n En el continente europeo, por ejemplo: \u00abel porvenir es una idea de un futuro que parece diferente del presente: las tres \u00fanicas opciones que se ofrecen en Europa son la ecolog\u00eda, la sharia y el Estado comunista totalitario\u00bb.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 hacer para salir del estancamiento? El fundador de PayPal y Palantir, e inversor en Facebook tiene una respuesta preparada: arriesgarse, todo lo posible. Incluso en materia de salud, energ\u00eda nuclear o inteligencia artificial.<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, no est\u00e1 convencido de la validez o la superioridad de la IA en s\u00ed misma. Para \u00e9l, el inter\u00e9s est\u00e1 en otra parte: un poco como una droga con efectos muy fuertes \u2014aunque \u00e9l no utiliza esta imagen\u2014, habr\u00eda que \u00abprobarla\u00bb porque tal vez permitir\u00eda retrasar el final.<\/p>\n\n\n\n Lo dice casi tan expl\u00edcitamente: para \u00e9l, la IA es una especie de estimulante: \u00abpueden pasar todo tipo de cosas interesantes. Quiz\u00e1s, en un contexto militar, los drones se combinen con la IA. Es aterrador, peligroso, dist\u00f3pico. Pero si eliminas la IA, simplemente no pasa nada\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Como le gusta repetir, Thiel es disc\u00edpulo de Ren\u00e9 Girard<\/a>, que cree en el Apocalipsis<\/a> y que ahora parece haberse impuesto la obligaci\u00f3n de advertir a todos sus interlocutores de la llegada del Anticristo<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Para \u00e9l, tendr\u00e1 la forma de un gobierno mundial autoritario, pero que podr\u00eda adoptar el rostro de Greta Thunberg. Las se\u00f1ales ya est\u00e1n ah\u00ed: son las grandes agencias reguladoras, de medicamentos, energ\u00eda at\u00f3mica, plataformas…<\/p>\n\n\n\n Peter Thiel es tambi\u00e9n un multimillonario totalmente vinculado al aparato estatal y de seguridad estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Como record\u00e1bamos en la revista<\/a>, el n\u00famero de contratos de Palantir con el Estado federal ha aumentado considerablemente desde la llegada al poder de Donald Trump: la empresa fundada por Thiel llena el vac\u00edo dejado por los dr\u00e1sticos recortes presupuestarios<\/a> de los primeros seis meses de mandato.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n propone una visi\u00f3n del futuro basada en el control y la vigilancia.<\/p>\n\n\n\n Su cotizaci\u00f3n se ha m\u00e1s que duplicado desde la elecci\u00f3n de Trump, pasando de 60 a 130 d\u00f3lares, y Peter Thiel posee alrededor de 100 millones.<\/p>\n\n\n\n Sin ser interrogado de forma tan directa sobre la dimensi\u00f3n econ\u00f3mica de sus actividades, Thiel se enfrenta, quiz\u00e1s por primera vez, en esta entrevista a algunas de sus contradicciones m\u00e1s profundas, especialmente pol\u00edticas, que, seg\u00fan sus propias palabras, \u00abSilicon Valley ha ajustado\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Es \u00fatil leerla para comprender c\u00f3mo podr\u00eda querer sortearlas.<\/p>\n\n\n\n S\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Sigo creyendo en general en la tesis del estancamiento. Sin embargo, nunca ha sido una tesis absoluta: no pretend\u00eda decir que estuvi\u00e9ramos absoluta y completamente estancados, sino m\u00e1s bien que se estaba ralentizando el ritmo de la evoluci\u00f3n. Entre 1750 y 1970, es decir, durante m\u00e1s de 200 a\u00f1os, el cambio se aceler\u00f3. \u00cdbamos cada vez m\u00e1s r\u00e1pido: los barcos, los trenes, los coches y los aviones eran cada vez m\u00e1s r\u00e1pidos. Esto culmin\u00f3 con el Concorde y las misiones Apolo.<\/p>\n\n\n\n Luego, en todo tipo de \u00e1mbitos, las cosas se ralentizaron.<\/p>\n\n\n\n Siempre he hecho una excepci\u00f3n con el mundo de los bits<\/em>, con las computadoras, el software, internet y el internet m\u00f3vil. En los \u00faltimos 10 o 15 a\u00f1os, tambi\u00e9n han aparecido las criptomonedas y la revoluci\u00f3n de la inteligencia artificial, que creo que son bastante importantes en cierto sentido. Pero la pregunta es: \u00bfes suficiente para salir realmente de esta sensaci\u00f3n general de estancamiento?<\/p>\n\n\n\n Mi ensayo planteaba una cuesti\u00f3n epistemol\u00f3gica: \u00bfc\u00f3mo saber si estamos estancados o en aceleraci\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n Dado que una de las caracter\u00edsticas de la modernidad tard\u00eda es la hiperespecializaci\u00f3n, \u00bfpodemos decir que no estamos avanzando en f\u00edsica si no hemos dedicado la mitad de nuestra vida a estudiar la teor\u00eda de cuerdas<\/a>? \u00bfQu\u00e9 hay de las computadoras cu\u00e1nticas? \u00bfO de la investigaci\u00f3n sobre el c\u00e1ncer, las biotecnolog\u00edas y todos esos campos verticales? Y luego, \u00bfqu\u00e9 importancia tienen los avances en el campo del c\u00e1ncer en comparaci\u00f3n con los de la teor\u00eda de cuerdas? Hay que dar peso a todas estas cosas.<\/p>\n\n\n\n De manera aparentemente parad\u00f3jica, la especializaci\u00f3n cient\u00edfica es uno de los objetivos de los neorreaccionarios activos en Silicon Valley. En las elaboraciones conspirativas de Curtis Yarvin \u2014que tambi\u00e9n retomaba en nuestras p\u00e1ginas un ejemplo sobre la \u00abteor\u00eda de las cuerdas\u00bb<\/a>\u2014, el funcionamiento de la ciencia ser\u00eda el responsable del COVID-19. Para Thiel, la especializaci\u00f3n en muchos campos habr\u00eda tenido como contrapartida privar a la modernidad de un progreso global. Es una idea que viene desarrollando desde hace varios a\u00f1os y que aparece en varios de sus textos que hemos traducido<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En el plano te\u00f3rico, es una cuesti\u00f3n extremadamente dif\u00edcil de enmarcar.<\/p>\n\n\n\n El hecho de que sea tan dif\u00edcil responderla, de que tengamos grupos cada vez m\u00e1s reducidos de guardianes que se protegen a s\u00ed mismos, es en s\u00ed mismo motivo de escepticismo.<\/p>\n\n\n\n Para responder a su pregunta: s\u00ed, creo que, en general, vivimos en un mundo que todav\u00eda est\u00e1 bastante bloqueado, pero no completamente. (…)<\/p>\n\n\n\n La pregunta que me interesa es epistemol\u00f3gica: \u00bfc\u00f3mo saber si estamos estancados o en aceleraci\u00f3n?<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Un indicador econ\u00f3mico, por supuesto, ser\u00eda el siguiente: \u00bfcu\u00e1l es su nivel de vida en comparaci\u00f3n con el de sus padres? Si usted es un millennial de 30 a\u00f1os, \u00bfc\u00f3mo le va en comparaci\u00f3n con sus padres baby-boomers cuando ten\u00edan 30 a\u00f1os? \u00bfC\u00f3mo les iba a ellos en aquella \u00e9poca?<\/p>\n\n\n\n Hay indicadores intelectuales: \u00bfcu\u00e1ntos avances logramos? \u00bfC\u00f3mo cuantificarlos? \u00bfCu\u00e1l es el rendimiento de la inversi\u00f3n en investigaci\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n Es evidente que el rendimiento de la inversi\u00f3n en ciencias o en el mundo acad\u00e9mico en general es cada vez menor.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1s por eso este entorno parece a menudo soci\u00f3pata y malthusiano: hay que invertir cada vez m\u00e1s para obtener los mismos resultados. Llega un momento en que la gente se rinde y todo se derrumba.<\/p>\n\n\n\n Creo que hay razones profundas para este estancamiento.<\/p>\n\n\n\n En el fondo, siempre hay tres preguntas hist\u00f3ricas: \u00bfqu\u00e9 ha pasado realmente? \u00bfQu\u00e9 hay que hacer? \u00bfPor qu\u00e9 ha pasado?<\/p>\n\n\n\n Mi respuesta a la \u00faltima es: a la gente se le han acabado las ideas.<\/p>\n\n\n\n Las instituciones se han deteriorado y se han vuelto aversas al riesgo; este fen\u00f3meno se puede describir y documentar. Pero tambi\u00e9n creo que, en cierta medida, han surgido preocupaciones muy leg\u00edtimas sobre el futuro: si seguimos avanzando a un ritmo acelerado, \u00bfnos encaminaremos hacia un apocalipsis medioambiental, un apocalipsis nuclear o algo a\u00fan m\u00e1s inquietante?<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, creo que si no encontramos el camino de vuelta al futuro, la sociedad se derrumbar\u00e1.<\/p>\n\n\n\n La clase media \u2014que defino como aquellas personas que esperan que sus hijos tengan una vida mejor que la suya\u2014 aspira al progreso. Cuando esta expectativa se derrumba, dejamos de tener una sociedad de clase media<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1s haya una forma de volver a una sociedad feudal en la que las cosas sean siempre est\u00e1ticas y fijas, o quiz\u00e1s haya una forma de pasar a una sociedad radicalmente diferente. Pero no es as\u00ed como ha funcionado el mundo occidental, no es as\u00ed como ha funcionado Estados Unidos durante los primeros 200 a\u00f1os de su existencia.<\/p>\n\n\n\n Podr\u00edan rebelarse.<\/p>\n\n\n\n O tal vez simplemente nuestras instituciones no funcionan, ya que todas nuestras instituciones se basan en el crecimiento.<\/p>\n\n\n\n F\u00edjese en Reagan y Obama.<\/p>\n\n\n\n Reagan era el capitalismo de consumo, lo cual es un ox\u00edmoron. Un verdadero capitalista no ahorra, pide prestado.<\/p>\n\n\n\n Obama era el socialismo con bajos impuestos, tan ox\u00edmor\u00f3nico como el capitalismo de consumo de Reagan. Prefiero con mucho el socialismo con bajos impuestos al socialismo con altos impuestos, pero me temo que no es viable. En alg\u00fan momento, los impuestos tienen que subir o el socialismo se acaba.<\/p>\n\n\n\n Todo esto es profundamente inestable. Por eso la gente no es optimista: no cree que hayamos alcanzado un estado estable en el futuro, como dice Greta. Quiz\u00e1s alg\u00fan d\u00eda funcione, pero a\u00fan no hemos llegado a ese punto.<\/p>\n\n\n\n Por supuesto. Pero a\u00fan no hemos llegado a ese punto.<\/p>\n\n\n\n Ser\u00eda una sociedad muy, muy diferente.<\/p>\n\n\n\n No estoy seguro de que fuera como Corea del Norte, pero ser\u00eda extremadamente opresiva.<\/p>\n\n\n\n Bush diciendo a la gente que saliera inmediatamente a comprar.<\/p>\n\n\n\n En general, s\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Hab\u00eda un enclave neoconservador en materia de pol\u00edtica exterior en el que la gente desempe\u00f1aba un papel para salir de la decadencia. Pero lo que predominaba eran los partidarios de Bush que dec\u00edan a la gente que fuera a comprar.<\/p>\n\n\n\n Un verdadero capitalista no ahorra, pide prestado.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n No s\u00e9 si puedo dar una respuesta precisa, pero, en general, deber\u00edamos asumir muchos m\u00e1s riesgos.<\/p>\n\n\n\n Echemos un vistazo a los diferentes sectores.<\/p>\n\n\n\n Por ejemplo, en 40 o 50 a\u00f1os, no se ha avanzado nada en biotecnolog\u00eda para curar el Alzheimer. La gente est\u00e1 completamente estancada en los beta-amiloides. No funciona. Es como una estafa est\u00fapida en la que todo el mundo se enriquece. S\u00ed. Hay que arriesgarse m\u00e1s en este campo.<\/p>\n\n\n\n Este pasaje merece ser destacado porque explica en gran medida la influencia de Peter Thiel en un discurso muy presente en Silicon Valley seg\u00fan el cual la ciencia no es eficaz porque ha eliminado el factor \u00abriesgo\u00bb. Este enfoque, que se presenta como pragm\u00e1tico, es en realidad una forma peligrosa de subvertir lo que garantiza las condiciones mismas de la cientificidad: el m\u00e9todo experimental. Tomando el ejemplo de la investigaci\u00f3n sobre la enfermedad de Alzheimer, Thiel retoma una obsesi\u00f3n de los neorreaccionarios, ya citada por Yarvin<\/a> y presente en el \u00abManifiesto tecno-optimista\u00bb de Marc Andreessen<\/a>, que incluye un pasaje sobre el \u00abprincipio de precauci\u00f3n\u00bb, basado en un contrasentido.<\/p>\n\n\n\n Se puede asumir mucho m\u00e1s riesgo: si padeces una enfermedad mortal, est\u00e1 claro que probablemente puedas asumir mucho m\u00e1s riesgo. Por lo tanto, los investigadores pueden asumir mucho m\u00e1s riesgo.<\/p>\n\n\n\n Culturalmente, imagino que se parece a la modernidad temprana, cuando la gente pensaba que \u00edbamos a curar las enfermedades. Pensaban que \u00edbamos a prolongar radicalmente la vida.<\/p>\n\n\n\n La inmortalidad formaba parte del proyecto de la modernidad temprana. La encontramos en Francis Bacon, en Condorcet. Quiz\u00e1s era anticristiano, quiz\u00e1s una consecuencia del cristianismo. Era sobre todo una cuesti\u00f3n de competencia: si el cristianismo promet\u00eda la resurrecci\u00f3n f\u00edsica, la ciencia solo pod\u00eda triunfar si promet\u00eda exactamente lo mismo.<\/p>\n\n\n\n Recuerdo que en 1999 o 2000, cuando dirig\u00edamos PayPal, uno de mis cofundadores, Luke Nosek, era un apasionado de Alcor y la criogenizaci\u00f3n. Cre\u00eda que la gente deber\u00eda congelarse. Llevamos a toda la empresa a una reuni\u00f3n sobre congelaci\u00f3n. \u00bfConoces las reuniones de Tupperware? La gente vende contratos de Tupperware. En una fiesta de congelaci\u00f3n, venden…<\/p>\n\n\n\n Se pod\u00eda elegir entre el cuerpo entero o solo la cabeza.<\/p>\n\n\n\n Era inquietante: la impresora matricial no funcionaba bien y no se pod\u00edan imprimir los contratos de criogenizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En retrospectiva, es incluso un s\u00edntoma del declive. En 1999, aunque no era una opini\u00f3n mayoritaria, todav\u00eda hab\u00eda un grupo de baby-boomers que cre\u00edan que pod\u00edan vivir eternamente. Era la \u00faltima generaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Es cierto que sigo siendo anti-boomers, pero quiz\u00e1 haya algo que hayamos perdido, incluso en ese narcisismo marginal de los baby-boomers que a\u00fan cre\u00edan que la ciencia curar\u00eda todas sus enfermedades.<\/p>\n\n\n\n Hoy en d\u00eda, ning\u00fan millennial cree en eso.<\/p>\n\n\n\n Por supuesto, y en varios niveles.<\/p>\n\n\n\n En cierto nivel, esper\u00e1bamos poder desviar el Titanic de su rumbo hacia el iceberg, para cambiar realmente el curso de nuestra sociedad.<\/p>\n\n\n\n Una aspiraci\u00f3n quiz\u00e1s m\u00e1s modesta era poder al menos tener una conversaci\u00f3n al respecto. Cuando Trump dijo \u00abMake America Great Again\u00bb, \u00bfera un programa positivo, optimista, ambicioso? \u00bfO era simplemente una valoraci\u00f3n muy pesimista de nuestra situaci\u00f3n actual, es decir, que ya no somos un gran pa\u00eds?<\/p>\n\n\n\n No ten\u00eda grandes expectativas sobre lo que Trump har\u00eda de positivo. Sin embargo, cre\u00eda que, al menos, por primera vez en cien a\u00f1os, ten\u00edamos un republicano que no nos serv\u00eda el discurso empalagoso y absurdo de Bush. No era sin\u00f3nimo de progreso, pero al menos pod\u00edamos tener una conversaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En retrospectiva, era una fantas\u00eda absurda.<\/p>\n\n\n\n Silicon Valley se ha ajustado.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Ten\u00eda estos dos pensamientos en 2016 \u2014y a menudo tenemos ideas que se sit\u00faan justo por debajo del nivel de conciencia\u2014, pero los dos pensamientos que no pod\u00eda conciliar eran los siguientes: en primer lugar, nadie me culpar\u00eda por apoyar a Trump si perd\u00eda. Y, en segundo lugar, pensaba que ten\u00eda un 50 % de posibilidades de ganar. Y ten\u00eda esta idea impl\u00edcita…<\/p>\n\n\n\n Simplemente habr\u00eda sido tan extra\u00f1o que no habr\u00eda importado realmente.<\/p>\n\n\n\n Pero pensaba que ten\u00eda un 50 % de posibilidades porque los problemas eran profundos y el estancamiento era frustrante. La realidad es que la gente no estaba preparada para eso.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1s hayamos avanzado lo suficiente como para poder tener esta conversaci\u00f3n en 2025, diez a\u00f1os despu\u00e9s de Trump.<\/p>\n\n\n\n Y, por supuesto, usted no eres un zombi de izquierda, Ross…<\/p>\n\n\n\n …pero aceptar\u00e9 todos los avances que pueda conseguir.<\/p>\n\n\n\n Creo que ha llevado m\u00e1s tiempo del que hubiera deseado, pero hemos llegado a un punto en el que mucha gente pensaba que algo no iba bien. Y ese no era el discurso que yo manten\u00eda entre 2012 y 2014. Debat\u00ed con Eric Schmidt en 2012, con Marc Andreessen en 2013 y con Jeff Bezos en 2014.<\/p>\n\n\n\n Yo dec\u00eda que hab\u00eda un problema de estancamiento, y los tres me respond\u00edan, en esencia, que todo iba muy bien. Sin embargo, creo que estas tres personas, al menos, han actualizado y ajustado sus puntos de vista en mayor o menor medida. Silicon Valley se ha ajustado.<\/p>\n\n\n\n Sobre la cuesti\u00f3n del estancamiento.<\/p>\n\n\n\n En mi opini\u00f3n, esto est\u00e1 estrechamente relacionado con la cuesti\u00f3n del estancamiento.<\/p>\n\n\n\n Estas cosas siempre son muy complicadas, pero mi opini\u00f3n \u2014y, una vez m\u00e1s, dudo mucho en hablar en nombre de todas estas personas\u2014 es que alguien como Mark Zuckerberg no era muy ide\u00f3logo. No hab\u00eda reflexionado mucho sobre todo esto. La postura por defecto era ser liberal y la pregunta siempre era: si el liberalismo no funciona, \u00bfqu\u00e9 hacemos? Y a\u00f1o tras a\u00f1o, la respuesta era: hay que hacer m\u00e1s. Si algo no funciona, hay que hacer m\u00e1s. Se aumenta la dosis una y otra vez, se gastan cientos de millones de d\u00f3lares, se vuelve completamente woke y todo el mundo te odia.<\/p>\n\n\n\n Y en alg\u00fan momento, uno se dice: vale, quiz\u00e1 esto no funcione.<\/p>\n\n\n\n Y no es una cuesti\u00f3n de apoyo a Trump.<\/p>\n\n\n\n Usted presenta las cosas de una manera muy, muy optimista.<\/p>\n\n\n\n Cuando se presentan las cosas de manera optimista, se corre el riesgo de decepcionar.<\/p>\n\n\n\n Sigue siendo, con diferencia, la mejor opci\u00f3n que tenemos.<\/p>\n\n\n\n \u00bfVa a curar Harvard la demencia siguiendo con lo mismo que no ha funcionado en cincuenta a\u00f1os?<\/p>\n\n\n\n Pero tenemos que volver a la pregunta: \u00bfhasta qu\u00e9 punto funciona la ciencia?<\/p>\n\n\n\n Ah\u00ed es donde los partidarios del New Deal, independientemente de sus defectos, marcaron la diferencia: fomentaron en gran medida la ciencia, la financiaron, dieron dinero a la gente y la desarrollaron. Hoy en d\u00eda, si un equivalente de Einstein escribiera una carta a la Casa Blanca, se perder\u00eda en el servicio de correo. El proyecto Manhattan hoy en d\u00eda ser\u00eda inimaginable.<\/p>\n\n\n\n En la d\u00e9cada de 1960, un proyecto \u00abmoonshot\u00bb todav\u00eda significaba que \u00edbamos a la Luna. Hoy en d\u00eda, un \u00abmoonshot\u00bb se refiere a algo completamente ficticio que nunca suceder\u00e1.<\/p>\n\n\n\n Hay que intentar hacer ambas cosas. Las dos est\u00e1n muy relacionadas.<\/p>\n\n\n\n Hay una desregulaci\u00f3n de la energ\u00eda nuclear y, en alg\u00fan momento, volveremos a construir nuevas centrales nucleares o centrales mejor dise\u00f1adas, o incluso reactores de fusi\u00f3n. Para construir, hay que desregular, desmantelar. En cierto modo, construir implica despejar el terreno.<\/p>\n\n\n\n En 2024, Elon Musk lleg\u00f3 a creer que, aunque consiguiera llegar a Marte, el gobierno socialista estadounidense y la inteligencia artificial woke lo seguir\u00edan hasta all\u00e1.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Soy un poco esquizofr\u00e9nico en este tema.<\/p>\n\n\n\n Creo que es a la vez extremadamente importante y extremadamente t\u00f3xico.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, cambio constantemente de opini\u00f3n sobre lo que hay que hacer…<\/p>\n\n\n\n Para todos los que se involucran. Es un juego de suma cero. Es una locura. Y luego, en cierto modo…<\/p>\n\n\n\n Es t\u00f3xico porque es un mundo de suma cero: me parece que hay mucho en juego.<\/p>\n\n\n\n Es t\u00f3xico para todas las personas que se involucran de diferentes maneras.<\/p>\n\n\n\n Hay una dimensi\u00f3n pol\u00edtica en buscar un \u00abregreso al futuro\u00bb: no se puede…<\/p>\n\n\n\n Es una conversaci\u00f3n que tuve con Elon en 2024 sobre el seasteading<\/em> precisamente, en la que le dije: \u00abSi Trump no gana, simplemente quiero irme del pa\u00eds\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Musk me respondi\u00f3: \u00abNo hay ning\u00fan sitio adonde ir\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Siempre se encuentran buenos argumentos a posteriori. Unas dos horas despu\u00e9s de esa cena, una vez en casa, pens\u00e9: \u00abPero \u00bfElon Musk ya no cree en el proyecto Marte?\u00bb.<\/p>\n\n\n\n 2024 es el a\u00f1o en que Elon dej\u00f3 de creer en Marte, no como un proyecto cient\u00edfico descabellado, sino como un proyecto pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n Marte se supon\u00eda que era un proyecto pol\u00edtico, una alternativa.<\/p>\n\n\n\n En 2024, Elon Musk hab\u00eda llegado a creer que, aunque lograra llegar a Marte, el gobierno socialista estadounidense y la inteligencia artificial woke lo seguir\u00edan hasta all\u00e1.<\/p>\n\n\n\n Todo comenz\u00f3 en una reuni\u00f3n entre Elon y el director ejecutivo de DeepMind, Demis Hassabis<\/a>, que nosotros hab\u00edamos organizado.<\/p>\n\n\n\n Demis le dijo a Elon: \u00abEstoy trabajando en el proyecto m\u00e1s importante del mundo. Estoy creando una inteligencia artificial sobrehumana\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Elon respondi\u00f3: \u00abBueno, yo estoy trabajando en el proyecto m\u00e1s importante del mundo. Estoy convirti\u00e9ndonos en una especie interplanetaria\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Demis respondi\u00f3: \u00abBueno, ya sabes, mi IA ser\u00e1 capaz de seguirte a Marte\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Elon se qued\u00f3 en silencio.<\/p>\n\n\n\n Por lo que s\u00e9, le llev\u00f3 a\u00f1os darse cuenta realmente, hasta 2024.<\/p>\n\n\n\n S\u00ed, pero \u00bfqu\u00e9 significa Marte?<\/p>\n\n\n\n \u00bfEs solo un proyecto cient\u00edfico? \u00bfO es como en Heinlein, la Luna como para\u00edso libertario?<\/p>\n\n\n\n Bueno, no s\u00e9 si se ha concretado de forma tan precisa, pero si concretas las cosas, quiz\u00e1 te des cuenta de que Marte se supone que es m\u00e1s que un proyecto cient\u00edfico. Se supone que es un proyecto pol\u00edtico. Cuando lo concretas, tienes que empezar a pensar: la IA woke te seguir\u00e1, el gobierno socialista te seguir\u00e1.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed que quiz\u00e1 tengas que hacer algo m\u00e1s que simplemente ir a Marte.<\/p>\n\n\n\n No lo s\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Una pregunta que podemos hacernos es: \u00bfqu\u00e9 importancia debemos dar a la IA? Y mi respuesta est\u00fapida es: es m\u00e1s que un simple gadget, pero menos que una transformaci\u00f3n total de nuestra sociedad.<\/p>\n\n\n\n Yo dir\u00eda que corresponde m\u00e1s o menos con la importancia de internet a finales de los a\u00f1os noventa.<\/p>\n\n\n\n En otras palabras: no estoy seguro de que sea suficiente para poner fin al estancamiento.<\/p>\n\n\n\n Podr\u00eda ser suficiente para crear grandes empresas. E internet quiz\u00e1 haya a\u00f1adido algunos puntos porcentuales al PIB, quiz\u00e1 un 1 % de crecimiento del PIB cada a\u00f1o durante 10 o 15 a\u00f1os. Ha contribuido a la productividad. As\u00ed que esa es m\u00e1s o menos mi postura provisional sobre la IA.<\/p>\n\n\n\n Es un poco malsano que est\u00e9 tan desequilibrado, pero es lo \u00fanico que tenemos. Me gustar\u00eda que los avances fueran m\u00e1s multidimensionales: me gustar\u00eda que fu\u00e9ramos a Marte, me gustar\u00eda que encontr\u00e1ramos curas para la demencia.<\/p>\n\n\n\n Si todo lo que tenemos es la IA, entonces me conformar\u00e9 con eso. Hay riesgos. Evidentemente, hay peligros asociados a esta tecnolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n S\u00ed, no s\u00e9 muy bien si ese ha sido el factor determinante.<\/p>\n\n\n\n Creo que simplemente refleja una ideolog\u00eda de Silicon Valley.<\/p>\n\n\n\n De una manera extra\u00f1a, quiz\u00e1 sea m\u00e1s una idea liberal que conservadora, pero la gente est\u00e1 realmente obsesionada con el coeficiente intelectual en Silicon Valley y cree que todo se basa en la inteligencia. Y que si tienes m\u00e1s gente inteligente, har\u00e1 grandes cosas.<\/p>\n\n\n\n Este es un punto esencial. La ideolog\u00eda a la que se refiere Thiel se expresa, en particular, en los diversos textos de Sam Altman, que se basan expl\u00edcitamente en la premisa de que el aumento y el crecimiento de la inteligencia cuantificable solo pueden mejorar la sociedad. Esta idea queda bien reflejada en su \u00faltimo texto, en el que afirma que \u00abChatGPT ya es m\u00e1s poderoso que cualquier ser humano que haya existido<\/a>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, en mi opini\u00f3n, existe un argumento econ\u00f3mico bastante s\u00f3lido en contra del IQ: las personas inteligentes obtienen peores resultados que las dem\u00e1s. Incluso se podr\u00eda observar una tendencia seg\u00fan la cual cuanto m\u00e1s inteligente es alguien, menos \u00e9xito tiene. O bien no saben c\u00f3mo aplicar su inteligencia, o bien nuestra sociedad no sabe qu\u00e9 hacer con ellos, y no encuentran su lugar.<\/p>\n\n\n\n Esto sugiere, por tanto, que el factor determinante no es el IQ, sino algo que realmente no funciona en nuestra sociedad.<\/p>\n\n\n\n Si eliminas la IA, simplemente no pasa nada.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n S\u00ed, es dif\u00edcil de demostrar. Siempre es dif\u00edcil demostrar este tipo de cosas.<\/p>\n\n\n\n Pero comparto su intuici\u00f3n, porque creo que no nos han faltado personas inteligentes, sino que las cosas se han estancado por otras razones.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1s nuestros problemas sean irresolubles, lo cual ser\u00eda una visi\u00f3n pesimista. Quiz\u00e1s no haya remedio para la demencia; quiz\u00e1s no haya remedio para la mortalidad… Quiz\u00e1s sea un problema irresoluble.<\/p>\n\n\n\n O quiz\u00e1s sean cosas culturales.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, la soluci\u00f3n no estar\u00eda tanto en la inteligencia individual como en la forma en que todo esto se integra en nuestra sociedad.<\/p>\n\n\n\n \u00bfToleramos a las personas inteligentes y heterodoxas? Quiz\u00e1s necesitamos personas inteligentes y heterodoxas para llevar a cabo experimentos descabellados. Y si la IA es simplemente inteligente en el sentido convencional del t\u00e9rmino, entonces tambi\u00e9n ser\u00e1 conformista. Quiz\u00e1s no sea ese tipo de inteligencia la que necesitamos.<\/p>\n\n\n\n Es muy posible.<\/p>\n\n\n\n Sin duda es un riesgo.<\/p>\n\n\n\n Pero creo que deber\u00edamos probar la IA de todos modos, porque la alternativa es el estancamiento total.<\/p>\n\n\n\n Pueden pasar todo tipo de cosas interesantes. Quiz\u00e1s los drones en un contexto militar se combinen con la IA. Es aterrador, peligroso, dist\u00f3pico. Quiz\u00e1s eso cambie radicalmente las cosas. Pero si eliminas la IA, simplemente no pasa nada.<\/p>\n\n\n\n Existe una versi\u00f3n de este debate sobre internet: \u00bfha llevado internet a un mayor conformismo y a una mayor apertura?<\/p>\n\n\n\n Y hay todo tipo de razones por las que no ha llevado a la explosi\u00f3n de abundancia con la que so\u00f1aban los libertarios en 1999. Pero, contrariamente a lo que se podr\u00eda pensar, yo dir\u00eda que ha sido mejor que la alternativa, que si no hubi\u00e9ramos tenido internet. Quiz\u00e1s habr\u00eda sido peor.<\/p>\n\n\n\n La IA es mejor que la alternativa. Porque la alternativa no es nada.<\/p>\n\n\n\n Este es un \u00e1mbito en el que los argumentos del estancamiento se refuerzan a\u00fan m\u00e1s: hablar tanto de la IA es un reconocimiento impl\u00edcito de que sin ella estar\u00edamos en un estancamiento casi total.<\/p>\n\n\n\n S\u00ed…<\/p>\n\n\n\n Eh…<\/p>\n\n\n\n Bueno, no lo s\u00e9. Me gustar\u00eda… Me gustar\u00eda…<\/p>\n\n\n\n Hay tantas preguntas impl\u00edcitas en esa frase.<\/p>\n\n\n\n S\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Pero tambi\u00e9n me gustar\u00eda que resolvi\u00e9ramos estos problemas de forma radical.<\/p>\n\n\n\n Tomemos el transhumanismo.<\/p>\n\n\n\n El ideal inicial era esa transformaci\u00f3n radical en la que tu cuerpo humano natural se convierte en un cuerpo inmortal.<\/p>\n\n\n\n Ya existen transformaciones, en un contexto sexual. Un travesti es alguien que cambia de ropa y se disfraza, y un transexual es alguien que cambia su pene por una vagina. Se puede debatir sobre la eficacia de estas operaciones quir\u00fargicas.<\/p>\n\n\n\n Creo que la palabra \u00abnaturaleza\u00bb no aparece ni una sola vez en el Antiguo Testamento.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Pero queremos mucho m\u00e1s que una simple transformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La cr\u00edtica no es decir que es extra\u00f1o y antinatural, sino m\u00e1s bien: \u00abEs totalmente pat\u00e9tico e insignificante\u00bb. Queremos m\u00e1s que el travestismo o el cambio de \u00f3rganos sexuales. Queremos que puedas cambiar tu coraz\u00f3n, cambiar tu mente y cambiar todo tu cuerpo.<\/p>\n\n\n\n El cristianismo ortodoxo, por cierto, critica que esto no va lo suficientemente lejos. El transhumanismo solo cambia tu cuerpo, pero tambi\u00e9n debes transformar tu alma y todo tu ser. Y entonces….<\/p>\n\n\n\n Aclaremos esto.<\/p>\n\n\n\n Creo que la palabra \u00abnaturaleza\u00bb no aparece ni una sola vez en el Antiguo Testamento. Por lo tanto, hay una palabra, un significado, en el que, seg\u00fan mi comprensi\u00f3n de la inspiraci\u00f3n judeocristiana, se trata de trascender la naturaleza. Se trata de superar las cosas. Y lo m\u00e1s parecido que se puede decir de la naturaleza es que las personas est\u00e1n derrotadas. Ser natural, en el sentido cristiano, es estar en un estado lamentable. Y es cierto. Pero hay formas, con la ayuda de Dios, de trascender eso y superarlo.<\/p>\n\n\n\n Por supuesto, por supuesto. Pero…<\/p>\n\n\n\n Estamos saltando de un tema a otro. Una vez m\u00e1s, mi cr\u00edtica es la siguiente: no son lo suficientemente ambiciosos. Desde un punto de vista cristiano, estas personas no son lo suficientemente ambiciosas.<\/p>\n\n\n\n \u00bfSiguen siendo lo suficientemente ambiciosos en el plano f\u00edsico?<\/p>\n\n\n\n \u00bfSiguen siendo realmente transhumanistas?<\/p>\n\n\n\n La criogenizaci\u00f3n parece una moda pasada, muy de 1999, que ya no est\u00e1 de actualidad. No, no son transhumanistas en el plano f\u00edsico.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1s no se trate de criogenizaci\u00f3n, sino de descarga. Lo cual no es exactamente lo mismo: Prefiero conservar mi cuerpo. No quiero un simple programa inform\u00e1tico que me simule.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, la descarga parec\u00eda un paso atr\u00e1s con respecto a la criogenizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Pero incluso eso forma parte del debate, y ah\u00ed es donde las cosas se vuelven muy dif\u00edciles de evaluar. No quiero decir que se lo inventen todo y que todo sea falso, pero no….<\/p>\n\n\n\n No creo que sea falso, porque eso implicar\u00eda que la gente miente, pero quiero decir que no es el centro de gravedad.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed que hay un lenguaje optimista.<\/p>\n\n\n\n Tuve una conversaci\u00f3n con Elon Musk sobre esto hace unas semanas.<\/p>\n\n\n\n Me explicaba que en diez a\u00f1os tendremos mil millones de robots humanoides en Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Le respond\u00ed que, si eso llegara a suceder, ya no tendr\u00eda que preocuparse por el d\u00e9ficit presupuestario, ya que el crecimiento permitir\u00eda cubrirlo \u2014\u00e9l est\u00e1 muy preocupado por el d\u00e9ficit\u2014. Esto no prueba que no crea en la existencia de mil millones de robots, pero tal vez sugiere que no lo ha pensado lo suficiente, que no cree que vaya a tener un impacto econ\u00f3mico tan transformador o que hay un amplio margen de error. En cierto modo, estas cosas no est\u00e1n del todo maduras.<\/p>\n\n\n\n Si tuviera que criticar a Silicon Valley, dir\u00eda que siempre le cuesta entender el significado de la tecnolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Las conversaciones tienden a perderse en detalles microsc\u00f3picos, como: \u00ab\u00bfCu\u00e1l es el coeficiente intelectual de la IA?\u00bb o \u00ab\u00bfC\u00f3mo se define exactamente la AGI?\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Nos embarcamos en debates t\u00e9cnicos interminables, cuando hay muchas cuestiones intermedias que me parecen muy importantes, como: \u00ab\u00bfQu\u00e9 implicaciones tiene para el d\u00e9ficit presupuestario? \u00bfQu\u00e9 implicaciones tiene para la econom\u00eda? \u00bfQu\u00e9 implicaciones tiene para la geopol\u00edtica?\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Una de las conversaciones que mantuve recientemente con usted vers\u00f3 sobre la siguiente cuesti\u00f3n: \u00bfest\u00e1 la IA cambiando los c\u00e1lculos de China con respecto a una invasi\u00f3n de Taiw\u00e1n? Si la revoluci\u00f3n de la IA se acelera, \u00bfse quedar\u00e1 atr\u00e1s el ej\u00e9rcito chino?<\/p>\n\n\n\n No estamos pensando en el impacto de la IA en la geopol\u00edtica.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Desde un punto de vista optimista, podr\u00eda disuadir a China, ya que habr\u00eda perdido la partida.<\/p>\n\n\n\n Desde un punto de vista pesimista, podr\u00eda incitarla a actuar m\u00e1s r\u00e1pidamente, ya que sabr\u00eda que es ahora o nunca: si no se apodera de Taiw\u00e1n ahora, se quedar\u00e1 atr\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n En cualquier caso, es un tema muy importante que no se ha profundizado lo suficiente.<\/p>\n\n\n\n No pensamos en el impacto de la IA en la geopol\u00edtica. No pensamos en su impacto en la macroeconom\u00eda. Son el tipo de cuestiones que me gustar\u00eda que profundiz\u00e1ramos m\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1nto tiempo tenemos?<\/p>\n\n\n\n Muy bien.<\/p>\n\n\n\n Podr\u00eda hablar de ello durante mucho tiempo.<\/p>\n\n\n\n Creo que siempre hay que saber c\u00f3mo hablar de los riesgos y los retos de nuestro tiempo.<\/p>\n\n\n\n A menudo se trata de un discurso cient\u00edfico dist\u00f3pico y aterrador: la guerra nuclear, la cat\u00e1strofe medioambiental \u2014quiz\u00e1s a trav\u00e9s de algo a\u00fan m\u00e1s espec\u00edfico como el cambio clim\u00e1tico\u2014, el riesgo relacionado con las armas biol\u00f3gicas. Se barajan todos los escenarios de ciencia ficci\u00f3n. Y, por supuesto, existen ciertos tipos de riesgos relacionados con la inteligencia artificial.<\/p>\n\n\n\n Pero sigo pensando que, si queremos hablar de riesgos existenciales, quiz\u00e1 tambi\u00e9n deber\u00edamos hablar del riesgo de otro tipo de singularidad nefasta, que yo describir\u00eda como un Estado totalitario mundial.<\/p>\n\n\n\n Porque la soluci\u00f3n pol\u00edtica por defecto que la gente tiene para todos estos riesgos existenciales es una gobernanza mundial \u00fanica.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 hacemos con las armas nucleares? Tenemos una Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas con poderes reales que las controla, y est\u00e1n controladas por un orden pol\u00edtico internacional. Y luego est\u00e1 la siguiente pregunta: \u00bfqu\u00e9 hacemos con la IA? Necesitamos una gobernanza inform\u00e1tica mundial. Necesitamos un gobierno mundial que controle todos los ordenadores, registre cada tecla que pulsamos, para asegurarnos de que nadie programa una IA peligrosa.<\/p>\n\n\n\n Me pregunto si eso no es como salir del infierno para caer en la boca del lobo.<\/p>\n\n\n\n Tras la fachada \u00abjudeocristiana\u00bb de su argumentaci\u00f3n, Thiel sigue siendo un multimillonario libertario. La denuncia de un gobierno mundial \u2014que juega h\u00e1bilmente con un lugar com\u00fan de la conspiraci\u00f3n para captar la atenci\u00f3n de los oyentes\u2014 sirve en el fondo para expresar algo bastante simple: su mayor temor es m\u00e1s Estado y m\u00e1s desregulaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Para compensar la dr\u00e1stica reducci\u00f3n de la financiaci\u00f3n destinada a la salud, la investigaci\u00f3n m\u00e9dica y la innovaci\u00f3n biom\u00e9dica que figura en su proyecto de ley presupuestaria, la administraci\u00f3n de Trump quiere dar m\u00e1s importancia a los algoritmos y a la inteligencia artificial para lograr avances cient\u00edficos, en particular a trav\u00e9s de Palantir, el gigante de la vigilancia inform\u00e1tica creado por Thiel<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En v\u00edsperas de la elecci\u00f3n de Donald Trump, una acci\u00f3n de Palantir se cotizaba a 60 d\u00f3lares. Hoy vale m\u00e1s de 130.<\/p>\n\n\n\n Peter Thiel posee 100 millones.<\/p>\n\n\n\n El marco filos\u00f3fico ateo es \u00abUn mundo o nada\u00bb. Se trata de un cortometraje producido por la Federaci\u00f3n de Cient\u00edficos Americanos a finales de la d\u00e9cada de 1940. Comienza con la explosi\u00f3n de una bomba nuclear que destruye el mundo, y es evidente que se necesita un gobierno mundial para evitarlo: un mundo o nada.<\/p>\n\n\n\n El marco cristiano, que plantea en cierto modo la misma pregunta, es el siguiente: \u00bfel Anticristo o el Armaged\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n O tenemos el Estado mundial del Anticristo o caminamos hacia el Armaged\u00f3n: \u00abun solo mundo o ninguno\u00bb, \u00abel Anticristo o el Armaged\u00f3n\u00bb, en cierto modo, son la misma pregunta.<\/p>\n\n\n\n Para comprender esta parte del razonamiento de Peter Thiel, remitimos a la lectura del texto y los comentarios de una de sus anteriores entrevistas en dos partes<\/a>, en la que detalla ampliamente este punto.<\/p>\n\n\n\nHace trece a\u00f1os, escribi\u00f3 un ensayo para la revista conservadora National Review<\/em> titulado \u00abThe End of the Future\u00bb. En esencia, afirmaba que el mundo moderno, din\u00e1mico y en constante evoluci\u00f3n, no era tan din\u00e1mico como la gente pensaba y que, en realidad, hab\u00edamos entrado en un periodo de estancamiento tecnol\u00f3gico. Que la vida digital era un gran avance, pero no tan importante como la gente esperaba, y que el mundo se encontraba, en cierto modo, en un punto muerto.<\/h3>\n\n\n\n
Usted no era el \u00fanico que planteaba este tipo de argumentos, pero ten\u00edan un peso especial viniendo de usted, que era un iniciado de Silicon Valley que hab\u00eda hecho fortuna gracias a la revoluci\u00f3n digital. En 2025, \u00bfcree que este diagn\u00f3stico sigue siendo v\u00e1lido?<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 lo convencer\u00eda de que estamos viviendo un periodo de despegue? \u00bfEl crecimiento econ\u00f3mico? \u00bfEl crecimiento de la productividad? \u00bfSe puede cuantificar esta cuesti\u00f3n del estancamiento frente a la aceleraci\u00f3n?<\/h3>\n\n\n\n
Seg\u00fan usted, en la d\u00e9cada de 1970 se produjo un cambio cultural importante en el mundo occidental: fue m\u00e1s o menos entonces cuando las cosas empezaron a ralentizarse y a estancarse. La gente empez\u00f3 a preocuparse por los costos del crecimiento, especialmente los costos medioambientales. La idea es que se llega a una perspectiva ampliamente compartida seg\u00fan la cual todos somos lo suficientemente ricos y que, si demasiados intentamos ser a\u00fan m\u00e1s ricos, el planeta no podr\u00e1 soportarlo y sufriremos todo tipo de degradaciones. \u00bfQu\u00e9 hay de malo en eso? En otras palabras: \u00bfpor qu\u00e9 deber\u00edamos buscar el crecimiento y el dinamismo?<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfEntonces, a la larga, cree que la gente com\u00fan no aceptar\u00e1 el estancamiento, que se rebelar\u00e1 y destruir\u00e1 todo a su alrededor durante esa rebeli\u00f3n?<\/h3>\n\n\n\n
Nuestros presupuestos se basan en el crecimiento.<\/h3>\n\n\n\n
Dado que su nombre probablemente volver\u00e1 a aparecer en esta conversaci\u00f3n, se refiere a Greta Thunberg, la activista conocida por sus protestas contra el cambio clim\u00e1tico, que, en su opini\u00f3n, representa el s\u00edmbolo de un futuro antidesarrollo, autoritario y dominado por los ecologistas.<\/h3>\n\n\n\n
Una cosa que siempre me ha llamado la atenci\u00f3n es que, cuando hay una sensaci\u00f3n de estancamiento, de decadencia en una sociedad \u2014por usar un t\u00e9rmino que me gusta\u2014, algunos acaban esperando con impaciencia una crisis, un momento en el que puedan reorientar radicalmente la sociedad. Tiendo a pensar que, cuando se alcanza un cierto nivel de riqueza, la gente se vuelve muy c\u00f3moda, se vuelve aversa al riesgo, y es dif\u00edcil salir de la decadencia y avanzar hacia algo nuevo sin una crisis. Mi ejemplo inicial era el siguiente: despu\u00e9s del 11 de septiembre, los neoconservadores consideraban que hab\u00edamos sido decadentes y que est\u00e1bamos estancados, y que entonces era el momento de despertar, lanzar una nueva cruzada y rehacer el mundo. Ya sabemos c\u00f3mo acab\u00f3 eso.<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfNo era lo suficientemente \u00abantidecadente\u00bb, quiere decir?<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 riesgos habr\u00eda que estar dispuesto a correr para escapar de la decadencia? Nos enfrentamos a un peligro, ya que las personas que quieren luchar contra la decadencia deben correr muchos riesgos. Deben decir: \u00abEscuchen, tienen una sociedad agradable, estable y c\u00f3moda, pero \u00bfsaben qu\u00e9? Nos gustar\u00eda tener una guerra, una crisis o una reorganizaci\u00f3n total del gobierno\u00bb. Deben arrojarse al peligro.<\/h3>\n\n\n\n
Para ser concretos, me gustar\u00eda volver por un momento a este ejemplo y plantear la siguiente pregunta: \u00bfqu\u00e9 significa exactamente \u00abasumir m\u00e1s riesgos en la investigaci\u00f3n contra el envejecimiento\u00bb? \u00bfSignifica que la FDA debe dar un paso atr\u00e1s y decir: \u00abCualquiera que tenga un nuevo tratamiento contra el Alzheimer puede comercializarlo libremente\u00bb? \u00bfC\u00f3mo es el riesgo en el \u00e1mbito m\u00e9dico?<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfEra solo la cabeza? \u00bfQu\u00e9 se iba a congelar?<\/h3>\n\n\n\n
La opci\u00f3n \u00absolo la cabeza\u00bb era m\u00e1s barata.<\/h3>\n\n\n\n
Siempre el mismo estancamiento tecnol\u00f3gico, \u00bfno?<\/h3>\n\n\n\n
Sin embargo, hay personas que hoy en d\u00eda creen en otra forma de inmortalidad. Creo que parte de la fascinaci\u00f3n por la inteligencia artificial est\u00e1 relacionada con una visi\u00f3n espec\u00edfica de la superaci\u00f3n de los l\u00edmites. Una de las cosas que me llam\u00f3 la atenci\u00f3n de su argumento inicial sobre el estancamiento, que se centraba principalmente en la tecnolog\u00eda y la econom\u00eda, es que pod\u00eda aplicarse a una amplia gama de \u00e1mbitos. Cuando escribi\u00f3 el ensayo que citamos al principio de la conversaci\u00f3n, usted estaba interesado en el seasteading<\/em>, es decir, en la idea de construir nuevas entidades pol\u00edticas independientes del mundo occidental escler\u00f3tico, pero cambi\u00f3 de opini\u00f3n en la d\u00e9cada de 2010. Usted fue una de las pocas, si no la \u00fanica, personalidad influyente de Silicon Valley que apoy\u00f3 a Donald Trump en 2016. Apoy\u00f3 a algunos candidatos republicanos cuidadosamente seleccionados para el Senado: uno de ellos es hoy vicepresidente de Estados Unidos. Da la impresi\u00f3n de que es usted una especie de inversor de capital riesgo en pol\u00edtica y que se dijo: \u00abaqu\u00ed hay algunos agentes disruptivos que podr\u00edan cambiar el statu quo<\/em> pol\u00edtico, vale la pena correr cierto riesgo\u00bb. \u00bfEs as\u00ed como lo ve?<\/h3>\n\n\n\n
A trav\u00e9s de un cambio pol\u00edtico.<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9 nadie lo culpar\u00eda si perd\u00eda?<\/h3>\n\n\n\n
…me han llamado de todo, Peter…<\/h3>\n\n\n\n
Desde su punto de vista, habr\u00eda dos niveles: un sentimiento fundamental de que esta sociedad necesita cambios radicales y riesgos; Trump es sin\u00f3nimo de cambios radicales, Trump es sin\u00f3nimo de riesgos. El segundo nivel ser\u00eda el siguiente: Trump est\u00e1 dispuesto a decir cosas que son ciertas sobre el declive estadounidense. Como inversor de capital riesgo, \u00bfcree que ha sacado algo en claro del primer mandato de Trump? \u00bfQu\u00e9 ha hecho Trump durante su primer mandato que le haya parecido contrario al declive o al estancamiento?<\/h3>\n\n\n\n
Ha hecho m\u00e1s que ajustarse…<\/h3>\n\n\n\n
Gran parte de Silicon Valley acab\u00f3 apoyando a Trump en 2024, incluido, por supuesto, el m\u00e1s famoso de ellos, Elon Musk.<\/h3>\n\n\n\n
Entonces cambian de rumbo.<\/h3>\n\n\n\n
No se trata de apoyar a Trump, sino que, tanto en el debate p\u00fablico como en el privado, existe la sensaci\u00f3n de que el trumpismo y el populismo en 2024 \u2014quiz\u00e1s no en 2016, cuando usted era el \u00fanico que los apoyaba, pero ahora, en 2024\u2014 pueden ser un vector de innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, dinamismo econ\u00f3mico, etc.<\/h3>\n\n\n\n
S\u00e9 que usted es pesimista.<\/h3>\n\n\n\n
Quiero decir que la gente ha expresado mucho optimismo. Elon Musk ha expresado temores apocal\u00edpticos sobre c\u00f3mo los d\u00e9ficits presupuestarios nos van a matar a todos, pero se ha unido a la administraci\u00f3n de Trump y a otras personas de su entorno diciendo b\u00e1sicamente: \u00abNuestra asociaci\u00f3n con esta administraci\u00f3n tiene como objetivo continuar con la grandeza tecnol\u00f3gica\u00bb. Creo que eran optimistas. Usted parte de un punto de vista m\u00e1s pesimista, o realista. Lo que le pido es su valoraci\u00f3n de la situaci\u00f3n actual, no la de ellos. \u00bfLe parece que el populismo de Trump 2.0 es un vector de dinamismo tecnol\u00f3gico?<\/h3>\n\n\n\n
Es solo una forma de decir: esto no puede ir peor, as\u00ed que hagamos borr\u00f3n y cuenta nueva. Pero la cr\u00edtica al populismo hoy en d\u00eda ser\u00eda la siguiente: Silicon Valley se ha aliado con los populistas. A los populistas les importa un comino la ciencia. No quieren gastar dinero en ciencia. Quieren eliminar la financiaci\u00f3n de Harvard simplemente porque no les gusta Harvard. Y al final, no conseguir\u00e1n las inversiones que Silicon Valley quer\u00eda para el futuro. \u00bfEs eso cierto?<\/h3>\n\n\n\n
Sin embargo, a diferencia de otras personas de Silicon Valley, quiz\u00e1, el valor del populismo reside para usted en levantar el velo y romper las ilusiones<\/a>. Y no estamos necesariamente en una etapa en la que se espere que la administraci\u00f3n de Trump ponga en marcha el proyecto Manhattan o realice un \u00abmoonshot\u00bb. \u00bfNo nos ayuda m\u00e1s bien el populismo a ver que todo eso no era m\u00e1s que una farsa?<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfHa dejado usted, a t\u00edtulo personal, de financiar a los pol\u00edticos?<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfExtremadamente t\u00f3xico para usted personalmente?<\/h3>\n\n\n\n
Porque todo el mundo lo odia y lo asocia con Trump. \u00bfEn qu\u00e9 sentido es t\u00f3xico para usted personalmente?<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfY se encuentra con enemigos que antes no ten\u00eda?<\/h3>\n\n\n\n
Pero eso no significa que no crea en Marte. Simplemente significa que ha decidido que primero debe ganar una batalla contra el d\u00e9ficit presupuestario o el \u00abwokismo\u00bb para llegar a Marte.<\/h3>\n\n\n\n
D\u00edgame, \u00bfqu\u00e9 significa Marte?<\/h3>\n\n\n\n
La visi\u00f3n de una nueva sociedad, sin duda poblada por muchos descendientes de Elon Musk…<\/h3>\n\n\n\n
La inteligencia artificial, precisamente, parece ser la mayor excepci\u00f3n en un campo que ha experimentado avances notables, sorprendentes para mucha gente. Tambi\u00e9n es el \u00e1mbito \u2014est\u00e1bamos hablando precisamente de pol\u00edtica\u2014 en el que la administraci\u00f3n de Trump, en mi opini\u00f3n, est\u00e1 dando en gran medida a los inversores en IA mucho de lo que quer\u00edan, tanto tomando distancia como estableciendo asociaciones p\u00fablico-privadas. Por lo tanto, es un \u00e1mbito de progreso y compromiso gubernamental. Y usted es inversor en IA. Si es as\u00ed, \u00bfen qu\u00e9 piensa invertir?<\/h3>\n\n\n\n
As\u00ed que es esc\u00e9ptico sobre lo que se podr\u00eda llamar una teor\u00eda del goteo de la superinteligencia<\/a>, que dice, en esencia, que si la IA tiene \u00e9xito, se volver\u00e1 tan inteligente que traer\u00e1 avances en el mundo de los \u00e1tomos y que, si nosotros no somos capaces de curar la demencia o de construir la f\u00e1brica perfecta que crear\u00e1 los cohetes que ir\u00e1n a Marte, la IA s\u00ed podr\u00e1. En un momento dado, se superar\u00eda un umbral. Esto nos aportar\u00eda no solo m\u00e1s avances digitales, sino tambi\u00e9n muchas otras formas de progreso. Por lo que dice, parece que no lo cree, o que lo considera poco probable.<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfA qu\u00e9 se refiere con \u00abfactor determinante\u00bb?<\/h3>\n\n\n\n
Pero, \u00bfse trata de un l\u00edmite de la inteligencia o de un problema relacionado con los tipos de personalidad creados por la superinteligencia humana? No soy muy partidario de la idea \u2014y as\u00ed lo expres\u00e9 en un episodio de este podcast con el investigador Daniel Kokotajlo\u2014 de que algunos problemas puedan resolverse simplemente aumentando la inteligencia.<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfTeme entonces un futuro en el que la IA se convierta en una especie de estancamiento? \u00bfQue sea muy inteligente, pero creativa de una manera conformista, un poco como el algoritmo de Netflix, que produce una infinidad de pel\u00edculas correctas que la gente ve, pero ninguna obra maestra?<\/h3>\n\n\n\n
Pero el mundo de la IA est\u00e1 claramente poblado por personas que, como m\u00ednimo, parecen tener una visi\u00f3n m\u00e1s ut\u00f3pica o transformadora \u2014ll\u00e1melo como quiera\u2014 de la tecnolog\u00eda que la que usted expresa aqu\u00ed. Y antes mencion\u00f3 la idea de que el mundo moderno promet\u00eda en su d\u00eda una prolongaci\u00f3n radical de la vida, lo que ya no es el caso hoy en d\u00eda. Me parece muy claro que varias personas profundamente involucradas en el desarrollo de la IA la consideran como un mecanismo de transhumanismo, de trascendencia de nuestra carne mortal, y ya sea como una especie de creaci\u00f3n de una especie sucesora o como una especie de fusi\u00f3n entre la mente y la m\u00e1quina. \u00bfCree que todo esto es solo una fantas\u00eda sin fundamento? \u00bfO cree que es solo una moda pasajera? \u00bfCree que la gente recauda fondos afirmando que vamos a construir un dios m\u00e1quina? \u00bfEs solo publicidad? \u00bfEs una ilusi\u00f3n? \u00bfEs algo que le preocupa?<\/h3>\n\n\n\n
Preferir\u00eda que la especie humana sobreviviera, \u00bfverdad?<\/h3>\n\n\n\n
Est\u00e1 dudando.<\/h3>\n\n\n\n
\u00a1Est\u00e1 dudando mucho!<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfDebe sobrevivir la especie humana?<\/h3>\n\n\n\n
De acuerdo.<\/h3>\n\n\n\n
Espere. En general, estoy de acuerdo con lo que creo que es su convicci\u00f3n, a saber, que la religi\u00f3n debe ser amiga de la ciencia y de las ideas de progreso cient\u00edfico, y que cualquier idea de providencia divina debe abarcar el hecho de que hemos progresado, logrado y realizado cosas que habr\u00edan sido inimaginables para nuestros antepasados, pero a\u00fan as\u00ed parece que la promesa del cristianismo es, en \u00faltima instancia, obtener un cuerpo perfecto y un alma perfecta a trav\u00e9s de la gracia de Dios. Y quien intente lograrlo por sus propios medios con la ayuda de una multitud de m\u00e1quinas corre el riesgo de acabar como un personaje dist\u00f3pico.<\/h3>\n\n\n\n
La mayor\u00eda de las personas que trabajan en la construcci\u00f3n de esta hipot\u00e9tica m\u00e1quina divina no piensan que est\u00e1n cooperando con Yahv\u00e9, Jehov\u00e1, el Se\u00f1or de los ej\u00e9rcitos…<\/h3>\n\n\n\n
Creen que est\u00e1n construyendo la inmortalidad por s\u00ed mismos, \u00bfno?<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfPero no son lo suficientemente ambiciosos en el plano moral y espiritual?<\/h3>\n\n\n\n
Estoy de acuerdo.<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfCree que parte de todo esto es falso?<\/h3>\n\n\n\n
S\u00ed.<\/h3>\n\n\n\n
Hay otra cuesti\u00f3n macroecon\u00f3mica que le interesa. Vamos a abordar un poco el tema de la religi\u00f3n. Recientemente ha impartido conferencias sobre el concepto del Anticristo, que es un concepto cristiano, un concepto apocal\u00edptico<\/a>. \u00bfQu\u00e9 significa para usted? \u00bfQu\u00e9 es el Anticristo?<\/h3>\n\n\n\n
Todo el que sea necesario para hablar del Anticristo.<\/h3>\n\n\n\n