{"id":70047,"date":"2025-06-12T23:06:44","date_gmt":"2025-06-12T21:06:44","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/?p=70047"},"modified":"2025-06-12T23:06:47","modified_gmt":"2025-06-12T21:06:47","slug":"en-alemania-el-ala-prorrusa-del-spd-pide-un-acercamiento-con-putin-texto-integro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2025\/06\/12\/en-alemania-el-ala-prorrusa-del-spd-pide-un-acercamiento-con-putin-texto-integro\/","title":{"rendered":"En Alemania, el ala prorrusa del SPD pide un acercamiento con Putin: texto \u00edntegro"},"content":{"rendered":"\n

El manifiesto fue publicado por el \u00abc\u00edrculo Erhard Eppler\u00bb, que lleva el nombre del antiguo ministro de Cooperaci\u00f3n Internacional y militante pacifista (1926-2019). Entre sus firmantes se encuentran cinco parlamentarios en activo a nivel federal, mientras que la mayor\u00eda de las dem\u00e1s personalidades se han retirado de la pol\u00edtica activa. En la parte superior de la lista figuran los diputados del Bundestag Ralf Stegner \u2014que recientemente se reuni\u00f3 en Bak\u00fa con un grupo de inversores afiliados al r\u00e9gimen de Putin\u2014, <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span> Nina Scheer, Sanae Abdi, Maja Wallstein y, sobre todo, Rolf M\u00fctzenich, antiguo jefe del grupo parlamentario hasta febrero pasado. Entre los dem\u00e1s firmantes conocidos a nivel nacional, Norbert Walter-Borjans fue copresidente del partido entre 2019 y 2021, y Hans Eichel, ministro de Finanzas de 1999 a 2005 en el gobierno del canciller Gerhard Schr\u00f6der.<\/p>\n\n\n\n

La iniciativa recuerda el \u00abmanifiesto por la paz\u00bb iniciado en 2023 por la diputada Sahra Wagenknecht y la activista feminista Alice Schwarzer, que ped\u00eda a Ucrania que depusiera las armas y el fin de la ayuda militar occidental. <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

Este documento se publica dos semanas antes del congreso del SPD, que se celebrar\u00e1 del 26 al 29 de junio y que ser\u00e1 crucial para la nueva direcci\u00f3n del partido, en el poder desde hace cuatro meses.<\/p>\n\n\n\n

Su nuevo l\u00edder, Lars Klingbeil, conocido por su centrismo y su firmeza en materia de seguridad, ha reforzado su control sobre el SPD desde las elecciones perdidas del pasado 23 de febrero, colocando en el gobierno a personalidades leales y bastante desconocidas en detrimento de los pesos pesados del partido. Mientras que Olaf Scholz siempre se hab\u00eda preocupado por contentar a los pacifistas dentro del partido, Klingbeil no les ha concedido un lugar especial en su nuevo aparato.<\/p>\n\n\n\n

La tentaci\u00f3n neutralista de los socialdem\u00f3cratas alemanes no es nueva.<\/p>\n\n\n\n

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, en el este, el partido fue absorbido por la fuerza por el Partido Socialista Unificado (SED), que gobernaba sin oposici\u00f3n la Rep\u00fablica Democr\u00e1tica Alemana (RDA) siguiendo el modelo sovi\u00e9tico. En la Rep\u00fablica Federal de Alemania (RFA), aunque el SPD rechazaba la fusi\u00f3n con los comunistas, no descartaba la idea de una r\u00e1pida reunificaci\u00f3n de Alemania en las condiciones fijadas por Mosc\u00fa. En minor\u00eda en el Bundestag, el partido, entonces dirigido por Kurt Schumacher, se opuso a la refundaci\u00f3n de la Bundeswehr y a la integraci\u00f3n de la RFA en la OTAN, deseando que la Alemania Occidental de Konrad Adenauer se emancipara de Estados Unidos. Tras la muerte de Schumacher en 1952, el partido fue tomado por realistas que adoptaron en 1959 el programa de Bad Godesberg, que reconoc\u00eda que Alemania formaba parte del bloque occidental, pero deseaba que las fuerzas armadas fueran sustituidas a largo plazo por un orden internacional de seguridad que promoviera el desarme.<\/p>\n\n\n\n

Desde la d\u00e9cada de 1970, en el marco de la Ostpolitik bajo el liderazgo de Willy Brandt, el SPD celebr\u00f3 acuerdos que permitieron la normalizaci\u00f3n de las relaciones entre el Este y el Oeste y la distensi\u00f3n europea. Pero esta pol\u00edtica tambi\u00e9n fue un pretexto para el partido, que prefer\u00eda mantener buenas relaciones con el poder de Mosc\u00fa en nombre de la distensi\u00f3n antes que defender los derechos humanos. El razonamiento de Brandt y su sucesor, Helmut Schmidt, era que las \u00abconcesiones humanitarias\u00bb para los ciudadanos de a pie, permitidas por los acuerdos sobre el tr\u00e1fico entre zonas o las autorizaciones de visita, val\u00edan m\u00e1s que el compromiso que consideraban ruidoso con los presos de conciencia perseguidos en las \u00abdemocracias populares\u00bb. La firma de importantes acuerdos para el suministro de energ\u00eda tambi\u00e9n permite al SPD creer en la f\u00f3rmula del \u00abcambio a trav\u00e9s del acercamiento\u00bb (Wandel durch Ann\u00e4herung<\/em>). Cuando Helmut Kohl (CDU) accede a la canciller\u00eda, se inscribe sin demasiadas dificultades en la continuidad de esta pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n

De vuelta al poder en 1998, en la Europa de la posguerra fr\u00eda, el SPD prosigue su programa de interdependencia con el Este y multiplica los v\u00ednculos comerciales con Mosc\u00fa en nombre del \u00abcomercio suave\u00bb (Wandel durch Handel<\/em>). El antiguo canciller Gerhard Schr\u00f6der (1998-2005) se convirti\u00f3 as\u00ed en asesor especial de la empresa rusa Gazprom, como recompensa por su compromiso con los gasoductos del B\u00e1ltico (Nord Stream 1 y 2). Algunos art\u00edfices de la pol\u00edtica rusa de Alemania han reconocido desde entonces su error de interpretaci\u00f3n, como el antiguo ministro de Asuntos Exteriores Frank-Walter Steinmeier, ahora presidente federal.<\/p>\n\n\n\n

A pesar del fracaso constatado de la pol\u00edtica de conciliaci\u00f3n con Rusia y del importante aggiornamento<\/em> que supuso el discurso de la Zeitenwende de febrero de 2022, el manifiesto de 2025 expone con claridad la persistencia, en una parte minoritaria pero influyente del SPD, de un tropismo moscovita desprovisto de toda autocr\u00edtica. Los primeros firmantes ocupaban hasta hace poco cargos importantes dentro del partido y pretenden constituir una oposici\u00f3n interna.<\/p>\n\n\n\n

El resto del partido ha reaccionado de forma bastante cr\u00edtica al texto. El ministro de Defensa, Boris Pistorius, partidario de la firmeza en materia de seguridad dentro del SPD, calific\u00f3 el texto de \u00abnegaci\u00f3n de la realidad\u00bb. <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span> El texto ha sido aplaudido por la B\u00fcndnis Sahra Wagenknecht y por el partido de extrema derecha Alternative f\u00fcr Deutschland <\/em>(AfD).<\/p>\n\n\n\n

Mediante una inversi\u00f3n acusatoria habitual en el discurso ruso, el manifiesto describe a Europa como prisionera de su l\u00f3gica b\u00e9lica y de su carrera armament\u00edstica. Los firmantes ignoran que, m\u00e1s de tres a\u00f1os despu\u00e9s del inicio del conflicto a gran escala en Ucrania, la industria de defensa europea sigue teniendo dificultades para restablecer las existencias de antes de la guerra y suministrar el material necesario para la defensa del territorio ucraniano.<\/p>\n\n\n\n

El texto no menciona la responsabilidad de Rusia por la destrucci\u00f3n y las muertes que est\u00e1 causando en Ucrania, ni habla de los cr\u00edmenes de guerra ni de los cr\u00edmenes contra la humanidad cometidos por el invasor contra el pueblo ucraniano. Tampoco menciona la naturaleza dictatorial del r\u00e9gimen de Putin, que, por cierto, no se nombra expresamente.<\/p>\n\n\n\n

Por el contrario, el texto retoma, sin mucho esfuerzo por ocultarlos, los argumentos de la propaganda del Kremlin desplegados desde 2014 para justificar la invasi\u00f3n de Ucrania<\/a>, al tiempo que mantiene una ret\u00f3rica pacifista e internacionalista basada en la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperaci\u00f3n en Europa (CSCE) de 1975, elevada al rango de mito. Adem\u00e1s, el manifiesto minimiza la amenaza rusa: se menciona en varias ocasiones la idea de una Rusia que se enfrenta a una OTAN claramente superior o la percepci\u00f3n de una amenaza procedente de Occidente. La \u00absupuesta inminencia\u00bb de un nuevo conflicto en Europa tambi\u00e9n se descarta de un plumazo. La lista de agravios atribuidos a la OTAN es tanto m\u00e1s larga y precisa cuanto que la condena de la repetida violaci\u00f3n del derecho internacional por parte de la Rusia de Vladimir Putin es breve y vaga.<\/p>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, el grupo rechaza los aumentos previstos en el presupuesto de defensa y promete que el di\u00e1logo y la cooperaci\u00f3n con Mosc\u00fa proporcionar\u00e1n una garant\u00eda de seguridad m\u00e1s eficaz. En cuanto al restablecimiento de una capacidad de defensa cre\u00edble y aut\u00f3noma para Europa frente al auge del imperialismo estadounidense bajo la \u00e9gida de Donald Trump, el manifiesto sigue siendo muy vago.<\/p>\n\n\n\n

Garantizar la paz en Europa mediante la capacidad de defensa, el control de armamento y la comunicaci\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n

Ochenta a\u00f1os despu\u00e9s del fin de la cat\u00e1strofe secular que fue la Segunda Guerra Mundial y de la liberaci\u00f3n del fascismo hitleriano, la paz vuelve a estar amenazada en Europa.<\/p>\n\n\n\n

Estamos viviendo nuevas formas de violencia y violaci\u00f3n de la humanidad: la guerra de Rusia contra Ucrania, pero tambi\u00e9n la violaci\u00f3n fundamental de los derechos humanos en la Franja de Gaza.<\/p>\n\n\n\n

La divisi\u00f3n social del mundo se est\u00e1 profundizando, tanto dentro de las sociedades como entre ellas. La crisis del sistema terrestre y clim\u00e1tico causada por el hombre, la destrucci\u00f3n de los recursos alimentarios y las nuevas formas de colonialismo amenazan la paz y la seguridad humana.<\/p>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, los nacionalistas intentan utilizar la inseguridad, los conflictos y las crisis para sus s\u00f3rdidos intereses.<\/p>\n\n\n\n

Europa est\u00e1 muy lejos de volver a un orden de paz y seguridad estable.<\/p>\n\n\n\n

Al contrario: en Alemania y en la mayor\u00eda de los pa\u00edses del continente se han impuesto fuerzas que buscan ante todo el futuro en una estrategia de confrontaci\u00f3n militar y en cientos de miles de millones para armamento. La paz y la seguridad ya no se alcanzar\u00edan con Rusia, sino que, seg\u00fan ellos, deber\u00edan imponerse contra Rusia.<\/p>\n\n\n\n

El an\u00e1lisis aqu\u00ed desarrollado sobre el triunfo de un \u00abpartido de la guerra\u00bb contra los pacifistas en Alemania se ve refutado por la ausencia real de un cambio de pol\u00edtica exterior desde la llegada de Friedrich Merz a la canciller\u00eda. A pesar de las declaraciones de apoyo a Kiev, los misiles de largo alcance Taurus a\u00fan no han sido entregados a Ucrania, mientras que Rusia bombardea objetivos civiles y plantea condiciones de rendici\u00f3n en lugar de negociaciones<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Se invoca la obligaci\u00f3n de armarse cada vez m\u00e1s y prepararse para una guerra supuestamente inminente, en lugar de vincular la capacidad de defensa necesaria a una pol\u00edtica de control de armamento y desarme con el fin de alcanzar la seguridad com\u00fan y la capacidad de paz mutua. Estamos convencidos de que el concepto de seguridad com\u00fan es el \u00fanico medio responsable de impedir la guerra mediante la confrontaci\u00f3n y el rearme, m\u00e1s all\u00e1 de todas las diferencias ideol\u00f3gicas y de todos los intereses contradictorios. Este concepto fue tambi\u00e9n la base de la prohibici\u00f3n de todas las armas nucleares de alcance medio acordada por tratado entre el presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general del PCUS Mija\u00edl Gorbachov en 1987, que contribuy\u00f3 en gran medida al fin de la Guerra Fr\u00eda en Europa y a la unidad alemana.<\/p>\n\n\n\n

Desde la d\u00e9cada de 1960, el mundo se ha visto abocado m\u00e1s de una vez al abismo nuclear.<\/p>\n\n\n\n

La \u00abguerra fr\u00eda\u00bb se caracteriz\u00f3 por la desconfianza mutua y la confrontaci\u00f3n militar entre las potencias dominantes del Este y del Oeste. El presidente de Estados Unidos John F. Kennedy, Willy Brandt y otros l\u00edderes pol\u00edticos de la \u00e9poca sacaron las consecuencias del callej\u00f3n sin salida de esta carrera armament\u00edstica, que se hizo evidente tras la crisis de Cuba<\/p>\n\n\n\n

En lugar de la confrontaci\u00f3n y el armamento, se impusieron los debates y las negociaciones sobre la seguridad mediante la cooperaci\u00f3n, la confianza, el control de armamento y el desarme.<\/p>\n\n\n\n

La firma del Acta Final de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperaci\u00f3n en Europa (CSCE) en Helsinki en 1975 marc\u00f3 el apogeo de este pensamiento com\u00fan en materia de pol\u00edtica de defensa y desarme, que garantiz\u00f3 durante d\u00e9cadas la paz en Europa y permiti\u00f3 tambi\u00e9n la reunificaci\u00f3n de Alemania.<\/p>\n\n\n\n

En Helsinki se adoptaron los principios fundamentales de la seguridad europea basados en las relaciones pac\u00edficas entre los Estados: la igualdad de los Estados independientemente de su tama\u00f1o, la garant\u00eda de la integridad territorial de los Estados, la renuncia al uso de la amenaza de la violencia, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, la renuncia a la injerencia en los asuntos internos de los Estados y el acuerdo sobre una cooperaci\u00f3n global.<\/p>\n\n\n\n

Curiosamente, los autores otorgan una gran importancia hist\u00f3rica al acto final de la CSCE de Helsinki de 1975, consider\u00e1ndolo el momento decisivo para la resoluci\u00f3n de la Guerra Fr\u00eda, cuando en realidad se trata m\u00e1s bien de un \u00e9xito diplom\u00e1tico de Mosc\u00fa. Aclamado en su momento por la URSS de Leonid Brezhnev como una victoria pol\u00edtica, sin duda marc\u00f3 el inicio de una distensi\u00f3n y una flexibilizaci\u00f3n de las relaciones entre Oriente y Occidente, pero no impidi\u00f3 la invasi\u00f3n de Afganist\u00e1n por la URSS en 1979 ni el retorno a la carrera armament\u00edstica a principios de la d\u00e9cada de 1980. Contrariamente a lo que afirman sus autores, fue parad\u00f3jicamente el fracaso de la econom\u00eda sovi\u00e9tica para mantener el ritmo en esta carrera armament\u00edstica lo que la llev\u00f3 a elegir, con Mija\u00edl Gorbachov, la v\u00eda de una distensi\u00f3n definitiva y sincera. La adopci\u00f3n de los principios de Helsinki no se confirm\u00f3 definitivamente hasta la Carta de Par\u00eds de 1990.<\/p>\n\n\n\n

Hoy vivimos en un mundo diferente.<\/p>\n\n\n\n

El orden de seguridad europeo, basado en los principios de la CSCE, ya se hab\u00eda visto socavado por el ataque de Rusia contra Ucrania, en violaci\u00f3n del derecho internacional, pero tambi\u00e9n por \u00abOccidente\u00bb con el ataque de la OTAN contra Serbia en 1999, por la guerra de Irak con una \u00abcoalici\u00f3n de voluntarios\u00bb en 2003, o por el incumplimiento de los compromisos de desarme nuclear del Tratado de No Proliferaci\u00f3n, por la rescisi\u00f3n o el incumplimiento de los acuerdos de control de armamento, principalmente por parte de Estados Unidos, y por una aplicaci\u00f3n totalmente insuficiente de los acuerdos de Minsk despu\u00e9s de 2014.<\/p>\n\n\n\n

A pesar de la r\u00e1pida menci\u00f3n de la invasi\u00f3n rusa, la enumeraci\u00f3n de las responsabilidades por el deterioro del orden internacional da gran importancia a las quejas reales o supuestas de \u00abOccidente\u00bb, sin que estas tengan necesariamente relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n ucraniana. En este sentido, el texto retoma en parte elementos de la propaganda putinista.<\/p>\n\n\n\n

Esta evoluci\u00f3n hist\u00f3rica lo demuestra: no hay que rechazar unilateralmente la culpa, sino proceder a un an\u00e1lisis diferenciado de todas las contribuciones al abandono de los principios de Helsinki.<\/p>\n\n\n\n

Precisamente por eso no debemos olvidar ahora las lecciones de la historia. Volver a una pol\u00edtica de disuasi\u00f3n pura sin control de armamento y a una carrera armament\u00edstica no har\u00eda que Europa fuera m\u00e1s segura. En lugar de ello, debemos volver a trabajar en una pol\u00edtica pacifista con el objetivo de la seguridad com\u00fan.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, hoy en d\u00eda, la idea de una seguridad com\u00fan parece ilusoria para muchos.<\/p>\n\n\n\n

Se trata de un juicio falaz y peligroso, porque no existe ninguna alternativa responsable a dicha pol\u00edtica. El camino no ser\u00e1 f\u00e1cil. Antes de adoptar medidas reales para fomentar la confianza, es necesario dar peque\u00f1os pasos: limitar una mayor escalada, proteger las normas humanitarias m\u00ednimas, establecer una cooperaci\u00f3n t\u00e9cnica inicial, por ejemplo en el \u00e1mbito del salvamento de emergencia o la seguridad inform\u00e1tica, y reanudar con cautela los contactos diplom\u00e1ticos.<\/p>\n\n\n\n

En noviembre de 2024, justo despu\u00e9s de la ca\u00edda de su gobierno, Olaf Scholz llam\u00f3 por iniciativa propia a Vladimir Putin, sin obtener sin embargo ninguna concesi\u00f3n por parte del l\u00edder del Kremlin.<\/p>\n\n\n\n

Solo cuando se hayan sentado estas bases podr\u00e1 crecer la confianza y abrirse as\u00ed el camino hacia una nueva arquitectura de seguridad europea. El discurso p\u00fablico sobre la pol\u00edtica de seguridad tambi\u00e9n debe contribuir a ello.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, Europa est\u00e1 llamada m\u00e1s que nunca a asumir sus responsabilidades de forma aut\u00f3noma.<\/p>\n\n\n\n

Bajo la presidencia de Trump, Estados Unidos vuelve a aplicar una pol\u00edtica que apuesta por la confrontaci\u00f3n, en particular con China. Esto aumenta considerablemente el riesgo de una mayor militarizaci\u00f3n de las relaciones internacionales. Europa debe contrarrestar esto con una pol\u00edtica de seguridad aut\u00f3noma y orientada a la paz; debe participar activamente en el retorno a un orden de seguridad cooperativo basado en los principios del Acta Final de la CSCE de 1975.<\/p>\n\n\n\n

Los autores invocan el esp\u00edritu de Helsinki, pero evitan precisar las importantes diferencias con respecto a la situaci\u00f3n actual. De hecho, hasta la d\u00e9cada de 1970, los presupuestos militares de Alemania Occidental representaban alrededor del 3 % o 4 % del PIB. <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

Es evidente que se necesita una Bundeswehr capaz de defenderse y un refuerzo de la capacidad de acci\u00f3n de Europa en materia de seguridad.<\/p>\n\n\n\n

Pero esta capacidad de acci\u00f3n debe integrarse en una estrategia de distensi\u00f3n y fomento de la confianza, y no en una nueva carrera armament\u00edstica.<\/p>\n\n\n\n

De hecho, los miembros europeos de la OTAN, incluso sin las fuerzas armadas estadounidenses, son claramente superiores a Rusia en el \u00e1mbito convencional. La ret\u00f3rica militarista alarmista y los programas de armamento gigantescos no aportan m\u00e1s seguridad a Alemania y a Europa, sino que conducen a la desestabilizaci\u00f3n y al refuerzo de la percepci\u00f3n mutua de amenaza entre la OTAN y Rusia.<\/p>\n\n\n\n

Los autores del manifiesto postulan, sin basarse en cifras concretas, una superioridad convencional aplastante de los Estados miembros europeos de la OTAN sobre Rusia, al tiempo que excluyen convenientemente el arsenal nuclear de su c\u00e1lculo. Sin embargo, si bien la superioridad europea es real en el \u00e1mbito a\u00e9reo, la superioridad terrestre, especialmente en t\u00e9rminos de veh\u00edculos de combate y tanques, es mucho menos evidente.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, los elementos centrales de una nueva pol\u00edtica de paz y seguridad viable son los siguientes:<\/p>\n\n\n\n