M\u00e1s discreta que la guerra comercial, la reorientaci\u00f3n de la pol\u00edtica exterior de Estados Unidos hacia una retirada financiera de los pa\u00edses en desarrollo y las instituciones multilaterales podr\u00eda tener consecuencias graves y duraderas. Apenas iniciada, la era Trump 2 ya supone una amenaza sin precedentes para las finanzas del desarrollo, pilar de la estabilidad econ\u00f3mica y pol\u00edtica de gran parte del mundo.<\/p>\n\n\n\n
Hasta la reelecci\u00f3n de Donald Trump, las finanzas para el desarrollo eran uno de los mecanismos a trav\u00e9s de los cuales se desplegaba la hegemon\u00eda estadounidense<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Su apoyo financiero a los pa\u00edses en desarrollo se canalizaba a trav\u00e9s de la ayuda bilateral al desarrollo, principalmente a trav\u00e9s de la agencia de ayuda estadounidense USAID, ahora pr\u00e1cticamente desaparecida, y mediante una influencia decisiva en las organizaciones multilaterales, en particular las instituciones de Bretton Woods, es decir, el FMI, cuya misi\u00f3n principal es garantizar la estabilidad financiera internacional ayudando a los pa\u00edses que sufren tensiones externas, financieras o de endeudamiento, y el Banco Mundial, que apoya el desarrollo de los pa\u00edses de renta baja y media mediante la concesi\u00f3n de pr\u00e9stamos a largo plazo para inversiones.<\/p>\n\n\n\n La ayuda bilateral de Estados Unidos ha contado tradicionalmente con el apoyo bipartidista del Congreso.<\/p>\n\n\n\n Se ha centrado en determinados \u00abbienes p\u00fablicos mundiales\u00bb, entre los que destacan la erradicaci\u00f3n de enfermedades infecciosas y las emergencias humanitarias desestabilizadoras. Estos gastos distan mucho de ser pura generosidad: a menudo incluyen objetivos geopol\u00edticos o geoecon\u00f3micos. Incluso durante el primer mandato de Donald Trump, la ayuda estadounidense no disminuy\u00f3, y el Banco Mundial incluso se benefici\u00f3 de un aumento significativo de su capital en 2018. En ese momento, el Congreso y el Senado se resistieron a las propuestas m\u00e1s radicales de la administraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Pero el tono ha cambiado.<\/p>\n\n\n\n Desde la destrucci\u00f3n de USAID pocos d\u00edas despu\u00e9s de la toma de posesi\u00f3n, pasando por los dr\u00e1sticos recortes en las actividades del Departamento de Estado \u2014por ejemplo, el cierre masivo de oficinas en \u00c1frica\u2014, los pa\u00edses pobres parecen ser objeto de un desinter\u00e9s total.<\/p>\n\n\n\n Este cambio supone un impacto inmediato y considerable: con 60.000 millones de d\u00f3lares al a\u00f1o, de los cuales 40.000 millones se destinaban a la USAID, la ayuda estadounidense era, con diferencia, la m\u00e1s importante de los pa\u00edses avanzados, ya que representaba entre una cuarta parte y un tercio de la ayuda total <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Para una quincena de pa\u00edses, a menudo entre los m\u00e1s pobres, estas sumas representaban m\u00e1s del 10% de sus ingresos fiscales, lo que ya les obligaba a recortar servicios esenciales como la sanidad, la nutrici\u00f3n o la educaci\u00f3n <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>. A esto se suma, por supuesto, la fuerte reducci\u00f3n de la ayuda de muchos pa\u00edses europeos: Francia (-2.500 millones), Reino Unido (tambi\u00e9n 2.500 millones) y Alemania, que podr\u00eda llegar a reducirla en 8.000 millones.\u00a0<\/p>\n\n\n\n En el clima actual, existe un riesgo real de que se produzca una interrupci\u00f3n brusca de los flujos de capital hacia los pa\u00edses en desarrollo, lo que har\u00eda que los bancos multilaterales y el FMI adquirieran un papel a\u00fan m\u00e1s central del que ya ten\u00edan.<\/p>MARTIN KESSLER<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Los aranceles anunciados el 2 de abril se hab\u00edan fijado en niveles absurdamente elevados para una serie de pa\u00edses pobres.<\/p>\n\n\n\nUna onda expansiva para los pa\u00edses en desarrollo<\/h2>\n\n\n\n