Peter Thiel cree que hoy en d\u00eda nos enfrentamos a una ralentizaci\u00f3n del progreso tecnol\u00f3gico. Sin embargo, para uno de los inversores m\u00e1s poderosos de Silicon Valley, esto no es necesariamente algo malo. Se explicar\u00eda por un miedo ancestral, siempre presente en nosotros: hemos interiorizado el fin de los tiempos, el \u00abArmaged\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Lo sabemos por haberlo le\u00eddo en estas p\u00e1ginas: Peter Thiel cree que el Apocalipsis est\u00e1 cerca<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Pero, a diferencia de otros, propone un an\u00e1lisis que ser\u00eda racional \u2014en lugar de teol\u00f3gico\u2014 y de inspiraci\u00f3n girardiana. Para \u00e9l, se encarna en la posibilidad que tienen los seres humanos de destruir el mundo en ausencia de cualquier l\u00edmite a la tecnolog\u00eda. Juicio final o no, los avances cient\u00edficos acercar\u00edan inevitablemente al mundo al \u00abArmaged\u00f3n\u00bb final.<\/p>\n\n\n\n En este arco hist\u00f3rico, el arma nuclear representa un primer punto de inflexi\u00f3n; hoy en d\u00eda, el desarrollo de la IA militar ser\u00eda uno nuevo.<\/p>\n\n\n\n Pero el cofundador de PayPal y Palantir no es por ello un ludita.<\/p>\n\n\n\n Como libertario, alerta sobre la posible aparici\u00f3n de un gobierno mundial totalitario, que aspirar\u00eda a la m\u00e1xima regulaci\u00f3n de las nuevas tecnolog\u00edas.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan quien abri\u00f3 las puertas de la Casa Blanca a los nuevos tecno-cesaristas al apoyar al primer Donald Trump, este posible Estado mundial representa el otro riesgo existencial para la humanidad: el Anticristo.<\/p>\n\n\n\n Entre el Armaged\u00f3n y el Anticristo, existe, seg\u00fan Peter Thiel, una v\u00eda alternativa.<\/p>\n\n\n\n Traducimos la gran entrevista katech\u00f3nica <\/em>que concedi\u00f3 a Peter Robinson para el podcast Uncommon Knowledge de la Hoover Institution y publicada con el t\u00edtulo original \u00abApocalypse Now? Peter Thiel on Ancient Prophecies and Modern Tech\u00bb.<\/p>\n\n\n\n El fin de los tiempos es un tema muy amplio<\/a>. Se inscribe en la cuesti\u00f3n m\u00e1s amplia de la extraordinaria historia de nuestra \u00e9poca \u2014en resumen, el mundo moderno desde el Renacimiento\u2014 marcada por constantes avances cient\u00edficos y tecnol\u00f3gicos.<\/p>\n\n\n\n Hoy en d\u00eda existe un sentimiento muy profundo de que algunas cosas est\u00e1n cambiando.<\/p>\n\n\n\n Hay \u00e1mbitos de la tecnolog\u00eda, ya sea la tecnolog\u00eda militar o las comunicaciones, en los que las cosas no son ni atemporales ni eternas. La revoluci\u00f3n de la p\u00f3lvora en el siglo XVII, por ejemplo, trastorn\u00f3 la estructura social y pol\u00edtica del mundo.<\/p>\n\n\n\n Creo en la existencia de un arco hist\u00f3rico en el que la tecnolog\u00eda, si bien no es el \u00fanico motor, desempe\u00f1a un papel importante. Por supuesto, hay muchas otras formas de abordar esta cuesti\u00f3n, pero se puede considerar que algunos aspectos de la tecnolog\u00eda que han adquirido una importancia considerable en los dos \u00faltimos siglos tienen una dimensi\u00f3n apocal\u00edptica.<\/p>\n\n\n\n Ahora bien, me parecer\u00eda extra\u00f1o no intentar establecer un v\u00ednculo con la tradici\u00f3n b\u00edblica. Mientras que las armas nucleares pueden hacer llover fuego y azufre y destruir el mundo, la tradici\u00f3n b\u00edblica dice claramente que tal evento podr\u00eda ocurrir, aunque no dice que sea inevitable. \u00bfNo deber\u00edamos al menos preguntarnos c\u00f3mo pueden influirse mutuamente estas cosas?<\/p>\n\n\n\n Algunos aspectos de la tecnolog\u00eda que han cobrado una importancia considerable en los dos \u00faltimos siglos tienen una dimensi\u00f3n apocal\u00edptica.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n En su forma ideal, la forma moderna de los siglos XVII y XVIII, se supon\u00eda que la universidad representaba la integraci\u00f3n del conocimiento. Las numerosas disciplinas estaban todas interrelacionadas.<\/p>\n\n\n\n Por diversas razones, este sistema se ha ido desmoronando con el tiempo.<\/p>\n\n\n\n Veo razones ideol\u00f3gicas para ello, pero tambi\u00e9n razones pr\u00e1cticas: la cantidad de conocimientos se ha vuelto demasiado grande para que una sola persona pueda dominarla. Por lo tanto, hemos asistido a una divisi\u00f3n de la universidad en subdisciplinas, cada vez m\u00e1s estrechas y cerradas. Adam Smith, en el siglo XIX, utiliz\u00f3 la met\u00e1fora de una f\u00e1brica de bol\u00edgrafos en la que trabajaban un centenar de personas, todas con tareas diferentes, y en la que al final nadie sab\u00eda c\u00f3mo fabricar un bol\u00edgrafo en su conjunto.<\/p>\n\n\n\n Es la trampa de la b\u00fasqueda de la eficiencia a trav\u00e9s de la hiperespecializaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Probablemente existe un paralelismo con el mundo acad\u00e9mico: en el siglo XVIII, alguien como Goethe a\u00fan pod\u00eda estudiar \u2014y, por lo tanto, comprender\u2014 un poco de todo. Hilbert, un gran matem\u00e1tico de principios del siglo XX, a\u00fan comprend\u00eda las matem\u00e1ticas en su conjunto: plante\u00f3 25 problemas cuya resoluci\u00f3n fij\u00f3 en cierto modo el programa de investigaci\u00f3n para los matem\u00e1ticos del siglo XX.<\/p>\n\n\n\n Hoy en d\u00eda, incluso una disciplina tan rigurosa como las matem\u00e1ticas ha degenerado, en cierto modo, en algo m\u00e1s parecido a la teor\u00eda literaria. Un matem\u00e1tico no sabe lo que hacen sus colegas, y sus modos de expresi\u00f3n se han vuelto muy incompatibles.<\/p>\n\n\n\n Se ha perdido gravemente todo lo relacionado con la comprensi\u00f3n de un conjunto m\u00e1s amplio. Sin embargo, hace tiempo que creo que debemos plantearnos diversas preguntas sobre el mundo en su conjunto.<\/p>\n\n\n\n Incluso una disciplina tan rigurosa como las matem\u00e1ticas ha degenerado, en cierto modo, en algo m\u00e1s parecido a la teor\u00eda literaria.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Una pregunta cient\u00edfica o tecnol\u00f3gica consiste simplemente en preguntarse: \u00bfseguimos avanzando como antes? Independientemente de la medida que utilicemos \u2014esperanza de vida, PIB, calidad de vida\u2014, \u00bfest\u00e1n mejorando las cosas? \u00bfRealmente avanzamos m\u00e1s r\u00e1pido cuando pasamos de los aviones a los aviones supers\u00f3nicos y luego a los aviones espaciales? Esta cuesti\u00f3n del progreso parece ser un problema macroecon\u00f3mico muy b\u00e1sico, muy importante, pero sigue siendo incre\u00edblemente dif\u00edcil de plantear.<\/p>\n\n\n\n Por mi parte, creo que hay un relativo estancamiento en muchos \u00e1mbitos.<\/p>\n\n\n\n La hiperespecializaci\u00f3n enmascara una cierta decadencia en la que expertos de mente estrecha se jactan de su genio. Los especialistas en c\u00e9lulas cancerosas venden investigaciones sobre el c\u00e1ncer y afirman que lo curar\u00e1n en los pr\u00f3ximos cinco a\u00f1os. Los adeptos a la teor\u00eda de cuerdas<\/a> se jactan de ser los f\u00edsicos m\u00e1s inteligentes y de saberlo todo. Sin embargo, en estas declaraciones se puede ver una especie de juego de poder acad\u00e9mico, en el que los cient\u00edficos se impiden mutuamente avanzar, y as\u00ed sucesivamente.<\/p>\n\n\n\n Antes incluso de abordar la gran cuesti\u00f3n de la historia, hay que fijarse en la historia de la ciencia y la tecnolog\u00eda: han avanzado mucho en el pasado, pero hoy en d\u00eda parecen avanzar m\u00e1s lentamente.<\/p>\n\n\n\n \u00bfPor qu\u00e9 a las universidades les cuesta abordar estas cuestiones? Es dif\u00edcil de decir, sobre todo cuando se participa en algo como el proyecto \u00abRadical Life Extension\u00bb…<\/p>\n\n\n\n Desde hace m\u00e1s de diez a\u00f1os, Peter Thiel invierte en tecnolog\u00edas que permitir\u00edan una \u00abextensi\u00f3n radical de la vida\u00bb. V\u00e9ase, por ejemplo: Ariana Eunjung Cha, \u00abPeter Thiel’s quest to find the key to eternal life<\/a>\u00bb, The Washington Post<\/em>, 3 de abril de 2015.<\/p>\n\n\n\n En los siglos XVII y XVIII, la gente era muy optimista al respecto. Personalidades como Benjamin Franklin o Francis Bacon ten\u00edan la idea de que era posible prolongar la vida humana varios siglos. Hasta finales del siglo XIX y principios del XX, existi\u00f3 un movimiento llamado \u00abcosmismo\u00bb, que surgi\u00f3 en la d\u00e9cada de 1920 en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Afirmaba que para que la revoluci\u00f3n sovi\u00e9tica tuviera \u00e9xito, era necesario resucitar f\u00edsicamente a todos los muertos mediante la ciencia. Se trataba de unir a los trabajadores de todo el mundo adapt\u00e1ndose a su \u00e9poca; su lema era \u00ab\u00a1muertos de todo el mundo, un\u00edos!\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Evidentemente, no avanzaron mucho y, en cierto momento, con Stalin y los juicios espect\u00e1culo, los muertos parec\u00edan aumentar en lugar de disminuir.<\/p>\n\n\n\n Hab\u00eda una ambici\u00f3n y una energ\u00eda incre\u00edbles en la ciencia moderna. Quiz\u00e1s era algo que proven\u00eda del cristianismo: si la promesa del cristianismo es la resurrecci\u00f3n f\u00edsica, entonces la ciencia pod\u00eda ofrecerla. O tal vez proven\u00eda de una especie de rivalidad con la religi\u00f3n: si podemos hacerlo gracias a la ciencia, ya no necesitamos el cristianismo.<\/p>\n\n\n\n En cualquier caso, el proyecto cient\u00edfico parece haberse agotado en muchos sentidos, aunque, por supuesto, algunos siguen postr\u00e1ndose ante la ciencia. Creen en la ciencia con may\u00fascula, pero la ambici\u00f3n ha quedado realmente mermada. Si nos fijamos en los cient\u00edficos como individuos, se les percibe mucho menos como figuras heroicas y audaces que rompen dogmas y convenciones para alcanzar sus objetivos.<\/p>\n\n\n\n En la modernidad tard\u00eda, somos una especie de robots, en un engranaje cada vez m\u00e1s peque\u00f1o, dentro de una m\u00e1quina cada vez m\u00e1s grande.<\/p>\n\n\n\n Hab\u00eda una ambici\u00f3n y una energ\u00eda incre\u00edbles en la ciencia moderna. Quiz\u00e1s era algo que proven\u00eda del cristianismo: si la promesa del cristianismo es la resurrecci\u00f3n f\u00edsica, entonces la ciencia pod\u00eda ofrecerla.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Girard lo habr\u00eda expresado as\u00ed, y es as\u00ed como yo tambi\u00e9n he llegado a verlo: las profec\u00edas apocal\u00edpticas no son m\u00e1s que una predicci\u00f3n de lo que los seres humanos son capaces de hacer en un mundo en el que disponen de tecnolog\u00edas cada vez m\u00e1s poderosas y en el que no hay l\u00edmites sagrados para el uso de esas tecnolog\u00edas. En este mundo, la naturaleza humana no se ha deteriorado, pero tampoco ha mejorado. La violencia y lo ilimitado se combinan.<\/p>\n\n\n\n Pero Girard era muy esc\u00e9ptico sobre la idea de que la violencia proviniera, de alguna manera, de Dios. Siempre pens\u00f3 que los ateos y los fundamentalistas estaban en desacuerdo sobre la cuesti\u00f3n secundaria \u2014y relativamente poco importante\u2014 de la existencia o no de Dios, pero que estaban de acuerdo en un punto \u2014mucho m\u00e1s importante para \u00e9l\u2014 en que uno de los atributos de Dios es la violencia.<\/p>\n\n\n\n La idea de que la violencia proviene de Dios ser\u00eda, por tanto, el punto de vista de los nuevos ateos.<\/p>\n\n\n\n Las profec\u00edas apocal\u00edpticas no son m\u00e1s que una predicci\u00f3n de lo que los seres humanos son capaces de hacer en un mundo en el que disponen de tecnolog\u00edas cada vez m\u00e1s poderosas y en el que no existen l\u00edmites sagrados para el uso de dichas tecnolog\u00edas.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n S\u00ed. Es una cierta versi\u00f3n de la justicia, la ira o la furia de Dios.<\/p>\n\n\n\n La visi\u00f3n atea es un poco extra\u00f1a, porque los ateos no creen realmente que Dios exista, pero tampoco consideran que la humanidad sea el origen de la violencia. Seg\u00fan ellos, la humanidad no podr\u00eda ser tan peligrosa, al menos en los relatos cl\u00e1sicos de Locke o Rousseau.<\/p>\n\n\n\n En 1945, obtuvimos el arma nuclear<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Cosas que parec\u00edan completamente inveros\u00edmiles en los siglos XVII o XVIII se hicieron realidad.<\/p>\n\n\n\n Cuando la gente escrib\u00eda sobre el fin de los tiempos en el siglo XVIII, e incluso en el XIX, pensaba que el mundo era simplemente demasiado grande para ser destruido. No cre\u00edan que Dios, si exist\u00eda, fuera lo suficientemente violento como para hacerlo.<\/p>\n\n\n\n Luego, la tecnolog\u00eda se volvi\u00f3 m\u00e1s poderosa, pero segu\u00eda sin parecer posible que algo as\u00ed pudiera ocurrir a escala mundial. Las guerras napole\u00f3nicas fueron muy violentas. La Primera Guerra Mundial fue mucho peor. Pero siguieron siendo bastante localizadas. De hecho, no se extendieron potencialmente a todo el planeta.<\/p>\n\n\n\n Las armas nucleares \u2014y quiz\u00e1s a\u00fan m\u00e1s las armas termonucleares\u2014 abren esa posibilidad. Acabamos construyendo no decenas, sino miles y cientos de miles en los a\u00f1os sesenta y setenta.<\/p>\n\n\n\n En la modernidad tard\u00eda, somos una especie de robots, en un engranaje cada vez m\u00e1s peque\u00f1o, dentro de una m\u00e1quina cada vez m\u00e1s grande.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Hacia 1780, toda una escuela de te\u00f3logos liberales consideraba que hab\u00eda que leer la literatura apocal\u00edptica para prepararse para la locura de las masas que puede surgir durante los movimientos milenaristas.<\/p>\n\n\n\n Pero hab\u00eda tambi\u00e9n una segunda raz\u00f3n para leer estos libros: para entretenerse. Esta forma divertida de leer el apocalipsis era propia del optimismo de la Ilustraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Por supuesto, exist\u00edan todo tipo de ideas incre\u00edblemente aterradoras: el Anticristo matar\u00eda a much\u00edsima gente, vendr\u00eda con un crematorio para quemar los cuerpos de todos los que hubiera matado… Era una idea siniestra, medieval, que ten\u00eda la gente.<\/p>\n\n\n\n Tras la ca\u00edda de Hitler en 1945 y el descubrimiento de los campos de concentraci\u00f3n, todas esas cosas dejaron de ser tan divertidas.<\/p>\n\n\n\n Girard intuy\u00f3 entonces que era porque el conocimiento se hab\u00eda vuelto demasiado real y cercano.<\/p>\n\n\n\n No me gusta la idea de la \u00abrepresi\u00f3n psicol\u00f3gica\u00bb, pero es un poco como si la gente hubiera querido alejarse de esa realidad, como si no quisiera ni mirarla ni hablar de ella. La gente quer\u00eda que la tranquilizaran, necesitaba que le dijeran que no era realmente lo que pensaba.<\/p>\n\n\n\n Nos enfrentamos a un extra\u00f1o retorno del vocabulario de los mitos en las ecuaciones de los f\u00edsicos. Se nombraron los descubrimientos cient\u00edficos con los nombres de los terribles dioses de la Antigua Grecia: Saturno, el dios que se comi\u00f3 a sus propios hijos; Zeus, que lanzaba rayos; los cohetes J\u00fapiter y las lluvias de fuego que ca\u00edan del cielo…<\/p>\n\n\n\n En 1945, conseguimos el arma nuclear. Cosas que parec\u00edan completamente inveros\u00edmiles en los siglos XVII o XVIII se hicieron realidad.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n S\u00ed, y creo que hay una forma de abordar este tema de una manera mucho m\u00e1s racional, y no teol\u00f3gica.<\/p>\n\n\n\n Podemos hablar de \u00abriesgo existencial\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Existe un riesgo existencial de guerra nuclear.<\/p>\n\n\n\n Existe un riesgo existencial relacionado con las armas biol\u00f3gicas, quiz\u00e1 tambi\u00e9n con los robots asesinos o los sistemas de armas aut\u00f3nomos guiados por IA.<\/p>\n\n\n\n Existe un riesgo existencial relacionado con el medio ambiente, no solo con el cambio clim\u00e1tico, sino con muchas otras dimensiones en las que se puede argumentar que solo tenemos un planeta y que debemos tener cuidado de no destruirlo por completo.<\/p>\n\n\n\n La IA es en parte una inc\u00f3gnita.<\/p>\n\n\n\n Puede significar muchas cosas diferentes. Sigue estando mal definida.<\/p>\n\n\n\n Puede referirse tanto a la pr\u00f3xima como a la \u00faltima generaci\u00f3n de computadoras, o a todo lo que hay entre medias. La definici\u00f3n cl\u00e1sica de IA era la de un sistema que superaba la prueba de Turing, es decir, que, hasta cierto punto, pod\u00eda hacerte creer que era un ser humano. Esta prueba no se super\u00f3 hasta la aparici\u00f3n de ChatGPT a principios de 2023. Se trata de una evoluci\u00f3n importante.<\/p>\n\n\n\n En el \u00e1mbito de la inform\u00e1tica, creo que equivale a la llegada de internet a finales de los a\u00f1os noventa. Hay tantas formas diferentes de aplicarla, tanto buenas como peligrosas, que es dif\u00edcil de prever.<\/p>\n\n\n\n No estoy del lado de los luditas. Siempre intento estar m\u00e1s bien del lado de la protecci\u00f3n. Pero si tuviera que participar en el debate que se est\u00e1 produciendo en Silicon Valley, creo que la corriente que est\u00e1 ganando es el \u00abaltruismo efectivo\u00bb.<\/p>\n\n\n\n El \u00abaltruismo efectivo\u00bb es un movimiento de pensamiento nacido a finales de la d\u00e9cada de 2000 que tiene como objetivo evaluar sistem\u00e1ticamente los medios para tener un impacto positivo en el mundo. Esta corriente, controvertida pero ampliamente dominante en Silicon Valley, agrupa sin embargo realidades muy heterog\u00e9neas. Como declaraba Antonio Casilli en nuestras p\u00e1ginas, las propuestas de esta corriente no solo se basan en una propuesta para el futuro: \u00abpor un lado, la visi\u00f3n de Silicon Valley da por sentado que el trabajo desaparece y que hay que inventar una forma de hacer beneficencia, de altruismo efectivo<\/em>; por otro lado, se parte de un supuesto totalmente diferente, seg\u00fan el cual no se puede prescindir del trabajo. En este paradigma, los trabajadores no desaparecen, como mucho se hace un esfuerzo por invisibilizarlos y enviarlos a otro continente, pero la fuerza de trabajo subsiste y aumenta en otros lugares\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Este debate se centra en el hecho de que existen muchos casos l\u00edmite peligrosos con la IA, que debemos ser muy cautelosos y que no sabemos realmente c\u00f3mo va a funcionar todo esto.<\/p>\n\n\n\n La IA no se convertir\u00e1 necesariamente en una superinteligencia divina, lo que ser\u00eda una especie de transhumanismo futurista absurdo.<\/p>\n\n\n\n Podr\u00eda manifestarse primero como un sistema de armas instalado en un dron que queremos hacer aut\u00f3nomo. Este sistema podr\u00eda adaptarse posteriormente a armas de ataque. Dada la actual carrera armament\u00edstica entre Estados Unidos y la China comunista, \u00bfhasta d\u00f3nde llegar\u00e1 la influencia de la IA?<\/p>\n\n\n\n Siempre se puede acusar a quienes se preocupan por los riesgos existenciales de ser luditas. Pero, en mi opini\u00f3n, lo que se les deber\u00eda reprochar es no ser lo suficientemente apocal\u00edpticos.<\/p>\n\n\n\n La mayor\u00eda de las veces solo se centran en un aspecto de los riesgos. Greta Thunberg, por ejemplo, solo se preocupa por el clima. No le preocupa la IA, las armas nucleares y mucho menos el Covid, ese virus que, b\u00e1sicamente, fue creado en un laboratorio de Wuhan<\/a>.<\/p>\n\n\n\n A menudo he pensado que habr\u00eda que reunir a todas estas personas que se preocupan por los riesgos existenciales en una sala, dejarles debatir y decidir su jerarqu\u00eda.<\/p>\n\n\n\n La respuesta, aterradora, es que todos estos riesgos contienen una parte de verdad.<\/p>\n\n\n\n Existe un riesgo existencial de guerra nuclear. Existe un riesgo existencial relacionado con las armas biol\u00f3gicas, y quiz\u00e1 tambi\u00e9n con los robots asesinos o los sistemas de armas aut\u00f3nomos guiados por IA.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Pero si tuvi\u00e9ramos que llevar este ejercicio hasta el final, me gustar\u00eda a\u00f1adir otro riesgo existencial que, en mi opini\u00f3n, es tan importante como todos estos riesgos tecnol\u00f3gicos relacionados con la guerra nuclear, las armas biol\u00f3gicas incontrolables y la IA militarizada con sistemas de armas aut\u00f3nomos: el riesgo de un gobierno mundial totalitario.<\/p>\n\n\n\n Al igual que con todos los dem\u00e1s riesgos existenciales, es dif\u00edcil medir esta posibilidad de forma probabil\u00edstica, ya que solo tenemos un mundo: una vez que se establezca un gobierno mundial totalitario, ser\u00e1 imposible dar marcha atr\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n Si menciono este riesgo es porque me parece que la soluci\u00f3n impl\u00edcita a todos los dem\u00e1s tipos de riesgos existenciales consiste en recurrir a una especie de Estado mundial muy poco democr\u00e1tico que regule estrictamente y ponga fin a estas tecnolog\u00edas.<\/p>\n\n\n\n Si Greta consigue convencer a todos los habitantes del planeta de que se desplacen en bicicleta, quiz\u00e1 sea una forma de resolver el problema del cambio clim\u00e1tico. Pero eso es como caer de Caribdis a Escila.<\/p>\n\n\n\n O incluso en comparaci\u00f3n con los a\u00f1os cincuenta y sesenta.<\/p>\n\n\n\n Era la \u00e9poca de la ciencia ficci\u00f3n optimista, como en Star Trek <\/em>o Los Supers\u00f3nicos<\/em>, con coches voladores, aviones supers\u00f3nicos y todo tipo de remedios contra las enfermedades<\/a>. Hab\u00eda avances incre\u00edbles en el mundo digital, pero muchos menos en el mundo at\u00f3mico. Sin embargo, creo que gran parte de lo que hacemos sigue anclado en ese mundo f\u00edsico de los \u00e1tomos: cuando los avances se ralentizan, se percibe claramente una cierta estancaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La pregunta que me planteo entonces, y que da lugar a debates interminables, es la siguiente: \u00bfhay realmente menos avances? \u00bfY c\u00f3mo se miden?<\/p>\n\n\n\n Yo tiendo a medirlo en t\u00e9rminos econ\u00f3micos, observando la situaci\u00f3n actual de los millennials<\/em>, que tienen m\u00e1s dificultades que sus padres baby boomers<\/em> a la misma edad. Aunque no estamos completamente estancados, se puede decir que las cosas no avanzan tan r\u00e1pido como antes.<\/p>\n\n\n\n Entonces surge la pregunta: \u00bfpor qu\u00e9 nuestro mundo est\u00e1 tan regulado? Es cierto que, como libertario, siempre me gusta decir que las cosas est\u00e1n demasiado reguladas. Por ejemplo, la FDA regula demasiado los medicamentos: si se regulasen los videojuegos como la FDA regula los medicamentos, \u00a1todav\u00eda estar\u00edamos jugando al ping-pong!<\/p>\n\n\n\n La Food and Drug Administration (FDA) es la agencia gubernamental de Estados Unidos responsable de la regulaci\u00f3n de los productos alimenticios y farmac\u00e9uticos.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, existe una tendencia libertaria contra la regulaci\u00f3n. Algunos afirman que las escuelas no ense\u00f1an nada a la gente, que no les ense\u00f1an a ser cient\u00edficos, que las instituciones educativas son deficientes.<\/p>\n\n\n\n Existe un riesgo existencial que, en mi opini\u00f3n, es tan importante como todos los riesgos tecnol\u00f3gicos relacionados con la guerra nuclear, las armas biol\u00f3gicas incontrolables y la IA militarizada con sistemas de armas aut\u00f3nomos: es el riesgo de un gobierno mundial totalitario.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n El economista Tyler Cowen sostiene que ya se han recogido todos los frutos maduros. Que hab\u00eda muchos descubrimientos f\u00e1ciles de hacer, pero que ahora la despensa de la naturaleza est\u00e1 vac\u00eda, y que hay que esforzarse mucho para hacer un nuevo descubrimiento, aunque sea modesto.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1s sea cierto, o quiz\u00e1s se trate simplemente de una excusa ego\u00edsta de los baby boomers que no han hecho tanto como las generaciones anteriores.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, hay una forma de cuantificar esta gran desaceleraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Consideremos que el ritmo del progreso en los grandes campos cient\u00edficos es el mismo que hace 100 a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n Probablemente hay 100 veces m\u00e1s doctorados hoy que hace cien a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n Esto significa que el doctorado medio es un 99 % menos productivo que hace cien a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n Para m\u00ed, esto es se\u00f1al de un ecosistema cient\u00edfico que, como m\u00ednimo, no es muy saludable.<\/p>\n\n\n\n Pero para explicar esto, he llegado a una explicaci\u00f3n global que me parece muy importante: la ciencia y la tecnolog\u00eda eran una trampa que la humanidad se hab\u00eda tendido a s\u00ed misma. Dado que existen riesgos apocal\u00edpticos, quiz\u00e1 era mejor ralentizar que correr hacia el Armaged\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Nac\u00ed en 1967.<\/p>\n\n\n\n A menudo expreso mi frustraci\u00f3n por estar atrapado en estos edificios de oficinas o casas de varias d\u00e9cadas de antig\u00fcedad, donde todos los aspectos de nuestra sociedad parecen cojos, estancados, poco en\u00e9rgicos, poco viriles… donde, en resumen, no pasa nada. Me pregunto si, en un mundo al estilo de los Jetson<\/em>, estar\u00edamos aqu\u00ed sentados hablando de ello, o si ese mundo se habr\u00eda autodestruido antes.<\/p>\n\n\n\n En 1962, el pulso nuclear entre el presidente JFK, bajo los efectos de las anfetaminas, y Jruschov funcion\u00f3. \u00bfHabr\u00eda funcionado siempre?<\/p>\n\n\n\n La ciencia y la tecnolog\u00eda eran una trampa que la humanidad se hab\u00eda tendido a s\u00ed misma. Dado que existen riesgos apocal\u00edpticos, quiz\u00e1 era mejor ralentizar que correr hacia el Armaged\u00f3n.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Esa era la profec\u00eda de Fukuyama.<\/p>\n\n\n\n Les dar\u00e9 un ejemplo.<\/p>\n\n\n\n Muchos de mis amigos conservadores son muy cr\u00edticos con Fauci<\/a>, los confinamientos, las mascarillas, el distanciamiento social y la vacuna, que no ha funcionado realmente.<\/p>\n\n\n\n Anthony Fauci es un inmun\u00f3logo estadounidense que ha sido asesor en jefe de salud p\u00fablica de ocho presidentes estadounidenses, entre ellos Donald Trump durante la crisis del Covid-19, en cuya gesti\u00f3n particip\u00f3 activamente.<\/p>\n\n\n\n A primera vista, estas cr\u00edticas son, en mi opini\u00f3n, totalmente leg\u00edtimas: no era el protocolo adecuado para este tipo de gripe.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, era m\u00e1s o menos el protocolo adecuado si se cre\u00eda que se trataba de un arma biol\u00f3gica muy peligrosa y dise\u00f1ada por el hombre. En ese caso, entonces s\u00ed: hicimos casi todo lo que pod\u00edamos.<\/p>\n\n\n\n Pero eso era precisamente lo que tem\u00eda Fauci. Y lo tem\u00eda tanto que ni siquiera pod\u00eda hablar de ello<\/a>. Por lo tanto, la verdadera cr\u00edtica que le hago a Fauci es haber infantilizado a la poblaci\u00f3n al decidir no hablar de ello.<\/p>\n\n\n\n Probablemente hay muchas cosas como esta, sobre las que existe un miedo bastante vago. Tenemos tanto miedo que ni siquiera podemos hablar de ello de forma coherente.<\/p>\n\n\n\n Como usted ha dicho, es un concepto bastante misterioso. Podr\u00edamos ver en \u00e9l tanto un eco de los aspectos positivos del Imperio romano como ciertas dimensiones pol\u00edticas de la Iglesia cat\u00f3lica romana: individuos, instituciones que, de una forma u otra, intentan contener el caos galopante.<\/p>\n\n\n\n No creo que se trate puramente de una fuerza de reacci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Se puede considerar a Metternich y al periodo posnapole\u00f3nico como katech\u00f3nicos<\/em>, pero el katechon <\/em>tambi\u00e9n puede ser modernizador. Es un fen\u00f3meno hist\u00f3rico: hay formas de hacerlo que pueden ser buenas durante un tiempo, pero que no tienen por qu\u00e9 funcionar en todas las \u00e9pocas.<\/p>\n\n\n\n Siempre volver\u00eda al espectro apocal\u00edptico del Anticristo o el Armaged\u00f3n. Creo que esta ciencia y tecnolog\u00eda galopantes nos empujan hacia algo parecido al Armaged\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La reacci\u00f3n natural a esto, para muchos, es creer que evitaremos el Armaged\u00f3n creando un Estado mundial con poder real, con autoridad real.<\/p>\n\n\n\n Ahora bien, hay un t\u00e9rmino b\u00edblico para eso: el Anticristo.<\/p>\n\n\n\n Mi intuici\u00f3n cristiana es que no quiero al Anticristo, ni al Armaged\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Me gustar\u00eda encontrar un camino estrecho entre ambos. Un camino que nos permita evitar ambos.<\/p>\n\n\n\n Ahora bien, hay formas de retrasarlo, intentando hacer cosas nuevas.<\/p>\n\n\n\n El katechon<\/em> no es una opci\u00f3n puramente \u00abbenedictina\u00bb, que consistir\u00eda simplemente en retirarse a un monasterio. Al contrario, creo que no hay nada m\u00e1s aceleracionista que el katechon<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Peter Thiel se refiere aqu\u00ed al libro de Rob Dreher, muy influyente en el cristianismo estadounidense y, en particular, en la visi\u00f3n del mundo del vicepresidente de Estados Unidos, J. D. Vance: La opci\u00f3n benedictina<\/em>. En estas p\u00e1ginas, Jean-Beno\u00eet Poulle ha analizado la influencia de esta \u00abopci\u00f3n benedictina\u00bb en la geopol\u00edtica trumpista en relaci\u00f3n con la conversi\u00f3n de Vance<\/a> o incluso su viaje a Roma<\/a>, y resume as\u00ed esta tesis clave del conservadurismo estadounidense contempor\u00e1neo.<\/p>\n\n\n\n \u00abCriado en el protestantismo metodista, Dreher se convirti\u00f3 primero al catolicismo en 1993, antes de unirse en 2006 al cristianismo ortodoxo, que a sus ojos es el mejor garante de una Tradici\u00f3n aut\u00e9ntica. Las concepciones comunitarias de Dreher se expresaron en su libro m\u00e1s conocido, La opci\u00f3n benedictina<\/em>, un t\u00edtulo inspirado en el fil\u00f3sofo Alasdair MacIntyre. 3<\/sup><\/a> En esta obra, Dreher asimila la sociedad liberal posmoderna, cada vez m\u00e1s alejada de los \u00abvalores cristianos\u00bb (especialmente en el \u00e1mbito de las pol\u00edticas de g\u00e9nero), a nuevas \u00abinvasiones b\u00e1rbaras\u00bb, similares a las que pusieron fin al Imperio romano cristianizado en los siglos IV y V; ante la llegada de esta \u00abnueva edad oscura\u00bb, los cristianos deber\u00edan inspirarse en la soluci\u00f3n aplicada en el siglo siguiente por San Benito de Nursia (480-547), uno de los padres fundadores del monacato occidental: peque\u00f1os islotes de cristiandad comunitaria, donde se conservar\u00eda celosamente el tesoro del conocimiento sagrado y la pr\u00e1ctica asidua de las virtudes cristianas. A la espera de d\u00edas mejores, estos islotes de vida ferviente deb\u00edan dedicarse a la perpetuaci\u00f3n y la difusi\u00f3n reticular de una religi\u00f3n pura, libre de todo compromiso, pero tambi\u00e9n renunciar totalmente a convertir a la sociedad circundante para imponerle un discurso mayoritario. Este libro suscit\u00f3 acalorados debates, ya que parec\u00eda legitimar el comunitarismo cristiano como modo de supervivencia en las sociedades poscristianas<\/a> o \u00absalidas de la religi\u00f3n\u00bb. Es interesante observar que tanto los defensores como los detractores del libro se burlaron de las fronteras confesionales y pol\u00edticas: La opci\u00f3n benedictina <\/em>tuvo defensores de todas las confesiones y cr\u00edticos tanto de los liberales y progresistas como del bando conservador. Cabe se\u00f1alar tambi\u00e9n que Vance, aunque comparte con Dreher un programa familiarista (que erige en prioridad el \u00abderecho a la vida\u00bb) y comunitarista, sin duda no comparte todas sus conclusiones.\u201d<\/p>\n\n\n\n No se trata de resistencia: es lo que permite hacer tabla rasa.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan la frase de Lord Acton, \u00abpara que el mal triunfe, basta con que los hombres buenos no hagan nada\u00bb. Yo sigo pensando lo mismo: la opci\u00f3n benedictina puede ser buena para la santificaci\u00f3n personal, pero no es adecuada, ya que vivimos en sociedad.<\/p>\n\n\n\n No hay nada m\u00e1s aceleracionista que el katechon<\/em>.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n No quiero entrar en una discusi\u00f3n con \u00e9l sobre la santificaci\u00f3n personal o la salvaci\u00f3n de las almas. Mi intuici\u00f3n pol\u00edtica y social es que no retirarse es el summum<\/em> de nuestra responsabilidad como seres humanos, ya que retirarse equivale, en realidad, a pisar el acelerador hacia el Anticristo o el Armaged\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Que yo sepa, no.<\/p>\n\n\n\n Se puede tomar en serio sin tomarlo al pie de la letra.<\/p>\n\n\n\n D\u00e9jeme primero defender a Daniel, el profeta del Antiguo Testamento.<\/p>\n\n\n\n Hagamos una comparaci\u00f3n con la concepci\u00f3n grecorromana de la historia.<\/p>\n\n\n\n Tuc\u00eddides narra la guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta.<\/p>\n\n\n\n Su relato tiene un car\u00e1cter intemporal y eterno. Es el poder emergente, Atenas, contra el poder establecido, Esparta. La \u00abtrampa de Tuc\u00eddides\u00bb a la que se refiere Graham Allison es cuando esta historia se repite, por ejemplo, con Alemania contra Gran Breta\u00f1a en 1914, o quiz\u00e1s alg\u00fan d\u00eda, China contra Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Los detalles no importan, ni tampoco los discursos que pronuncian los personajes. Tuc\u00eddides los inventa. Ofrece una visi\u00f3n c\u00edclica y natural de la historia, una visi\u00f3n en la que no hay una historia espec\u00edfica.<\/p>\n\n\n\n Por el contrario, no creo que sea exagerado decir que Daniel fue el primer historiador para quien las cosas que importan son \u00fanicas e hist\u00f3ricas. Hay una creaci\u00f3n y luego hay una ca\u00edda.<\/p>\n\n\n\n La historia va hacia alg\u00fan lugar.<\/p>\n\n\n\n Las decisiones que toma la gente importan, algunas son de enorme importancia.<\/p>\n\n\n\n De esta manera, el ministerio de Cristo, su muerte y resurrecci\u00f3n formaban parte de la historia, o constitu\u00edan un momento crucial de la historia. Hay formas en que esto contin\u00faa.<\/p>\n\n\n\n Se trata de una percepci\u00f3n<\/em> de la historia y, en este sentido, Hegel no es m\u00e1s que una p\u00e1lida copia de la comprensi\u00f3n judeocristiana de la historia.<\/p>\n\n\n\n Se podr\u00eda decir \u2014aunque habr\u00eda que matizarlo cuidadosamente\u2014 que el Dios del Nuevo Testamento es el primer progresista: porque lo Nuevo sustituye a lo Antiguo.<\/p>\n\n\n\n Es la primera vez que hay algo nuevo simplemente porque es nuevo: algo nuevo que llega a trav\u00e9s de la historia.<\/p>\n\n\n\nComencemos con dos citas. La primera est\u00e1 en Mateo 24:35-36: \u00abEl cielo y la tierra pasar\u00e1n. Pero cuanto a ese d\u00eda y esa hora, nadie los conoce, ni siquiera los \u00e1ngeles del cielo\u00bb. La segunda es suya, Peter Thiel: \u00abNo sabemos ni el d\u00eda ni la hora, pero tal vez podamos adivinar el siglo\u00bb. Expl\u00edquenosla.<\/h3>\n\n\n\n
Los textos b\u00edblicos sobre el fin de los tiempos tienen dos mil a\u00f1os de antig\u00fcedad, pero han moldeado la civilizaci\u00f3n occidental y ocupado la mente de los eruditos durante siglos. Existe, al menos en la cultura occidental, una concepci\u00f3n seg\u00fan la cual la historia va hacia alg\u00fan lugar<\/em>. Si hay un punto final, por lejano que sea en el futuro, estar\u00edamos, seg\u00fan usted, m\u00e1s cerca de \u00e9l hoy que antes. Todo esto me parece plausible, y son cuestiones v\u00e1lidas y serias. \u00bfPor qu\u00e9 las universidades est\u00e1n mal equipadas para abordarlas?<\/h3>\n\n\n\n
Es cierto que la hiperespecializaci\u00f3n en la universidad es un aspecto de la cuesti\u00f3n. Pero me parece que hay algo m\u00e1s en la visi\u00f3n dominante \u2014trato de evitar la palabra \u00abideolog\u00eda\u00bb porque no es del todo adecuada\u2014 que hace muy dif\u00edcil que las universidades se enfrenten a las grandes cuestiones: la vida, la muerte, el pecado, la salvaci\u00f3n o el sentido de la historia. \u00bfNo permite la especializaci\u00f3n el surgimiento de un racionalismo extremo? Seg\u00fan usted: \u00abDesde una perspectiva racionalista, ni siquiera se puede hablar del fin de la propia vida, y mucho menos del fin del mundo\u00bb.<\/h3>\n\n\n\n
Pero hubo un momento en el que pensaron que podr\u00eda ser posible.<\/h3>\n\n\n\n
En 2009, Ren\u00e9 Girard escrib\u00eda: \u00abPocos hablan ya del Apocalipsis, y los que lo hacen suelen tener una concepci\u00f3n completamente mitol\u00f3gica. Curiosamente, no ven que la violencia que estamos acumulando y que pesa sobre nuestra cabeza es m\u00e1s que suficiente para desencadenar lo peor\u00bb. \u00bfC\u00f3mo entiende el apocalipsis: tal y como se presenta en el contexto b\u00edblico, como s\u00edmbolo de realidades espirituales? \u00bfO simplemente como una predicci\u00f3n de c\u00f3mo podr\u00eda acabar el mundo, o de c\u00f3mo va a acabar?<\/h3>\n\n\n\n
En la visi\u00f3n evang\u00e9lica, la destrucci\u00f3n del mundo es el ejercicio de la justicia de Dios hacia el mundo.<\/h3>\n\n\n\n
Usted ha se\u00f1alado que Ren\u00e9 Girard observ\u00f3 que la Iglesia cat\u00f3lica conced\u00eda mucha importancia al fin de los tiempos en su liturgia y sus sermones, advirtiendo en particular a la gente que se preparara para el Juicio Final, hasta 1945. A partir de esa fecha, la Iglesia parece haber decidido moderar su discurso, porque la gente necesitaba m\u00e1s consuelo. \u00bfQu\u00e9 pas\u00f3 en 1945?<\/h3>\n\n\n\n
El argumento de Ren\u00e9 Girard de que la literatura apocal\u00edptica, si se lee correctamente, no es m\u00e1s que una predicci\u00f3n de lo que las personas se har\u00e1n unas a otras, cobra de repente todo su sentido en 1945. \u00bfC\u00f3mo puede el hombre ser responsable del fin del mundo despu\u00e9s de Hiroshima y Nagasaki?<\/h3>\n\n\n\n
Sir Martin Rees, en su libro Our Final Century<\/em>, escribe: \u00abLa amenaza nuclear se ver\u00e1 eclipsada por otras amenazas que podr\u00edan ser igual de destructivas y mucho menos controlables. Las tecnolog\u00edas avanzadas ofrecer\u00e1n nuevos instrumentos para sembrar el terror y la devastaci\u00f3n. Las comunicaciones instant\u00e1neas a escala mundial amplificar\u00e1n su impacto en la sociedad. Son posibles accidentes catastr\u00f3ficos, como la creaci\u00f3n o la liberaci\u00f3n accidental de un agente pat\u00f3geno nocivo de r\u00e1pida propagaci\u00f3n. Creo que tenemos un 50 % de posibilidades de sobrevivir hasta el final del siglo actual\u00bb. Parece visionario… Leamos ahora en Apocalipsis 16:16: \u00abY los esp\u00edritus demon\u00edacos reunieron a los reyes en el lugar llamado en hebreo Armaged\u00f3n\u00bb. Hay que mencionar esta palabra, \u00abArmaged\u00f3n\u00bb. Es importante en su an\u00e1lisis porque se refiere a una especie de evento catacl\u00edsmico final. Se hablaba de ello hace unos dos mil a\u00f1os, en el Apocalipsis, as\u00ed como hace 21 a\u00f1os en Martin Rees.<\/h3>\n\n\n\n
En cuanto a la IA, evidentemente no s\u00e9 tanto como usted, pero nunca he conocido una tecnolog\u00eda que haya suscitado tanta controversia desde su aparici\u00f3n. Muchos dicen que no hay que preocuparse tanto y que la IA traer\u00e1 avances espectaculares, como descubrimientos m\u00e9dicos en cadena, una abundancia tal que ya no tendremos que preocuparnos por el trabajo<\/a>… Por otro lado, hay personas menos optimistas que se preocupan, en particular, por los efectos de la IA militar. He encontrado esta cita interesante en el \u00faltimo libro de Henry Kissinger, escrito junto con Eric Schmidt, The Age of AI, and our Human Future <\/em>(2021): \u00abImaginemos una guerra entre China y Estados Unidos con armas dotadas de inteligencia artificial. Nadie ha probado realmente estas armas a gran escala y no se sabe exactamente qu\u00e9 pasar\u00eda si se enfrentaran aviones de combate equipados con IA. Nos encontrar\u00edamos en un mundo potencialmente destructivo\u00bb. En su opini\u00f3n, \u00bfc\u00f3mo debemos entender la IA?<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfLe parece un cambio tan importante como el de 1945?<\/h3>\n\n\n\n
Usted ha dicho: \u00abEl progreso se ha concentrado en un \u00e1mbito limitado, el de las computadoras, internet y quiz\u00e1 ahora la inteligencia artificial. Pero si la tecnolog\u00eda significa \u00abproducir m\u00e1s con menos\u00bb, entonces deber\u00edamos estar asistiendo a un progreso econ\u00f3mico espectacular. Sin embargo, no es as\u00ed. Los millennials no est\u00e1n mucho mejor que sus padres, los baby boomers\u00bb. Volvamos a la idea de la ralentizaci\u00f3n del progreso t\u00e9cnico. Hoy en d\u00eda nos rodea una gran decepci\u00f3n, que contrasta con la situaci\u00f3n de hace aproximadamente un siglo.<\/h3>\n\n\n\n
Hay algo de verdad en todo esto.<\/h3>\n\n\n\n
Le he o\u00eddo decir que Facebook se benefici\u00f3 de diez a\u00f1os de buena prensa, antes de que el proyecto se deteriorara en la opini\u00f3n p\u00fablica. La IA pas\u00f3 de ser algo bien visto a una calamidad en aproximadamente un mes. Usted dice: \u00abHay muchas explicaciones para esta desaceleraci\u00f3n tecnol\u00f3gica. Pero la explicaci\u00f3n en la que creo es que la tecnolog\u00eda se ha vuelto aterradora\u00bb. Ahora desconfiamos de ella. Ya no la aceptamos como antes. As\u00ed es como se supon\u00eda que iban a ser las cosas al final de la Guerra Fr\u00eda, en cierto modo: se supon\u00eda que Rusia \u00abfuncionaba\u00bb, hab\u00eda democracia y libre mercado. En cambio, tenemos a ese loco de Putin invadiendo Ucrania. En este momento, deber\u00eda haber una paz al menos rudimentaria en Medio Oriente. Quiz\u00e1s la contradicci\u00f3n m\u00e1s llamativa con respecto a nuestras expectativas es que se supon\u00eda que China ser\u00eda democr\u00e1tica hoy en d\u00eda, que seguir\u00eda el modelo de Corea del Sur y Taiw\u00e1n…<\/h3>\n\n\n\n
Pero las cosas no han salido como se esperaba. A esto se suma nuestra propia sensaci\u00f3n de polarizaci\u00f3n en Estados Unidos. Es muy dif\u00edcil de definir, pero tengo la impresi\u00f3n de que hay muchos temores flotando en el aire.<\/h3>\n\n\n\n
Hay otro concepto que usted utiliza y que debemos profundizar: el \u00abkatechon<\/em>\u00bb, \u00ablo que retiene\u00bb. San Pablo, en su ep\u00edstola a los Tesalonicenses 2:6-7, escribe: \u00abY ahora ya sab\u00e9is lo que lo retiene [katechon<\/em>], para que se manifieste en su tiempo. Porque ya est\u00e1 en acci\u00f3n el misterio de la anarqu\u00eda; solo lo que lo retiene [katechon<\/em>] ahora lo impedir\u00e1 hasta que sea apartado\u00bb. Es un pasaje muy enigm\u00e1tico. La Iglesia nunca ha definido este t\u00e9rmino. Los Padres de la Iglesia escribieron sobre \u00e9l, pero generalmente a\u00f1ad\u00edan que sus opiniones eran especulativas. Por lo tanto, no disponemos de una teolog\u00eda profunda del katechon<\/em>. Pero tenemos, hace 2000 a\u00f1os, en San Pablo, la noci\u00f3n de una fuerza que retiene el caos y el mal. Esto nos lleva al cardenal Newman, escritor del siglo XIX, gran pensador y te\u00f3logo, y en mi opini\u00f3n el mejor prosista de todo ese siglo en lengua inglesa: \u00abSabemos por la profec\u00eda que el marco actual de la sociedad y del gobierno es lo que retiene [katechon<\/em>]\u00bb. Aqu\u00ed identifica el katechon<\/em> con un marco social y gubernamental. \u00bfD\u00f3nde identifica usted el katechon<\/em> a lo largo de la historia?<\/h3>\n\n\n\n
Rod Dreher ha escrito un libro sobre este tema con una idea muy contundente.<\/h3>\n\n\n\n
Terminemos esta primera parte de nuestra conversaci\u00f3n profundizando en el tema del Anticristo. Perm\u00edtanme tomar un momento para situar el contexto. Daniel, cap\u00edtulo 7. \u00abEn el primer a\u00f1o del reinado de Baltasar, rey de Babilonia, Daniel tuvo un sue\u00f1o y visiones en su mente mientras estaba en su cama\u00bb. San Pablo, segunda ep\u00edstola a los Tesalonicenses, cap\u00edtulo 2. Escribe sobre el fin de los tiempos: \u00abQue nadie os enga\u00f1e de ninguna manera. Porque primero debe venir la apostas\u00eda, y debe manifestarse el hombre de pecado, el hijo de perdici\u00f3n, el adversario, el que se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto, hasta sentarse en el templo de Dios, haci\u00e9ndose pasar por Dios\u00bb. Apocalipsis, cap\u00edtulo 13. \u00abEntonces vi subir del mar una bestia que ten\u00eda diez cuernos y siete cabezas, y en cada uno de los cuernos ten\u00eda una corona, y en las cabezas ten\u00eda nombres blasfemos. (…) Y todos se postraron ante \u00e9l, diciendo: \u00ab\u00bfQui\u00e9n es comparable a la bestia, y qui\u00e9n puede hacerle frente?\u00bb. Hay gente que se toma todo esto en serio. Ya hemos citado a Ren\u00e9 Girard, al cardenal Newman… pero Daniel vive en la Edad de Hierro y los tesalonicenses del Apocalipsis tienen 2000 a\u00f1os. Estamos en la Universidad de Stanford. La sociedad contempor\u00e1nea ignora casi por completo estos textos, o los ridiculiza diciendo que solo interesan a los encantadores de serpientes de Kentucky. Usted no es un encantador de serpientes.<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9 se lo toma en serio?<\/h3>\n\n\n\n