En su opini\u00f3n, la doctrina nuclear existente tiene una desventaja fatal para Rusia: al seguir operando seg\u00fan los reflejos pacifistas y la l\u00f3gica estrat\u00e9gica de la Guerra Fr\u00eda, pr\u00e1cticamente descarta cualquier posibilidad de utilizar armas at\u00f3micas, reduciendo as\u00ed la credibilidad de cualquier amenaza que Rusia pudiera hacer a sus enemigos. Sin embargo, la credibilidad es el fundamento mismo de todo el sistema de disuasi\u00f3n nuclear. En opini\u00f3n de Karaganov, Rusia no tiene otra opci\u00f3n, si quiere abandonar el camino que conduce inexorablemente a la guerra eterna y a su propia destrucci\u00f3n, que hacer comprender a sus adversarios que est\u00e1 m\u00e1s decidida que nunca a recurrir a las armas nucleares, y a utilizarlas eficazmente en caso de necesidad estrat\u00e9gica. Rusia debe abandonar sus h\u00e1bitos de letargo y cautela: si tiene que responder a un ataque de un dron contra el Kremlin con un misil contra el Reichstag, que lo haga; si su integridad territorial se ve amenazada, que tome represalias con una bomba at\u00f3mica; si el territorio ruso es golpeado, que caiga una lluvia nuclear sobre las bases militares estadounidenses y de sus aliados.<\/p>\n\n\n\n
Sin querer sobreinterpretar lo que es ante todo una cuesti\u00f3n de h\u00e1bito ling\u00fc\u00edstico, no podemos dejar de observar la recurrencia de la expresi\u00f3n \u201cNe daj Bog\u201d<\/em>, es decir, \u201dDios no lo quiera\u00bb sobre el uso de un arma at\u00f3mica, expresi\u00f3n que han utilizado sucesivamente Vladimir Putin, Serguei Karaganov y Alexander Lukashenko en relaci\u00f3n con el endurecimiento de la doctrina nuclear rusa. No es de extra\u00f1ar que la perspectiva del uso de un arma capaz de destruir a la humanidad genere una ret\u00f3rica providencialista, pero estamos ante una l\u00f3gica a\u00fan m\u00e1s enga\u00f1osa.<\/p>\n\n\n\n Este \u201cNe daj Bog\u201d<\/em> nos deja con la idea de que s\u00f3lo Dios podr\u00eda salvarnos de la espiral que har\u00eda inevitable un ataque nuclear, como si toda esta cadena de acontecimientos no perteneciera, desde el punto de vista ruso, a la voluntad humana. En alg\u00fan momento, Rusia simplemente se ver\u00eda obligada, contra sus deseos m\u00e1s \u00edntimos y como consecuencia de las acciones irresponsables de sus adversarios, a emprender un ataque nuclear. Por lo tanto, ser\u00eda \u201cinocente\u201d tanto del ataque (ya que no tendr\u00eda otra opci\u00f3n) como de los pasos previos al mismo (ya que los \u00fanicos responsables ser\u00edan los belicistas occidentales). Sin embargo, Rusia ten\u00eda, y sigue teniendo, todo el margen de maniobra para no iniciar y profundizar el proceso que conduce a la destrucci\u00f3n nuclear; en pocas palabras, para no hacer la guerra a Ucrania. Por lo tanto, Rusia es plenamente responsable de cada etapa de esta \u201cescalada\u201d.<\/p>\n\n\n\n Obviamente no s\u00e9 qu\u00e9 f\u00f3rmulas se mantendr\u00e1n en la versi\u00f3n final del documento, pero ya puedo adelantar algunas ideas. Ante todo, sin embargo, me gustar\u00eda subrayar que la doctrina y la pol\u00edtica actuales sobre el uso de armas nucleares son totalmente irresponsables. Parecen ancladas en los a\u00f1os sesenta y setenta. Nunca he entendido de d\u00f3nde vienen, cu\u00e1les son sus ra\u00edces. De hecho, esta doctrina excluye \u2013en un 99.9%\u2013 del arsenal potencial el uso de la herramienta m\u00e1s poderosa de nuestra pol\u00edtica exterior y estrategia militar. Esto no s\u00f3lo es err\u00f3neo; es francamente inmoral. Hace d\u00e9cadas, millones de personas dieron su vida para que pudi\u00e9ramos beneficiarnos de este escudo nuclear. Estamos hablando de una incre\u00edble historia de hero\u00edsmo y abnegaci\u00f3n, con un tel\u00f3n de fondo de guerra, hambruna y reconstrucci\u00f3n particularmente doloroso \u2013y de repente hemos decidido trazar una l\u00ednea sobre todo eso. Repito: no entiendo c\u00f3mo ha podido ocurrir. Tengo algunas hip\u00f3tesis al respecto, pero prefiero guard\u00e1rmelas para m\u00ed, porque podr\u00edan ofender a nuestra comunidad de expertos y otros c\u00edrculos asociados.<\/p>\n\n\n\n Ya es hora de declarar oficialmente que tenemos derecho a responder con un ataque nuclear a cualquier ataque masivo contra nuestro territorio, incluido cualquier intento de conquista territorial. La nueva doctrina debe incluir tambi\u00e9n una disposici\u00f3n sobre la \u201cescalada nuclear\u201d, de modo que tales ataques vayan acompa\u00f1ados de medidas destinadas a convencer a un adversario hipot\u00e9tico o real de que estamos decididos a utilizar armas nucleares. Aqu\u00ed es donde debe residir el principal objetivo de esta doctrina: todos nuestros adversarios actuales y futuros deben estar absolutamente convencidos de que Rusia est\u00e1 dispuesta a utilizar esta arma. Esto no es s\u00f3lo un deber para con nuestro pa\u00eds y nuestros ciudadanos, tanto militares como civiles, que est\u00e1n dando su vida en los campos de batalla y en nuestras ciudades en este mismo momento; es un deber para con el mundo entero. Si no reactivamos la idea de la disuasi\u00f3n nuclear, el planeta se deslizar\u00e1 hacia un ciclo interminable de guerras, que inevitablemente tomar\u00e1n un giro nuclear y acabar\u00e1n degenerando en una Tercera Guerra Mundial. Es s\u00f3lo cuesti\u00f3n de unos a\u00f1os. El deber de Rusia es reintroducir con fuerza el factor nuclear en la pol\u00edtica internacional y convencer a nuestros adversarios de que estamos dispuestos a utilizar armas nucleares ante el menor ataque contra nuestro territorio y nuestros ciudadanos. Efectivamente, yo he participado en este cambio de rumbo.<\/p>\n\n\n\n Creo que este documento ya est\u00e1 muy obsoleto, puesto que se basa en representaciones y fantas\u00edas que, la mayor\u00eda de las veces, ni siquiera son las nuestras, sino las del siglo pasado. Me culpo por no haberme pronunciado p\u00fablicamente contra este documento cuando se public\u00f3, y por haberme limitado a expresar mis opiniones dentro de un estrecho c\u00edrculo de expertos. Este documento es cualquier cosa menos una doctrina. Sus ra\u00edces se encuentran en ilusiones heredadas tanto de la situaci\u00f3n internacional del siglo XX como de un rechazo de principio a las armas nucleares, lo cual es perfectamente comprensible. Es un rasgo humano normal: \u00bfqui\u00e9n no se opondr\u00eda a su uso?<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, Serguei Karaganov tiene raz\u00f3n en una cosa: acusa a los dirigentes pol\u00edticos de todos los pa\u00edses de vivir en las nubes de las realidades pasadas, en la pura inercia de las ilusiones de ayer. El alcance de estos reflejos anacr\u00f3nicos puede calibrarse cada vez que los dirigentes occidentales, ante el lejano espect\u00e1culo de la guerra en Ucrania, afirman que quieren reproducir hoy la ocupaci\u00f3n del Ruhr o la asfixia econ\u00f3mica sufrida por la URSS durante las \u00faltimas d\u00e9cadas de su existencia, como si Ucrania tuviera d\u00e9cadas por delante. No pasa un d\u00eda sin que aparezca un nuevo s\u00edntoma de esta incapacidad para adaptarse a los tiempos, que es en s\u00ed misma una caracter\u00edstica de nuestra \u00e9poca. Pero Karaganov se equivoca al aplicar este juicio al uso de las armas nucleares. Algunos objetos tienen propiedades internas que desaf\u00edan al tiempo, a las que el tiempo no se aplica. Dif\u00edcilmente nos atrever\u00edamos a decir que defender la idea de los \u201cderechos humanos\u201d (cualquiera que sea la cr\u00edtica alternativa que se les pueda hacer) equivaldr\u00eda a sumergirse en las ilusiones del siglo XVIII. Lo mismo ocurre con las armas nucleares, que contienen en s\u00ed mismas los fundamentos inextricables de su propia intemporalidad, y esta intemporalidad resulta, una y otra vez, del riesgo de destrucci\u00f3n total de la humanidad como especie.<\/p>\n\n\n\n A este respecto, debemos considerar el manifiesto Russell-Einstein de 1954, no como un documento hist\u00f3rico, testimonio de un determinado estado del conocimiento cient\u00edfico, de las actitudes pol\u00edticas o de las relaciones internacionales, sino como la afirmaci\u00f3n de una verdad atemporal, cuando dice: \u00ablas voces de las personalidades m\u00e1s autorizadas son un\u00e1nimes en afirmar que una guerra en la que se utilicen bombas H podr\u00eda marcar el fin de la raza humana. Lo que se teme es que, si se utilizan varias bombas H, todos los hombres morir\u00e1n, muerte s\u00fabita s\u00f3lo para una minor\u00eda, pero la lenta tortura de la enfermedad y la desintegraci\u00f3n para la mayor\u00eda. […] La llamada que hacemos es la de unos seres humanos a otros seres humanos: recuerda que perteneces a la raza de los hombres y olvida lo dem\u00e1s\u00bb.<\/p>\n\n\n Bajo la direcci\u00f3n de Giuliano da Empoli.<\/p>\n Con contribuciones de Josep Borrell, Lea Ypi, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Anu Bradford, Jean-Yves Dormagen, Aude Darnal, Branko Milanovi\u0107, Julia Cag\u00e9, Vladislav Surkov o Isabella Weber.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Retrato de un mundo roto<\/em>, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por Arpa. Est\u00e1 disponible para su compra<\/a> e incluido en nuestra oferta de lanzamiento<\/a>.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\tUsted ha abogado durante mucho tiempo por una reforma de la doctrina nuclear rusa y ha presentado sus propias sugerencias. \u00bfQu\u00e9 cambios cree que se producir\u00e1n con esta nueva doctrina?<\/h3>\n\n\n\n
Usted dice que la doctrina nuclear actual se basa en principios heredados del siglo pasado. Sin embargo, el actual decreto presidencial sobre los fundamentos de la pol\u00edtica nacional en materia de disuasi\u00f3n nuclear s\u00f3lo tiene cuatro a\u00f1os, ya que se firm\u00f3 en 2020.<\/h3>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/6\/2024\/09\/mediamodifier_image-128-990x660.png\")
\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/a> \n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/section>\n\n\n\n