{"id":45390,"date":"2024-09-24T18:04:45","date_gmt":"2024-09-24T16:04:45","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/?p=45390"},"modified":"2024-09-30T11:55:18","modified_gmt":"2024-09-30T09:55:18","slug":"gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/","title":{"rendered":"Gaza, Israel y el monopolio estatal de la guerra"},"content":{"rendered":"\n

Excepcionalmente, en el marco del lanzamiento de nuestro nuevo volumen en papel Retrato de un mundo roto<\/a>, todo nuestro contenido en espa\u00f1ol est\u00e1 en acceso libre y gratuito. Si quieres apoyar nuestro trabajo y puedes permit\u00edrtelo, piensa en suscribirte al Grand Continent<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

En una declaraci\u00f3n conjunta, poco despu\u00e9s del atentado terrorista de Ham\u00e1s del 7 de octubre de 2023, Joe Biden, Justin Trudeau, Emmanuel Macron, Olaf Scholz, Giorgia Meloni y Rishi Sunak expresaron \u00absu apoyo a Israel y a su derecho a defenderse del terrorismo\u00bb, al tiempo que ped\u00edan \u00abel respeto al derecho internacional humanitario\u00bb. <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span> Casi un a\u00f1o despu\u00e9s, ante el creciente n\u00famero de muertos en Gaza, la opini\u00f3n predominante entre muchos gobiernos occidentales parece ser que ambos bandos han cometido terribles atrocidades y violado el derecho internacional humanitario, pero que, en \u00faltima instancia, Israel ten\u00eda y sigue teniendo derecho a defenderse.<\/p>\n\n\n\n

Este derecho a la leg\u00edtima defensa \u2014la principal excepci\u00f3n a la prohibici\u00f3n del uso de la fuerza en el derecho internacional contempor\u00e1neo\u2014 parece evidente. En realidad, sin embargo, es objeto de un vivo debate entre los juristas internacionales. <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> El meollo del desacuerdo se refiere al art\u00edculo 51 de la Carta de las Naciones Unidas<\/a>. Mientras que algunos sostienen que este art\u00edculo fue concebido como una excepci\u00f3n a la prohibici\u00f3n del uso de la fuerza en las relaciones interestatales<\/em> establecida en el apartado 4 del art\u00edculo 2, cuya \u00fanica pertinencia ser\u00eda justificar el uso de la fuerza contra otros Estados<\/em>, otros creen, por el contrario, que se trata de un art\u00edculo aut\u00f3nomo que podr\u00eda invocarse incluso contra actores no estatales, como hizo Estados Unidos tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span> Volveremos m\u00e1s adelante sobre los or\u00edgenes hist\u00f3ricos de este debate; lo importante es que el terreno sobre el que se desarrolla es el del derecho de \u00ableg\u00edtima defensa\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

El debate jur\u00eddico sobre el uso de la fuerza por parte de los palestinos siempre ha sido muy diferente.<\/p>\n\n\n

\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\tRetrato de un mundo roto\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t

Bajo la direcci\u00f3n de Giuliano da Empoli.<\/p>\n

Con contribuciones de Josep Borrell, Lea Ypi, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Anu Bradford, Jean-Yves Dormagen, Aude Darnal, Branko Milanovi\u0107, Julia Cag\u00e9, Vladislav Surkov o Isabella Weber.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\u2192<\/span> Pedir el volumen<\/a>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\u2192<\/span> Descubra nuestras ofertas<\/a>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t

Retrato de un mundo roto<\/em>, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por Arpa. Est\u00e1 disponible para su compra<\/a> e incluido en nuestra oferta de lanzamiento<\/a>.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/a> \n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/section>\n\n\n\n

Todav\u00eda en 2015, algunos se preguntaban si \u00abel mundo acabar\u00eda alg\u00fan d\u00eda debatiendo un derecho palestino a la leg\u00edtima defensa\u00bb. <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span> Desde 2023, varios juristas y profesionales del derecho han empezado a responder a este llamado, aunque t\u00edmidamente y en t\u00e9rminos diferentes. Marco Sass\u00f2li explic\u00f3 recientemente que \u00abno es descabellado que [los palestinos] tengan derecho a utilizar la fuerza para ejercer su derecho a la autodeterminaci\u00f3n y resistir a la ocupaci\u00f3n\u00bb, <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span> mientras que Marko Milanovic declar\u00f3 que estaba dispuesto en principio a reconocer un derecho palestino a resistir a la ocupaci\u00f3n israel\u00ed. <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span> Algunos son m\u00e1s firmes. <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span> La jurista Noura Erakat, por ejemplo, afirm\u00f3 en una entrevista que \u00ablos palestinos tienen derecho a utilizar la fuerza contra Israel y todas sus instalaciones militares para poner fin a su injusto r\u00e9gimen\u00bb en \u00abtodos los territorios ocupados\u00bb. <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span> Shahd Hammouri afirma en un informe reciente que \u00abla resistencia del pueblo palestino contra una potencia ocupante ilegal por todos los medios a su alcance es un acto leg\u00edtimo\u00bb. <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span> Este viento de cambio lleg\u00f3 incluso a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), cuando el representante chino ante la ONU, Zhang Jun, abog\u00f3 por \u00abel uso de la fuerza por parte del pueblo palestino para resistir a la opresi\u00f3n extranjera y completar el establecimiento de un Estado independiente\u00bb, un derecho, seg\u00fan \u00e9l, \u00abreconocido por el derecho internacional\u00bb. <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

El derecho a la leg\u00edtima defensa no es evidente.<\/p>Quentin Bruneau y Claire Vergerio<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Por tanto, el debate se divide entre una discusi\u00f3n sobre Israel, la leg\u00edtima defensa y el art\u00edculo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, por un lado, y una discusi\u00f3n sobre Palestina o los palestinos y el derecho a la \u00abresistencia\u00bb, por otro. Es importante se\u00f1alar desde el principio que estas nociones no son intercambiables: mientras que la leg\u00edtima defensa se ha considerado durante mucho tiempo el argumento supremo para justificar el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, la resistencia es una categor\u00eda mucho m\u00e1s vaga y discutida. \u00bfPor qu\u00e9 estos dos conjuntos de argumentos para el uso de la fuerza se expresan en t\u00e9rminos jur\u00eddicos tan radicalmente diferentes? \u00bfY por qu\u00e9 nunca se habla de un derecho palestino a la leg\u00edtima defensa, sino s\u00f3lo de resistencia?<\/p>\n\n\n\n

La respuesta corta es que esto es un resultado directo de la naturaleza del derecho de guerra moderno \u2014o derecho internacional humanitario\u2014 y en particular del ius ad bellum<\/em>, es decir, el derecho que determina qui\u00e9n puede ir a la guerra y por qu\u00e9 raz\u00f3n. A diferencia del ius <\/em>in bello<\/em> \u2014es decir, el conjunto de normas que rigen el combate una vez iniciado el conflicto\u2014, el ius <\/em>ad bellum<\/em> determina de manera mucho m\u00e1s fundamental qui\u00e9n puede tomar las armas primero y matar legalmente. A los que se considera que tienen ese derecho se les concede el estatuto de prisionero de guerra si son capturados, <\/span>11<\/sup><\/a><\/span><\/span> un estatuto que les confiere claras protecciones (Art. 13, Convenci\u00f3n de Ginebra III), <\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/span> mientras que los que no lo son pueden ser clasificados como delincuentes comunes y condenados a penas de prisi\u00f3n. El hecho de que algunas personas puedan estar legalmente autorizadas a matar puede parecer chocante, y la propia existencia de este derecho moralmente cuestionable es objeto de debate. Sin embargo, en la medida en que se concede tal derecho, debe restringirse de alg\u00fan modo. La cuesti\u00f3n es c\u00f3mo.<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
Fotograf\u00eda publicada por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en septiembre de 2024 que muestra a tropas israel\u00edes llevando a cabo una operaci\u00f3n militar en la Franja de Gaza. \u00a9 FDI\/SIPA Press<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

La respuesta actual a esta pregunta es, en gran medida, un legado de los juristas del siglo XIX que sosten\u00edan que s\u00f3lo los Estados soberanos ten\u00edan derecho a hacer la guerra y que s\u00f3lo quienes luchaban oficialmente en su nombre pod\u00edan matar legalmente. Aunque se ha intentado modificar esta norma, sigue siendo la piedra angular del derecho internacional humanitario contempor\u00e1neo. La ambigua condici\u00f3n de Estado de Palestina est\u00e1, por tanto, inextricablemente ligada a la asimetr\u00eda jur\u00eddica fundamental que existe entre israel\u00edes y palestinos a la hora de reclamar el derecho de leg\u00edtima defensa.<\/p>\n\n\n\n

La idea de que s\u00f3lo los Estados soberanos deben tener derecho a usar la fuerza es reciente y controvertida. Como principio jur\u00eddico, se consagr\u00f3 cuando se codific\u00f3 por primera vez el derecho de la guerra a finales del siglo XIX. Las diversas declaraciones y convenciones que surgieron entonces \u2014la Declaraci\u00f3n de Par\u00eds de 1856, el C\u00f3digo Lieber de 1863, la Convenci\u00f3n de Ginebra de 1864, la Declaraci\u00f3n de San Petersburgo de 1868, la Declaraci\u00f3n de Bruselas de 1874, el Manual de Oxford de 1880, y las Conferencias de La Haya de 1899 y 1907\u2014 nos han proporcionado los fundamentos del sistema contempor\u00e1neo de normas internacionales que rigen el inicio y desarrollo de las hostilidades (\u00abderecho de La Haya\u00bb) y que regulan la protecci\u00f3n de las personas fuera de combate, como civiles, soldados heridos, prisioneros de guerra, etc. (\u00abderecho de Ginebra\u00bb).<\/p>\n\n\n\n

La ambigua condici\u00f3n de Estado de Palestina est\u00e1, por tanto, inextricablemente ligada a la asimetr\u00eda jur\u00eddica fundamental que existe entre israel\u00edes y palestinos a la hora de reclamar el derecho de leg\u00edtima defensa.<\/p>Quentin Bruneau y Claire Vergerio<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Aunque la monopolizaci\u00f3n por parte de los Estados del derecho a hacer la guerra se suele presentar como el producto de preocupaciones humanitarias tras las guerras religiosas en los albores de la era moderna en Europa, <\/span>13<\/sup><\/a><\/span><\/span> esta narrativa convencional es en gran medida err\u00f3nea, al igual que el relato hist\u00f3rico que describe un sistema de Estados soberanos surgido con la Paz de Westfalia en 1648. <\/span>14<\/sup><\/a><\/span><\/span> La principal motivaci\u00f3n de la restricci\u00f3n del derecho a hacer la guerra en el siglo XIX fue, de hecho, reforzar las autoridades estatales existentes frente a sus adversarios, tanto a escala nacional como internacional.<\/p>\n\n\n\n

Alej\u00e1ndose de las cuestiones relativas a la justicia de las causas defendidas por las partes implicadas en un conflicto, los juristas del siglo XIX desarrollaron un sistema que situaba el estatuto jur\u00eddico de las partes beligerantes en el centro de los debates sobre el derecho de la guerra. Tres conflictos ocuparon un lugar especialmente destacado en el imaginario de quienes pretend\u00edan consolidar la autoridad del Estado: la Guerra Civil estadounidense (1861-1865), la Guerra Franco-Prusiana (1870-1871) y la Comuna de Par\u00eds (1871). En los tres casos, la autoridad de un Estado existente fue desafiada por un actor que no pod\u00eda pretender ser un Estado soberano. En la Guerra de Secesi\u00f3n estadounidense, los adversarios fueron las fuerzas confederadas \u2014reconocidas pol\u00e9micamente por varios Estados europeos como beligerantes del mismo modo que el gobierno estadounidense\u2014 y, por separado, las tribus de las Primeras Naciones. Durante la Guerra Franco-Prusiana, el estatus de la milicia civil francesa conocida como \u00abfrancotiradores\u00bb, a la que los prusianos trataban como delincuentes comunes, fue una preocupaci\u00f3n central. Durante la Comuna de Par\u00eds, los insurgentes civiles formaron un gobierno socialista laico independiente que desafi\u00f3 a las autoridades nacionales antes de ser brutalmente reprimido por el ej\u00e9rcito estatal.<\/p>\n\n\n\n

Con la codificaci\u00f3n del derecho de guerra, los juristas del siglo XIX pretend\u00edan formalizar las reglas del juego para futuros conflictos. En el centro del debate se encontraba un aspecto crucial del ius ad bellum<\/em>: \u00bfqui\u00e9n ten\u00eda derecho a hacer la guerra? \u00bfQui\u00e9n deb\u00eda ser reconocido como combatiente leg\u00edtimo, con derecho a matar y a ser protegido por las leyes de la guerra en caso de herida o captura? \u00bfY qui\u00e9n, por el contrario, deb\u00eda ser procesado como un criminal, un simple asesino? Fue en este contexto en el que se prohibi\u00f3 a los civiles <\/span>15<\/sup><\/a><\/span><\/span> bajo ocupaci\u00f3n resistirse a las fuerzas de ocupaci\u00f3n, en el que las tribus de las Primeras Naciones fueron clasificadas como \u00absalvajes\u00bb necesariamente ileg\u00edtimos por el C\u00f3digo Lieber, <\/span>16<\/sup><\/a><\/span><\/span> y en el que las milicias fueron \u2014en contra de las exigencias de las t\u00e1cticas insurreccionales\u2014 obligadas a obedecer a un comandante claramente identificado y a llevar sus armas abiertamente (Declaraci\u00f3n de Bruselas de 1874, Art. 9). <\/span>17<\/sup><\/a><\/span><\/span> En resumen, la ambici\u00f3n de la Declaraci\u00f3n de Bruselas de 1874, el texto m\u00e1s completo sobre el derecho de la guerra en aquella \u00e9poca, era menos proteger a los civiles de los combatientes que proteger a los combatientes de los civiles. <\/span>18<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

Con esta codificaci\u00f3n, el derecho a hacer la guerra qued\u00f3 establecido como privilegio exclusivo de los Estados soberanos, <\/span>19<\/sup><\/a><\/span><\/span> rompiendo con una tradici\u00f3n jur\u00eddica m\u00e1s antigua que confer\u00eda tal derecho a todo tipo de entidades pol\u00edticas. En la segunda mitad del siglo XIX, el Estado soberano a\u00fan no era el modelo pol\u00edtico dominante en el mundo, pero la reci\u00e9n fundada disciplina del derecho internacional trat\u00f3 de proponer un sistema basado enteramente en \u00e9l, concediendo al Estado soberano una panoplia de derechos y obligaciones sin parang\u00f3n. Se trataba de una excelente noticia para quienes ya pertenec\u00edan al club de caballeros de los Estados soberanos, un c\u00edrculo cuyos miembros eran, salvo contadas excepciones, los mismos que los que los juristas denominaban entonces la \u00abfamilia de naciones civilizadas\u00bb, <\/span>20<\/sup><\/a><\/span><\/span> un grupo autoidentificado de Estados principalmente europeos o de origen europeo. Pero para los que no pod\u00edan reivindicar este estatuto \u2014civiles insurgentes, poblaciones ocupadas de Europa y, sobre todo, pueblos v\u00edctimas de la expansi\u00f3n colonial\u2014 las reglas del juego iban a verse en adelante seriamente sesgadas. As\u00ed, durante la descolonizaci\u00f3n, casi todos los movimientos armados de liberaci\u00f3n nacional fueron tratados como grupos terroristas, privados, por tanto, del derecho a hacer la guerra.<\/p>\n\n\n\n

Con la codificaci\u00f3n del derecho de guerra, los juristas del siglo XIX pretend\u00edan formalizar las reglas del juego para futuros conflictos. En el centro del debate se encontraba un aspecto crucial del jus ad bellum<\/em>: \u00bfqui\u00e9n ten\u00eda derecho a hacer la guerra?<\/p>Quentin Bruneau y Claire Vergerio<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Sin embargo, hubo un gran intento, m\u00e1s o menos exitoso, de modificar estas reglas: los Protocolos Adicionales a los Convenios de Ginebra de 1977.<\/p>\n\n\n\n

Aunque los Convenios de Ginebra de 1949 est\u00e1n ampliamente considerados como el paso m\u00e1s importante en el establecimiento del sistema contempor\u00e1neo de regulaci\u00f3n de los conflictos armados, en \u00faltima instancia reiteraron el enfoque estatista de finales del siglo XIX. Al haber reunido todas las leyes codificadas anteriormente que proteg\u00edan a las personas fuera de combate en un \u00fanico instrumento legislativo y haber a\u00f1adido un nivel m\u00ednimo de protecci\u00f3n para los civiles en todas las formas de conflicto armado, constituyen un importante refuerzo del ius in bello<\/em> y, por tanto, un avance innegablemente positivo. Sin embargo, en lo que respecta al ius ad bellum<\/em> y a su cuesti\u00f3n central \u2014\u00bfqui\u00e9n tiene derecho a hacer la guerra?\u2014 los Convenios mantuvieron el statu quo.<\/p>\n\n\n\n

Si acaso, reforzaron ciertos aspectos clave del sistema decimon\u00f3nico, en particular la idea de que s\u00f3lo los Estados soberanos pod\u00edan participar en \u00abconflictos armados internacionales\u00bb y, por tanto, que los conflictos imperiales eran \u00abconflictos armados no internacionales\u00bb del mismo modo que las guerras civiles, sobre las que el derecho internacional humanitario no ten\u00eda pr\u00e1cticamente nada que decir. Dado que el derecho de la guerra as\u00ed codificado s\u00f3lo se aplicaba a los conflictos interestatales, los Estados sosten\u00edan en general \u2014aunque no sistem\u00e1ticamente\u2014 <\/span>21<\/sup><\/a><\/span><\/span> que el derecho aplicable en los conflictos contra actores no estatales correspond\u00eda al derecho municipal, al derecho imperial o al derecho marcial. De hecho, fue precisamente debido a la longevidad de este sistema centrado en el Estado por lo que el \u00abderecho inmanente de leg\u00edtima defensa\u00bb consagrado en el art\u00edculo 51 de la Carta de la ONU se contempl\u00f3 como un derecho que los Estados pod\u00edan invocar contra otros Estados. Y \u00e9sta es la raz\u00f3n por la que la invocaci\u00f3n del Art\u00edculo 51 por parte de Israel y Estados Unidos contra actores no estatales como los talibanes o Ham\u00e1s ha suscitado tanto debate entre los juristas.<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
Fotograf\u00eda publicada por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en septiembre de 2024 que muestra a tropas israel\u00edes llevando a cabo una operaci\u00f3n militar en la Franja de Gaza. \u00a9 FDI\/SIPA Press<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

Los Protocolos Adicionales de 1977, que vieron la luz en un momento de intenso activismo jur\u00eddico internacional por parte de pa\u00edses que se identificaban con un \u00abTercer Mundo\u00bb <\/span>22<\/sup><\/a><\/span><\/span> no alineado y pretend\u00edan cambiar algunas de las normas fundamentales del orden internacional, adoptaron una postura completamente distinta. Un movimiento liderado por el jurista egipcio George Abi-Saab <\/span>23<\/sup><\/a><\/span><\/span> consigui\u00f3 establecer que las luchas \u00aben las que los pueblos luchan contra la dominaci\u00f3n colonial y la ocupaci\u00f3n extranjera y contra los reg\u00edmenes racistas en el ejercicio de su derecho a la autodeterminaci\u00f3n\u00bb deb\u00edan reconocerse como \u00abconflictos armados internacionales\u00bb (Protocolo Adicional I, Art. 1 \u00a74). <\/span>24<\/sup><\/a><\/span><\/span> En otras palabras, el Protocolo Adicional I reintrodujo la idea de que los combatientes leg\u00edtimos no eran s\u00f3lo los que luchaban en nombre de un Estado soberano reconocido, sino tambi\u00e9n los que luchaban por una causa considerada suficientemente \u00abjusta\u00bb. En consecuencia, los movimientos de liberaci\u00f3n nacional, que por definici\u00f3n representaban a entidades que a\u00fan no eran Estados, pod\u00edan disfrutar del mismo estatuto jur\u00eddico que las potencias coloniales. <\/span>25<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

A pesar de la oposici\u00f3n inicial de varios Estados occidentales a esta disposici\u00f3n en la primera sesi\u00f3n de la Conferencia Diplom\u00e1tica de Ginebra en 1974, en 1977 muchos de ellos votaron a favor del texto o se abstuvieron, alegando preocupaciones sobre la dificultad pr\u00e1ctica de aplicar estas nuevas normas, m\u00e1s que una oposici\u00f3n directa al principio que las sustentaba. <\/span>26<\/sup><\/a><\/span><\/span> Las 11 abstenciones procedieron de Estados Unidos, Reino Unido, Rep\u00fablica Federal de Alemania, Canad\u00e1, Italia, Francia, Espa\u00f1a, Irlanda, M\u00f3naco, Jap\u00f3n y Guatemala.<\/p>\n\n\n\n

S\u00f3lo un pa\u00eds \u00abrechaz\u00f3 totalmente\u00bb <\/span>27<\/sup><\/a><\/span><\/span> la disposici\u00f3n: Israel.<\/p>\n\n\n\n

Hasta la fecha, Israel sigue siendo uno de los 20 Estados que no han ratificado el Protocolo Adicional I, junto a pa\u00edses como Estados Unidos, Turqu\u00eda, Ir\u00e1n, India y Pakist\u00e1n. En consecuencia, esta parte del derecho internacional humanitario, aunque reconocida por 174 pa\u00edses, no se aplica al conflicto israelo-palestino. En 1983, este impasse llev\u00f3 a muchos Estados a adoptar, en el seno de la Asamblea General de la ONU, una resoluci\u00f3n que reconoc\u00eda expl\u00edcitamente la legitimidad de la lucha armada palestina (A\/RES\/38\/17). <\/span>28<\/sup><\/a><\/span><\/span> Sin embargo, las resoluciones de la Asamblea General de la ONU no son jur\u00eddicamente vinculantes y, aunque reflejan la opini\u00f3n de la mayor\u00eda de los Estados, no crean por s\u00ed mismas normas de derecho internacional consuetudinario (A\/RES\/73\/203). <\/span>29<\/sup><\/a><\/span><\/span> Por consiguiente, a pesar de la gravedad y la repetici\u00f3n de las violaciones de sus derechos fundamentales, los palestinos siguen sin poder reivindicar los mismos derechos de leg\u00edtima defensa que Israel en virtud del derecho internacional humanitario.<\/p>\n\n\n\n

Hasta la fecha, Israel sigue siendo uno de los veinte Estados que no han ratificado el Protocolo Adicional I, junto a pa\u00edses como Estados Unidos, Turqu\u00eda, Ir\u00e1n, India y Pakist\u00e1n.<\/p>Quentin Bruneau y Claire Vergerio<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Las consecuencias de esta situaci\u00f3n jur\u00eddica son tanto m\u00e1s graves cuanto que Israel rechaza cualquier intento que pretenda exigirle responsabilidades en virtud del derecho internacional. Gracias al apoyo inquebrantable de Estados Unidos y otros aliados occidentales, Israel ha podido ignorar las diversas \u00f3rdenes y opiniones consultivas del m\u00e1s alto tribunal del mundo, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), y en su lugar ha continuado y aumentado sus acciones ilegales con impunidad. Entre ellas, la creaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de un \u00abmuro de separaci\u00f3n\u00bb y de asentamientos israel\u00edes en los territorios palestinos ocupados de Cisjordania, ambos declarados ilegales por la Corte Internacional de Justicia en 2004. <\/span>30<\/sup><\/a><\/span><\/span> La discriminaci\u00f3n resultante de la aplicaci\u00f3n de reg\u00edmenes jur\u00eddicos diferentes a palestinos y colonos israel\u00edes en los territorios ocupados es ahora tan dram\u00e1tica que organizaciones de derechos humanos, como Human Rights Watch, <\/span>31<\/sup><\/a><\/span><\/span> Amnist\u00eda Internacional <\/span>32<\/sup><\/a><\/span><\/span> y B’Tselem <\/span>33<\/sup><\/a><\/span><\/span> acusan a Israel del crimen internacional de apartheid.<\/p>\n\n\n\n

La situaci\u00f3n ha empeorado a\u00fan m\u00e1s en los \u00faltimos meses.<\/p>\n\n\n\n

En abril, la CIJ emiti\u00f3 una orden en la que instaba a Israel a \u00abcesar inmediatamente su ofensiva militar, y cualquier otra acci\u00f3n en la gobernaci\u00f3n de Rafah, que pueda someter al grupo palestino de Gaza a condiciones de vida calculadas para provocar su destrucci\u00f3n f\u00edsica total o parcial\u00bb. <\/span>34<\/sup><\/a><\/span><\/span> Esto no parece haber tenido ninguna repercusi\u00f3n tangible en las operaciones militares israel\u00edes. En julio, en su condena m\u00e1s en\u00e9rgica de la pol\u00edtica israel\u00ed hasta la fecha, la CIJ dictamin\u00f3 que la ocupaci\u00f3n israel\u00ed de los territorios palestinos desde 1967 vulneraba el derecho internacional, que Israel deb\u00eda poner fin a su presencia ilegal lo antes posible, incluida la evacuaci\u00f3n de todos los colonos, que deb\u00eda pagar indemnizaciones por los da\u00f1os causados a los palestinos de esos territorios y que todos los dem\u00e1s Estados deb\u00edan abstenerse de ayudar a Israel a mantener el statu quo. <\/span>35<\/sup><\/a><\/span><\/span> El primer ministro israel\u00ed, Benjamin Netanyahu, calific\u00f3 inmediatamente de \u00ababsurda\u00bb la opini\u00f3n consultiva, y afirm\u00f3 que \u00abel pueblo jud\u00edo no es ocupante en su propia tierra, incluidas nuestra capital eterna, Jerusal\u00e9n, y Judea y Samaria\u00bb [Cisjordania], <\/span>36<\/sup><\/a><\/span><\/span> mientras que altos cargos de su gabinete acusaron a la CIJ de antisemitismo y pidieron que se ampliara la anexi\u00f3n de los territorios de Cisjordania. <\/span>37<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 opciones les quedan a los palestinos para defender sus derechos en este contexto? <\/p>\n\n\n\n

La resistencia no violenta ha sido reprimida sin piedad por las autoridades israel\u00edes y socavada activamente por los principales aliados occidentales de Israel. <\/span>38<\/sup><\/a><\/span><\/span> El principal movimiento palestino de resistencia no violenta, el BDS o \u00abBoicot, Desinversi\u00f3n y Sanciones\u00bb, <\/span>39<\/sup><\/a><\/span><\/span> que exige a) el fin de la ocupaci\u00f3n israel\u00ed de tierras \u00e1rabes y el desmantelamiento del muro de separaci\u00f3n, b) el reconocimiento de los derechos fundamentales de los ciudadanos \u00e1rabe-palestinos de Israel a la igualdad absoluta, y c) el respeto, la protecci\u00f3n y la promoci\u00f3n de los derechos de los refugiados palestinos a regresar a sus hogares y propiedades, tal y como estipula la Resoluci\u00f3n 194 (\u00a711) de la ONU, <\/span>40<\/sup><\/a><\/span><\/span> ha sido duramente reprimida en muchos pa\u00edses occidentales. Ha sido especialmente atacada en Estados Unidos, <\/span>41<\/sup><\/a><\/span><\/span> donde est\u00e1 prohibida en 38 estados, y en Francia, donde su prohibici\u00f3n total s\u00f3lo fue anulada en 2020 por una decisi\u00f3n un\u00e1nime del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. <\/span>42<\/sup><\/a><\/span><\/span> Adem\u00e1s, el apoyo de los pa\u00edses \u00e1rabes a la causa palestina, anta\u00f1o un elemento clave en la defensa de los derechos de los palestinos, ha disminuido en gran medida a nivel gubernamental a pesar del inquebrantable apoyo popular.<\/p>\n\n\n\n

Ante la impunidad israel\u00ed, la represi\u00f3n de la resistencia no violenta y la certeza de que cualquier resistencia armada ser\u00e1 considerada ilegal, \u00bfqu\u00e9 pueden hacer los palestinos? Pueden elegir entre no oponer resistencia a las repetidas violaciones de sus derechos o utilizar la fuerza, sabiendo que, independientemente de c\u00f3mo lo hagan o de los objetivos que elijan, ser\u00e1n juzgados como criminales.<\/p>\n\n\n\n

La asociaci\u00f3n entre la condici\u00f3n de Estado y el derecho al uso de la fuerza en las relaciones internacionales es tan evidente que, en 2009, el primer ministro israel\u00ed, Benjamin Netanyahu, plante\u00f3 la posibilidad de reconocer a Palestina como Estado a condici\u00f3n de que se desmilitarizara.<\/p>Quentin Bruneau y Claire Vergerio<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

La cuesti\u00f3n de cu\u00e1l es la mejor manera de defender los propios derechos frente a la opresi\u00f3n brutal y la criminalizaci\u00f3n total es precisamente la que afrontaron los argelinos en su lucha contra Francia (1954-1962), cuando el gobierno franc\u00e9s rechaz\u00f3 categ\u00f3ricamente las demandas argelinas de independencia e intensific\u00f3 la represi\u00f3n militar de cualquier resistencia. Durante todo el conflicto, el Frente Argelino de Liberaci\u00f3n Nacional (FLN) utiliz\u00f3 t\u00e1cticas brutales para sembrar el terror y el caos entre los soldados y civiles franceses, atacando directamente a civiles en miles de atentados a menudo extremadamente violentos, incluso en caf\u00e9s y restaurantes. El gobierno franc\u00e9s neg\u00f3 toda legitimidad a los combatientes argelinos, trat\u00f3 a los combatientes del FLN como terroristas y no reconoci\u00f3 oficialmente hasta 1999 que hab\u00eda habido una \u00abguerra\u00bb entre Francia y Argelia \u2014no simples \u00aboperaciones policiales\u00bb, \u00abmantenimiento del orden\u00bb o una campa\u00f1a de \u00abpacificaci\u00f3n\u00bb\u2014 m\u00e1s de 30 a\u00f1os despu\u00e9s de la independencia argelina. Argelia, por su parte, impuso internacionalmente su propia narrativa de liberaci\u00f3n nacional tras la derrota de Francia, subrayando que las t\u00e1cticas violentas del FLN hab\u00edan sido inevitables ante el desequilibrio estructural entre las fuerzas francesas y el movimiento de resistencia argelino.<\/p>\n\n\n\n

Este tipo de conflicto refleja una din\u00e1mica tan cl\u00e1sica como tr\u00e1gica, en la que las reglas son tales que \u00abel ganador se lo lleva todo\u00bb. Para las poblaciones que se encuentran en una situaci\u00f3n semejante, la \u00fanica salida es imponerse por todos los medios necesarios para acabar constituyendo un Estado soberano y, en retrospectiva, presentar su recurso a la fuerza como una guerra de independencia de consecuencias dram\u00e1ticas pero inevitables.<\/p>\n\n\n\n

En el caso del conflicto israelo-palestino, hay al menos tres formas de salir de este impasse.<\/p>\n\n\n\n

La primera es presionar para que se reconozca a Palestina como Estado a fin de corregir el desequilibrio jur\u00eddico, otorgando as\u00ed a los palestinos el derecho indiscutible a un ej\u00e9rcito y al uso de la fuerza armada para proteger sus derechos, en caso necesario. Esta asociaci\u00f3n entre la condici\u00f3n de Estado y el derecho al uso de la fuerza en las relaciones internacionales es tan evidente que, en 2009, el primer ministro israel\u00ed, Benjamin Netanyahu, plante\u00f3 la posibilidad de reconocer a Palestina como Estado a condici\u00f3n de que se desmilitarizara. <\/span>43<\/sup><\/a><\/span><\/span> La condici\u00f3n expl\u00edcita de Netanyahu subraya el hecho de que la soberan\u00eda estatal incluye normalmente el derecho a tener un ej\u00e9rcito y a utilizarlo en caso de agresi\u00f3n. De hecho, su oferta habr\u00eda refrendado el acuerdo militar establecido en los Acuerdos de Oslo de 1993<\/a> (art. VIII), seg\u00fan el cual Israel es responsable de defender a los palestinos \u00abfrente a amenazas externas\u00bb, lo que supone una importante restricci\u00f3n de la soberan\u00eda palestina. Hay que remontarse muy atr\u00e1s para encontrar acuerdos similares. Un ejemplo es B\u00e9lgica, que fue oficialmente neutralizada poco despu\u00e9s de su creaci\u00f3n en la d\u00e9cada de 1830. Al no disfrutar de una de las principales prerrogativas legales de los Estados soberanos \u2014el derecho a hacer la guerra\u2014, muchos juristas del siglo XIX la describieron como un \u00abEstado semisoberano\u00bb. En el orden jur\u00eddico internacional actual, ser un Estado soberano sin ej\u00e9rcito es una rareza: sobre todo, se trata de un acuerdo voluntario y no impuesto. Es el caso casi exclusivo de microestados como M\u00f3naco y Palaos. Algunos Estados m\u00e1s grandes, principalmente Costa Rica, Islandia y Panam\u00e1, tambi\u00e9n han renunciado a tener ej\u00e9rcitos permanentes, pero conservan cierta capacidad militar, tambi\u00e9n de forma totalmente voluntaria.<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
Fotograf\u00eda publicada por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en septiembre de 2024 que muestra a tropas israel\u00edes llevando a cabo una operaci\u00f3n militar en la Franja de Gaza. \u00a9 FDI\/SIPA Press<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

Algunos pueden argumentar que Palestina ya es un Estado. <\/span>44<\/sup><\/a><\/span><\/span> Aunque no pretendemos zanjar este debate jur\u00eddico, incluso quienes reconocen el Estado palestino entienden que s\u00f3lo disfruta de una posici\u00f3n precaria en el orden jur\u00eddico internacional, y ello hasta que se convierta en miembro de pleno derecho de la ONU, una clara mejora de su actual estatus de observador, que lo sit\u00faa al mismo nivel que el Vaticano. Precisamente por esta raz\u00f3n, en abril de 2024, Argelia present\u00f3 un proyecto de resoluci\u00f3n destinado a reconocer a Palestina como Estado soberano, una medida que no tendr\u00eda sentido si Palestina ya fuera claramente un Estado por derecho propio. Esta iniciativa fue torpedeada por uno de los cinco miembros con derecho a veto del Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos, pero no es inveros\u00edmil imaginar que el reconocimiento de Palestina como Estado seguir\u00e1 avanzando en el seno de la comunidad internacional en los pr\u00f3ximos a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

La segunda opci\u00f3n consiste en conceder el derecho a utilizar la fuerza a las entidades inmersas en un proceso de autodeterminaci\u00f3n nacional, aunque a\u00fan no hayan alcanzado la condici\u00f3n de Estado. La idea ser\u00eda generalizar los derechos reconocidos en el Protocolo Adicional I y considerarlos pertinentes incluso en situaciones en las que no todas las partes se hayan adherido al Protocolo. Los argumentos a favor de un \u00abderecho de resistencia\u00bb para entidades distintas de los Estados \u2014perspectiva mencionada al principio de este art\u00edculo\u2014 pueden interpretarse en gran medida como un movimiento en esta direcci\u00f3n, alej\u00e1ndose de un sistema jur\u00eddico que privilegia los derechos de los Estados ya establecidos. Dado que los argumentos jur\u00eddicos suelen basarse en precedentes, muchos juristas y profesionales que defienden este derecho de resistencia sostienen que ya forma parte del derecho internacional consuetudinario, pero esta lectura dista mucho de ser un\u00e1nime. En cualquier caso, esta opci\u00f3n seguir\u00eda privilegiando los derechos de los Estados, pero extender\u00eda el derecho a hacer la guerra a futuros Estados.<\/p>\n\n\n\n

La idea de que nuestras \u00fanicas opciones se reducen a una elecci\u00f3n binaria entre un mundo de Estados fuertes o un mundo dominado por fuerzas privadas no democr\u00e1ticas es un falso dilema.<\/p>Quentin Bruneau y Claire Vergerio<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

La tercera v\u00eda consiste en replantearse de forma m\u00e1s general el modo en que el derecho internacional asigna el derecho a utilizar la fuerza. En la actualidad, aunque todos los Estados ratificaran el Protocolo Adicional I o aceptaran que sus disposiciones pasaran a formar parte del derecho internacional consuetudinario, el uso de la fuerza seguir\u00eda siendo un privilegio exclusivo de los Estados y de ciertos grupos que pretenden convertirse en Estados. Sin embargo, no hay ninguna raz\u00f3n especialmente convincente por la que el Estado, una forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica entre otras, deba disfrutar de m\u00e1s derechos que otros tipos de colectividades, como los numerosos pueblos ind\u00edgenas que no desean organizarse pol\u00edticamente como Estados, sobre todo a la luz de las dudosas narrativas hist\u00f3ricas que legitiman el monopolio estatal de estos privilegios. Aunque hoy se hace hincapi\u00e9 en el creciente poder de actores privados a veces militarizados, la idea de que nuestras \u00fanicas opciones se reducen a una elecci\u00f3n binaria entre un mundo de Estados fuertes o un mundo dominado por fuerzas privadas no democr\u00e1ticas es un falso dilema. Hist\u00f3ricamente, el derecho a hacer la guerra se ha atribuido a una amplia variedad de entidades pol\u00edticas, un hecho casi totalmente borrado por las ideas preconcebidas sobre la historia del derecho de guerra.<\/p>\n\n\n\n

Sea cual sea el camino elegido, est\u00e1 claro que el statu quo es la peor de las configuraciones posibles: cualquier uso de la fuerza por parte de los palestinos, sea cual sea el objetivo, se considera ilegal y, por tanto, criminalizado. La aplicaci\u00f3n de cualquiera de las opciones expuestas dificultar\u00eda que cualquier acto de resistencia armada palestina fuera calificado de \u00abterrorismo\u00bb y que Israel tratara a los combatientes palestinos como criminales susceptibles de penas de prisi\u00f3n, en lugar de como prisioneros de guerra, con todas las obligaciones y protecciones que este estatus conlleva. A medida que la situaci\u00f3n en Gaza se vuelve cada vez m\u00e1s desesperada, el desequilibrio jur\u00eddico entre quienes pueden reclamar el derecho a la leg\u00edtima defensa y quienes no pueden hacerlo se ha hecho tr\u00e1gicamente patente. Mientras la guerra siga siendo un medio necesario para defender los propios derechos en las relaciones internacionales, la comunidad internacional no puede seguir concediendo este derecho s\u00f3lo a una de las partes en este conflicto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La guerra en Gaza ha puesto de manifiesto un tr\u00e1gico callej\u00f3n sin salida: el derecho a un Estado palestino est\u00e1 intr\u00ednsecamente ligado al derecho a hacer la guerra.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo superar este desequilibrio jur\u00eddico entre los que pueden reivindicar el derecho a la leg\u00edtima defensa y los que no?<\/p>\n

Quentin Bruneau y Claire Vergerio parten de una historia olvidada del derecho de guerra y proponen algunas respuestas.<\/p>\n","protected":false},"author":17959,"featured_media":45275,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-angles.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":true,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[668],"tags":[],"staff":[941,940],"editorial_format":[],"serie":[],"audience":[],"geo":[173],"class_list":["post-45390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-guerra-de-sucot","staff-claire-vergerio","staff-quentin-bruneau","geo-mediterraneo"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":false},"yoast_head":"\nGaza, Israel y el monopolio estatal de la guerra - El Grand Continent<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Gaza, Israel y el monopolio estatal de la guerra - El Grand Continent\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"La guerra en Gaza ha puesto de manifiesto un tr\u00e1gico callej\u00f3n sin salida: el derecho a un Estado palestino est\u00e1 intr\u00ednsecamente ligado al derecho a hacer la guerra. \u00bfC\u00f3mo superar este desequilibrio jur\u00eddico entre los que pueden reivindicar el derecho a la leg\u00edtima defensa y los que no? Quentin Bruneau y Claire Vergerio parten de una historia olvidada del derecho de guerra y proponen algunas respuestas.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"El Grand Continent\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-09-24T16:04:45+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2024-09-30T09:55:18+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/6\/2024\/09\/gc-elidf-scaled.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"2560\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1440\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"anainesfernandez\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:image\" content=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/6\/2024\/09\/gc-elidf-scaled.jpg\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"anainesfernandez\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"25 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/\",\"name\":\"Gaza, Israel y el monopolio estatal de la guerra - El Grand Continent\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/09\/SIPA_01176348_000034.jpg\",\"datePublished\":\"2024-09-24T16:04:45+00:00\",\"dateModified\":\"2024-09-30T09:55:18+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/#\/schema\/person\/570398dd8da37ba5d66dec6d242bd33c\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/09\/SIPA_01176348_000034.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/09\/SIPA_01176348_000034.jpg\",\"width\":1600,\"height\":1066,\"caption\":\"Fotograf\u00eda publicada por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en septiembre de 2024 que muestra a tropas israel\u00edes llevando a cabo una operaci\u00f3n militar en la Franja de Gaza. \u00a9 FDI\/SIPA Prensa\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Gaza, Israel y el monopolio estatal de la guerra\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/#website\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/\",\"name\":\"El Grand Continent\",\"description\":\"La escala pertinente\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/#\/schema\/person\/570398dd8da37ba5d66dec6d242bd33c\",\"name\":\"anainesfernandez\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/fe25c21e6213f69a683147fabda32586?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/fe25c21e6213f69a683147fabda32586?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"anainesfernandez\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Gaza, Israel y el monopolio estatal de la guerra - El Grand Continent","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Gaza, Israel y el monopolio estatal de la guerra - El Grand Continent","og_description":"La guerra en Gaza ha puesto de manifiesto un tr\u00e1gico callej\u00f3n sin salida: el derecho a un Estado palestino est\u00e1 intr\u00ednsecamente ligado al derecho a hacer la guerra. \u00bfC\u00f3mo superar este desequilibrio jur\u00eddico entre los que pueden reivindicar el derecho a la leg\u00edtima defensa y los que no? Quentin Bruneau y Claire Vergerio parten de una historia olvidada del derecho de guerra y proponen algunas respuestas.","og_url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/","og_site_name":"El Grand Continent","article_published_time":"2024-09-24T16:04:45+00:00","article_modified_time":"2024-09-30T09:55:18+00:00","og_image":[{"width":2560,"height":1440,"url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/6\/2024\/09\/gc-elidf-scaled.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"anainesfernandez","twitter_card":"summary_large_image","twitter_image":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/6\/2024\/09\/gc-elidf-scaled.jpg","twitter_misc":{"Escrito por":"anainesfernandez","Tiempo de lectura":"25 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/","name":"Gaza, Israel y el monopolio estatal de la guerra - El Grand Continent","isPartOf":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/09\/SIPA_01176348_000034.jpg","datePublished":"2024-09-24T16:04:45+00:00","dateModified":"2024-09-30T09:55:18+00:00","author":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/#\/schema\/person\/570398dd8da37ba5d66dec6d242bd33c"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/#primaryimage","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/09\/SIPA_01176348_000034.jpg","contentUrl":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/09\/SIPA_01176348_000034.jpg","width":1600,"height":1066,"caption":"Fotograf\u00eda publicada por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en septiembre de 2024 que muestra a tropas israel\u00edes llevando a cabo una operaci\u00f3n militar en la Franja de Gaza. \u00a9 FDI\/SIPA Prensa"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2024\/09\/24\/gaza-israel-y-el-monopolio-estatal-de-la-guerra\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Gaza, Israel y el monopolio estatal de la guerra"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/#website","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/","name":"El Grand Continent","description":"La escala pertinente","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/#\/schema\/person\/570398dd8da37ba5d66dec6d242bd33c","name":"anainesfernandez","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/fe25c21e6213f69a683147fabda32586?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/fe25c21e6213f69a683147fabda32586?s=96&d=mm&r=g","caption":"anainesfernandez"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/17959"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45390\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/45275"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45390"},{"taxonomy":"staff","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/staff?post=45390"},{"taxonomy":"editorial_format","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/editorial_format?post=45390"},{"taxonomy":"serie","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/serie?post=45390"},{"taxonomy":"audience","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/audience?post=45390"},{"taxonomy":"geo","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/geo?post=45390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}