Se trata de un texto de gran relevancia para comprender el capitalismo pol\u00edtico estadounidense y sus desaf\u00edos. Gina Raimondo, secretaria de Comercio de Estados Unidos, y Jensen Huang, presidente y consejero delegado de Nvidia, de quien ella habla largo y tendido en esta entrevista realizada durante el Reagan National Defense Forun, son algunos de los protagonistas de mi pr\u00f3ximo libro sobre inteligencia artificial (que se publicar\u00e1 en 2024).\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Antes de sumergirnos en ese texto, un aspecto significativo de este discurso tiene que ver con la presencia de Gina Raimondo en el Reagan National Defense Forum, un evento cuyo lema, \u00abpromover la paz a trav\u00e9s de la fuerza\u00bb, se inspira en el legado de Ronald Reagan, adem\u00e1s de celebrar su d\u00e9cimo aniversario en 2023. La propia evoluci\u00f3n del Reagan National Defense Forum en los \u00faltimos diez a\u00f1os es importante para entender la evoluci\u00f3n de Estados Unidos: inicialmente concurrido sobre todo por generales, expertos en estrategia militar y empresas de la base industrial de la defensa, con el tiempo se ha ido abriendo cada vez m\u00e1s a la tecnolog\u00eda y ha recibido la visita de empresarios como Jeff Bezos y Alex Karp de Palantir, entre otros. Gina Raimondo, aqu\u00ed entrevistada por Morgan Brennan (una de las presentadoras m\u00e1s famosas de la CNBC) es la primera secretaria de Comercio que interviene en el Reagan National Defense Forum y, como ella misma dice, est\u00e1 segura que no ser\u00e1 la \u00faltima.<\/p>\n\n\n\n
Su discurso agresivo disipa cualquier noci\u00f3n de distensi\u00f3n entre Estados Unidos y China. Aunque insiste en la necesidad de mantener abiertos los canales de comunicaci\u00f3n entre ambos pa\u00edses para evitar una peligrosa escalada, se trata sobre todo de proteger la seguridad nacional norteamericana ante el espionaje y la captura tecnol\u00f3gica chinos. Pero esta necesidad de protecci\u00f3n choca con otro imperativo de la econom\u00eda estadounidense: la libertad y la independencia concedidas a las empresas para innovar y buscar nuevos mercados. Es en este l\u00edmite, del que ella explicar\u00e1 m\u00e1s en esta entrevista, donde se despliega la doctrina Raimondo, clave para entender las nuevas perspectivas de la guerra del capitalismo pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n
Es un hecho ampliamente reconocido que la capacidad de nuestro pa\u00eds para defenderse va mucho m\u00e1s all\u00e1 del armamento militar, como ca\u00f1ones, misiles, tanques y drones. Los avances tecnol\u00f3gicos y la innovaci\u00f3n, as\u00ed como la colaboraci\u00f3n con nuestros aliados, son tambi\u00e9n parte importante de nuestra defensa nacional. Francamente, nuestra seguridad nacional depende de nuestra seguridad econ\u00f3mica. Una naci\u00f3n no puede considerarse poderosa en t\u00e9rminos de defensa a menos que tenga la econom\u00eda m\u00e1s competitiva del mundo y est\u00e9 a la vanguardia en innovaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
No es s\u00f3lo en casa donde se desea nuestra presencia, sino tambi\u00e9n en el extranjero. Nuestros aliados de todo el mundo nos buscan con fines militares y de empleo en regiones como el Indo-Pac\u00edfico y Sudam\u00e9rica. Tuve el placer de acompa\u00f1ar al general Richardson en una reciente visita a Panam\u00e1, y tengo previsto visitar Filipinas el a\u00f1o pr\u00f3ximo con el almirante Aquilino. Mientras tanto, nuestros competidores, especialmente China, siguen prodigando inversiones, infraestructuras y oportunidades de empleo. Y si queremos ganar, tenemos que estar presente ah\u00ed donde se nos llame. Competir por la prosperidad econ\u00f3mica y las oportunidades es tan importante como el simple poder militar para proteger nuestra seguridad nacional y mantener nuestro lugar en el mundo.<\/p>\n\n\n\n
La visi\u00f3n que expresa Gina Raimondo en sus discursos menciona constantemente a la seguridad econ\u00f3mica como fundamento de la seguridad nacional. Ahora todo el mundo tiene claro que la administraci\u00f3n de Biden ha puesto el \u00e9nfasis en conceptos que siguen presentes en el debate estadounidense, pero que est\u00e1n infravalorados. Por ejemplo, tambi\u00e9n en 2016, en War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft<\/em>, el embajador Robert Blackwill y Jennifer Harris, exasesora especial del presidente y directora de econom\u00eda internacional en el consejo de seguridad nacional de la administraci\u00f3n de Biden, observaron c\u00f3mo la seguridad econ\u00f3mica hab\u00eda sido olvidada en la reciente pol\u00edtica exterior estadounidense. Tras Made in China 2025<\/a> y la respuesta estadounidense a la misma, vivimos ahora una era completamente distinta, en la que el tema es m\u00e1s bien la presencia global de la seguridad econ\u00f3mica, que se est\u00e1 convirtiendo tambi\u00e9n, como en la reflexi\u00f3n de Raimondo, en la principal \u00abcaja de herramientas\u00bb de la pol\u00edtica exterior y de defensa, en la relaci\u00f3n con los aliados y con ciertas \u00e1reas en disputada en el marco de la gran rivalidad con Pek\u00edn.<\/p>\n\n\n\n Es una pregunta importante. Creo que la seguridad nacional siempre se ha basado en la seguridad econ\u00f3mica. Dicho esto, la tecnolog\u00eda es m\u00e1s importante que nunca para nuestra seguridad nacional y el Departamento de Comercio est\u00e1 en el centro de la pol\u00edtica de la administraci\u00f3n en cuanto a tecnolog\u00eda e innovaci\u00f3n se refiere. A medida que el ej\u00e9rcito estadounidense depende cada vez m\u00e1s de la tecnolog\u00eda \u2013en \u00e1mbitos como la inteligencia artificial, la National Spectrum Strategy, las supercomputadoras, la ciberseguridad y los semiconductores\u2013, la importancia de la tecnolog\u00eda para nuestra seguridad nacional es cada vez mayor. El Departamento de Comercio, que gestiona la pol\u00edtica gubernamental sobre inteligencia artificial, controla las exportaciones e impide que China y otros adversarios accedan a las tecnolog\u00edas m\u00e1s avanzadas del pa\u00eds. Tambi\u00e9n dirigimos la pol\u00edtica gubernamental a Spectrum. A medida que la tecnolog\u00eda se entrelaza cada vez m\u00e1s con la defensa nacional, es esencial invertir en la capacidad de producci\u00f3n de semiconductores e impedir que China acceda a estas tecnolog\u00edas. El Departamento de Comercio dirige tales esfuerzos y esto es m\u00e1s importante que nunca porque la tecnolog\u00eda es m\u00e1s importante que nunca.<\/p>\n\n\n\n Puede que sea la primera secretaria de Estado del Departamento de Comercio en ocupar este puesto, pero desde luego no ser\u00e9 la \u00faltima. Creo que nuestro enfoque del control de las exportaciones no es una moda pasajera. Hemos puesto en marcha una estrategia de control de las exportaciones innovadora y asertiva. En octubre del a\u00f1o pasado, la Oficina de Industria y Seguridad (BIS, por sus siglas en ingl\u00e9s), dirigida por el subsecretario Est\u00e9vez, estableci\u00f3 una normativa sin precedentes; por primera vez, denegamos a China el acceso a una serie de semiconductores y equipos.<\/p>\n\n\n\n Vamos a seguir por este camino. Estamos formando un equipo. Tengo colaboradores que no trabajaban en el Departamento de Comercio y que se hab\u00edan concentrado en los semiconductores. Hemos reforzado nuestra capacidad t\u00e9cnica en el BIS para la inteligencia artificial. As\u00ed que creo que estamos reforzando el Departamento de Comercio para hacer frente a estos retos, y creo que lo vamos a seguir haciendo durante mucho tiempo.<\/p>\n\n\n\n La visi\u00f3n de Raimondo traslada el pensamiento sobre la extensi\u00f3n de la seguridad nacional desarrollado por Jake Sullivan, entre otros, al \u00e1mbito concreto de la actividad pol\u00edtica. Es as\u00ed porque muestra el papel que debe desempe\u00f1ar una burocracia estatal en la consecuci\u00f3n de los objetivos de la pol\u00edtica industrial y la seguridad nacional. El Departamento de Comercio de Estados Unidos lleva mucho tiempo en el centro de las tensiones con China, con una enorme actividad reguladora ligada al control de las exportaciones y la experimentaci\u00f3n en pol\u00edtica industrial \u2013en particular, la CHIPS and Science Acts (2023)\u2013, pero tambi\u00e9n en el futuro con actividades sobre normas y otras cuestiones requeridas por las pol\u00edticas de inteligencia artificial. Estas tareas son muy amplias y requieren profundos conocimientos t\u00e9cnicos. La maniobra que lleva a cabo Raimondo aqu\u00ed es tanto de transparencia como de debilidad. De transparencia porque afirma claramente que, para desempe\u00f1ar este nuevo papel, el Estado debe disponer de m\u00e1s recursos y dinero. De debilidad porque la petici\u00f3n de tener a 100 personas trabajando en semiconductores parece muy d\u00e9bil (o baja) en comparaci\u00f3n con la magnitud del reto. Y porque pedir m\u00e1s recursos de esta manera conlleva un alto riesgo: que los anuncios no vayan seguidos de acciones. Por un lado, es cierto que el \u00fanico punto de consenso real en la pol\u00edtica estadounidense, en el Congreso, es quiz\u00e1s el conflicto con China. Por otro lado, una cosa es plantar cara a China por medio de anuncios pol\u00edticos grandilocuentes, y otra muy distinta alimentar una burocracia estatal, lo que siempre suscita resistencia, sobre todo por parte de los republicanos. No es casualidad que el Global Times<\/em>, en su comentario sobre las declaraciones de Raimondo, retomara lo que ella hab\u00eda dicho sobre los fondos federales.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Me gustar\u00eda decir a los miembros del Congreso aqu\u00ed presentes que el BIS tiene hoy en d\u00eda el mismo presupuesto que hace diez a\u00f1os. Y tenemos el doble de solicitudes de licencia. Constantemente recibo llamadas de miembros del Congreso \u2013dem\u00f3cratas y republicanos\u2013 que me preguntan: \u00bfpor qu\u00e9 no hacen m\u00e1s? \u00bfPor qu\u00e9 no tienen m\u00e1s control sobre la inteligencia artificial? \u00bfPor qu\u00e9 no tienen m\u00e1s control sobre los semiconductores? Estoy de acuerdo. Tengo un presupuesto de 200 millones de d\u00f3lares, que es comparable al presupuesto de unos cuantos aviones de combate. Si realmente queremos proteger a Estados Unidos, tenemos que financiar adecuadamente esta operaci\u00f3n para cumplir con nuestras responsabilidades.<\/p>\n\n\n\n No podemos permitir que China se apodere de chips. No hay que darle vueltas a las cosas. S\u00e9 que hay muchos miembros del sector privado aqu\u00ed, y muchos empresarios. Estados Unidos es el l\u00edder mundial en inteligencia artificial. Eso es innegable. Estados Unidos es l\u00edder mundial en dise\u00f1o de semiconductores avanzados. Esto tambi\u00e9n es innegable. Y eso se debe a nuestro sector privado. Es porque tenemos grandes innovadores. Y tambi\u00e9n gracias a nuestro sector p\u00fablico, que invierte en estas \u00e1reas.<\/p>\n\n\n\n Vamos unos a\u00f1os por delante de China. No se trata de dejar que nos alcancen. No podemos dejar que nos alcancen.<\/em> As\u00ed que vamos a negarles nuestras tecnolog\u00edas m\u00e1s avanzadas. S\u00e9 que hay directores ejecutivos de fabricantes de chips entre el p\u00fablico que se enfadaron un poco conmigo cuando hice esto porque estaban perdiendo ingresos. Pero como la vida, proteger nuestra seguridad nacional me preocupa m\u00e1s que los ingresos a corto plazo. As\u00ed que eso es lo que vamos a seguir haciendo.<\/p>\n\n\n\n El asunto de la relaci\u00f3n entre los sectores p\u00fablico y privado est\u00e1 en el centro del capitalismo pol\u00edtico estadounidense, especialmente en esta fase hist\u00f3rica: la guerra de los chips. Por un lado, en sus medidas contra China, Estados Unidos se apoya en su gran fuerza en la cadena de suministro: empresas l\u00edderes que operan en el campo de la automatizaci\u00f3n del dise\u00f1o electr\u00f3nico, el dise\u00f1o de chips y la maquinaria. Es una supremac\u00eda que Raimondo valora y reivindica. Al mismo tiempo, la seguridad nacional exige a estas mismas empresas un gran sacrificio: el del mercado chino que, debido al papel central de China en la fabricaci\u00f3n y ensamblaje de productos electr\u00f3nicos, tiene un peso considerable. Aunque var\u00eda seg\u00fan los casos, el mercado chino puede representar entre el 20 y el 30% de los ingresos, e incluso m\u00e1s como mercado-pasarela. La seguridad nacional es primordial, pero viene con esta limitaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Se lo digo en serio: este material \u2013y con \u00abeste material\u00bb me refiero a los superordenadores, la tecnolog\u00eda de IA y los chips de IA\u2013 en las manos equivocadas ser\u00eda tan mort\u00edfero como cualquier arma que pudi\u00e9ramos fabricar<\/a>. As\u00ed que tenemos que ser cuidadosos si queremos responder a esta amenaza y tomarnos en serio la aplicaci\u00f3n de la ley. La otra cosa para la que necesitamos recursos en el Departamento de Comercio es para la aplicaci\u00f3n de la ley. Cada minuto de cada d\u00eda, China intenta encontrar una forma de eludir nuestros controles de exportaci\u00f3n. Para ello, tenemos que reforzar continuamente nuestros controles e incrementar los esfuerzos de aplicaci\u00f3n de la ley con nuestros aliados, especialmente holandeses, japoneses y europeos. <\/p>\n\n\n\n Nuestro enfoque debe incluir tambi\u00e9n una estrategia multilateral similar a la del Coodinating Committee for Multilateral Export Controls (CoCom) durante la Guerra Fr\u00eda, para combatir la amenaza que representa China. Un enfoque multilateral del control de las exportaciones es esencial si queremos hacer frente a este reto con eficacia.<\/p>\n\n\n\n Al referirse al multilateralismo del control de las exportaciones, el discurso de Raimondo tambi\u00e9n hace referencia al CoCom (Coodinating Committee for Multilateral Export Controls) y a los mecanismos de la Guerra Fr\u00eda. Sin embargo, como ha demostrado Hugo Meijer en sus estudios fundamentales al respecto, incluido Trading with the Enemy<\/em> (2016), el caso del comercio con China es profundamente diferente. Pero es interesante examinar las diversas referencias al multilateralismo y a los aliados en la doctrina de Gina Raimondo. Sus discursos mencionan expl\u00edcitamente algunas de las \u00abpotencias\u00bb clave en la cadena de suministro de semiconductores, como Jap\u00f3n, Corea del Sur, Pa\u00edses Bajos y Alemania<\/a>. A estos aliados se les pide que cooperen m\u00e1s y que \u00abdemuestren\u00bb su lealtad a Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Es dif\u00edcil encontrar un equilibrio. Alan [Davidson, secretario adjunto de Comercio encargado de las comunicaciones e informaci\u00f3n desde el 14 de enero de 2022] y yo discutimos esta cuesti\u00f3n con frecuencia. Si se va demasiado lejos con los controles a la exportaci\u00f3n, se obstaculiza el flujo de ingresos de las empresas estadounidenses, lo que socava su capacidad de innovaci\u00f3n. Adem\u00e1s, es doblemente problem\u00e1tico que estas medidas se apliquen sin contar con nuestros aliados. \u00bfDe qu\u00e9 sirve reducir los ingresos de las empresas estadounidenses si China obtiene la misma tecnolog\u00eda de los alemanes, holandeses, japoneses o coreanos? <\/p>\n\n\n\n Si no establecemos claramente el l\u00edmite, China podr\u00e1 obtener nuestras tecnolog\u00edas y utilizarlas para simulaciones nucleares o para lo que quiera. Las capacidades tecnol\u00f3gicas de las fuerzas armadas actuales son m\u00e1s importantes que nunca. Por eso el comercio es tan importante. Sin embargo, tengo que admitir que no s\u00e9 si estamos cerca de la perfecci\u00f3n. Por eso le digo a mi equipo que debemos mantener un di\u00e1logo permanente con el sector industrial. Mantenemos al d\u00eda nuestro conocimiento de la tecnolog\u00eda mediante un di\u00e1logo constante con nuestros colegas del Pent\u00e1gono. Debo reconocer el gran trabajo que ha hecho el secretario de defensa Austin, quien ha sido para m\u00ed un colaborador extraordinario. Tenemos que ser leales y disciplinados en nuestro proceso para asegurarnos de que nos cuestionemos constantemente: \u00bfestamos haciendo lo suficiente? \u00bfNo estamos haciendo lo suficiente? Adem\u00e1s, una de las cosas que estoy haciendo en el Departamento de Comercio es desarrollar nuestra capacidad t\u00e9cnica para que sepamos tanto sobre la tecnolog\u00eda como cualquier otro.<\/p>\n\n\n\n La naturaleza evolutiva de la amenaza justifica un cambio equivalente en nuestro enfoque. En el pasado, el BIS se hab\u00eda basado en la lista de entidades objeto de sanciones: Huawei, por ejemplo, es un campe\u00f3n nacional chino, est\u00e1 en la lista de entidades. Adem\u00e1s, es cierto que SMIC (Semiconductor Manufacturing International Corporation) y otras empresas chinas apoyan al ej\u00e9rcito chino: por tanto, tambi\u00e9n est\u00e1n en la lista. Sin embargo, el problema de este acercamiento es que conduce a un gigantesco \u201cjuego de cazar al topo\u201d, en el que ahora, al estar prohibido vender a una empresa, \u00e9sta, como Huawei, crea otra.<\/p>\n\n\n\n Sobre el tema de Huawei y SMIC, Raimondo se\u00f1ala que los controles de exportaci\u00f3n y las \u00ablistas\u00bb del Departamento de Comercio y su agencia clave, la Oficina de Industria y Seguridad, son herramientas poderosas, con efectos relevantes en el mercado de acuerdo a las necesidades de seguridad nacional. Sin embargo, subraya que no son omnipotentes. Las sanciones y los controles a la exportaci\u00f3n siguen fomentando la evasi\u00f3n y, por lo que respecta a China, refuerza las cadenas de suministro interna, con una l\u00f3gica de \u00abcierre del c\u00edrculo\u00bb en relaci\u00f3n con los mercados objetivo (tel\u00e9fonos inteligentes, equipos de telecomunicaciones, centros de datos, actividades industriales y de automatizaci\u00f3n, autom\u00f3viles) en los que China desempe\u00f1a un papel preponderante. Las empresas en cuesti\u00f3n, como Huawei y SMIC, son capaces de \u201cdarle vuelta\u201d a las listas negras gracias a su propio dinamismo. De esta manera se sit\u00faan en un ecosistema en el que otros actores, desconocidos para las listas negras, \u00abse fundan\u00bb y crean nuevas relaciones comerciales en China, pero tambi\u00e9n nuevas oportunidades de mercado para las empresas estadounidenses, fuera del eje de la seguridad nacional. En resumen: ninguna lista es omnipotente ni autosuficiente.<\/p>\n\n\n\n Lo que pretendemos, como demostramos el 7 de octubre de 2022, es la implantaci\u00f3n de controles a escala nacional. Tenemos que ser m\u00e1s inteligentes con las tecnolog\u00edas en las que vamos por delante de China. Los chinos son capaces de cometer abusos muy graves y vamos a prohibir en todo el pa\u00eds el uso de esta categor\u00eda de equipos. Es un ejemplo de c\u00f3mo estamos innovando en nuestro planteamiento para responder a la amenaza, porque si nos conformamos con este planteamiento de \u201ccazar al topo\u201d, sabemos que en cuanto una empresa est\u00e9 en la lista, China crear\u00e1 una nueva filial en una semana. <\/p>\n\n\n\n Creo que nos estamos tomando m\u00e1s en serio los controles internos y, no me cansar\u00e9 de decirlo, tenemos que tomarnos a\u00fan m\u00e1s en serio la colaboraci\u00f3n con nuestros aliados. No es aceptable que le neguemos algo a China y que los japoneses o los alemanes le vendan componentes para fabricar herramientas EUV (litograf\u00eda ultravioleta extrema). As\u00ed que tenemos que tomarnos las cosas muy en serio para hacerlo a\u00fan m\u00e1s dif\u00edcil. No es posible ser perfecto: los chinos van a hacer todo lo posible para encontrar fallas o lagunas, pero nosotros tenemos que ser m\u00e1s r\u00e1pidos, m\u00e1s \u00e1giles y pensar nuestras estrategias de otra manera. <\/p>\n\n\n\n Es una pregunta pertinente. Me gustar\u00eda dirigirme a los representantes de la industria aqu\u00ed presentes. \u00bfEst\u00e1 de acuerdo la industria con nuestra perspectiva? S\u00ed, pero su principal objetivo es generar ingresos. Estoy convencida de que la democracia es ben\u00e9fica para las empresas, incluida la industria. El Estado de derecho, aqu\u00ed y en todo el mundo, es bueno para sus negocios. As\u00ed que puede que ustedes tengan una reuni\u00f3n trimestral dif\u00edcil con sus accionistas, pero a largo plazo merece la pena trabajar con nosotros para defender la seguridad nacional de nuestro pa\u00eds. Si ustedes no venden a China dentro de diez a\u00f1os, no ser\u00e1 por nuestros controles a la exportaci\u00f3n, sino porque China los excluye por razones de desacoplamiento, no por lo que yo haga. <\/p>\n\n\n\n As\u00ed que tenemos que mantener los ojos bien abiertos ante la amenaza que supone China y trabajar juntos para garantizar la fortaleza de nuestras empresas y la protecci\u00f3n de nuestra seguridad nacional. Aunque la industria se ha mostrado muy cooperativa y servicial, y gracias a eso mantenemos buenas relaciones, tenemos que reconocer la tensi\u00f3n natural inherente a nuestro trabajo<\/p>\n\n\n\n En cuanto al control de las exportaciones, me gustar\u00eda subrayar la necesidad de ir m\u00e1s all\u00e1 de los m\u00e9todos tradicionales de compromiso con la industria. Hist\u00f3ricamente, el Departamento de Comercio traza un l\u00edmite. Como hicimos con Nvidia: trazamos un l\u00edmite. No es sorprendente que, en el espacio de unos meses, Nvidia haya lanzado un nuevo chip justo por debajo de ese l\u00edmite. Muy bien, eso es lo que hace la industria, eso es lo que le hemos ense\u00f1ado, as\u00ed es como funciona el control de las exportaciones.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed llegamos al centro de la reflexi\u00f3n de Gina Raimondo y al verdadero dilema del capitalismo pol\u00edtico estadounidense. La secretaria de Comercio se\u00f1ala a un enemigo al que nunca podr\u00e1 vencer: Jensen Huang, cofundador y consejero delegado de Nvidia, la empresa que se ha convertido en l\u00edder de los semiconductores no s\u00f3lo en t\u00e9rminos de capitalizaci\u00f3n, que la ha impulsado m\u00e1s all\u00e1 del bill\u00f3n (lo que en ingl\u00e9s se conoce como \u00abone trillion company\u00bb), sino tambi\u00e9n en t\u00e9rminos de ingresos, al menos a estas alturas de 2023, tan por encima de Intel, Samsung y TSMC. No se puede subestimar el poder de Nvidia en la era de la inteligencia artificial. Adem\u00e1s, la empresa no debe nada de su \u00e9xito a las subvenciones e incentivos estadounidenses. Jensen Huang, como los dem\u00e1s operadores, reconoce la existencia de la seguridad nacional, pero quiere seguir vendiendo en China. Mientras el gobierno estadounidense establezca limitaciones t\u00e9cnicas, los ingenieros de Nvidia, cuyas capacidades son inmensamente superiores a las de los limitad\u00edsimos ingenieros del gobierno, podr\u00e1n adaptarse, mantener un mercado y suministrar productos, porque temen (un temor relativo, dado el poder de Nvidia, pero un temor muy real) que decenas de empresas de China, potencialmente competidoras, los desplacen. Esto es lo que Nvidia ya est\u00e1 experimentando, al menos en parte, con Huawei. Este problema persistir\u00e1 y no podr\u00e1 resolverse con la \u00abdoctrina Raimondo\u00bb.\u00a0<\/p>\n\n\n\n La pol\u00edtica estadounidense dir\u00e1 \u00abdebemos impedir los avances del ej\u00e9rcito chino en inteligencia artificial\u00bb. Pero Nvidia les explicar\u00e1 que la IA puede ser activada por cualquiera de sus actuales y anteriores generaciones de tarjetas gr\u00e1ficas, de tal manera que este conflicto persistir\u00e1.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Si los ingenieros del Departamento de Comercio que trabajan para Gina Raimondo se acercan a Nvidia y les dicen \u00abtrabajemos juntos por la seguridad nacional\u00bb, seguir\u00e1n escuchando, como respuesta, el chiste que hizo famoso Ronald Reagan: \u00abLas palabras m\u00e1s aterradoras del idioma ingl\u00e9s son: Formo parte del gobierno y estoy aqu\u00ed para ayudar\u00bb. La era del capitalismo pol\u00edtico no ha cambiado eso y no lo har\u00e1 porque el gobierno nunca podr\u00e1 hacer lo que Jensen Huang pudo hacer y est\u00e1 haciendo.<\/p>\n\n\n\n Este enfoque no es productivo. En su lugar, Alan y yo estamos desarrollando una nueva forma de mantener un di\u00e1logo permanente con la industria, en el que nuestros ingenieros puedan competir con los suyos. Nuestro mensaje para ellos es claro: nuestro objetivo es restringir la tecnolog\u00eda que permite a China hacer tareas XYZ. As\u00ed que les digo que, si redise\u00f1an un chip que trate de darle la vuelta a un determinado l\u00edmite y que les permite hacer IA, llevar\u00e9 a cabo una inspecci\u00f3n al d\u00eda siguiente. As\u00ed que tenemos que llegar a un punto con la industria en el que digamos: nuestro objetivo de seguridad nacional es no tener IA \u00abde un modelo especial\u00bb en su chip, por ejemplo, y que esto se cumpla. <\/p>\n\n\n\n Se trata de un nuevo debate, porque no basta con trazar una l\u00ednea y pedir al ingeniero que le d\u00e9 la vuelta. Tenemos que establecer un ir y venir continuo con la industria, en el que comuniquemos claramente nuestras intenciones y los efectos deseados, como si fuera un mando militar. Y la industria tiene que cumplir nuestras exigencias.<\/p>\n\n\n\n El Departamento de Comercio est\u00e1 en el centro de la estrategia del presidente en materia de IA. Tenemos dos funciones. El primero es denegar a China el acceso a nuestra IA, como ya se ha comentado con el BIS. Sin embargo, creo que nuestro papel m\u00e1s importante es ser proactivos en la inversi\u00f3n en la industria a trav\u00e9s de la CHIPS and Science Act y trabajar con ellos para ayudarles a operar m\u00e1s r\u00e1pido con el fin de que podamos superar a China en t\u00e9rminos de innovaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Hace aproximadamente un mes acud\u00ed al Instituto de Seguridad de la IA del Departamento de Comercio con el objetivo de colaborar con la industria, el Congreso y los responsables pol\u00edticos y as\u00ed determinar qu\u00e9 \u201ccandados\u201d son necesarios. Vale la pena se\u00f1alar que en Silicon Valley existe una perspectiva que favorece una filosof\u00eda que yo resumir\u00eda como \u00abir r\u00e1pido y romper cosas\u00bb. Cuando se trata de IA, simplemente no se pueden romper cosas, porque es peligroso.<\/p>\n\n\n\n Gina Raimondo se refiere claramente al famoso lema de Facebook \u00abmove fast and break things (ir r\u00e1pido y romper cosas)\u00bb y a los da\u00f1os que ha causado. Pero tambi\u00e9n est\u00e1 apuntando al debate actual sobre las reglas de la inteligencia artificial y la posici\u00f3n de figuras influyentes de Silicon Valley, empezando por Marc Andreessen, cofundador y socio general de la firma de capital riesgo Andreessen Horowitz, que defiende una postura seg\u00fan la cual, para crear riqueza y estimular la innovaci\u00f3n, el gobierno debe dejar completamente libres a las empresas del motor tecnol\u00f3gico estadounidense para que act\u00faen como quieran.<\/p>\n\n\n\n Tenemos que encontrar un equilibrio en t\u00e9rminos de \u201ccandados\u201d, asegur\u00e1ndonos de que estos modelos no caigan en manos de actores no estatales y personas con malas intenciones. Tambi\u00e9n tenemos que asegurarnos de que los modelos hagan lo que pensamos que van a hacer. El hecho de que ni siquiera los desarrolladores est\u00e9n seguros de lo que pueden hacer los modelos es algo peligroso. As\u00ed que lo que hagan tiene que ser seguro, pero tambi\u00e9n tenemos que tener ser muy prudentes, porque no podemos ir demasiado lejos con la regulaci\u00f3n, de lo contrario sofocar\u00edamos la innovaci\u00f3n, y Estados Unidos ha ganado su posici\u00f3n de liderazgo siendo innovador, y tenemos que seguir cultivando ese enfoque. Europa est\u00e1 muy por detr\u00e1s de nosotros, y China tambi\u00e9n. Esto tambi\u00e9n es delicado y complicado.<\/p>\n\n\n\n Es importante e interesante que Raimondo, a\u00fan al mencionar a Alemania y los Pa\u00edses Bajos como potencias en semiconductores, se\u00f1ale una realidad que los europeos subestiman sistem\u00e1ticamente, es decir, el enorme retraso tecnol\u00f3gico de Europa<\/a>. Cuando Gina Raimondo dice que \u00abEuropa va por detr\u00e1s de nosotros\u00bb en materia de inteligencia artificial, est\u00e1 expresando una posici\u00f3n que es casi un\u00e1nime en el debate estadounidense, y que Eric Schmidt en Harvard, en un di\u00e1logo con Graham Allison, expres\u00f3 muy claramente el 11 de octubre de 2023, burl\u00e1ndose esencialmente de Europa por su enfoque hacia la inteligencia artificial, que carece de capacidad industrial.<\/p>\n\n\n\n Al respecto, dir\u00e9 lo siguiente: cuando me miro en el espejo, me pregunto constantemente c\u00f3mo puedo dirigir un Departamento de Comercio m\u00e1s innovador en la era de la IA. Creo que todo el mundo en el gobierno deber\u00eda pregunt\u00e1rselo. El gobierno en su conjunto es demasiado lento a la hora de averiguar c\u00f3mo conseguir software, c\u00f3mo conseguir IA y c\u00f3mo utilizarla para hacer el bien en lo que hacemos. Y creo que seguimos pensando en nosotros mismos como en un juego en el que el resultado suma cero: \u00bfqu\u00e9 vamos a hacer: fomentar la innovaci\u00f3n y la industria o proteger nuestra seguridad nacional? Es una forma de pensar anticuada. No podemos continuar con este juego de suma cero. Tenemos que hacer ambas cosas: fomentar la industria para poder innovar y proteger nuestra seguridad nacional.<\/p>\n\n\n\n No queremos ser el m\u00ednimo com\u00fan denominador. Somos un pa\u00eds que valora la privacidad, los derechos y los derechos humanos. Nada de eso cambia. As\u00ed que podemos hacer ambas cosas. Eso es lo que hace grande a Estados Unidos. Podemos hacer ambas cosas y las haremos. Debemos invertir en investigaci\u00f3n y desarrollo, en la formaci\u00f3n profesional y en las capacidades t\u00e9cnicas, al tiempo que colaboramos con la industria para fomentar la innovaci\u00f3n. Adem\u00e1s, debemos establecer candados que nos impidan incurrir en pr\u00e1cticas poco \u00e9ticas y proteger nuestra tecnolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n El espionaje estatal para acceder a nuestra tecnolog\u00eda es real, pero necesitamos desarrollar un nuevo modelo para hacer frente a la amenaza que supone China. Necesitamos un nuevo modelo de colaboraci\u00f3n entre el Departamento de Comercio y el Pent\u00e1gono, entre el gobierno y la industria, entre las universidades y la base industrial de la defensa. Debe ser un modelo m\u00e1s moderno si queremos hacer frente a los retos que tenemos por delante.<\/p>\n\n\n\n En esta parte de su discurso, Raimondo se refiere al \u00abnuevo modelo\u00bb que cree necesario para hacer frente a la amenaza china. Dado que China est\u00e1 en constante evoluci\u00f3n, porque utiliza las capacidades industriales y del ecosistema, en su relaci\u00f3n con el gobierno para adaptarse a los controles de exportaci\u00f3n estadounidenses, Estados Unidos no puede tener un modelo de capitalismo pol\u00edtico de silos, en el que cada actor del sistema se limite a perseguir sus propios intereses. Tiene que trabajar en la integraci\u00f3n de sus fuerzas: entre el comercio y el Pent\u00e1gono, precisamente, pero tambi\u00e9n entre los sectores p\u00fablico y privado y en el c\u00edrculo de comunicaci\u00f3n entre las empresas de defensa y las capacidades del mundo de la investigaci\u00f3n y el mundo acad\u00e9mico<\/a>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cualquier d\u00eda de estos. Tengo todo un equipo trabajando en eso ahora mismo, y lo he comprobado con ellos esta misma ma\u00f1ana muy temprano. Lo digo muy en serio, quiero hacer un anuncio antes de que acabe el a\u00f1o, antes de un flujo constante de anuncios previstos para el primer trimestre o la primera mitad del a\u00f1o que viene.<\/p>\n\n\n\n En el momento en que se aprob\u00f3 la ley, el Departamento de Comercio no estaba equipado para llevar a cabo esta tarea. Como consecuencia, tuvimos que despedir a 110 empleados excepcionales, entre ellos algunos de los mejores inversionistas, analistas del mercado crediticio, analistas industriales e ingenieros de Estados Unidos. <\/p>\n\n\n\n Como he dicho antes, el calendario deber\u00e1 ser satisfactorio. Hemos empezado de cero y estoy muy orgullosa del trabajo de alta calidad que estamos llevando a cabo para proteger el dinero de los contribuyentes. Quiero decir, en particular a los miembros del p\u00fablico que puedan estar pidiendo dinero a la CHIPS and Science Act, que mi trabajo consistir\u00e1 en decepcionarlos, porque sencillamente no hay dinero suficiente. S\u00f3lo disponemos de 39 mil millones de d\u00f3lares para incentivos a las empresas, y yo tambi\u00e9n tengo que ocuparme de la seguridad nacional.<\/p>\n\n\n\n S\u00ed, queremos crear puestos de trabajo en Estados Unidos. Y s\u00ed, necesitamos una industria manufacturera en Estados Unidos. Fundamentalmente, esta es una iniciativa de seguridad nacional. En la actualidad, Estados Unidos no fabrica chips de \u00faltima generaci\u00f3n en ninguna de sus costas. Han mencionado a Nvidia: todos sus chips se fabrican en Taiw\u00e1n. Todos y cada uno de ellos. No necesito explicar a la audiencia los riesgos asociados con Taiw\u00e1n o su relaci\u00f3n con China. Al fin y al cabo, voy a hacer todo lo posible para estirar este capital, ser creativa y conseguir una buena cantidad de dinero para todos. Pero para que yo pueda irme a dormir tranquila tengo que cumplir la misi\u00f3n de seguridad nacional y eso significa asegurarnos de que fabricamos suficientes chips de punta, que tenemos suficientes embalajes avanzados y suficientes chips maduros para la base industrial de defensa de los Estados Unidos. Es una misi\u00f3n de seguridad nacional que tenemos que cumplir con ese dinero.<\/p>\n\n\n\n Ha vuelto a poner el dedo en la llaga. Nunca avanzamos tan r\u00e1pido como deber\u00edamos. No s\u00e9 si China atacar\u00e1 Taiw\u00e1n ni cu\u00e1ndo lo har\u00e1 y, en muchos sentidos, no puedo saber si nuestro Departamento de Defensa est\u00e1 haciendo un buen trabajo en t\u00e9rminos de disuasi\u00f3n. Lo que s\u00ed puedo controlar es la velocidad a la que avanzamos aqu\u00ed en Estados Unidos. As\u00ed que tengo que asumir lo peor y moverme lo m\u00e1s r\u00e1pido posible. Por eso vamos a empezar a liberar el dinero a principios del a\u00f1o que viene. Estamos trabajando en ello. <\/p>\n\n\n\n Me gustar\u00eda expresar mi agradecimiento a todas las empresas del sector mar\u00edtimo que est\u00e1n aqu\u00ed y que han querido participar. Tenemos unos socios fant\u00e1sticos que trabajan con nosotros. No se trata s\u00f3lo de presentar solicitudes y recibir respuestas. Hay un constante ir y venir entre ambas partes mientras discutimos sus planes y c\u00f3mo pueden perfeccionarse para satisfacer nuestras necesidades de seguridad nacional. Por eso he citado el ejemplo de Advanced Packaging. La situaci\u00f3n es muy positiva y nuestra actitud es clara. Lo necesitamos para la seguridad nacional de Estados Unidos, as\u00ed que encontremos la forma m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz de hacerlo y pong\u00e1monos a trabajar en eso. <\/p>\n\n\n\n Desde luego que s\u00ed. En las \u00e1reas de biotecnolog\u00eda, en los modelos de inteligencia artificial, en los productos de inteligencia artificial, la computaci\u00f3n en nube y los superordenadores, la respuesta es s\u00ed. De nuevo, a medida que la tecnolog\u00eda avanza y la inteligencia artificial impulsa su desarrollo, creo que el BIS (si no es que ya es el caso) pronto se convertir\u00e1 en el lugar m\u00e1s emocionante para trabajar en el gobierno federal. Nos centraremos sobre todo en c\u00f3mo hacer avanzar y controlar eficazmente la IA y todo lo que ella conlleva, con el fin de tener \u00e9xito.<\/p>\n\n\n\n La Oficina de Industria y Seguridad, en el pasado una oscura agencia del Departamento de Comercio dedicada principalmente al control de las exportaciones que no interesaba a nadie, se ha visto catapultada al centro de atenci\u00f3n por el conflicto entre Estados Unidos y China, como he demostrado desde 2018 en mi an\u00e1lisis sobre el capitalismo pol\u00edtico (antes de que la administraci\u00f3n de Biden otorgara un papel a\u00fan m\u00e1s central al control de las exportaciones el 7 de octubre de 2022). Sin embargo, este argumento merece ser cuestionado: \u00bfes el BIS realmente un lugar \u00abemocionante\u00bb para trabajar para los j\u00f3venes estadounidenses, por ejemplo, para los talentos que dominan la tecnolog\u00eda? \u00bfHay realmente alguien que prefiera trabajar para el BIS antes que para Nvidia o SpaceX? No es f\u00e1cil saberlo. Ciertamente, el BIS ha tenido durante a\u00f1os un sitio web con gr\u00e1ficos horribles e incomprensibles. Pero en estos momentos se est\u00e1n rehaciendo los gr\u00e1ficos, sin duda preparando a la organizaci\u00f3n para asumir un mayor papel p\u00fablico.\u00a0<\/p>\n\n\n\n La comunicaci\u00f3n es vital porque su ausencia puede conducir r\u00e1pidamente a una escalada, tensiones y errores de c\u00e1lculo. Sin embargo, es importante no confundir comunicaci\u00f3n con debilidad o indolencia. Existe una importante oportunidad econ\u00f3mica con China que no perjudicar\u00e1 a nuestra seguridad nacional y crear\u00e1 puestos de trabajo en Estados Unidos. Es una realidad que debemos tomar en cuenta.<\/p>\n\n\n\n Es esencial se\u00f1alar que la reciprocidad es primordial: si China pide acceso a nuestros mercados, ella debe dar acceso a los suyos. Union pay, Alipay: sus pagos est\u00e1n autorizados en Estados Unidos. MasterCard y Visa deber\u00edan estar autorizados en China. En igualdad de condiciones, podemos competir y comerciar, y eso es bueno. En t\u00e9rminos de seguridad nacional, tenemos que ser conscientes de la amenaza y tomarla en serio. <\/p>\n\n\n\n Es la mayor amenaza a la que nos hemos enfrentado nunca y debemos estar a la altura del desaf\u00edo. La comunicaci\u00f3n es esencial y tenemos que trabajar juntos en cuestiones como las finanzas y el cambio clim\u00e1tico. No queremos tensiones ni escaladas, y el mundo cuenta con que gestionemos nuestra relaci\u00f3n con China de forma responsable y evitemos nuevas escaladas. Es imperativo que hagamos todo lo que est\u00e9 en nuestro poder. <\/p>\n\n\n\n Pero no nos equivoquemos: China no es nuestra amiga, y debemos mantener los ojos bien abiertos ante la magnitud de esta amenaza.<\/p>\n\n\n\n Gina Raimondo concluye su discurso sobre su \u00abdoctrina\u00bb repitiendo que hay una profunda diferencia entre el hecho de que Biden y Xi Jinping hablen entre s\u00ed y tengan canales de comunicaci\u00f3n, y el aspecto estructural, es decir, la competencia sist\u00e9mica entre China y Estados Unidos. Por eso dice, en un lenguaje crudo, que \u00abChina no es nuestra amiga\u00bb. En consecuencia, los elementos de reducci\u00f3n de tensiones y de comunicaci\u00f3n que tienen lugar en los contactos entre l\u00edderes no pueden alterar esta realidad estructural.<\/p>\n\n\n\n Lo \u00fanico que me gustar\u00eda decir, aparte de que estoy encantada de estar aqu\u00ed, es que pensar de forma diferente es un reto colectivo. La tecnolog\u00eda est\u00e1 evolucionando a un ritmo nunca visto, y eso significa que tenemos que cambiar nuestra forma de pensar sobre la estrategia Spectrum. No puede ser un juego de suma cero, tenemos que hacer que Spectrum est\u00e9 disponible para que podamos innovar m\u00e1s r\u00e1pido que el resto del mundo, y asegurarnos de que el Departamento de Defensa tiene lo que necesita. Ya hablamos de la IA: tenemos que cambiar la forma en que compramos tecnolog\u00eda, tenemos que cambiar la forma en que reclutamos internamente, pregunt\u00e1ndonos c\u00f3mo conseguimos a los ingenieros y a los t\u00e9cnicos, c\u00f3mo atraemos y reclutamos a los j\u00f3venes en el gobierno para hacer el trabajo que necesitamos. Es un reto apasionante para todos, pero ha llegado el momento de abrir nuestros horizontes y cuestionar nuestra forma de trabajar a todos los niveles si queremos responder a la amenaza que supone China y hacer lo que hay que hacer con estas tecnolog\u00edas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" No hay distensi\u00f3n en la guerra de los capitalismos pol\u00edticos entre Estados Unidos y China. Esta semana, Gina Raimondo, Secretaria de Estado de Comercio, pronunci\u00f3 un discurso muy ofensivo en el que detallaba su doctrina sobre la protecci\u00f3n del conocimiento y las tecnolog\u00edas estadounidenses frente a China. La idea subyacente era que se trata de \u00abla mayor amenaza\u00bb a la que se ha enfrentado nunca Estados Unidos. De leer para comprender las ambiciones y paradojas de la nueva estrategia estadounidense.<\/p>\n","protected":false},"author":1366,"featured_media":27240,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-speeches.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[387],"tags":[],"staff":[45],"editorial_format":[],"serie":[],"audience":[],"geo":[172],"class_list":["post-27239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-capitalismos-politicos-en-guerra","staff-alessandro-aresu","geo-americas"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":false},"yoast_head":"\n\u00bfRefleja esto la magnitud de los cambios que se han producido en el mundo, o el hecho de que la pol\u00edtica estadounidense deber\u00eda haber sido m\u00e1s agresiva en esta interconexi\u00f3n desde hace mucho tiempo?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo dar una coherencia institucional a esta funci\u00f3n en materia de seguridad nacional? \u00bfC\u00f3mo asegurarse de que estas pol\u00edticas tengan un impacto duradero o al menos sienten las bases o precedentes para los debates, las discusiones y los m\u00e9todos de las siguientes administraciones, independientemente de sus afinidades pol\u00edticas?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Usted ha mencionado los controles a la exportaci\u00f3n. De hecho, recientemente ha introducido nuevas normas actualizadas para el control de las exportaciones de chips. \u00bfPor qu\u00e9 era necesario? <\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Algunas personas han criticado que los controles a la exportaci\u00f3n han ido demasiado lejos. Otras tambi\u00e9n han dicho que no van lo suficientemente lejos. \u00bfEn qu\u00e9 consiste el proceso de toma de decisiones al respecto? \u00bfSe sigue revisando? \u00bfSiguen plante\u00e1ndose modificarlo o ajustarlo en tiempo real?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Los fabricantes chinos de chips no han dejado de acumular reservas de material. No hay m\u00e1s que ver el nuevo smartphone de Huawei, lanzado hace unos meses, para darse cuenta de lo r\u00e1pido que avanza China en este terreno. \u00bfC\u00f3mo contrarrestarlo con rapidez cuando tambi\u00e9n hay que mantener un enfoque ponderado? Hablas con la industria y al mismo tiempo tienes un equipo que trabaja con un presupuesto de 200 millones de d\u00f3lares. Pero no se puede ir mucho m\u00e1s r\u00e1pido, \u00bfo s\u00ed?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Una \u00faltima pregunta antes de pasar a otra cuesti\u00f3n: \u00bfest\u00e1 de acuerdo con lo que ustedes llevan a cabo en relaci\u00f3n a la industria o la semiindustria estadounidense? Hago esta pregunta porque, sin querer nombrar a ninguna empresa en particular, esta semana nos enteramos de que Nvidia, el ni\u00f1o prodigio de la IA, estaba desarrollando un nuevo chip para China que cumple los requisitos de exportaci\u00f3n, el H20. Se espera que salga al mercado a principios del a\u00f1o que viene y que cumpla los requisitos de control de exportaciones. Dada la capacidad de las empresas estadounidenses para adaptarse a esta din\u00e1mica en el mercado mundial, \u00bfsignifica que el di\u00e1logo con la industria debe cambiar o evolucionar m\u00e1s de lo que lo ha hecho hasta ahora?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
El Departamento de Comercio desempe\u00f1\u00f3 un papel crucial en el decreto revolucionario del presidente sobre la inteligencia artificial, que nos sit\u00faa en el centro de la cuesti\u00f3n de la IA. A pesar de que se habla de la aceleraci\u00f3n de las amenazas y de la competencia de las grandes potencias, sabemos que esta tecnolog\u00eda ser\u00e1 importante no solo hoy, sino en el futuro, por lo que es fundamental garantizar la existencia de \u201cseguros\u201d o \u201ccandados\u201d para regular la capacidad de la IA. Hablamos el d\u00eda en que se dio a conocer el decreto presidencial, pero \u00bfcon qu\u00e9 rapidez se aplicar\u00e1 y qu\u00e9 importancia tiene establecer esos \u201ccandados\u201d?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\u00bfY c\u00f3mo lo llevamos a cabo en la pr\u00e1ctica? Porque China tal vez vaya por detr\u00e1s de nosotros en cuanto a adherirse a las mismas normas \u00e9ticas, los mismos candados o el mismo enfoque sobre los datos y la informaci\u00f3n.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Esto nos lleva al paquete de medidas de la CHIPS and Science Act. Creo que muchos de los presentes en esta sala tienen mucha curiosidad por saber <\/strong>cu\u00e1ndo empezar\u00e1n a fluir los fondos<\/strong><\/a>.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Usted ha mencionado los riesgos asociados con Taiw\u00e1n, que repercutir\u00edan en empresas como Nvidia, Apple y muchas otras si China tomara medidas al respecto en un futuro pr\u00f3ximo. Es m\u00e1s, en caso de inflaci\u00f3n de la cadena de suministro debido a una pandemia, la perturbaci\u00f3n econ\u00f3mica ser\u00eda mucho m\u00e1s grave. Entonces, \u00bfest\u00e1 usted en condiciones de lanzar r\u00e1pidamente la fabricaci\u00f3n nacional, sobre todo teniendo en cuenta que las f\u00e1bricas son complejas y tardan a\u00f1os en instalarse?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Tengo dos preguntas m\u00e1s para usted. En primer lugar, hemos hablado mucho de chips. \u00bfHay otros productos de origen estadounidense u otros tipos de tecnolog\u00eda que est\u00e9n vigilando del mismo modo en este momento?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Hace unos meses, en una reuni\u00f3n con sus hom\u00f3logos chinos, usted estuvo presente en la conferencia del presidente Biden en la APEC. En la misma reuni\u00f3n de la APEC, usted tambi\u00e9n se reuni\u00f3 con sus hom\u00f3logos chinos. Sobre la base de las recientes mejoras en la comunicaci\u00f3n y las relaciones entre China y Estados Unidos, \u00bfc\u00f3mo caracterizar\u00eda objetivamente las relaciones actuales entre ambos pa\u00edses?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\u00bfLe gustar\u00eda a\u00f1adir algo m\u00e1s antes de terminar esta conversaci\u00f3n?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n