{"id":22470,"date":"2023-09-08T18:00:00","date_gmt":"2023-09-08T17:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/?p=22470"},"modified":"2023-09-09T00:05:48","modified_gmt":"2023-09-08T23:05:48","slug":"la-gran-convergencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2023\/09\/08\/la-gran-convergencia\/","title":{"rendered":"La gran convergencia"},"content":{"rendered":"\n

El persistente problema de la desigualdad de ingresos<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Recientemente impart\u00ed clases en la escuela de verano de la Universidad de Groningen. Mi curso comenz\u00f3 con un estudio de las formas de medir la desigualdad, distinguiendo entre las escuelas italiana e inglesa, tal como las defini\u00f3 en 1921 Corrado Gini: \u00abLos m\u00e9todos de los autores italianos no son comparables a los de [Dalton, de la escuela inglesa], en la medida en que su objetivo no es estimar la desigualdad del bienestar econ\u00f3mico, sino la desigualdad de los ingresos y la riqueza, independientemente de cualquier hip\u00f3tesis sobre las relaciones funcionales entre esas cantidades y el bienestar econ\u00f3mico o sobre el car\u00e1cter aditivo del bienestar econ\u00f3mico de los individuos\u00bb <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Yo me sit\u00fao firmemente en el campo de los \u00abitalianos\u00bb. Medir la desigualdad de ingresos es como medir cualquier otro fen\u00f3meno natural o social. Medimos la desigualdad como medimos la temperatura o la altura de las personas. La escuela inglesa \u2014welfarista o del bienestar\u2014 cree que medir la desigualdad de ingresos es s\u00f3lo una aproximaci\u00f3n para medir un fen\u00f3meno m\u00e1s fundamental: la desigualdad de bienestar. En su opini\u00f3n, la variable definitiva que deseamos estimar es el bienestar \u2014o incluso la felicidad\u2014 y su distribuci\u00f3n. Los ingresos s\u00f3lo proporciona un atajo emp\u00edricamente factible.<\/p>\n\n\n\n

Medir la desigualdad de ingresos es como medir cualquier otro fen\u00f3meno natural o social.<\/p>BRANKO MILANOVIC<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Si supiera c\u00f3mo se puede medir la satisfacci\u00f3n individual, probablemente habr\u00eda simpatizado con ese enfoque. Pero creo que es imposible comparar la satisfacci\u00f3n de diferentes personas. Todos estamos de acuerdo en que la utilidad marginal debe disminuir con los ingresos, porque \u00e9sa es la base de la teor\u00eda microecon\u00f3mica. Si la utilidad marginal de los ingresos no fuera decreciente, no podr\u00edamos explicar por qu\u00e9 las curvas de demanda son decrecientes. Pero no podemos saber si, mientras nuestras funciones de utilidad marginal son ambas decrecientes, mi nivel de satisfacci\u00f3n puede tener, en un momento dado, \u00f3rdenes de magnitud superior o inferior al tuyo. Adem\u00e1s, y esto es muy importante, \u00ablas condiciones de la felicidad son contradictorias: la felicidad de un lobo es incompatible con la felicidad de un cordero\u00bb <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>, por utilizar la imagen de Pareto. As\u00ed que no podemos simplemente sumarlo todo, incluso si las utilidades fueran aditivas y supi\u00e9ramos exactamente cu\u00e1les son.<\/p>\n\n\n\n

La \u00fanica forma que tienen los \u201cwelfaristas\u201d de resolver el rompecabezas es suponer que todos los individuos tienen la misma funci\u00f3n de utilidad e ignorar la incompatibilidad. Es una hip\u00f3tesis tan poco realista que no creo que nadie quiera defenderla de verdad. La huida hacia el \u00abbienestar social\u00bb es simplemente una forma de fingir que existe algo que no se puede deducir a partir de sus unidades naturales, es decir, las utilidades individuales. La \u00fanica salida razonable fue propuesta hace muchos a\u00f1os por Pareto: distinguir entre \u00abla utilidad de una comunidad (sobre la que no podemos decir casi nada) y la utilidad para<\/em> una comunidad\u00bb, donde los pol\u00edticos o dictadores pueden decidir lo que es bueno para la sociedad.<\/p>\n\n\n\n

La huida hacia el \u00abbienestar social\u00bb es simplemente una forma de fingir que existe algo que no se puede deducir a partir de sus unidades naturales, es decir, las utilidades individuales.<\/p>BRANKO MILANOVIC<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

El enfoque welfarista sigue estando asociado a las pol\u00edticas proigualdad, porque si todos los individuos tienen la misma funci\u00f3n de utilidad, entonces la distribuci\u00f3n \u00f3ptima de los ingresos es cuando todos tienen los mismos ingresos. Si, a partir de ese equilibrio, tomas parte de los ingresos de A para d\u00e1rsela a B, la p\u00e9rdida de utilidad de A ser\u00e1 mayor que la ganancia de utilidad de B (porque la utilidad marginal disminuye), por lo que obviamente la utilidad total ser\u00e1 menor en cualquier situaci\u00f3n en la que los ingresos no se distribuyan por igual.<\/p>\n\n\n\n

Mis alumnos me preguntaron entonces c\u00f3mo pod\u00eda justificar mi preocupaci\u00f3n por la desigualdad si rechazaba la perspectiva welfarista, que es el principal vector ideol\u00f3gico por el que se legitima la igualdad de resultados.<\/p>\n\n\n\n

Justifiqu\u00e9 mi inter\u00e9s por la desigualdad de ingresos por tres motivos.<\/p>\n\n\n\n

El primero es instrumental: el impacto sobre el crecimiento econ\u00f3mico. Tras el periodo de los a\u00f1os noventa, en el que la falta de datos nos dej\u00f3 con resultados poco concluyentes sobre la relaci\u00f3n entre desigualdad y crecimiento econ\u00f3mico, cada vez acumulamos m\u00e1s pruebas de que los altos niveles de desigualdad ralentizan el aumento de los ingresos totales. Ahora podemos demostrarlo porque tenemos acceso a microdatos y una visi\u00f3n mucho m\u00e1s sofisticada de la desigualdad y el crecimiento <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>. No obstante, debemos admitir que, si la bibliograf\u00eda emp\u00edrica llegara a una conclusi\u00f3n diferente, a saber, que la desigualdad promueve el crecimiento, tendr\u00edamos que abandonar el argumento instrumental contra la elevada desigualdad.<\/p>\n\n\n\n

[Suscr\u00edbase para leer nuestros an\u00e1lisis y mantenerse informado, en tiempo real, con nuevos mapas y gr\u00e1ficos in\u00e9ditos cada d\u00eda]<\/a><\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

El segundo es el efecto pol\u00edtico. En las sociedades en las que las esferas econ\u00f3mica y pol\u00edtica no est\u00e1n herm\u00e9ticamente separadas, la desigualdad que reina en la esfera econ\u00f3mica se filtra y acaba invadiendo y conquistando la esfera pol\u00edtica. En lugar de una democracia basada en el principio de que un individuo vale un voto, obtenemos una plutocracia en la que un d\u00f3lar vale un voto. Este resultado parece inevitable, especialmente en las sociedades modernas donde las campa\u00f1as pol\u00edticas son extremadamente caras. Pero no era diferente en la Grecia o Roma antiguas. Si consideramos que la democracia, entendida como un sistema que garantiza una influencia m\u00e1s o menos igual de todos en los asuntos p\u00fablicos, es algo bueno, entonces debemos estar a favor de l\u00edmites estrictos a la desigualdad de ingresos y riqueza. Me parece que el impacto negativo de la desigualdad sobre la democracia, que hasta ahora s\u00f3lo era evidente en teor\u00eda, se confirma ahora tambi\u00e9n de forma emp\u00edrica <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Me parece que el impacto negativo de la desigualdad sobre la democracia, que hasta ahora s\u00f3lo era evidente en teor\u00eda, se confirma ahora tambi\u00e9n de forma emp\u00edrica.<\/p>BRANKO MILANOVIC<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

La tercera raz\u00f3n es filos\u00f3fica. Como argumentaba Rawls, cualquier desviaci\u00f3n de una distribuci\u00f3n igualitaria de los recursos debe defenderse apelando a un principio superior. Puesto que todos somos individuos iguales \u2014ya sea porque lo establece la Carta Universal de los Derechos Humanos o por orden divina\u2014, todos deber\u00edamos tener aproximadamente las mismas oportunidades de desarrollar nuestras capacidades y llevar una \u00abvida buena \u2014y feliz\u2014\u00bb. Sin embargo, la desigualdad de ingresos se traduce casi directamente en desigualdad de oportunidades, lo que niega la igualdad fundamental de todos los seres humanos. Esto me parece obvio a priori<\/em>, pero cada vez hay m\u00e1s estudios que demuestran la correlaci\u00f3n positiva entre desigualdad de ingresos y desigualdad de oportunidades <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Las familias con mayores ingresos garantizan a sus hijos oportunidades mucho mejores \u2014lo que niega la igualdad fundamental de la que habl\u00e1bamos\u2014 y se aseguran de que esa nueva desigualdad de oportunidades se transforme en ingresos a\u00fan mayores para ellos y sus descendientes.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, la desigualdad de oportunidades afecta negativamente al crecimiento econ\u00f3mico. Ahora tenemos un efecto negativo que regresa de mi tercer motivo hasta el primero, haciendo que la desigualdad de oportunidades sea perjudicial de dos maneras: (1) niega la igualdad fundamental entre los seres humanos y (2) ralentiza el ritmo de las mejoras materiales para la sociedad.<\/p>\n\n\n\n

Reevaluar la desigualdad mundial: el ejemplo de China<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

En los \u00faltimos a\u00f1os, la cuesti\u00f3n de la desigualdad mundial ha generado un debate considerable, entre otras cosas porque las diferencias de ingresos reales relativos entre los individuos han disminuido dr\u00e1sticamente en las tres \u00faltimas d\u00e9cadas. Este descenso es especialmente notable porque es el primero de esta magnitud desde la Revoluci\u00f3n Industrial.<\/p>\n\n\n\n

Una opini\u00f3n muy extendida, a menudo esgrimida por los partidarios del capitalismo, es que el descenso de la desigualdad global es una prueba de la eficiencia del capitalismo. Algunos creen que la evoluci\u00f3n reciente contradice las cr\u00edticas a las pol\u00edticas neoliberales.<\/p>\n\n\n\n

\n\t
\n\t\t