{"id":2094,"date":"2021-09-13T05:00:00","date_gmt":"2021-09-13T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/?p=2094"},"modified":"2022-05-31T16:00:27","modified_gmt":"2022-05-31T15:00:27","slug":"construir-la-economia-de-manana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2021\/09\/13\/construir-la-economia-de-manana\/","title":{"rendered":"Construir la econom\u00eda de ma\u00f1ana"},"content":{"rendered":"\n

Este texto tambi\u00e9n est\u00e1 disponible en ingl\u00e9s<\/a> en el sitio web del Groupe d’\u00e9tudes g\u00e9opolitiques. <\/em><\/p>\n\n\n\n

La econom\u00eda mundial se enfrenta a muchos retos, relacionados con el shock de la pandemia <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>, pero tambi\u00e9n con cambios m\u00e1s largos y profundos que, pandemia o no, tienen y tendr\u00e1n efectos duraderos. M\u00e1s que nunca, es urgente una pluralidad de reformas en Francia y en Europa para construir la econom\u00eda de ma\u00f1ana.<\/p>\n\n\n\n

En el seno de la comisi\u00f3n internacional que presidimos se lleg\u00f3 a un consenso en torno a tres temas clave que dieron lugar a la publicaci\u00f3n de un informe el pasado mes de junio <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Es un hecho que merece ser destacado, porque reuni\u00f3 a economistas de diferentes or\u00edgenes, franceses, europeos y estadounidenses. El primer tema contempla la amenaza existencial del cambio clim\u00e1tico y las respuestas que debemos dar. El segundo se refiere a las desigualdades y la inseguridad econ\u00f3mica, con el objetivo de construir una econom\u00eda inclusiva. El tercero tiene que ver con el cambio demogr\u00e1fico, y en particular el envejecimiento demogr\u00e1fico, que requiere una serie de adaptaciones.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Sobre cada uno de esos temas, hemos hecho una s\u00edntesis de lo que sabemos y de lo que no sabemos. Luego, hemos rescatado las implicaciones en materia de pol\u00edticas econ\u00f3micas apropiadas. Al debatir las reformas, hemos prestado especial atenci\u00f3n a las percepciones y eventuales oposiciones, as\u00ed como al modo de abordarlas. Esto nos parece esencial para que las reformas, a menudo necesarias, sean aceptadas y tengan \u00e9xito.<\/p>\n\n\n\n

Clima y medio ambiente<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Es un hecho que el cambio clim\u00e1tico es una emergencia absoluta. El \u00faltimo informe del IPCC, publicado el 9 de agosto, lo confirma: las emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero est\u00e1n teniendo un impacto negativo en el clima y, en comparaci\u00f3n con los niveles preindustriales, el calentamiento global podr\u00eda alcanzar 1,5\u00baC en 20 a\u00f1os. Un aumento de la temperatura de esa magnitud desencadenar\u00eda fen\u00f3menos meteorol\u00f3gicos extremos \u00ab sin precedentes \u00bb. Queda poco tiempo para actuar, y cuanto m\u00e1s esperemos, m\u00e1s costosas ser\u00e1n las medidas necesarias de mitigaci\u00f3n y adaptaci\u00f3n. Esta urgencia es ampliamente percibida como tal por la mayor\u00eda de los franceses y europeos: m\u00e1s del 90% de los franceses creen que el calentamiento global est\u00e1 provocado por el hombre y que, por tanto, puede ser controlado. En la Uni\u00f3n Europea, el 93% de los ciudadanos considera que el cambio clim\u00e1tico es un problema grave <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, cuando se trata de la pol\u00edtica medioambiental y de las medidas puestas en marcha para hacer frente a las consecuencias del calentamiento global, las percepciones difieren y se ajustan m\u00e1s o menos a la realidad. Un conjunto de medidas est\u00e1 sujeto a percepciones incorrectas, que impiden o facilitan su aplicaci\u00f3n: las medidas con un impacto \u00ab visible \u00bb \u2013con los impuestos sobre el carbono como caso emblem\u00e1tico\u2013 son mucho m\u00e1s impopulares que las medidas con un impacto \u00ab invisible \u00bb \u2013prohibiciones, subvenciones a las energ\u00edas renovables o introducci\u00f3n de nuevas normas\u2013, aunque estas \u00faltimas sean potencialmente mucho m\u00e1s costosas.<\/p>\n\n\n\n

Partiendo de los objetivos fijados a nivel europeo \u2013reducir las emisiones en un 55% de aqu\u00ed a 2030 con respecto a los niveles de 1990 y lograr la neutralidad de carbono de aqu\u00ed a 2050\u2013 y considerando el objetivo de +2\u00b0C como factor, el reto de nuestra comisi\u00f3n ha sido doble: proponer soluciones para reducir la distancia entre las palabras y los hechos, y garantizar la aceptabilidad pol\u00edtica de las medidas costosas manteniendo su coste lo m\u00e1s bajo posible. En primer lugar, proponemos un precio universal del carbono que incluya los sectores que actualmente se benefician de exenciones. Esto ir\u00eda acompa\u00f1ado de un ajuste del carbono en frontera, para evitar el dumping medioambiental.<\/em> En segundo lugar, creemos que es esencial aumentar la inversi\u00f3n en investigaci\u00f3n y desarrollo y crear dos instituciones a nivel europeo para garantizar la buena gobernanza. En tercer lugar, estas medidas podr\u00edan ir acompa\u00f1adas de una serie de normas y prohibiciones que tendr\u00edan que evaluarse en funci\u00f3n del coste impl\u00edcito en t\u00e9rminos de emisiones de CO2 evitadas. Por \u00faltimo, aunque la influencia de Francia en el cambio clim\u00e1tico puede ser sustancial, s\u00f3lo ser\u00e1 efectiva a nivel europeo, el nivel pertinente para desarrollar una pol\u00edtica clim\u00e1tica eficaz que pueda allanar el camino a nivel internacional.<\/p>\n\n\n\n

La tarificaci\u00f3n del carbono para una transici\u00f3n justa y eficaz<\/h3>\n\n\n\n

A pesar de su impopularidad, es indispensable un precio del carbono elevado, universal y redistributivo, que refleje la urgencia y la magnitud del desaf\u00edo clim\u00e1tico. Tiene al menos cuatro ventajas: impulsa la acci\u00f3n de quienes pueden eliminar su contaminaci\u00f3n a un coste relativamente bajo, estimula la innovaci\u00f3n ecol\u00f3gica y simplifica la toma de decisiones por parte del Estado y los agentes econ\u00f3micos al garantizar la medici\u00f3n de las emisiones. Adem\u00e1s, no supone un gran gasto p\u00fablico, sino que aumenta los ingresos, que pueden redistribuirse entre los hogares m\u00e1s expuestos. Tanto en el Reino Unido como en Suecia ha demostrado su eficacia.<\/p>\n\n\n\n

Repasemos brevemente c\u00f3mo funciona: los gobiernos fijan un \u00ab presupuesto de carbono \u00bb, que corresponde al volumen de emisiones que a\u00fan se puede generar sin superar los l\u00edmites establecidos por el Acuerdo de Par\u00eds. El precio del carbono lo fija entonces el equilibrio del mercado. Sin embargo, para hacer frente a las incertidumbres \u2013como la aparici\u00f3n y el coste de las tecnolog\u00edas verdes o los obst\u00e1culos pol\u00edticos y geopol\u00edticos\u2013, el presupuesto de carbono debe revisarse a lo largo del tiempo, lo que puede implicar un alto grado de incertidumbre sobre los precios para los agentes econ\u00f3micos, que deben tomar hoy decisiones a largo plazo. Para reducir ese riesgo, proponemos garantizar cierta estabilidad en el precio de las emisiones de carbono mediante la fijaci\u00f3n de un piso y un techo.  Para evitar los efectos de los grupos de presi\u00f3n, tambi\u00e9n sugerimos la creaci\u00f3n de un Banco Central del Carbono con una gobernanza independiente que decida la evoluci\u00f3n del volumen de emisiones en el tiempo de acuerdo con el mandato pol\u00edtico. <\/p>\n\n\n\n

El paquete \u00ab Fit for 55 \u00bb (\u00ab Objetivo 55 \u00bb) presentado por la Comisi\u00f3n Europea en julio es ambicioso \u2013una reducci\u00f3n del 55% de las emisiones respecto a 1990 en el horizonte 2030, es decir, ma\u00f1ana\u2013 y aborda muchos de los temas de nuestro informe, en particular la cuesti\u00f3n del ajuste del carbono en frontera, la revisi\u00f3n del R\u00e9gimen Comunitario de Comercio de Derechos de Emisi\u00f3n (RCCDE) y el Fondo Social del Clima. He aqu\u00ed algunas observaciones sobre este tema.<\/p>\n\n\n\n

En primer lugar, la inclusi\u00f3n de los sectores de la construcci\u00f3n y el transporte (responsables en conjunto del 57% de las emisiones europeas) es en s\u00ed misma una buena noticia. Si bien no satisface a los puristas (no hay ninguna raz\u00f3n econ\u00f3mica para crear un r\u00e9gimen de comercio de derechos de emisi\u00f3n paralelo para crear precios m\u00e1s bajos para esos dos sectores), del otro lado se han alzado muchas voces que se oponen a la inclusi\u00f3n de esos sectores en un r\u00e9gimen de precios del carbono. Creemos que es una actitud equivocada. Aunque compartimos la preocupaci\u00f3n por el impacto social de la inclusi\u00f3n, debemos separar ambos aspectos: expresar su apoyo a la tarificaci\u00f3n del carbono en esos sectores (la falta de tarificaci\u00f3n ha hecho que no se produzcan avances en el sector de la construcci\u00f3n, y las emisiones del transporte han aumentado, mientras que las emisiones del sector el\u00e9ctrico \u2013sujeto al RCCDE\u2013 han disminuido); y expresar su preocupaci\u00f3n por los aspectos distributivos y apoyar a la Comisi\u00f3n en la negociaci\u00f3n de las compensaciones previstas para los pr\u00f3ximos dos a\u00f1os (la cifra del 25% de los ingresos asignados al Fondo de Acci\u00f3n Social por el Clima, en cambio, parece quedarse corta).<\/p>\n\n\n\n

Las otras medidas clave del \u00ab Fit for 55 \u00bb son el ajuste en frontera \u2013tambi\u00e9n recomendado en nuestro informe\u2013 y la interrupci\u00f3n de la venta de coches impulsados por combustibles f\u00f3siles en 2035-2040 (con bastante retraso, ya que quedar\u00e1n grandes stocks hasta 2050-2060). Entre las recomendaciones de nuestro informe, queda por desarrollar la creaci\u00f3n de dos organismos europeos independientes y bien gobernados, uno para la investigaci\u00f3n de vanguardia y otro para evaluar la eficacia comparativa de las pol\u00edticas de lucha contra el calentamiento global.<\/p>\n\n\n\n

La tarificaci\u00f3n del carbono (directa, como en el caso de un impuesto sobre el carbono, o indirecta, como en el caso de la inclusi\u00f3n del sector en el ETS) es regresiva, al igual que muchas subvenciones verdes (fotovoltaica en tejados, coches el\u00e9ctricos, rehabilitaci\u00f3n energ\u00e9tica). Una parte importante de los ingresos procedentes de la tarificaci\u00f3n del carbono deber\u00eda asignarse expl\u00edcitamente a los procesos de compensaci\u00f3n, tanto por razones de equidad como de econom\u00eda pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n

Del mismo modo, esta redistribuci\u00f3n debe realizarse tanto dentro de los pa\u00edses como entre ellos. Por ejemplo, es un imperativo que la producci\u00f3n de carb\u00f3n polaco y alem\u00e1n, una fuente de ahorro de CO2 de bajo coste, cese inmediatamente; pero Europa debe compensar adecuadamente a los mineros de esos pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n

Intensificar el esfuerzo de I+D<\/h3>\n\n\n\n

Actualmente, no se invierte lo suficiente en la I+D ecol\u00f3gica para limitar el calentamiento global. Inspir\u00e1ndonos en el \u00e9xito del r\u00e1pido desarrollo de las vacunas de ARN mensajero, recomendamos establecer objetivos tecnol\u00f3gicos realistas para el sector privado. Proponemos la creaci\u00f3n de una EU-ARPA-E a nivel europeo, que financie proyectos de investigaci\u00f3n y desarrollo de alto riesgo y alto potencial. Para garantizar una gobernanza transparente, siguiendo el modelo de ARPA-E, se nombrar\u00eda a un cient\u00edfico respetado con conocimientos de investigaci\u00f3n y gesti\u00f3n y flexibilidad operativa para supervisar la asignaci\u00f3n de fondos y garantizar la independencia del organismo respecto a los grupos de inter\u00e9s y la pol\u00edtica. Varios proyectos de \u00e9xito a nivel europeo parecen presagiar este tipo de cooperaci\u00f3n entre los sectores p\u00fablico y privado.<\/p>\n\n\n\n

En cuanto al establecimiento de las prioridades para las inversiones, nos parece oportuno, sin querer sustituir las decisiones de dicha agencia, invertir m\u00e1s en tecnolog\u00edas que hagan obsoletos los combustibles f\u00f3siles a largo plazo (energ\u00edas renovables y bater\u00edas baratas), dando prioridad a las tecnolog\u00edas de baja huella ecol\u00f3gica (uso de metales raros, por ejemplo) con vistas a su r\u00e1pida adopci\u00f3n a escala mundial. En cuanto a la energ\u00eda nuclear, si bien nuestra comisi\u00f3n no se ha pronunciado ni sobre la conveniencia de construir nuevas centrales (como en el Reino Unido y Polonia), ni sobre la tecnolog\u00eda nuclear concreta que deber\u00eda utilizarse en ese caso, consideramos esencial mantener en funcionamiento las centrales existentes (respetando los principios de seguridad), que hoy en d\u00eda proporcionan las tres cuartas partes de la producci\u00f3n de electricidad en Francia y el 25% de la producci\u00f3n total de electricidad en la Uni\u00f3n Europea. Aunque la inclusi\u00f3n de la energ\u00eda nuclear en la taxonom\u00eda verde de la Uni\u00f3n Europea divide a los Estados miembros, el reconocimiento de la energ\u00eda nuclear, la hidroelectricidad y los biocombustibles como las \u00fanicas fuentes controlables de electricidad descarbonizada nos parece extremadamente importante en ausencia de tecnolog\u00edas maduras para el almacenamiento de la electricidad.<\/p>\n\n\n\n

Normas y prohibiciones<\/h3>\n\n\n\n

Creemos que la tarificaci\u00f3n del carbono no ser\u00e1 suficiente por s\u00ed misma (precio demasiado bajo, informaci\u00f3n imperfecta para los consumidores). Por ello, proponemos acompa\u00f1ar ese tipo de medidas con normas y prohibiciones, siguiendo el ejemplo de la prohibici\u00f3n de las bolsas de pl\u00e1stico de un solo uso, o la prohibici\u00f3n de la venta o matriculaci\u00f3n de veh\u00edculos nuevos propulsados por determinados combustibles a partir de una fecha determinada. A condici\u00f3n de que los costes sean razonables y de que exista una estrategia global coherente (habr\u00e1 que evaluar las prohibiciones, las normas y las subvenciones con una estimaci\u00f3n aproximada de su coste impl\u00edcito por tonelada eliminada), consideramos que estos instrumentos deber\u00edan formar parte de un dispositivo \u00f3ptimo.<\/p>\n\n\n\n

Aunque nuestro informe no pretend\u00eda estudiar en detalle todas las medidas medioambientales, como norma general recomendamos que cada medida sectorial se someta a un an\u00e1lisis coste-beneficio, basado en una estimaci\u00f3n del coste por tonelada de CO2 no emitida, y de su coste social y medioambiental. En ese sentido, creemos que, dado su baj\u00edsimo coste por tonelada de CO2 no emitida, la sustituci\u00f3n del carb\u00f3n por el gas natural es un mal menor, al tiempo que se evita la construcci\u00f3n de nuevas centrales, para sortear los efectos de cierre energ\u00e9tico (lock-in effect<\/em>): el gas representa actualmente casi el 20% del mix el\u00e9ctrico europeo. La salida del gas natural tendr\u00e1 que producirse en una fase posterior.<\/p>\n\n\n\n

Hay dos maneras de reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero: una es utilizar energ\u00eda m\u00e1s limpia y la otra es utilizar menos energ\u00eda. Nadie sabe cu\u00e1l es la mezcla \u00f3ptima entre ambas. Pero lo bueno del mecanismo de fijaci\u00f3n de precios del carbono es que no tenemos que favorecer un enfoque sobre el otro; el ahorro se har\u00e1 donde sea menos costoso.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, hacemos hincapi\u00e9 en la noci\u00f3n de coste. No creemos en el concepto de \u00ab crecimiento verde \u00bb, que sugiere que podemos tener nuestro pastel y comerlo tambi\u00e9n. Pero si as\u00ed fuera, \u00bfpor qu\u00e9 no lo habr\u00edamos hecho en los \u00faltimos treinta a\u00f1os? Para que las cosas avancen, necesitamos el valor pol\u00edtico de aceptar que hay un coste. Una vez aceptada esta noci\u00f3n, es m\u00e1s f\u00e1cil adoptar las pol\u00edticas adecuadas.<\/p>\n\n\n\n

La escala europea<\/h3>\n\n\n\n

Europa, y no Francia, es la escala pertinente de acci\u00f3n y el compromiso europeo en la lucha contra el cambio clim\u00e1tico podr\u00eda tener un verdadero efecto de palanca a nivel internacional. Con el paquete \u00ab Fit for 55 \u00bb, al presentar los contornos de un sistema de ajuste del carbono en frontera que permitir\u00eda tanto garantizar una competencia leal entre las empresas nacionales y los importadores en materia de precios del carbono como animar a los pa\u00edses reticentes a comprometerse, la Uni\u00f3n ha expresado su voluntad de ir m\u00e1s all\u00e1 de \u00ab dar ejemplo \u00bb. Adem\u00e1s, al dedicarse a la I+D ecol\u00f3gica, Europa podr\u00eda desempe\u00f1ar un papel clave en la transici\u00f3n ecol\u00f3gica de los pa\u00edses pobres.<\/p>\n\n\n\n

Desigualdades y redistribuci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Seg\u00fan los indicadores tradicionales, las desigualdades no son peores en Francia que en otras partes. Seg\u00fan esos indicadores, Francia sale mejor parada que muchos pa\u00edses europeos y mucho mejor que Estados Unidos: la parte de la renta captada por el 10% de los que m\u00e1s ganan, con un 32%, es inferior a la del Reino Unido (35%), Alemania (37%) y Estados Unidos (45%). Y la evoluci\u00f3n en las \u00faltimas d\u00e9cadas ha sido mucho menos desfavorable que en otros pa\u00edses, especialmente Estados Unidos.\u00a0 Pero m\u00e1s all\u00e1 de estos indicadores tradicionales y de otras comparaciones internacionales, la mayor\u00eda de los franceses consideran que viven en una sociedad demasiado desigual <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Y esa percepci\u00f3n es en gran medida correcta: Francia sigue siendo un mal alumno en materia de igualdad de oportunidades, acceso a una buena educaci\u00f3n, acceso a un buen empleo y movilidad social. Estos son los puntos en los que hemos decidido centrarnos para presentar propuestas para reducir las desigualdades.<\/p>\n\n\n\n

Las medidas que proponemos se organizan en un tr\u00edptico y permiten abordar las desigualdades en varios frentes: antes de la producci\u00f3n, para aumentar la igualdad de oportunidades al comienzo de la vida; durante la producci\u00f3n, para orientarla hacia empleos de m\u00e1s calidad; y, por \u00faltimo, despu\u00e9s de la producci\u00f3n, con medidas cl\u00e1sicas de redistribuci\u00f3n para proteger a los que han salido peor parados.<\/p>\n\n\n\n

Antes de la producci\u00f3n, reducir la desigualdad de oportunidades<\/h3>\n\n\n\n

Para reducir la desigualdad de oportunidades, hay que actuar en dos frentes: la educaci\u00f3n y la desigualdad en patrimonio.<\/p>\n\n\n\n

El sistema educativo franc\u00e9s sigue siendo muy desigual. La categor\u00eda social es, en todas partes del mundo, el principal criterio que explica el nivel de estudios, pero es particularmente acentuado en Francia, tal como se\u00f1ala la OCDE. La comparaci\u00f3n con otros pa\u00edses europeos es, una vez m\u00e1s, reveladora: a la pregunta de si todos los estudiantes tienen las mismas oportunidades de asistir a la universidad, apenas el 44% de los encuestados en Francia est\u00e1 de acuerdo, el porcentaje m\u00e1s bajo de los siete pa\u00edses en cuesti\u00f3n; el \u00edndice de respuestas positivas en Italia es del 49% y en Alemania del 70%. Las reformas llevadas a cabo en los \u00faltimos a\u00f1os para invertir m\u00e1s en las zonas m\u00e1s desfavorecidas (ZEP, REP <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>) han tenido resultados positivos. Sin dejar de conservar esta misma l\u00f3gica, ahora es necesario hacer e invertir (mucho) m\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n

\n\t
\n\t\t