Sin embargo, la declaraci\u00f3n del presidente franc\u00e9s, el 9 de abril, de que Europa no ten\u00eda ning\u00fan inter\u00e9s en la escalada de la crisis de Taiw\u00e1n y deb\u00eda establecer su \u00abautonom\u00eda estrat\u00e9gica\u00bb para convertirse en un \u00abtercer polo\u00bb entre China y Estados Unidos, provoc\u00f3 una protesta transatl\u00e1ntica e intraeuropea. Pero Par\u00eds no est\u00e1 tan aislada como se quiere hacer creer: Charles Michel, presidente del Consejo Europeo, ha expresado la misma opini\u00f3n, que comparten muchos funcionarios de toda la Uni\u00f3n. El verdadero problema es el significado que damos a las nociones de autonom\u00eda o soberan\u00eda, y los objetivos que les asignamos.<\/p>\n\n\n\n El verdadero problema es el significado que damos a las nociones de autonom\u00eda o soberan\u00eda, y los objetivos que les asignamos.<\/p>GEORGES-HENRI SOUTOU<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Debemos darnos cuenta de que \u00abautonom\u00eda estrat\u00e9gica\u00bb o \u00absoberan\u00eda europea\u00bb son matices que escapan a nuestros socios. Para ellos no es diferente, aunque para los franceses la autonom\u00eda parezca un concepto menos exigente que el de soberan\u00eda. Por otra parte, esta cuesti\u00f3n est\u00e1 cargada de una larga historia, lo que no facilita las cosas.<\/p>\n\n\n\n El 20 de abril de 2021, Kramp-Karrenbauer, entonces ministra de Defensa, declar\u00f3 en un seminario en el Instituto Franc\u00e9s de Relaciones Internacionales (IFRI) que el verdadero problema era que Francia y Alemania no entend\u00edan de la misma manera el concepto de autonom\u00eda estrat\u00e9gica. Dicha observaci\u00f3n va al fondo de la cuesti\u00f3n, desde el inicio de la V Rep\u00fablica, es decir, desde la reuni\u00f3n Adenauer-de Gaulle en Rambouillet en julio de 1960 y el proyecto de \u00abuni\u00f3n pol\u00edtica\u00bb de los Seis en 1962. En la mente del general, dicha uni\u00f3n habr\u00eda sido aliada de Estados Unidos, pero independiente de ellos. El canciller Adenauer, preocupado por una posible negociaci\u00f3n entre Estados Unidos y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica por encima de los europeos y de la RFA, se adhiri\u00f3 a esta concepci\u00f3n y Bonn apoy\u00f3, hasta su fracaso en abril de 1962, el proyecto de uni\u00f3n pol\u00edtica interestatal, con un componente de pol\u00edtica exterior y de defensa, llamado com\u00fanmente \u00abPlan Fouchet\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Pero Bonn, al igual que los dem\u00e1s socios, se hab\u00eda cuidado mucho de que el Plan Fouchet mencionara la Alianza Atl\u00e1ntica. Fue la modificaci\u00f3n muy personal del proyecto inicial por parte del general de Gaulle, el 17 de enero de 1962, lo que condujo finalmente a su fracaso en abril de 1962. La RFA no pod\u00eda permitirse cuestionar la integraci\u00f3n en la OTAN, mientras que el general hac\u00eda del cuestionamiento uno de los grandes objetivos de su pol\u00edtica de independencia nacional y europea.<\/p>\n\n\n\n Bonn, al igual que los dem\u00e1s socios, se hab\u00eda cuidado mucho de que el Plan Fouchet mencionara la Alianza Atl\u00e1ntica. Fue la modificaci\u00f3n muy personal del proyecto inicial por parte del general de Gaulle, el 17 de enero de 1962, lo que condujo finalmente a su fracaso en abril de 1962. <\/p>GEORGES-HENRI SOUTOU<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Es cierto que el Tratado del Eliseo del 22 de enero de 1963, con su importante apartado estrat\u00e9gico, parec\u00eda retomar el proyecto de los Seis de 1962. Pero muchos funcionarios alemanes sospecharon de segundas intenciones francesas y el Bundestag a\u00f1adi\u00f3 un pre\u00e1mbulo al tratado que lo vaciaba de su significado estrat\u00e9gico al recordar la Alianza Atl\u00e1ntica.<\/p>\n\n\n\n Para los alemanes, s\u00f3lo cab\u00eda contemplar la autonom\u00eda europea dentro de la Alianza<\/em>, y desde luego no fuera de ella<\/em>, pues \u00bfc\u00f3mo arriesgarse a debilitar la Alianza Atl\u00e1ntica? Adem\u00e1s, la autonom\u00eda es un concepto m\u00e1s familiar para los alemanes, por su historia confederal o federal, que para los franceses, que siempre han sido centralizadores. En cuanto se sospecha de segundas intenciones francesas, Bonn sigue prefiriendo volver a la integraci\u00f3n atl\u00e1ntica pura y simple. Y los alemanes mantuvieron el recelo, aunque la ret\u00f3rica francesa haya pasado de la independencia a la autonom\u00eda. Los dem\u00e1s socios europeos se encuentran generalmente en la misma posici\u00f3n, o incluso son m\u00e1s atlantistas. Tambi\u00e9n para ellos pesa mucho el legado de esta historia. En el \u00e1mbito pol\u00edtico-estrat\u00e9gico, los franceses har\u00edan bien en inspirarse en la conocida f\u00f3rmula alemana: \u00abSer m\u00e1s que parecer\u00bb.<\/p>\n\n\n\n En el \u00e1mbito pol\u00edtico-estrat\u00e9gico, los franceses har\u00edan bien en inspirarse en la conocida f\u00f3rmula alemana: \u00abSer m\u00e1s que parecer\u00bb.<\/p>GEORGES-HENRI SOUTOU<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n\n\n Sin embargo, las posiciones a priori no sustituyen al an\u00e1lisis estrat\u00e9gico. La Uni\u00f3n Europea se enfrenta actualmente a dos grandes problemas al mismo tiempo<\/em>: la agresi\u00f3n rusa en Ucrania y la creciente rivalidad entre Washington y Pek\u00edn<\/a>. El primero supone el regreso de la guerra a Europa por primera vez desde 1945, con un considerable potencial de escalada; el segundo compromete los intereses y las posiciones europeas en Asia-Pac\u00edfico. Europa se encuentra en una posici\u00f3n de debilidad, debido a sus problemas econ\u00f3micos y al costo de sus diversas transiciones (clim\u00e1tica, demogr\u00e1fica, etc.) y a la inexistencia de un organismo real de decisi\u00f3n pol\u00edtico-estrat\u00e9gico y de los poderes correspondientes. En particular, ha perdido el acceso a las fuentes de energ\u00eda rusas (en 2018, el 40.4% de todas las importaciones de energ\u00eda de los pa\u00edses de la Uni\u00f3n Europea eran de origen ruso, el 29.8% del petr\u00f3leo y el 42.4% de los combustibles s\u00f3lidos) y ahora se le pide que se arriesgue a comprometer su comercio con China: en 2022, China era el primer proveedor de Alemania, por valor de 191 mil millones de euros, y su cuarto cliente, por valor de 107 mil millones. Evidentemente, podemos imaginar una reorganizaci\u00f3n de los flujos en cuesti\u00f3n, pero por el momento s\u00f3lo dos cosas son seguras: ser\u00e1 m\u00e1s caro, y Estados Unidos saldr\u00e1 mucho mejor parado, aumentando incluso la dependencia de Europa respecto a ellos.<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, la crisis ha llegado para quedarse: la derrota rusa est\u00e1 lejos de ser segura, su victoria sobre el terreno no puede descartarse y, en cualquier caso, la llegada a Mosc\u00fa de una potencia m\u00e1s abierta al di\u00e1logo con Occidente es, por el momento, un sue\u00f1o. Por tanto, los europeos deben prepararse para un enfrentamiento importante y duradero.<\/p>\n\n\n\n La crisis ha llegado para quedarse: la derrota rusa est\u00e1 lejos de ser segura, su victoria sobre el terreno no puede descartarse y, en cualquier caso, la llegada a Mosc\u00fa de una potencia m\u00e1s abierta al di\u00e1logo con Occidente es, por el momento, un sue\u00f1o.<\/p>GEORGES-HENRI SOUTOU<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Una primera respuesta ser\u00eda (y para muchos de nuestros socios ya es el caso) un atlantismo reforzado o renovado. Esto podr\u00eda responder al eslogan de moda de \u00abla uni\u00f3n de las democracias occidentales contra las autocracias<\/a>\u00ab. Algunos consideran que hay que asumir esta nueva Guerra Fr\u00eda, y abogan por la r\u00e1pida adhesi\u00f3n de Ucrania y Georgia, y por la transformaci\u00f3n del Mar Negro en un lago de la OTAN. Y algunos incluso imaginan provocar la ca\u00edda de Putin<\/a>, o incluso la desintegraci\u00f3n de la Federaci\u00f3n Rusa. Despu\u00e9s de todo, la OTAN se encuentra en un estado de cuasi-cobeligerancia con Ucrania, con importantes entregas de armas e incluso con fuerzas especiales occidentales presentes sobre el terreno <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Ciertamente, hay aspectos de la situaci\u00f3n actual que recuerdan a la Guerra Fr\u00eda<\/a>, aunque en cierto sentido la situaci\u00f3n es mucho peor. La URSS era m\u00e1s previsible, su pol\u00edtica, inspirada tanto por una ideolog\u00eda claramente proclamada como por consideraciones geopol\u00edticas que pod\u00edan imaginarse mirando un mapa, no pod\u00eda deparar sorpresas estrat\u00e9gicas, a lo sumo t\u00e1cticas. Y, por otra parte, a pesar de aventuras peligrosas (el bloqueo de Berl\u00edn, la guerra de Corea, la instalaci\u00f3n de misiles en Cuba), en el fondo siempre ten\u00eda una salida: puesto que la victoria final del comunismo era \u00abcient\u00edficamente\u00bb segura, \u00bfpara qu\u00e9 correr el riesgo de una cat\u00e1strofe? Ahora, debido a la desaparici\u00f3n de la escatolog\u00eda revolucionaria y a la transformaci\u00f3n de Rusia en una dictadura \u00abcl\u00e1sica\u00bb menos previsible, la situaci\u00f3n actual implica riesgos considerables de escalada<\/a>, ya sea geogr\u00e1fica o en la elecci\u00f3n de los medios militares utilizados. Tanto m\u00e1s cuanto que Occidente sabe menos del funcionamiento de la Rusia actual que del de la URSS, al menos a partir de los a\u00f1os setenta.<\/p>\n\n\n\n Debido a la desaparici\u00f3n de la escatolog\u00eda revolucionaria y a la transformaci\u00f3n de Rusia en una dictadura \u00abcl\u00e1sica\u00bb menos previsible, la situaci\u00f3n actual implica riesgos considerables de escalada.<\/p>GEORGES-HENRI SOUTOU<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n A\u00f1adamos un punto esencial de diferencia con la Guerra Fr\u00eda: Rusia s\u00f3lo intervino militarmente de forma directa en los pa\u00edses del Pacto de Varsovia, en su \u00abzona de influencia\u00bb reconocida de hecho desde 1945, y pudiendo ampararse en supuestos \u00abllamamientos\u00bb de los dirigentes de los pa\u00edses afectados (Berl\u00edn del Este en 1953, Budapest en 1956, Praga en 1968). En otros lugares, se apoy\u00f3 ciertamente en aliados (norcoreanos, chinos, etc.) pero no se comprometi\u00f3 directamente (al menos de manera oficial). La guerra de Afganist\u00e1n fue una excepci\u00f3n. Por su parte, Occidente tampoco intervino directamente contra los sovi\u00e9ticos, la garant\u00eda estadounidense s\u00f3lo era firme para los pa\u00edses del Pacto Atl\u00e1ntico, en otros lugares era circunstancial (Vietnam) o su intervenci\u00f3n o amenaza de intervenci\u00f3n estaba directamente relacionada con sus grandes intereses (crisis de Cuba en 1962). As\u00ed se evit\u00f3 la confrontaci\u00f3n militar directa: en Afganist\u00e1n, Occidente ayud\u00f3 a los afganos contra el Ej\u00e9rcito Rojo, pero de forma clandestina. En el caso ucraniano, tenemos tanto la invasi\u00f3n de un pa\u00eds que no ten\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo de seguridad con Rusia, como una proclamada ayuda occidental, al borde de la cobeligerancia de facto. Desde la crisis cubana de 1962 no se hab\u00eda producido un riesgo semejante de enfrentamiento militar directo. Tambi\u00e9n en ese caso, la situaci\u00f3n puede considerarse m\u00e1s grave, o al menos m\u00e1s inestable que durante la Guerra Fr\u00eda. Tanto m\u00e1s cuanto que, tras las graves crisis del Muro de Berl\u00edn (1961) y de Cuba, estadounidenses y sovi\u00e9ticos, conscientes de la rapidez y gravedad del riesgo de escalada nuclear, hab\u00edan establecido un sistema de consultas r\u00e1pidas y toda una gram\u00e1tica de gesti\u00f3n de la confrontaci\u00f3n, que hoy ya no existe.<\/p>\n\n\n\n Desde la crisis cubana de 1962 no se hab\u00eda producido un riesgo semejante de enfrentamiento militar directo.<\/p>GEORGES-HENRI SOUTOU<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Por otra parte, China se ha convertido en un problema m\u00e1s dif\u00edcil en los \u00faltimos a\u00f1os. Desde la revoluci\u00f3n que introdujo el presidente Deng Xiaoping en 1978, hab\u00eda intentado integrarse en la econom\u00eda mundial, lo que contribuy\u00f3 a lanzar una nueva fase de globalizaci\u00f3n liberal a partir de los a\u00f1os ochenta. En 2001 ingres\u00f3 a la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC). Al mismo tiempo, adopt\u00f3 una pol\u00edtica de cooperaci\u00f3n general con Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Pero las cosas han cambiado mucho desde entonces. El presidente Xi Jinping ha decidido una reorientaci\u00f3n general de la pol\u00edtica china, que deber\u00eda hacer que su econom\u00eda dependiera menos de la econom\u00eda mundial. Al mismo tiempo, abog\u00f3 por un modelo alternativo al occidental, al tiempo que aumentaba constantemente la cooperaci\u00f3n con Mosc\u00fa en todos los \u00e1mbitos. La guerra de Ucrania reforz\u00f3 considerablemente su orientaci\u00f3n hacia un contramodelo, en ambas capitales.<\/p>\n\n\n\n Hay que recordar que Estados Unidos, desde la d\u00e9cada de 1970, hab\u00eda dedicado muchos esfuerzos a separar a Pek\u00edn de Mosc\u00fa. Y, a partir de la visita del presidente Nixon a Pek\u00edn en 1972, lo consigui\u00f3. Ahora ocurre lo contrario: su pol\u00edtica est\u00e1 acercando a Mosc\u00fa y Pek\u00edn, mientras que China se ha hecho poderosa e incluso indispensable para la econom\u00eda mundial. Al mismo tiempo, Occidente es relativamente menos poderoso, y obviamente menos dominante, e incluso menos indispensable en el mundo nuevo.<\/p>\n\n\n\n De hecho, Estados Unidos duda: la pol\u00edtica de Donald Trump, tanto hacia Mosc\u00fa como hacia Pek\u00edn, era muy diferente de la actual, y una vuelta al poder de los republicanos podr\u00eda dar lugar a nuevos rumbos. Washington est\u00e1 atrapado entre m\u00faltiples compromisos y prioridades dif\u00edciles de jerarquizar, mientras que el \u00abbipartidismo\u00bb que caracteriz\u00f3 la pol\u00edtica estadounidense durante la Guerra Fr\u00eda est\u00e1 definitivamente acabado. En junio de 1948, el senador republicano Vandenberg hab\u00eda aprobado una resoluci\u00f3n, que lleva su nombre, animando al presidente dem\u00f3crata Truman a concluir alianzas militares para luchar contra el comunismo sovi\u00e9tico. A partir de entonces, la pol\u00edtica exterior cont\u00f3 esencialmente con el apoyo de ambos partidos, a pesar de sus profundas divisiones en pol\u00edtica interior. Esto dista mucho del bipartidismo actual. Y no volver\u00e1, debido a las profundas divisiones de la sociedad estadounidense, muy diferentes de las de los a\u00f1os 1950, 1960 o 1970 <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Desde la d\u00e9cada de 1970, Estados Unidos hab\u00eda dedicado muchos esfuerzos a separar a Pek\u00edn de Mosc\u00fa. Y, a partir de la visita del presidente Nixon a Pek\u00edn en 1972, lo consigui\u00f3. Ahora ocurre lo contrario: su pol\u00edtica est\u00e1 acercando a Mosc\u00fa y Pek\u00edn.<\/p>GEORGES-HENRI SOUTOU<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n El mayor inter\u00e9s de Occidente parece ser que no se solidifique a\u00fan m\u00e1s la relaci\u00f3n Rusia-China y no dejar que atraigan a pa\u00edses como India, Brasil, Arabia Saudita o Sud\u00e1frica<\/a>. Cabe se\u00f1alar que en las \u00faltimas semanas tanto Brasil como Arabia Saudita han acordado denominar su comercio con China en yuanes<\/a>, no en d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n\n\n Algunos son conscientes del peligro, pero querr\u00edan responder ofensivamente. De ah\u00ed una variante del atlantismo, que existi\u00f3 en diversos momentos despu\u00e9s de 1945: los europeos contendr\u00edan a la URSS, con el apoyo m\u00e1s o menos distante de Washington, que dar\u00eda prioridad a Asia. Esta tendencia apareci\u00f3 claramente durante la guerra de Corea, durante la guerra de Vietnam, e incluso a veces durante la presidencia de Reagan. Volvi\u00f3 a verse despu\u00e9s de 2001, y esa vez se cumpli\u00f3 con efectividad, cuando Estados Unidos, ante la reticencia de muchos europeos, propuso una \u00abcoalici\u00f3n de voluntarios\u00bb, al margen de la OTAN, para hacer frente a Sadam Husein.<\/p>\n\n\n\n Ahora esa variante vuelve a cobrar fuerza con motivo de la guerra de Ucrania: algunos imaginan un pacto regional que unir\u00eda en particular a los Estados b\u00e1lticos, Polonia y Ruman\u00eda, con el apoyo de Gran Breta\u00f1a y Estados Unidos <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Ese pacto incluir\u00eda evidentemente un casus foederis<\/em> m\u00e1s riguroso que el art\u00edculo 5 del Pacto Atl\u00e1ntico, y ser\u00eda una garant\u00eda contra las evidentes vacilaciones de los pa\u00edses de Europa Occidental. Los pa\u00edses europeos m\u00e1s antirrusos y atlantistas mantendr\u00edan la l\u00ednea frente a Mosc\u00fa, mientras que Estados Unidos \u00abpivotear\u00eda\u00bb hacia China.<\/p>\n\n\n\n Evidentemente, esa f\u00f3rmula tiene sentido para los pa\u00edses afectados, los m\u00e1s firmes partidarios de Ucrania, porque corresponde a tendencias actuales evidentes y no es nueva: ya en los a\u00f1os treinta, numerosos dirigentes polacos propusieron tal acuerdo regional para contrarrestar a la URSS, una alianza llamada \u00abIntermarium\u00bb, que recuerda la mayor extensi\u00f3n del Estado polaco en el siglo XVII, del B\u00e1ltico al Mar Negro. Una evocaci\u00f3n hist\u00f3rica que probablemente no har\u00eda nada por calmar a Mosc\u00fa…<\/p>\n\n\n\n Si queremos salvar los lazos occidentales a largo plazo, no puede ser a trav\u00e9s de la dependencia y el clientelismo.<\/p>GEORGES-HENRI SOUTOU<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Pero esta segunda f\u00f3rmula conviene a\u00fan menos a los europeos que la primera, la del atlantismo cl\u00e1sico, porque los divide entre el Este y el Oeste del continente. Y no responde m\u00e1s que la ortodoxia atl\u00e1ntica a los problemas de nuestro tiempo, que no s\u00f3lo est\u00e1n ligados a la pol\u00edtica rusa: las incertidumbres americanas, que ya son estructurales, los problemas de reestructuraci\u00f3n econ\u00f3mica a los que tenemos que hacer frente, y la evoluci\u00f3n de nuestras opiniones p\u00fablicas, para las que, en muchos pa\u00edses, el consenso en torno al modelo liberal y occidental de los a\u00f1os noventa est\u00e1 fuertemente cuestionado. Por otra parte, si queremos salvar los lazos occidentales a largo plazo, no puede ser a trav\u00e9s de la dependencia y el clientelismo.<\/p>\n\n\n\n El peligro es precisamente que las tendencias \u00abneutralistas\u00bb renazcan como reacci\u00f3n. Tales tendencias no son realmente nuevas en Europa. Algunos ya preconizaban tal o cual forma de neutralismo en los a\u00f1os cincuenta. En la \u00e9poca de la \u00abquerella de la CED\u00bb, en 1953-1954, la opini\u00f3n francesa deseaba una conferencia de \u00ab\u00faltima oportunidad\u00bb con la URSS antes de ratificar definitivamente la Comunidad Europea de Defensa negociada desde 1951 y el rearme alem\u00e1n que conllevaba, con la esperanza de que un acuerdo con Mosc\u00fa sobre Alemania y la seguridad en Europa permitiera evitarlo. En los c\u00edrculos \u00abprogresistas\u00bb, situados entre los comunistas y los socialistas, se lleg\u00f3 incluso a hablar de la creaci\u00f3n de un nuevo sistema de seguridad europeo en el que participaran todos los pa\u00edses del continente y que estuviera garantizado conjuntamente por Estados Unidos y la URSS, lo que, por supuesto, habr\u00eda evitado la perspectiva del rearme alem\u00e1n, pero tambi\u00e9n habr\u00eda asestado un golpe mortal a la Alianza Atl\u00e1ntica <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Otro tema de la d\u00e9cada de 1950 fue la \u00abretirada\u00bb. En mayo de 1957, en una serie de conferencias en la BBC, George Kennan, que hab\u00eda inventado la doctrina de la \u00abContenci\u00f3n\u00bb contra Mosc\u00fa en 1946, se declar\u00f3 a favor de la creaci\u00f3n de una zona desnuclearizada en Europa Central, que habr\u00eda sido el primer paso hacia la retirada militar de las grandes potencias de la regi\u00f3n y la neutralizaci\u00f3n de la misma. Esto, argumentaba, habr\u00eda hecho posible la reunificaci\u00f3n alemana, y se habr\u00eda mantenido el equilibrio gracias a la garant\u00eda que Estados Unidos y la URSS aportar\u00edan conjuntamente al proceso. Por \u00faltimo, seg\u00fan Kennan, el proceso deber\u00eda permitir que Europa del Este recuperara una mayor libertad, gracias al alivio de las tensiones Este-Oeste <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>. En 1957, Hugh Gaitskell, l\u00edder del Partido Laborista, propuso un plan muy similar al de Kennan <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Recordaremos tambi\u00e9n, si no la Ostpolitik<\/em> lanzada por Willy Brandt en 1969, desde luego s\u00ed su deriva neutralista a partir de la \u00abdisputa de los euromisiles\u00bb de 1978-1982 <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Pero hay que se\u00f1alar que tales concepciones ilusorias siempre se han visto superadas por los acontecimientos (las crisis de Berl\u00edn, Cuba, Praga en 1968, la invasi\u00f3n de Afganist\u00e1n… ) y que no fueron esas tendencias, y en particular los diversos acuerdos vinculados a la Ostpolitik<\/em>, los que permitieron el final de la Guerra Fr\u00eda, sino m\u00e1s bien la crisis sist\u00e9mica del bloque sovi\u00e9tico y una renovada firmeza occidental a partir de los a\u00f1os ochenta (una firmeza basada en la superioridad occidental en todos los \u00e1mbitos, lo que ya no es el caso hoy en d\u00eda). Sin olvidar, una pol\u00edtica occidental inteligente hacia el mundo sovi\u00e9tico; volver\u00e9 sobre ello.<\/p>\n\n\n\n Las concepciones ilusorias del neutralismo siempre se han visto superadas por los acontecimientos.<\/p>GEORGES-HENRI SOUTOU<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Una soluci\u00f3n m\u00e1s exigente pero m\u00e1s eficaz ser\u00eda organizar un verdadero pilar europeo dentro de la Alianza Atl\u00e1ntica, o incluso hacer de Europa un tercer polo mundial. Eso le dar\u00eda un verdadero papel internacional, para aumentar la fuerza de disuasi\u00f3n global de Occidente con la ayuda de Estados Unidos, pero al mismo tiempo para no permanecer en una serie de enfrentamientos que Occidente bien podr\u00eda perder, desde Medio Oriente hasta \u00c1frica, y para no perder la oportunidad de crear una verdadera personalidad europea. En particular, Europa no tiene ning\u00fan inter\u00e9s en enfrentarse tanto a Rusia como a China, ni en mantener el fuerte contra Rusia mientras Estados Unidos concentra sus energ\u00edas contra China.<\/p>\n\n\n\n\n\n Por supuesto, eso supondr\u00eda esfuerzos considerables: Europa debe disponer de una pol\u00edtica de armamento, de sus propios recursos de inteligencia y evaluaci\u00f3n, de suficiente independencia energ\u00e9tica, t\u00e9cnica y econ\u00f3mica -no estamos diciendo que debamos buscar una autarqu\u00eda ilusoria <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span>– y de \u00f3rganos aut\u00f3nomos de pensamiento estrat\u00e9gico. Evidentemente, una Europa estrat\u00e9gica aut\u00f3noma seguir\u00eda estrechamente aliada a Estados Unidos, Gran Breta\u00f1a y Canad\u00e1 dentro de la Alianza Atl\u00e1ntica. Pero deber\u00eda tener capacidad de decisi\u00f3n estrat\u00e9gica aut\u00f3noma<\/a>, con sus propios medios de inteligencia, su propia industria armament\u00edstica, sus propias fuerzas, su propia cadena de mando. Los llamados acuerdos \u00abBerl\u00edn plus\u00bb concluidos en la cumbre de la Alianza celebrada en Washington en 1999 para regular las relaciones entre la OTAN y el componente de defensa de la Uni\u00f3n Europea constituyen un punto de partida, pero su aplicaci\u00f3n ha sido bloqueada regularmente por Turqu\u00eda. Hay que salir del callej\u00f3n sin salida: no se puede pedir a los europeos que contribuyan m\u00e1s a su defensa -y con raz\u00f3n- y al mismo tiempo negarse a que la Uni\u00f3n Europea desarrolle su personalidad en materia de defensa, de acuerdo con el Tratado de Lisboa. Esa ser\u00eda la \u00fanica manera de permitir que la Uni\u00f3n pesara realmente en el peligros\u00edsimo tri\u00e1ngulo de crisis que se ha desarrollado entre Mosc\u00fa, Pek\u00edn y Washington y de favorecer en la medida de lo posible salidas razonables, como \u00abpotencia del medio\u00bb. De lo contrario, ser\u00e1n los europeos quienes acaben llevando la peor parte de la situaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nUna dificultad sem\u00e1ntico-hist\u00f3rica<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2023\/05\/Capture-decran-2023-05-03-a-3.58.14-PM-125x90.png\")
\r\n <\/picture>\r\n \n Los problemas estrat\u00e9gicos de la Uni\u00f3n Europea<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\u00bfUna nueva Guerra Fr\u00eda o un nuevo atlantismo?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2023\/05\/Capture-decran-2023-05-03-a-3.58.46-PM-125x90.png\")
\r\n <\/picture>\r\n \n \u00bfUna \u00abcoalici\u00f3n de los motivados\u00bb?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\u00bfEl retorno de la tentaci\u00f3n neutralista?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\u00bfUna alianza de dos pilares, o Europa como tercer polo?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2023\/05\/Capture-decran-2023-05-03-a-3.59.21-PM-125x90.png\")
\r\n <\/picture>\r\n \n