{"id":113755,"date":"2026-10-03T06:30:00","date_gmt":"2026-10-03T04:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/?p=113755"},"modified":"2026-10-03T00:30:18","modified_gmt":"2026-10-02T22:30:18","slug":"quien-se-esconde-tras-el-asunto-thelyson-orelien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2026\/10\/03\/quien-se-esconde-tras-el-asunto-thelyson-orelien\/","title":{"rendered":"\u00bfQui\u00e9n se esconde realmente detr\u00e1s del caso Th\u00e9lyson Or\u00e9lien?"},"content":{"rendered":"\n
Pruebe <\/em>el Grand Continent. Ideas y an\u00e1lisis que no se encuentran en ning\u00fan otro sitio. Pero que pronto ver\u00e1 por todas partes. En su bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes.<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n La novela de Th\u00e9lyson Or\u00e9lien, <\/em>C\u2019\u00e9tait \u00e7a ou mourir, n\u00famero 1 de las ventas en Francia, ganadora de numerosos premios y que estaba en liza por el Goncourt o el Renaudot, se encuentra en el centro de una gran pol\u00e9mica: \u00bfla ha escrito una IA?<\/em> El lunes 21 de septiembre, una cuenta an\u00f3nima en X, \u00abBalance ton Claude\u00bb, afirmaba que el libro hab\u00eda sido redactado por la IA. Desde entonces, aunque Or\u00e9lien haya dicho que eran acusaciones falsas, la novela ha sido retirada de la lista del Premio Goncourt y la promoci\u00f3n ha sido suspendida. <\/em><\/p>\n\n\n\n Me llamo Pierre-Thomas Eckert, soy doctor en filosof\u00eda moral por la Universidad Europea de Roma e investigador en meta\u00e9tica en el Centre for Character and Human Growth de la Universidad Villanueva de Madrid. Junto con Samuel Fitoussi y otros internautas, soy uno de los miembros fundadores del colectivo \u00abBalance ton Claude\u00bb (@Pangramed), que revel\u00f3 que el libro de Th\u00e9lyson Or\u00e9lien era, muy probablemente, fruto de una inteligencia artificial. <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span> <\/p>\n\n\n\n \u00bfPor qu\u00e9 participar en \u00abBalance ton Claude\u00bb? Aunque tengo un gran respeto por el trabajo de Fitoussi, creo que es importante que la lucha que llevamos a cabo contra la contaminaci\u00f3n de la escritura por los contenidos generados por IA sea lo m\u00e1s amplia y transpartidista posible. De hecho, esa es la raz\u00f3n por la que inicialmente acordamos mantener el anonimato, para que el an\u00e1lisis de los hechos \u2014y solo de los hechos\u2014 influyera en el juicio informado de nuestras lectoras y lectores. Ahora que el nombre de Fitoussi ha salido a la luz en la prensa, creo que es preferible que el m\u00edo tambi\u00e9n se haga p\u00fablico, para que el gran p\u00fablico comprenda mejor algunas de las otras motivaciones que impulsan a nuestro colectivo. <\/p>\n\n\n\n Ni la obra C\u2019\u00e9tait \u00e7a ou mourir<\/em> ni el autor nos interesan en s\u00ed mismos: solo han llamado nuestra atenci\u00f3n por ser s\u00edntomas especialmente llamativos de la tendencia a la proliferaci\u00f3n de contenidos generados por IA, que resulta especialmente perjudicial para nuestra sociedad. <\/p>\n\n\n\n Comparto los an\u00e1lisis de Fitoussi publicados en estas p\u00e1ginas<\/a> en lo que respecta al peligro existencial que los avances exponenciales de las capacidades de la IA generativa suponen para la producci\u00f3n literaria y la calidad de los intercambios en las redes sociales. Pero me parece que a lo largo de esta pol\u00e9mica se ha pasado por alto otro elemento igualmente importante: el peligro, igualmente existencial, que la IA supone para la calidad de la producci\u00f3n universitaria y acad\u00e9mica. Como detalla muy bien Fitoussi, la perspectiva de un futuro en el que reine una sospecha generalizada<\/a> sobre la autor\u00eda humana de los textos publicados en l\u00ednea ya es de por s\u00ed poco alentadora, pero se vuelve especialmente angustiosa cuando se a\u00f1ade el mundo universitario a la ecuaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n Creo que es importante expresar este temor de forma racional para que los \u00abtecnoptimistas\u00bb m\u00e1s entusiastas no lo descarten de un plumazo, y por eso publico este art\u00edculo. En Europa, la pr\u00e1ctica totalidad de nuestro sistema de atribuci\u00f3n de autoridad epist\u00e9mica se basa, impl\u00edcita o expl\u00edcitamente, en el sistema universitario. Si quieres defender una tesis sobre cualquier tema, es muy probable que recurras, al menos de forma impl\u00edcita, a expresiones del tipo \u00abUn estudio ha demostrado que X\u00bb, \u00abEl profesor Y afirma que Z\u00bb, \u00abLos resultados del estudio A han sido confirmados por el metaan\u00e1lisis B publicado en la revista con comit\u00e9 de lectura C\u00bb, etc. Aunque es bastante plausible que no recurras directamente a estas f\u00f3rmulas en tu vida cotidiana, lo cierto es que es muy improbable que lo que afirman los art\u00edculos de prensa o los programas de televisi\u00f3n a partir de los cuales te forjas tus opiniones no recurra a este tipo de informaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n La pol\u00e9mica que desatamos con \u00abBalance ton Claude\u00bb ha servido, por otra parte, para ilustrar este procedimiento: utilizamos la herramienta de detecci\u00f3n Pangram v.4 de forma tan sistem\u00e1tica porque estudios independientes hab\u00edan confirmado su fiabilidad, y los comentaristas serios, como CheckNews<\/em> de Lib\u00e9ration<\/em> o St\u00e9phane Jourdain en France Inter, analizaron ante todo este elemento de nuestro argumento cuando se interesaron por nuestras afirmaciones. <\/p>\n\n\n\n Esta pir\u00e1mide de justificaci\u00f3n solo es posible si se puede confiar en que los acad\u00e9micos escriben, piensan, llevan a cabo los procedimientos que describen y obtienen realmente los resultados que publican en las revistas cient\u00edficas. <\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, existe una apuesta moral necesaria que sustenta nuestra confianza en los estudios y en la palabra acad\u00e9mica: partimos de la premisa de que los autores que env\u00edan un manuscrito 1) han sopesado realmente el significado de las afirmaciones y los argumentos que presentan en \u00e9l, 2) han realizado y verificado ellos mismos los c\u00e1lculos y han le\u00eddo las fuentes que citan en su justificaci\u00f3n; y apostamos asimismo a que 3) los revisores que eval\u00faan los manuscritos los leer\u00e1n ellos mismos con esmero, sin pasar por alto ninguna afirmaci\u00f3n injustificada. <\/p>\n\n\n\n En la pr\u00e1ctica, los evaluadores basan su trabajo en un acuerdo de confianza impl\u00edcito con el investigador que ha enviado el manuscrito, ya que no disponen de tiempo para comprobar que cada palabra y cada referencia sean aut\u00e9nticas. La revisi\u00f3n por pares doble ciego (en la que se basa toda la producci\u00f3n acad\u00e9mica) no se concibi\u00f3, en efecto, como un mecanismo infalible para detectar el fraude, sino como un filtro de calidad basado en una presunci\u00f3n de buena fe.<\/p>\n\n\n\n El problema es que el uso de grandes modelos de lenguaje (LLM) lo suficientemente potentes socava cada uno de estos tres aspectos: <\/p>\n\n\n\n Las sanciones, cuando se imponen, siguen siendo demasiado escasas y poco sistem\u00e1ticas como para resultar disuasorias. Si no hacemos nada, nos encaminamos hacia una generalizaci\u00f3n del caso Sokal <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> \u2014que ya hab\u00eda minado la credibilidad de ciertos sectores de las ciencias humanas y sociales\u2014 a todo el mundo acad\u00e9mico, incluidas las ciencias exactas y las humanidades m\u00e1s rigurosas, como la filosof\u00eda anal\u00edtica. <\/p>\n\n\n\n \u00bfNo se podr\u00eda decir que, al fin y al cabo, lo \u00fanico que cuenta es el resultado y que, siempre que el art\u00edculo sea bueno, las preocupaciones sobre el uso de la IA carecen de fundamento? En mi opini\u00f3n, eso es no comprender la verdadera naturaleza del proceso de generaci\u00f3n de conocimiento en el mundo acad\u00e9mico. <\/p>\n\n\n\n Una primera raz\u00f3n radica en que la revisi\u00f3n ciega por pares se basa en ciertos incentivos que se ver\u00e1n mermados por la generalizaci\u00f3n de la redacci\u00f3n con IA. Dado que implica que el revisor dedique parte de su tiempo a evaluar el trabajo de un colega, si sabe que dicho colega solo ha trabajado con su IA y no se ha tomado el tiempo de sopesar sus palabras sobre la marcha, \u00bfpor qu\u00e9 se va a esforzar en intentar descifrar lo que haya generado la IA? \u00bfPor qu\u00e9 va a confiar en el autor en cuanto a la exactitud de los detalles? Ser\u00eda mejor que debatiera el tema con su propia IA o que, sencillamente, ignorara el art\u00edculo. Por otra parte, no es de extra\u00f1ar que la llegada de las IA generativas haya coincidido con un aumento exponencial de los art\u00edculos enviados, y que los revisores expresen su creciente descontento al respecto. <\/p>\n\n\n\n Si, por el contrario, ya no hay forma alguna de saber si un art\u00edculo ha sido escrito por un humano o generado por un LLM, la se\u00f1al de la investigaci\u00f3n de calidad corre el riesgo de perderse entre el ruido de la avalancha de \u00abslop IA\u00bb<\/a>, <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span> lo que hace que el proceso de evaluaci\u00f3n colectiva del conocimiento resulte imposible en la pr\u00e1ctica. De hecho, la mayor\u00eda de las evaluaciones de textos se basan en parte en metaindices de fiabilidad (la supuesta experiencia del autor, el prestigio de la revista, la fiabilidad de la base de datos, etc.); si estos indicadores dejan de ser fiables, el proceso resultar\u00e1 imposible de llevar a cabo correctamente en el plazo establecido. Cada investigador se encontrar\u00eda aislado, sin poder confiar m\u00e1s que en su memoria, su conciencia y en los investigadores a los que ya conoce personalmente. <\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, esto penalizar\u00eda gravemente a los j\u00f3venes investigadores honrados, a quienes les resultar\u00eda dif\u00edcil obtener la validaci\u00f3n por parte de sus pares a trav\u00e9s de los canales tradicionales: \u00bfqui\u00e9n se lanzar\u00eda a cursar un doctorado si supiera que el fruto de tres a\u00f1os de duro trabajo corre el riesgo de ser considerado de la misma manera que un texto generado en unas pocas horas por un modelo de lenguaje grande (LLM) h\u00e1bilmente dirigido? Por mucho que los investigadores est\u00e9n animados, ante todo, por un noble af\u00e1n por la verdad, no es realista pensar que las vocaciones seguir\u00e1n floreciendo con un sistema de incentivos tan negativos. <\/p>\n\n\n\n Un enfoque de la investigaci\u00f3n centrado exclusivamente en los resultados y que no tiene en cuenta el uso generativo de la IA tambi\u00e9n pasa por alto una dimensi\u00f3n importante de la pr\u00e1ctica acad\u00e9mica: el hecho de que, en determinados aspectos, el proceso es al menos tan importante como el resultado. <\/p>\n\n\n\n El mundo acad\u00e9mico no es una simple m\u00e1quina de producir afirmaciones verdaderas: es, ante todo, una fuente de personas de excelencia, es decir, de mentes que han desarrollado cualidades excepcionales, ya sean epist\u00e9micas (rigor, precisi\u00f3n, concisi\u00f3n, autonom\u00eda reflexiva, econom\u00eda argumentativa, etc.) o morales (paciencia, perseverancia, integridad, comunicaci\u00f3n, etc.). <\/p>\n\n\n\n Pero, evidentemente, estas virtudes no se desarrollan por s\u00ed solas: tal y como Arist\u00f3teles ya hab\u00eda se\u00f1alado en la \u00c9tica a Nic\u00f3maco<\/em>, requieren tanto un largo proceso de habituaci\u00f3n como la supervisi\u00f3n de un maestro virtuoso que permita corregir los errores a lo largo del camino. <\/p>\n\n\n\n El uso habitual de la IA para generar nuestros textos acad\u00e9micos \u2014incluso los m\u00e1s sencillos, como los res\u00famenes de art\u00edculos o las notas para presentaciones\u2014 anula por completo los circuitos de recompensa que permiten adquirir de forma duradera estas habilidades: \u00bfc\u00f3mo se puede aprender a cocinar correctamente si un chef de tres estrellas te prepara un plato abundante en cada comida? <\/p>\n\n\n\n En teor\u00eda, cada persona es libre de ponerse a cocinar, pero contar con que la mayor\u00eda lo haga no es nada rrealista. <\/p>\n\n\n\n Un \u00faltimo punto en el que me parece que los tecnoptimistas se equivocan: la afirmaci\u00f3n de que la aceleraci\u00f3n de los avances de los LLM no puede sino conducir a una aceleraci\u00f3n de los descubrimientos. En este argumento, el conocimiento se concibe como un yacimiento muy amplio de proposiciones verdaderas, y los LLM ser\u00edan nuestras perforadoras m\u00e1s eficaces para acelerar su explotaci\u00f3n: \u00bfpor qu\u00e9 privarnos de ello? <\/p>\n\n\n\n Esta visi\u00f3n ingenua pasa por alto que una de las etapas fundamentales <\/em>del proceso de descubrimiento o creaci\u00f3n de conocimiento reside en la verificaci\u00f3n por parte de expertos competentes<\/em>. Ahora bien, si un \u00abfragmento de conocimiento\u00bb es \u00abextra\u00eddo\u00bb por un LLM sin que haya ning\u00fan ser humano lo suficientemente competente para evaluarlo, \u00bfc\u00f3mo podr\u00edamos estar seguros de que realmente tiene ese estatus? \u00bfA trav\u00e9s de \u00abpares\u00bb de IA extremadamente potentes? <\/p>\n\n\n\n El funcionamiento interno de los grandes modelos de lenguaje (LLM) es notoriamente opaco y su alineaci\u00f3n<\/a> con nuestros conceptos morales b\u00e1sicos ya suscita numerosas inquietudes. La pregunta es, pues: \u00bfes deseable que se produzca tal transferencia de nuestras autoridades epist\u00e9micas a la IA? <\/p>\n\n\n\n Que mi argumento quede bien claro: no estoy diciendo que la batalla est\u00e9 irremediablemente perdida ni que deba prohibirse cualquier uso de la IA. Los grandes modelos de lenguaje (LLM) siguen siendo una herramienta muy valiosa a la hora de generar cr\u00edticas a nuestros propios argumentos, explorar nuevas v\u00edas de investigaci\u00f3n o abrir camino en un terreno conceptual. <\/p>\n\n\n\n Pero ese uso es necesariamente activo y se asemeja mucho m\u00e1s a un \u00abesfuerzo cognitivo\u00bb que a la \u00absimplificaci\u00f3n cognitiva\u00bb contra la que los miembros de \u00abBalance ton Claude\u00bb han unido sus fuerzas. Seg\u00fan mi experiencia en filosof\u00eda anal\u00edtica y por lo que oigo y leo de algunos colegas, no es este uso sensato y moderado el que se est\u00e1 extendiendo como la p\u00f3lvora en nuestras instituciones. <\/p>\n\n\n\n Algunos de ellos, incluidos profesores ya consolidados, no parecen darse cuenta del peligro que esto supone para la credibilidad de toda nuestra profesi\u00f3n. El paso de una simple lluvia de ideas asistida por IA a la redacci\u00f3n \u00edntegra de \u00abuna idea que ten\u00edamos en mente pero que no consegu\u00edamos formular bien\u00bb para un art\u00edculo o una presentaci\u00f3n se ha vuelto mucho m\u00e1s habitual de lo que se cree, y eso es una muy mala noticia: creo que el bloqueo creativo y la p\u00e1gina en blanco son etapas necesarias para afinar la comprensi\u00f3n, y la IA nos aporta a corto plazo algo de lo que, a largo plazo, no podremos sino arrepentirnos. <\/p>\n\n\n\n Como bien se\u00f1ala el fil\u00f3sofo estadounidense Eric Schwitzgebel, existe una enorme diferencia cognitiva entre asentar la cabeza al leer algo y redactar un texto uno mismo: <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span> en el primer caso, uno se ve tentado a conformarse pasivamente con un sin\u00f3nimo aproximado, mientras que en el segundo se ve obligado a devanarse los sesos para expresar el matiz exacto. Incluso una reformulaci\u00f3n elegante y m\u00e1s concisa por parte de un LLM corre el riesgo, en cada ocasi\u00f3n, de introducir un sutil cambio sem\u00e1ntico respecto a lo que habr\u00edamos expresado si hubi\u00e9ramos tomado papel y l\u00e1piz, y la calidad general del resultado no puede sino verse alterada, aunque no sea inmediatamente visible a simple vista. <\/p>\n\n\n\nEl punto ciego del caso Th\u00e9lyson Or\u00e9lien<\/h2>\n\n\n\n
Los fundamentos morales de la investigaci\u00f3n <\/h2>\n\n\n\n
\n
Los resultados no son suficientes<\/h2>\n\n\n\n
Formar mentes, elaborar enunciados <\/h2>\n\n\n\n
El espejismo del descubrimiento acelerado<\/h2>\n\n\n\n
Reorientar el debate<\/h2>\n\n\n\n