{"id":113755,"date":"2026-10-03T06:30:00","date_gmt":"2026-10-03T04:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/?p=113755"},"modified":"2026-10-03T00:30:18","modified_gmt":"2026-10-02T22:30:18","slug":"quien-se-esconde-tras-el-asunto-thelyson-orelien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/es\/2026\/10\/03\/quien-se-esconde-tras-el-asunto-thelyson-orelien\/","title":{"rendered":"\u00bfQui\u00e9n se esconde realmente detr\u00e1s del caso Th\u00e9lyson Or\u00e9lien?"},"content":{"rendered":"\n

Pruebe <\/em>el Grand Continent. Ideas y an\u00e1lisis que no se encuentran en ning\u00fan otro sitio. Pero que pronto ver\u00e1 por todas partes. En su bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes.<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

La novela de Th\u00e9lyson Or\u00e9lien, <\/em>C\u2019\u00e9tait \u00e7a ou mourir, n\u00famero 1 de las ventas en Francia, ganadora de numerosos premios y que estaba en liza por el Goncourt o el Renaudot, se encuentra en el centro de una gran pol\u00e9mica: \u00bfla ha escrito una IA?<\/em> El lunes 21 de septiembre, una cuenta an\u00f3nima en X, \u00abBalance ton Claude\u00bb, afirmaba que el libro hab\u00eda sido redactado por la IA. Desde entonces, aunque Or\u00e9lien haya dicho que eran acusaciones falsas, la novela ha sido retirada de la lista del Premio Goncourt y la promoci\u00f3n ha sido suspendida. <\/em><\/p>\n\n\n\n

Me llamo Pierre-Thomas Eckert, soy doctor en filosof\u00eda moral por la Universidad Europea de Roma e investigador en meta\u00e9tica en el Centre for Character and Human Growth de la Universidad Villanueva de Madrid. Junto con Samuel Fitoussi y otros internautas, soy uno de los miembros fundadores del colectivo \u00abBalance ton Claude\u00bb (@Pangramed), que revel\u00f3 que el libro de Th\u00e9lyson Or\u00e9lien era, muy probablemente, fruto de una inteligencia artificial. <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span> <\/p>\n\n\n\n

\u00bfPor qu\u00e9 participar en \u00abBalance ton Claude\u00bb? Aunque tengo un gran respeto por el trabajo de Fitoussi, creo que es importante que la lucha que llevamos a cabo contra la contaminaci\u00f3n de la escritura por los contenidos generados por IA sea lo m\u00e1s amplia y transpartidista posible. De hecho, esa es la raz\u00f3n por la que inicialmente acordamos mantener el anonimato, para que el an\u00e1lisis de los hechos \u2014y solo de los hechos\u2014 influyera en el juicio informado de nuestras lectoras y lectores. Ahora que el nombre de Fitoussi ha salido a la luz en la prensa, creo que es preferible que el m\u00edo tambi\u00e9n se haga p\u00fablico, para que el gran p\u00fablico comprenda mejor algunas de las otras motivaciones que impulsan a nuestro colectivo. <\/p>\n\n\n\n

Ni la obra C\u2019\u00e9tait \u00e7a ou mourir<\/em> ni el autor nos interesan en s\u00ed mismos: solo han llamado nuestra atenci\u00f3n por ser s\u00edntomas especialmente llamativos de la tendencia a la proliferaci\u00f3n de contenidos generados por IA, que resulta especialmente perjudicial para nuestra sociedad. <\/p>\n\n\n\n

El punto ciego del caso Th\u00e9lyson Or\u00e9lien<\/h2>\n\n\n\n

Comparto los an\u00e1lisis de Fitoussi publicados en estas p\u00e1ginas<\/a> en lo que respecta al peligro existencial que los avances exponenciales de las capacidades de la IA generativa suponen para la producci\u00f3n literaria y la calidad de los intercambios en las redes sociales. Pero me parece que a lo largo de esta pol\u00e9mica se ha pasado por alto otro elemento igualmente importante: el peligro, igualmente existencial, que la IA supone para la calidad de la producci\u00f3n universitaria y acad\u00e9mica. Como detalla muy bien Fitoussi, la perspectiva de un futuro en el que reine una sospecha generalizada<\/a> sobre la autor\u00eda humana de los textos publicados en l\u00ednea ya es de por s\u00ed poco alentadora, pero se vuelve especialmente angustiosa cuando se a\u00f1ade el mundo universitario a la ecuaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

Creo que es importante expresar este temor de forma racional para que los \u00abtecnoptimistas\u00bb m\u00e1s entusiastas no lo descarten de un plumazo, y por eso publico este art\u00edculo. En Europa, la pr\u00e1ctica totalidad de nuestro sistema de atribuci\u00f3n de autoridad epist\u00e9mica se basa, impl\u00edcita o expl\u00edcitamente, en el sistema universitario. Si quieres defender una tesis sobre cualquier tema, es muy probable que recurras, al menos de forma impl\u00edcita, a expresiones del tipo \u00abUn estudio ha demostrado que X\u00bb, \u00abEl profesor Y afirma que Z\u00bb, \u00abLos resultados del estudio A han sido confirmados por el metaan\u00e1lisis B publicado en la revista con comit\u00e9 de lectura C\u00bb, etc. Aunque es bastante plausible que no recurras directamente a estas f\u00f3rmulas en tu vida cotidiana, lo cierto es que es muy improbable que lo que afirman los art\u00edculos de prensa o los programas de televisi\u00f3n a partir de los cuales te forjas tus opiniones no recurra a este tipo de informaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

La pol\u00e9mica que desatamos con \u00abBalance ton Claude\u00bb ha servido, por otra parte, para ilustrar este procedimiento: utilizamos la herramienta de detecci\u00f3n Pangram v.4 de forma tan sistem\u00e1tica porque estudios independientes hab\u00edan confirmado su fiabilidad, y los comentaristas serios, como CheckNews<\/em> de Lib\u00e9ration<\/em> o St\u00e9phane Jourdain en France Inter, analizaron ante todo este elemento de nuestro argumento cuando se interesaron por nuestras afirmaciones. <\/p>\n\n\n\n

Esta pir\u00e1mide de justificaci\u00f3n solo es posible si se puede confiar en que los acad\u00e9micos escriben, piensan, llevan a cabo los procedimientos que describen y obtienen realmente los resultados que publican en las revistas cient\u00edficas. <\/p>\n\n\n\n

Los fundamentos morales de la investigaci\u00f3n <\/h2>\n\n\n\n

Por lo tanto, existe una apuesta moral necesaria que sustenta nuestra confianza en los estudios y en la palabra acad\u00e9mica: partimos de la premisa de que los autores que env\u00edan un manuscrito 1) han sopesado realmente el significado de las afirmaciones y los argumentos que presentan en \u00e9l, 2) han realizado y verificado ellos mismos los c\u00e1lculos y han le\u00eddo las fuentes que citan en su justificaci\u00f3n; y apostamos asimismo a que 3) los revisores que eval\u00faan los manuscritos los leer\u00e1n ellos mismos con esmero, sin pasar por alto ninguna afirmaci\u00f3n injustificada. <\/p>\n\n\n\n

En la pr\u00e1ctica, los evaluadores basan su trabajo en un acuerdo de confianza impl\u00edcito con el investigador que ha enviado el manuscrito, ya que no disponen de tiempo para comprobar que cada palabra y cada referencia sean aut\u00e9nticas. La revisi\u00f3n por pares doble ciego (en la que se basa toda la producci\u00f3n acad\u00e9mica) no se concibi\u00f3, en efecto, como un mecanismo infalible para detectar el fraude, sino como un filtro de calidad basado en una presunci\u00f3n de buena fe.<\/p>\n\n\n\n

El problema es que el uso de grandes modelos de lenguaje (LLM) lo suficientemente potentes socava cada uno de estos tres aspectos: <\/p>\n\n\n\n