En abril de 2016, Horst Seehofer (CSU) pidi\u00f3 una gran reforma de las pensiones porque hab\u00eda que solucionar dos graves errores: desde la reforma de la coalici\u00f3n SPD-Verdes, en 2001, el nivel de las pensiones del sistema se hab\u00eda reducido dr\u00e1sticamente, de modo que, en el futuro, aproximadamente \u00abla mitad de la poblaci\u00f3n se ver\u00eda obligada a depender de las prestaciones sociales\u00bb. El uso de la provisi\u00f3n privada no pudo evitarlo, ya que la pensi\u00f3n Riester \u00ab[hab\u00eda] fracasado\u00bb. El desaf\u00edo de Seehofer a la opini\u00f3n predominante caus\u00f3 inmediatamente un revuelo en los medios de comunicaci\u00f3n y en su partido. La idea del aumento de la pobreza entre los ancianos tuvo que ser descartada por ser totalmente exagerada. A finales de 2016, la agitaci\u00f3n se hab\u00eda calmado y el tema de la reforma de las pensiones pudo volver a debatirse como en las \u00faltimas d\u00e9cadas. As\u00ed, pues, el consenso entre los principales partidos (a excepci\u00f3n de Die Linke) se mantiene a pesar de las crecientes desigualdades sociales y de la creciente preocupaci\u00f3n por la pobreza en la tercera edad. Para entender mejor este consenso, tenemos que situar los cambios en el sistema de seguro para la vejez en el ciclo internacional de reformas y explicar con m\u00e1s precisi\u00f3n por qu\u00e9 las reformas de las pensiones pasadas son responsables del aumento de la pobreza en la vejez en las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas.<\/p>\n\n\n\n
Hasta la reforma de 2001, el sistema de pensiones alem\u00e1n se dise\u00f1\u00f3 siguiendo las pautas de los reg\u00edmenes p\u00fablicos de reparto (mediante cotizaciones, impuestos o una combinaci\u00f3n de ambos) que surgieron en todos los pa\u00edses industrializados entre 1945 y mediados de los a\u00f1os 70. La introducci\u00f3n de estos reg\u00edmenes obedece a razones estructurales y a la larga experiencia hist\u00f3rica del continuo fracaso de los seguros para la vejez basados en la familia, la previsi\u00f3n individual y los instrumentos de las empresas y corporaciones. El reto era organizar un sistema de seguro para la vejez estable y barato para la mayor\u00eda de la sociedad industrial. A pesar de las diferencias nacionales, el argumento a favor de proporcionar un ingreso de transferencia durante una fase de jubilaci\u00f3n separada de la vida laboral es el mismo en todas partes. <\/p>\n\n\n\n
Hab\u00eda argumentos id\u00e9nticos detr\u00e1s de la segunda ronda de reformas internacionales a partir de mediados de los a\u00f1os 70, que se basaban en otros paradigmas de pol\u00edtica econ\u00f3mica y social. Se han adoptado de diferentes maneras y con cierto retraso, pero todas pretenden introducir cambios duraderos en la organizaci\u00f3n y financiamiento del seguro para la vejez. En el contexto de la larga recesi\u00f3n econ\u00f3mica de la posguerra, del declive de la productividad y de la crisis del capitalismo fordista, el objetivo general era desmantelar radicalmente los sistemas de reparto financiados por las cotizaciones o los impuestos y promover instrumentos organizados a trav\u00e9s de los mercados financieros.<\/p>\n\n\n\n