Hay que olvidarse de las armas nucleares t\u00e1cticas (TNW, por sus siglas en ingl\u00e9s), dise\u00f1adas para luchar contra un ej\u00e9rcito enemigo, que existieron antes, pero por un tiempo relativamente corto.<\/p>\n\n\n\n
En los a\u00f1os posteriores a la Segunda Guerra Mundial, s\u00f3lo hab\u00eda una fuerza de ataque nuclear en el mundo: la flota de bombarderos del Strategic Air Command<\/em> de Estados Unidos. Se imagin\u00f3 que, en caso de guerra (y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica pronto se revel\u00f3 como el enemigo m\u00e1s probable de los Estados Unidos), se lanzar\u00eda una campa\u00f1a de bombardeo de ciudades como la reciente campa\u00f1a contra Alemania y Jap\u00f3n, pero mucho m\u00e1s \u00abefectiva\u00bb. El mayor problema para los estadounidenses en ese momento era que esto no impedir\u00eda que el poderoso ej\u00e9rcito sovi\u00e9tico invadiera Europa Occidental.<\/p>\n\n\n\n A principios de los a\u00f1os 50, las cosas cambiaron. En primer lugar, los sovi\u00e9ticos consiguieron la energ\u00eda nuclear e, incluso, al igual que Estados Unidos, la energ\u00eda termonuclear. Pasar\u00edan algunos a\u00f1os m\u00e1s antes de que los sovi\u00e9ticos pudieran atacar suelo estadounidense, pero los principios de disuasi\u00f3n del equilibrio del terrorismo se estaban poniendo en pr\u00e1ctica. Al dotarse de medios de defensa diversos, abundantes e imparables, ambos bandos tienen la llamada capacidad de \u00absegundo ataque\u00bb: t\u00fa siempre puedes atacarme, incluso, a gran escala, con armas termonucleares; siempre me quedar\u00e1n suficientes para regres\u00e1rtela y devastarte. Es aterrador, pero, al menos, las cosas en este nivel claramente estrat\u00e9gico son transparentes y bastante estables.<\/p>\n\n\n\n Por debajo de este nivel, las cosas son m\u00e1s complicadas. En t\u00e9rminos pr\u00e1cticos, la pregunta es \u00e9sta: \u00bfqu\u00e9 pasa si me atacan convencionalmente y no puedo defenderme?<\/p>\n\n\n\n \u00c9ste fue el segundo cambio importante de la d\u00e9cada de 1950. El progreso tecnol\u00f3gico era tal que, adem\u00e1s de las bombas H, las municiones at\u00f3micas pod\u00edan miniaturizarse. Por ello, a partir de mediados de los a\u00f1os 50, se pudieron fabricar grandes cantidades de ellas, con una potencia muy variable. El US Army<\/em> fue el primero en aprovechar la oportunidad. Esto le permiti\u00f3 existir frente a sus rivales institucionales y, sobre todo, compensar su inferioridad num\u00e9rica en relaci\u00f3n con el ej\u00e9rcito sovi\u00e9tico. Por aquel entonces, hab\u00eda una gran afici\u00f3n por la ANT y por el campo de batalla at\u00f3mico. Se fabricaron miles de lanzacohetes, minas, proyectiles, misiles antia\u00e9reos y torpedos at\u00f3micos para ser lanzados, con previa autorizaci\u00f3n presidencial, contra los sovi\u00e9ticos.<\/p>\n\n\n\n Y, entonces, surgen algunos peque\u00f1os problemas. Estamos conscientes de que quiz\u00e1s subestimamos algunos de los efectos de las armas at\u00f3micas, en particular, la radiactividad y los pulsos electromagn\u00e9ticos. Y, como necesariamente estamos hablando de utilizar ANTs en grandes cantidades, ya que, de lo contrario, no tendr\u00eda ning\u00fan inter\u00e9s t\u00e1ctico (se necesit\u00f3 el equivalente explosivo de 4 ANTs \u00abHiroshima\u00bb para desbloquear la batalla de Normand\u00eda en el verano de 1944), nos damos cuenta de que el campo de batalla del futuro ser\u00e1 realmente complicado de gestionar en s\u00ed mismo. Ser\u00e1 a\u00fan m\u00e1s complicado cuando los sovi\u00e9ticos tambi\u00e9n adquieran armas similares. Todos los escenarios de una guerra en Europa, que, por lo tanto, ser\u00eda necesariamente at\u00f3mica desde el principio, dan resultados catastr\u00f3ficos.<\/p>\n\n\n\n No est\u00e1 claro qu\u00e9 distinguir\u00eda el nivel t\u00e1ctico del estrat\u00e9gico, salvo que, desde el punto de vista de las dos superpotencias, el primero s\u00f3lo se ocupar\u00eda de la destrucci\u00f3n de Europa, mientras que el segundo les afectar\u00eda directamente. Separar los dos niveles es una ilusi\u00f3n. Un arma es nuclear o no lo es y, en cuanto se utiliza una, por muy potente que sea, se desestabiliza el equilibrio del terror. Las ANT son tan peligrosas como el hecho de que su uso se ha descentralizado hacia muchos peque\u00f1os responsables en caso de ruptura de la comunicaci\u00f3n con el ejecutivo pol\u00edtico. Durante la crisis cubana de 1962, por ejemplo, dos submarinos sovi\u00e9ticos aislados y armados con torpedos at\u00f3micos se enfrentaron a barcos estadounidenses. Los comandantes decidieron sabiamente no utilizarlos.<\/p>\n\n\n\n Un arma es nuclear o no lo es y, en cuanto se utiliza una, por muy potente que sea, se desestabiliza el equilibrio del terror.<\/p>michel goya<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Adem\u00e1s, las armas nucleares tambi\u00e9n son un arma maldita. El uso de armas nucleares por parte de los estadounidenses contra Jap\u00f3n toc\u00f3 la fibra sensible de muchos, pero no despert\u00f3 ninguna emoci\u00f3n necesariamente, ya que las masacres causadas se mantuvieron dentro de los terribles est\u00e1ndares de la Guerra Mundial. El bombardeo de Tokio, el 9 de marzo de 1945, por ejemplo, caus\u00f3 m\u00e1s muertos que el de Hiroshima en un enorme incendio. Apenas alg\u00fan tiempo despu\u00e9s de la guerra, la gente estuvo plenamente consciente del horror de la destrucci\u00f3n de las ciudades y de la naturaleza especial de las armas nucleares. Aun si su uso fue aceptado en un conflicto existencial, se convirti\u00f3 en tab\u00fa fuera de este contexto. Aunque todo apunta a su uso, excepto, quiz\u00e1s, la escasez de munici\u00f3n disponible, los estadounidenses no utilizaron armas nucleares en Corea a pesar de sus dificultades sobre el terreno. Tampoco se utilizaron contra Vietnam del Norte a pesar del enorme arsenal de ANT disponible en ese momento. Lo mismo ocurre en todos los conflictos en los que intervienen potencias nucleares, incluidas las potencias nucleares entre s\u00ed, como China y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica de 1969.<\/p>\n\n\n\n En resumen, las ANT han demostrado que son una ilusi\u00f3n. Al final, demostraron que son de escaso valor t\u00e1ctico y muy peligrosas, pues elevan un umbral nuclear muy r\u00e1pido y masivo, m\u00e1s all\u00e1 del cual no est\u00e1 claro c\u00f3mo detener la progresi\u00f3n hacia el apocalipsis. Por ello, en los a\u00f1os 70, se prohibieron tanto en los planes de empleo de la OTAN como en los de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y se retiraron gradualmente de las fuerzas. Ahora, s\u00f3lo hay un escal\u00f3n convencional y otro nuclear, necesariamente estrat\u00e9gico.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, todo esto no pudo resolver la mencionada cuesti\u00f3n de la inferioridad convencional. El problema es muy parecido al de la noci\u00f3n de autodefensa: dos individuos armados frente a frente y siempre con la posibilidad de devolver el fuego si el otro dispara est\u00e1n en la misma situaci\u00f3n que dos potencias nucleares hostiles y que pueden ejecutar un segundo ataque. Da miedo, pero es disuasorio; y es disuasorio porque da miedo. Las cosas son un poco m\u00e1s complicadas si uno de los dos individuos no est\u00e1 blandiendo un arma, pero avanza hacia \u00e9l con la intenci\u00f3n de golpearlo. Adem\u00e1s, hay un p\u00fablico alrededor de los protagonistas que juzgar\u00e1 muy negativamente al que use su arma primero, salvo si lo hace para defender su vida.<\/p>\n\n\n\n \u00c9ste fue, en gran medida, el problema al que se enfrentaron las naciones de la OTAN hasta finales de los a\u00f1os 80, ansiosas de ser subyugadas por las fuerzas del Pacto de Varsovia. Una vez que se olvid\u00f3 el uso de las ANT para compensar esta inferioridad, surgi\u00f3 la tentaci\u00f3n de cruzar primero el umbral nuclear de forma limitada para calmar el ardor del otro, como un disparo de advertencia o un tiro en la pierna, por retomar la cuesti\u00f3n de la autodefensa. Se trata de la primera etapa nuclear de la doctrina estadounidense de respuesta graduada, desarrollada a principios de los a\u00f1os 1960, o de la idea francesa de \u00ab\u00faltima advertencia\u00bb, destinada a mostrar su determinaci\u00f3n y a situar al adversario ante la elecci\u00f3n de \u00abparar o no\u00bb. Se habla, entonces, de un nivel \u00abpreestrat\u00e9gico\u00bb o \u00absubestrat\u00e9gico\u00bb para mostrar que a\u00fan no estamos en el extremo m\u00e1s serio del espectro, que es, aparentemente, el \u00fanico digno de la etiqueta puramente \u00abestrat\u00e9gica\u00bb. Seamos realistas.<\/p>\n\n\n\n El primer problema es que no est\u00e1 claro c\u00f3mo ser\u00eda esta advertencia final. Uno se imagina que las armas nucleares de bajo rendimiento se utilizar\u00edan en su lugar, en peque\u00f1as cantidades y, si es posible, sobre objetivos militares. S\u00ed, pero estas armas son generalmente de corto alcance y, cuando est\u00e1s mezclado con el enemigo y detr\u00e1s de \u00e9l, te arriesgas a golpear territorio amigo. Esto era m\u00e1s o menos lo que Francia planeaba cuando lanz\u00f3 sus 25 misiles Pluton, antes \u00abt\u00e1cticos\u00bb y ahora \u00abpreestrat\u00e9gicos\u00bb, a la vez contra las fuerzas sovi\u00e9ticas que iban a entrar en la Rep\u00fablica Federal Alemana. No s\u00f3lo era imposible atacar 25 objetivos militares m\u00f3viles al mismo tiempo, sino que equival\u00eda a provocar 25 Hiroshimas en territorio alem\u00e1n (los alemanes apoyaban moderadamente este concepto). A ese nivel de potencia, bien podr\u00edas enviar un misil intercontinental a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Esto es lo que imagin\u00f3 el general brit\u00e1nico John Hackett, en 1978, en la The Third World War<\/em>, con la diferencia de que los sovi\u00e9ticos atrapados en Alemania Occidental fueron quienes golpearon primero, lo que destruy\u00f3 la ciudad de Birmingham. Los brit\u00e1nicos tomaron represalias y destruyeron Minsk. En el libro de Hackett, esta escalada pod\u00eda terminar en desescalada, pero de una manera inesperada. El uso de las armas nucleares provoc\u00f3 un profundo malestar en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, principalmente, en Ucrania, que condujo a la ruptura del pa\u00eds y al cambio de r\u00e9gimen en Mosc\u00fa, que, posteriormente, firm\u00f3 la paz.<\/p>\n\n\n\n Este escenario es interesante por muchas razones en estos tiempos, pero tal vez lo m\u00e1s importante es mostrar que, en realidad, no tenemos idea de lo que pasar\u00eda despu\u00e9s de la advertencia final. El ejercicio Proud Prophet<\/em>, realizado en Estados Unidos, en 1983, para poner a prueba varios escenarios de guerra mundial lleg\u00f3 a conclusiones mucho m\u00e1s pesimistas que las de John Hackett. Para ser claros, la advertencia final siempre condujo a una escalada hasta el intercambio de ataques termonucleares. La conclusi\u00f3n general fue que era mejor evitar todo esto llevando el umbral nuclear lo m\u00e1s lejos posible. Cuando te enfrentas a alguien que quiere golpearte y no te atreves a disparar, lo m\u00e1s f\u00e1cil, siempre que tengas tiempo, es ser m\u00e1s fuerte que \u00e9l. Esto es lo que consiguieron los estadounidenses, en los a\u00f1os 80, con un impresionante despliegue de fuerza al aplastar al ej\u00e9rcito iraqu\u00ed en 1991. As\u00ed que todas estas consideraciones se han olvidado un poco en Occidente.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, Rusia, que sufri\u00f3 una humillante derrota en Grozny, en 1994, descubri\u00f3 su inferioridad militar frente a Estados Unidos. Los rusos, a su vez, incorporaron a la doctrina del 2000 la idea de un nivel subestrat\u00e9gico en el que tratar\u00edan de enfriar el ardor del otro mediante el uso de armas nucleares. Esto es algo que se juega en casi todos los ejercicios de Zapad mientras se admite, sin decir tanto, como en Occidente, que es incierto. Al mismo tiempo que manten\u00edan una fuerza nuclear plet\u00f3rica, los rusos tambi\u00e9n llegaron a la conclusi\u00f3n de que era necesario reforzarse convencionalmente para evitar el dilema de utilizar primero las armas nucleares; de ah\u00ed, la inversi\u00f3n masiva en medios destinados a contrarrestar los de Estados Unidos con una fuerza de ataque a distancia, aviones, misiles bal\u00edsticos o de crucero, una defensa antia\u00e9rea de alta densidad, etc\u00e9tera.<\/p>\n\n\n\n Al mismo tiempo que manten\u00edan una fuerza nuclear plet\u00f3rica, los rusos tambi\u00e9n llegaron a la conclusi\u00f3n de que era necesario reforzarse convencionalmente para evitar el dilema de utilizar primero las armas nucleares.<\/p>\n\n\n\n De este modo, los rusos son capaces de resistir a la OTAN de forma convencional (las fuerzas rusas y exsovi\u00e9ticas siempre aparecen a la defensiva contra la OTAN, incluso cuando invaden pa\u00edses). Tras hacerse fuertes de nuevo, volvieron, en 2020, a una doctrina parecida a la de Francia: lo \u00abnuclear\u00bb (ya no se habla de t\u00e1ctica en ninguna parte) s\u00f3lo se utilizar\u00e1 contra una amenaza a la existencia misma del Estado. Si se recuerdan las frecuentes declaraciones de funcionarios rusos sobre la posesi\u00f3n de armas nucleares, hay que se\u00f1alar que se trata de recordatorios y no de amenazas. Estas declaraciones casi siempre constan de dos partes: \u00abLes recordamos que tenemos armas nucleares\u00bb y, al d\u00eda siguiente, \u00abpero s\u00f3lo se utilizar\u00e1n para defender la existencia del Estado ruso\u00bb.<\/p>\n\n\n\n La existencia del Estado ruso no se ve amenazada ni nuclear ni convencionalmente ni por Estados Unidos ni por el ej\u00e9rcito ucraniano. Este \u00faltimo puede mordisquear el territorio ucraniano conquistado por los rusos permaneciendo por debajo del umbral nuclear, cuyo cruce, sea cual sea la potencia utilizada, tendr\u00eda un enorme costo (destierro del mundo, fin del apoyo chino, probables ataques de represalia estadounidenses, quiz\u00e1s desestabilizaci\u00f3n intern) por s\u00f3lo algunos beneficios muy inciertos.<\/p>\n\n\n\n La caracterizaci\u00f3n \u00abrusa\u00bb de los territorios conquistados no ha disuadido a nadie. Kherson, una importante ciudad que ahora es \u00abrusa\u00bb, est\u00e1 el proceso de conquista por parte de Ucrania. La guerra ya se est\u00e1 librando en suelo de Crimea con diversos ataques. Esto se llam\u00f3 la \u00abestrategia de la alcachofa\u00bb: la conquista sucesiva de hojas, ninguna de las cuales es de inter\u00e9s vital. En Ucrania, las hojas se llaman oblasts<\/em> y ninguna de ellas es vital para Rusia, ni siquiera Crimea, de la que Rusia prescindi\u00f3 muy bien entre 1954 y 2014. En cualquier caso, a\u00fan no hemos llegado a ese punto y Rusia todav\u00eda tiene recursos antes de empezar a imaginar el uso real de la energ\u00eda nuclear.<\/p>\n\n\n\n De hecho, las armas nucleares se utilizan todos los d\u00edas desde 1945, pero en el \u00e1mbito de la comunicaci\u00f3n, aunque de manera silenciosa. Es, sobre todo, un arma psicol\u00f3gica de la que abusan los rusos. El principal inter\u00e9s estrat\u00e9gico de las armas nucleares es que asustan a la gente. Por lo tanto, no hay que dudar en utilizar la palabra para demonizar al adversario, para legitimar una guerra que no es necesariamente una guerra y para disuadir a los actores externos de implicarse. Estados Unidos lo hizo contra Irak; Rusia est\u00e1 haciendo lo mismo contra Ucrania.<\/p>\n\n\n\n De hecho, las armas nucleares se utilizan todos los d\u00edas desde 1945, pero en el \u00e1mbito de la comunicaci\u00f3n, aunque de manera silenciosa.<\/p>\n\n\n\n Por desgracia, para este punto de vista, a diferencia del caso de Irak (lo sospechamos un poco), sabemos perfectamente que Ucrania no tiene armas nucleares, ya que tuvo que renunciar a las que hab\u00eda heredado de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica a cambio, recordemos, de la garant\u00eda de que no se tocar\u00edan sus fronteras. As\u00ed que las inventamos.<\/p>\n\n\n\n A finales de octubre, el general Shoigu, ministro de Defensa ruso, acus\u00f3 a Ucrania de fabricar una \u00abbomba sucia\u00bb, de querer provocar un accidente nuclear en la central de Zaporizhia y de exigir ataques nucleares estadounidenses preventivos contra las armas rusas. Es una l\u00ednea gruesa (los ucranianos son horribles, no merecen ser apoyados, merecen ser combatidos), pero s\u00f3lo ata a los que quieren ser atados. Recordemos de paso que una \u00abbomba sucia\u00bb es un explosivo recubierto de material radioactivo y que no ofrece ning\u00fan inter\u00e9s militar. Aunque puede ser un arma interesante para las organizaciones terroristas (para asustar a la gente) siempre que sobrevivan a la manipulaci\u00f3n del material radioactivo, a un Estado no le sirve de nada irradiar a un pueblo o a un barrio de una ciudad y aumentar el n\u00famero de c\u00e1nceres all\u00ed. Si se quiere matar a la gente, mejor utilizar misiles directos como el que dispararon los rusos o los separatistas en la estaci\u00f3n de tren de Kramatorsk, el 8 de abril, que mat\u00f3 a 57 personas e hiri\u00f3 a otras 109. Se trata de la letalidad de la bomba sucia que los ucranianos podr\u00edan construir a largo plazo.<\/p>\n\n\n\n Por lo dem\u00e1s, los ucranianos tambi\u00e9n acusan a los rusos de amenazarlos con atacarlos con armas nucleares y de chantajearlos con un accidente nuclear, lo que, en el primer caso, es, como hemos visto, improbable y, en el segundo, no es m\u00e1s grave que la acusaci\u00f3n contraria. En cuanto a la petici\u00f3n, que fue r\u00e1pidamente eliminada, de realizar ataques preventivos estadounidenses contra el arsenal nuclear ruso, es obviamente muy torpe. Es a\u00fan m\u00e1s irreal que pedir una zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea y particularmente embarazoso para Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Estados Unidos, por su parte, juega con la disuasi\u00f3n verbal, recordando que no se puede trivializar el uso de las armas nucleares, que no las ha utilizado desde 1945 aunque haya tenido muchas oportunidades de hacerlo y que un ataque ruso provocar\u00eda inevitablemente reacciones militares, sin duda, convencionales, para hacer prohibitivo el \u00abcosto de entrada\u00bb en la guerra nuclear.<\/p>\n\n\n\n Los rusos amenazan a Ucrania, lo que implica a Estados Unidos a su pesar, que, a su vez, amenaza a Rusia. Parece un enfrentamiento mexicano. Es muy impresionante en las pel\u00edculas, pero, rara vez, conduce a algo m\u00e1s que a negociaciones de desescalada. En conclusi\u00f3n, a\u00fan no hemos terminado de jugar a las t\u00e1cticas de miedo sobre la guerra de trincheras.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La amenaza nuclear es un arma psicol\u00f3gica de la que Rusia abusa. Sin embargo, seg\u00fan la doctrina rusa, las armas nucleares s\u00f3lo pueden utilizarse en respuesta a una amenaza a la propia existencia del Estado. En esta nueva actualizaci\u00f3n, el historiador militar Michel Goya repasa la situaci\u00f3n de las fuerzas en Ucrania a partir del lunes, 7 de noviembre.<\/p>\n","protected":false},"author":1366,"featured_media":10777,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-studies.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[216],"tags":[],"staff":[142],"editorial_format":[],"serie":[],"audience":[],"geo":[177],"class_list":["post-10776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-la-guerra-en-ucrania-dia-a-dia","staff-michel-goya","geo-europa"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":false},"yoast_head":"\n\u00bfParar o no?<\/h2>\n\n\n\n
\u00bfTwist again<\/em> en Mosc\u00fa?<\/h2>\n\n\n\n
Callej\u00f3n sin salida mexicano<\/h2>\n\n\n\n