Erstens beziehen sich wirtschaftliche Risiken in zunehmendem Ma\u00dfe nicht nur auf Krisen oder Schocks, sondern auf vors\u00e4tzliche wirtschaftliche N\u00f6tigung durch ausl\u00e4ndische Regierungen oder sogar nichtstaatliche Einheiten (wie kriminelle Gruppen). Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum der Begriff „Sicherheit“ \u2014 im Gegensatz zu „Stabilit\u00e4t“ oder „Widerstandsf\u00e4higkeit“ \u2014 popul\u00e4r geworden ist, um die Abschw\u00e4chung wirtschaftlicher und nicht nur nationaler Sicherheitsbedrohungen zu beschreiben. Ein Grund f\u00fcr die Besorgnis \u00fcber wirtschaftlichen Zwang ist, dass China, ein zunehmend m\u00e4chtiges und autorit\u00e4res Land, als Reaktion auf politische Ma\u00dfnahmen von Handelspartnern regelm\u00e4\u00dfig Zwang aus\u00fcbt \u2014 z. B. Australiens Forderung nach Untersuchungen \u00fcber den Ursprung der COVID-19-Pandemie und Litauens Entscheidung, Taiwan die Er\u00f6ffnung einer Vertretung in Vilnius <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> zu gestatten. Doch die Sorge gilt nicht nur China: Die Politik von Pr\u00e4sident Trump zwischen 2017 und 2020 hat gezeigt, dass selbst der engste Verb\u00fcndete versucht sein kann, seine Marktmacht und seine Kontrolle \u00fcber die technischen und finanziellen Infrastrukturen der Globalisierung auszunutzen. Die M\u00f6glichkeit einer zweiten Amtszeit von Trump f\u00fchrt nun zu \u00dcberlegungen dar\u00fcber, dass sich Europa auf ein solches Risiko vorbereiten muss <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Zweitens konzentrierten sich die j\u00fcngsten Bedenken eher auf handelsbezogene als auf finanzielle Anf\u00e4lligkeiten. Dies spiegelt die Tatsache wider, dass handelsbezogene Anf\u00e4lligkeiten infolge der Spezialisierung und der Anf\u00e4lligkeit globaler Lieferketten, die die Effizienz maximieren, aber um den Preis versteckter Anf\u00e4lligkeiten, an Bedeutung gewonnen haben. Der hohe Stellenwert der Handelssorgen k\u00f6nnte aber auch eine eher kurzsichtige Argumentation widerspiegeln, da die letzten zwei oder drei externen Schocks, die Europa (und in geringerem Ma\u00dfe auch die USA) erlitten haben, handelsbezogen waren: Unterbrechungen der Lieferketten im Zusammenhang mit COVID-19 und Energiepreisschocks nach dem russischen Einmarsch in der Ukraine.\u00a0<\/p>\n\n\n\n\n\n Im Einklang mit dieser Sorge konzentrieren wir uns haupts\u00e4chlich auf die handelsbezogene au\u00dfenwirtschaftliche Sicherheit. Das soll nicht hei\u00dfen, dass sich Europa keine Sorgen um die finanzielle Sicherheit machen muss. Anders als bei der handelsbezogenen Sicherheit sind die finanziellen Risiken jedoch nach wie vor haupts\u00e4chlich finanzieller Art und h\u00e4ngen eher mit Schocks und finanziellen Anf\u00e4lligkeiten als mit Zwang zusammen. Soweit finanzielle N\u00f6tigung ein ernsthaftes Problem darstellt, ist sie vor allem auf eine potenzielle Quelle zur\u00fcckzuf\u00fchren: die Vereinigten Staaten, falls Pr\u00e4sident Trump zur\u00fcckkehrt. Im Gegensatz dazu sind handelsbezogene externe Sicherheitsrisiken allgegenw\u00e4rtig. <\/p>\n\n\n\n Die j\u00fcngsten Bedenken eher auf handelsbezogene als auf finanzielle Anf\u00e4lligkeiten.<\/p>Jean Pisani-Ferry, Beatrice Weber di Mauro und Jeromin Zettelmeyer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n In diesem Policy Brief versuchen wir, zwei wichtige Fragen zu beantworten. Erstens: Wie sollten handelsbezogene Schwachstellen identifiziert werden, und welche Handelsbeziehungen machen Europa besonders anf\u00e4llig f\u00fcr Schocks und N\u00f6tigung? Zweitens: Wie k\u00f6nnen diese Anf\u00e4lligkeiten verringert werden, w\u00e4hrend gleichzeitig die Kosten des „De-Risking<\/em>“ und die Wahrscheinlichkeit unbeabsichtigter Folgen minimiert werden? <\/p>\n\n\n\n Vier solcher potenziellen Kosten kommen in den Sinn:<\/p>\n\n\n\n Der Rest dieses Papiers fasst die Antworten auf diese Fragen so gut wie m\u00f6glich zusammen und st\u00fctzt sich dabei auf eine Reihe von Papieren, die von Bruegel und CEPR <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span> in Auftrag gegeben wurden. In Abschnitt 2 wird definiert, was wir unter wirtschaftlicher Sicherheit verstehen und \u00fcber welche Risiken wir uns Sorgen machen sollten. In Abschnitt 3 wird er\u00f6rtert, wie diese Risiken prinzipiell angegangen werden sollten. Welche Handelsbeziehungen erfordern ein De-Risking<\/em>? In Abschnitt 4 werden die Instrumente er\u00f6rtert. Wie kann ein Schutz aufgebaut werden, der die Vorteile des Handels bewahrt? Ein abschlie\u00dfender Abschnitt fasst die wichtigsten Erkenntnisse zusammen.<\/p>\n\n\n\n Wie Bown feststellt <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span>, ist die wirtschaftliche Sicherheit nach wie vor ein neues Konzept. Auf seiner abstraktesten Ebene kann es so definiert werden, dass es sowohl schlechte wirtschaftliche Ergebnisse verhindert als auch sicherstellt, dass im Falle des Eintretens von Risiken der Schaden, den sie verursachen, minimiert wird. Gesellschaften sind sowohl an der Steigerung des erwarteten Wohlstands als auch an der Verringerung seiner Volatilit\u00e4t interessiert. Wirtschaftliche Sicherheit befasst sich mit Letzterem.\u00a0<\/p>\n\n\n\n So definiert ist die wirtschaftliche Sicherheit seit Jahrhunderten ein Standardanliegen der politischen Entscheidungstr\u00e4ger \u2014 und zwar nicht nur der Wirtschaftspolitiker, da wirtschaftlicher Schaden auch durch „nichtwirtschaftliche“ Schocks wie politische Unruhen und Kriege verursacht werden kann. Der Einsatz staatlicher Ma\u00dfnahmen zur Bew\u00e4ltigung dieser Probleme, einschlie\u00dflich der Industrie- und Handelspolitik, ist ebenfalls nichts Neues <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Die Frage ist also, wie sich das Konzept der „wirtschaftlichen Sicherheit“ von dem der „wirtschaftlichen Krisenpr\u00e4vention“ oder der „nationalen Sicherheit“ unterscheidet. In dem Ma\u00dfe, in dem sich die wahrgenommene Art des Risikos und der Risikoausbreitung ver\u00e4ndert hat, ist es wichtig zu verstehen, wie sie sich ver\u00e4ndert hat, um Doppelarbeit zu vermeiden und eine \u00dcberreaktion auf wahrgenommene neue Risiken zu verhindern, wenn die alten Risiken und Risikoausbreitungskan\u00e4le m\u00f6glicherweise noch vorhanden sind.<\/p>\n\n\n\n Wirtschaftswissenschaftler, die sich mit Krisenpr\u00e4vention und -minderung befassen, konzentrieren sich in der Regel auf Risiken und Schwachstellen im Zusammenhang mit dem Finanzsystem oder der Produktionsstruktur. So k\u00f6nnen beispielsweise Kreditzyklen L\u00e4nder Finanzkrisen aussetzen, die sich dann international ausbreiten. Die Abh\u00e4ngigkeit von Rohstoffexporten oder -importen setzt die Volkswirtschaften Schwankungen der internationalen Preise und St\u00f6rungen der inl\u00e4ndischen Produktion aus, die von Rohstoffimporten abh\u00e4ngig ist.<\/p>\n\n\n\n Milit\u00e4r- und Sicherheitsexperten machen sich Sorgen \u00fcber eine andere Art von Bedrohung: Schaden, der von externen Akteuren, in der Regel von Nationalstaaten, aber auch von terroristischen oder kriminellen Organisationen, absichtlich herbeigef\u00fchrt wird. Murphy und Topel <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span> erweiterten die Definition der nationalen Sicherheit auf alle „erheblichen Bedrohungen“ f\u00fcr die Sicherheit und das Wohlergehen der B\u00fcrger eines Landes, z. B. auch auf nationale Katastrophen und Bedrohungen der \u00f6ffentlichen Gesundheit. Bei einer so weit gefassten Definition w\u00fcrde die nationale Sicherheit auch die Vorbereitung auf und den Schutz vor sch\u00e4dlichen Handlungen umfassen, die von ausl\u00e4ndischen Regierungen oder nichtstaatlichen Organisationen mit milit\u00e4rischen oder nichtmilit\u00e4rischen Mitteln durchgef\u00fchrt werden, einschlie\u00dflich Wirtschaftssanktionen und Bedrohungen im Zusammenhang mit der physischen und informationellen Infrastruktur.<\/p>\n\n\n\n In j\u00fcngster Zeit wird der Begriff „wirtschaftliche Sicherheit“ an der Schnittstelle zwischen nicht-finanziellen Wirtschaftskrisen und nationaler Sicherheit in dem von Murphy und Topel <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span> definierten weiten Sinne verwendet. Konkret geht es um Sch\u00e4den, die durch internationale Wirtschaftsbeziehungen \u2014 und insbesondere Handelsbeziehungen \u2014 verursacht werden, unabh\u00e4ngig davon, ob diese auf exogene Schocks (wie COVID-19-bedingte Handelsunterbrechungen) oder auf vors\u00e4tzliche Handlungen ausl\u00e4ndischer Regierungen oder Nichtregierungsorganisationen zur\u00fcckzuf\u00fchren sind <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Diese Risiken sind heute aufgrund der Kombination aus wirtschaftlicher Integration durch Handel und ausl\u00e4ndische Direktinvestitionen, Spezialisierung, langen Lieferketten und Akteuren, die bereit sind, \u00fcber diese Kan\u00e4le Zwang auszu\u00fcben, besonders relevant.\u00a0<\/p>\n\n\n\n In j\u00fcngster Zeit wird der Begriff „wirtschaftliche Sicherheit“ an der Schnittstelle zwischen nicht-finanziellen Wirtschaftskrisen und nationaler Sicherheit.<\/p>Jean Pisani-Ferry, Beatrice Weber di Mauro und Jeromin Zettelmeyer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n In diesem Sinne wird der Begriff „wirtschaftliche Sicherheit“ im weiteren Verlauf dieses Papiers verwendet. Nach dieser Definition beinhaltet das Erreichen wirtschaftlicher Sicherheit die Verhinderung und Abschw\u00e4chung von:<\/p>\n\n\n\n Es ist wichtig zu betonen, dass dies eine enge \u2014 vielleicht unangemessen enge \u2014 Definition von wirtschaftlicher Sicherheit ist, und zwar aus zwei Gr\u00fcnden.<\/p>\n\n\n\n Erstens l\u00e4sst sie die M\u00f6glichkeit wirtschaftlicher St\u00f6rungen infolge inl\u00e4ndischer Schocks au\u00dfer Acht, die in der Vergangenheit eine der Hauptursachen f\u00fcr Wirtschaftskrisen waren. Daher w\u00e4re ein besserer Begriff f\u00fcr die Art der wirtschaftlichen Sicherheitsrisiken, die wir diskutieren, „externe wirtschaftliche Sicherheit“. Diese Terminologie erinnert uns daran, dass es nicht nur Kompromisse zwischen wirtschaftlicher Sicherheit und Wirtschaftswachstum geben kann, sondern auch zwischen externer wirtschaftlicher Sicherheit und Sicherheit vor internen Schocks. Die internationale Integration kann die Gef\u00e4hrdung durch erstere erh\u00f6hen, bietet aber Schutz vor letzteren.\u00a0<\/p>\n\n\n\n\n\n Zweitens l\u00e4sst die enge Definition externe wirtschaftliche Sicherheitsrisiken \u00fcber finanzielle Kan\u00e4le weitgehend au\u00dfer Acht. Das internationale Finanzwesen \u2014 einschlie\u00dflich des internationalen Zahlungsverkehrssystems und der Beschlagnahmung von Finanzverm\u00f6gen, das sich in ausl\u00e4ndischen Rechtsordnungen befindet \u2014 ist jedoch ein offensichtliches Instrument f\u00fcr wirtschaftlichen Zwang und Wirtschaftssanktionen, wie die G7-Sanktionen gegen Russland seit seiner umfassenden Invasion in der Ukraine zeigen. Der Hauptgrund, warum finanzielle Risiken in der neueren Literatur \u00fcber die wirtschaftliche Sicherheit Europas keine gro\u00dfe Rolle spielen, liegt darin, dass Europa angesichts der Kontrolle, die die USA und ihre Verb\u00fcndeten \u00fcber das internationale Finanzwesen aus\u00fcben, sehr viel seltener von solchen Sanktionen betroffen sein wird. Dies k\u00f6nnte sich jedoch schnell \u00e4ndern, wenn Pr\u00e4sident Trump in den Vereinigten Staaten wiedergew\u00e4hlt wird und beschlie\u00dft, finanziellen Zwang gegen Europa anzuwenden, aus welchem Grund auch immer (z. B. um Europa zu zwingen, seine Au\u00dfen- oder Handelspolitik an die der Vereinigten Staaten anzugleichen, wie es der Fall war, als die USA EU-Firmen mit „sekund\u00e4ren Sanktionen“ drohten, weil sie gegen die von den USA verh\u00e4ngten Sanktionen gegen den Iran versto\u00dfen hatten).<\/p>\n\n\n\n Eine umfassendere Analyse der wirtschaftlichen Sicherheit Europas sollte solche finanzwirtschaftlichen Risiken und deren Abmilderung ber\u00fccksichtigen. Der Rest dieses Papiers konzentriert sich vorerst auf handels- und investitionsbezogene Risiken. Diese sind insbesondere f\u00fcr die Beziehungen zu China relevant, k\u00f6nnten aber auch im Falle einer R\u00fcckkehr von Pr\u00e4sident Trump und einer Wiederaufnahme der US-Z\u00f6lle gegen Europa relevant werden, unabh\u00e4ngig davon, ob diese aus merkantilistischen oder politischen Gr\u00fcnden verh\u00e4ngt werden.<\/p>\n\n\n\n Unternehmen haben Anreize, sich nicht von einem oder wenigen Lieferanten oder Kunden abh\u00e4ngig zu machen, insbesondere wenn diese Lieferanten oder Kunden hohen Risiken ausgesetzt sind, die au\u00dferhalb ihrer Kontrolle liegen, einschlie\u00dflich politisch motivierter Einmischung. Wie Mejean und Rousseaux <\/span>11<\/sup><\/a><\/span><\/span> jedoch festgestellt haben, reicht das private Sicherheitsinteresse der Unternehmen m\u00f6glicherweise nicht aus, um dem kollektiven Sicherheitsinteresse der EU gerecht zu werden. Unternehmen erkennen oft nicht, inwieweit Zulieferer oder Kunden selbst Risiken ausgesetzt sind, einfach weil sie die gesamte Wertsch\u00f6pfungskette nicht kennen. Die Unternehmen verinnerlichen auch nicht die potenziellen Kosten der Abh\u00e4ngigkeit von Lieferanten oder Kunden f\u00fcr die gesamte Wertsch\u00f6pfungskette und letztlich f\u00fcr das Wohlergehen der B\u00fcrger. Wenn eine Lieferantenbeziehung ein kritisches Glied in dieser Kette darstellt, k\u00f6nnen die sozialen Kosten eines Ausfalls dieses Glieds die privaten Kosten f\u00fcr das Unternehmen bei weitem \u00fcbersteigen. Dieses Argument, das im Gro\u00dfen und Ganzen mit den von Bown <\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/span> vorgelegten Beweisen \u00fcbereinstimmt, kann politikgesteuertes De-Risking<\/em> rechtfertigen.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Aber welche Bereiche des Handels erfordern ein De-Risking<\/em>? Wie k\u00f6nnen politische Entscheidungstr\u00e4ger erkennen, wann Handelsabh\u00e4ngigkeiten \u00fcberm\u00e4\u00dfig sind, in dem Sinne, dass die wirtschaftlichen Sicherheitsrisiken des Handels seine Vorteile \u00fcberwiegen, sowohl f\u00fcr Effizienz und Wachstum als auch als Schutz vor St\u00f6rungen im Inland? Der ideale Weg zur Beantwortung dieser Frage w\u00e4re ein Modell der Handels- und Lieferbeziehungen auf Unternehmensebene, sowohl grenz\u00fcberschreitend als auch innerhalb der EU. Das Modell w\u00fcrde „wissen“, wer mit wem Handel treibt, wie bestimmte Inputs in die einzelnen Produktionsstufen gelangen und an wen die Unternehmen verkaufen. Es w\u00fcrde auch \u00fcber Informationen dar\u00fcber verf\u00fcgen, wie einfach es ist, den Lieferanten zu wechseln, wenn ein Lieferant ausf\u00e4llt oder seine Preise stark anhebt. Ein solches Modell k\u00f6nnte f\u00fcr Stresstests der europ\u00e4ischen Volkswirtschaften in Bezug auf bestimmte Risiken in der Lieferkette oder bei den Kunden verwendet werden. Wenn gro\u00dfe Auswirkungen festgestellt werden, k\u00f6nnte das Modell genutzt werden, um Handelsbeziehungen zu identifizieren, die es wert sind, das Risiko zu verringern. Leider gibt es ein solches Modell nicht und wird es aufgrund von Datenbeschr\u00e4nkungen vielleicht auch nie geben. Wir sind daher auf die verf\u00fcgbaren Informationen angewiesen und sollten das Beste daraus machen.<\/p>\n\n\n\n Leider gibt es ein solches Modell nicht und wird es aufgrund von Datenbeschr\u00e4nkungen vielleicht auch nie geben.<\/p>Jean Pisani-Ferry, Beatrice Weber di Mauro und Jeromin Zettelmeyer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Angenommen, wir interessieren uns haupts\u00e4chlich f\u00fcr die Risiken im Zusammenhang mit Importst\u00f6rungen. Dies w\u00e4re der Fall, wenn die Ausfuhren entweder gut diversifiziert sind oder haupts\u00e4chlich in L\u00e4nder gehen, die man nicht als Hauptverursacher von Schocks ansehen w\u00fcrde. In diesem Fall k\u00f6nnte der folgende Ansatz einen nahen Ersatz f\u00fcr das perfekte Modell darstellen. Unter Verwendung m\u00f6glichst disaggregierter Daten sollten die Produkte ermittelt werden, bei denen: <\/p>\n\n\n\n Produkte, die alle vier Kriterien erf\u00fcllen, w\u00e4ren die besten Kandidaten f\u00fcr ein De-Risking<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Dieser Ansatz, der auf Arbeiten der Europ\u00e4ischen Kommission (2021) aufbaut, beschreibt in etwa den Ansatz von Mejean und Rousseaux (2024). Die wichtigste Neuerung im Vergleich zu den Arbeiten der Kommission und anderer Autoren ist Schritt 3, den sie umsetzen, indem sie Produkte ausschlie\u00dfen, bei denen die „Beziehungsstabilit\u00e4t“ \u2014 die typische Dauer der Beziehungen zwischen Unternehmen und Lieferanten \u2014 unter einen bestimmten Schwellenwert f\u00e4llt. Wird der Schwellenwert f\u00fcr die „Beziehungsstabilit\u00e4t“ beispielsweise auf den Median der Stichprobe festgelegt, sinkt die Zahl der Produkte, bei denen die EU als importabh\u00e4ngig gelten sollte, von 378 auf nur 105, und auf nur 49, wenn die 75 Prozent der Produkte mit der geringsten Beziehungsstabilit\u00e4t eliminiert werden (Abbildung 1). W\u00fcrde man sich nur auf die vorgelagerten Zwischenprodukte konzentrieren \u2014 bei denen ein Exportverbot viele Lieferketten betreffen und somit hohe wirtschaftliche Kosten verursachen w\u00fcrde \u2014 w\u00fcrde sich die Liste weiter auf nur 21 Produkte reduzieren. Bei 12 dieser Produkte ist der Hauptlieferant China. <\/p>\n\n\n\n\r\n <\/picture>\r\n \n
\n
\n
\n
\n
Definition von Risiken f\u00fcr die wirtschaftliche Sicherheit<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n
Was ist zu vermeiden?<\/h2>\n\n\n\n
Kritische G\u00fcter und das Risiko einer Importst\u00f6rung<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n